[בעקבות 'פרשת שטרית' והאשכול הקצר בפורום סקופים]

מה קורה בחקירה משטרתית? מה עושה אזרח שנקלע לחקירה שכזאת? זהו ללא ספק נושא מרתק. לאחרונה נתקלנו ביותר מדי ידוענים ופוליטיקאים שהגיעו לחקירות שכאלה אבל הרי גם 'האזרח הקטן' עלול להקלע לשם ומן הסתם לא תמיד באשמה אמיתית כלשהי.

האשכול הקצר בסקופים הביא אותי להרהור בענין - 'מהי מטרתה של החקירה'. האם מטרתה להגיע לחקר האמת ולהבין אם מתקיימת עבירה או שמא מטרתה להתקדם לקראת הרשעה.

אני לא חשוד לרגע בחיבה כלשהי לסילבן שלום וקל וחומר לשטרית. נהפוך הוא. אבל מה אמור לעשות אדם שמוטחת בו האשמה על משהו שארע לפני שנים ואשר ברור שאין בזכרונו פרטים מדוייקים אודות הארוע בו הוא נאשם?

יחד עם הקפה של הבוקר חיפשתי באינטרנט פרטים על מה זו בכלל חקירה משטרתית ואיך מתנהל הדבר הזה ואני מתקשה להבין מדוע במקרה של העדר אשמה ברור - לא מקיימת הפרקליטות אוטומטית סימטריה כנגד מתלונן? הרי מדובר בסוג של בזבוז משאבי ציבור, גרימת נזק למושא התלונה ואולי במקרים מסויימים גם סוג של סחיטה.

חייב להודות - נושא מעניין. שלא נדע

http://www.dok.co.il/%D7%94%D7%AA%D...7%A8%D7%94.html

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4077219,00.html

http://www.adato.co.il/%D7%AA%D7%A8...%99%D7%A8%D7%94

מטרת החקירה היא בוודאי להגיע לחקר האמת.

מה עושה אדם שמוטחות בו האשמות לגבי אירועים מן העבר אשר אינו זוכר כל כך? - זו בדיוק מטרת ההתיישנות! מאחר וכעבור שנים רבות החשוד אינו יכול עוד להמציא ראיות, עדים, אליבי וכיוצ"ב - נמצא הפתרון של תקופת התיישנות.

מהסיבה הזו שלא ניתן לצפות מסילבן שלום להמציא כעת ראיות ומסמכים היכן היה ומה עשה ועדים לגבי אותו היום בו נטען כי היה במלון מסוים לפני שנים רבות - באה תקופת ההתיישנות ופתרה זאת. שמו הוכתם אומנם, איך אין לכך פתרון למעט קביעת איסור פרסום על חקירות שלא הסתיימו בהגשת כתב אישום אך מדובר בפתרון גורף מידי שלא ניתן ולא ראוי ליישם אותו.

לגבי חקירת תלונות שווא. לא צריכה להיות גישה של חקירת המתלונן אוטומטית בכל מקרה של סגירת התיק נגד החשוד מאחר שייתכן והחוקרים פשוט כשלו בחקירת התלונה למרות שבאמת החשוד אשם בביצוע העבירה, אולם נכון למועד החקירה אין לחוקרים את המידע והראיות להוכיח את אשמת החשוד.

לצורך העניין תתאר לעצמך מצב בו תאשים מתלונן בתלונת שווא, אולם כעבור שנה נניח מתגלות ראיות לכך שהחשוד אכן ביצע את העבירה שיוחסה לו אך בזמנו הוליך שולל את החוקרים. לכן, צריך להיות מאוד זהירים.

נכון שזה נותן המון כוח למתלונן, נכון שניתן להרוס את חייו של החשוד באמצעות תלונת שווא, אך לא ניתן לקבוע כלל שאומר שכל תלונה שלא הוכחה יש לפתוח בחקירה כנגד המתלונן.

לשם השוואה קח לדוגמא אלפי תביעות אזרחיות המוגשות מידי שנה לבתי המשפט, התובע אומר X הנתבע אומר Y. ברור שאחד מהם משקר, אולי אף שניהם. לא מוכר לי מקרה שבו הועמד לדין תובע או נתבע על מסירת גרסה שקרית לבית המשפט אפילו במקרים בהם בית המשפט קיבל את מלוא הטענות של אחד הצדדים ואף במקרים בהם ביהמ"ש מדגיש כי הוא דוחה לחלוטין את טענות הצד שכנגד. גם בית המשפט יודע כי הוא פועל על סמך המצגים המוצגים בפניו, והמטרה היא אומנם לפסוק דין אמת, אך מי יכול לדעת ב- 100% שהגיע לחקר האמת, בייחוד כשמדובר בתביעות אזרחיות המסתמכות על מצגי הצדדים היריבים? כמו שאמרו חז"ל אין לו לדיין אלא מה שמונח לפניו...

לכן, המסקנה היא כי כל מקרה צריך לשקול לגופו. ורק במקרה שממש זועק לשמיים שמדובר בתלונת שווא ומעבר לכל ספק סביר על החוקרים יהיה לשנות כיוון ולטפל במתלונן.

ורק למען הסר ספק האשכול הקצר בסקופים ננעל בגלל פותח האשכול. התגובה של נועל האשכול שורשרה בטעות אליי במקום אל פותח האשכול...