בעיית הדיוק של טילים בליסטיים העלתה בי את התהייה למה לא מנסים להפוך אותם לפלטפורמה שנושאת כמה טילים מונחים קטנים במקום רש"ק כלשהו. אני לא יודע כמה זה פרקטי ויעיל ביחס לעלות. סתם אנסה לתת תרחיש: רוצים לתקוף מטרת איכות באיראן - נניח מכון לפיתוח נשק ביולוגי. שולחים טיל בליסטי בודד שמכיל 2 טילים (לא יודע איזה - נניח איזה גירסא מוקטנת של פופאי או הדלילה). הטילים מתפצלים בשלב כלשהו (בשלב העלייה, הירידה או בדיוק באמצע של הקשת - לא יודע מה הכי סביר טכנית) ומתחילים בתנועה לעבר המטרה.

מעבר לעובדה שזה מונע מבצע מסוכן שכולל מטוסי קרב, אני חושב שיש לזה גם אפקט פסיכולוגי על האויב - תקיפה מדויקת שמתבצעת מבלי שהאויב הבחין במטוסי קרב עשויה להלחיץ שמא הצלחנו לשבש לגמרי את מערכי ההגנה באמצעות ל"א - או שבאמת התבצעה תקיפה מדויקת כל כך בלי שימוש במטוסים - דבר שעשוי להרתיע עוד יותר.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a299561.pdf

המאמר מ-1995 - כמה דברים השתנו מאז...

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אם תוכל לספק משהו יותר עדכני אז אתה יותר ממוזמן...

לצערי אין לי זמן לחפש כרגע אם כי זכור לי דווקא דיבור על קונספט לשיגור מל"ט מטיל בליסטי שגם הוזכר כאן בפורום לדעתי.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

בנוסף לעידכון של טארוס קיים מידע נוסף בקישור למטה.

Prompt global strike (PGS) would allow the United States to strike targets anywhere on Earth with conventional weapons in as little as an hour
This capability may bolster U.S. efforts to deter and defeat adversaries by allowing the United States to attack high-value targets or “fleeting targets” at the start of or during a conflict. Congress has generally supported the PGS mission, but it has restricted funding and suggested some changes in funding for specific programs

Many analysts believe that the United States should use long-range ballistic missiles with conventional warheads for the PGS mission.
These would not substitute for nuclear weapons in the U.S. war plan but would provide a “niche” capability, with a small number of weapons directed against select, critical targets
Some analysts, however, have raised concerns about the possibility that U.S. adversaries might misinterpret the launch of a missile with conventional warheads and conclude that the missiles carry nuclear weapons. DOD is considering a number of systems that might provide the United States with long-range strike capabilities

Conventional Prompt Global Strike-PGS and Long-Range Ballistic Missiles Background and Issues
http://www.fas.org/sgp/crs/nuke/R41464.pdf

בתוכנית הזו:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prompt_Global_Strike
הוצע להשתמש בטיל בליסטי שבשלב מסויים ישחרר מתוכו טיל שיוט מדוייק.

או"ם שמום.

http://en.wikipedia.org/wiki/MIRV

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מנוע לעומת בליסטיקה?
יכולת ניהוג מרחוק?

"החטיבה אינה מטה ואינה פיקוד ואינה מערכת של חוקים ופקודות.
החטיבה היא קודם כל מאות זוגות רגליים. הרגליים הובילו אל הקרב – אף כי מתוך פחד. הרגליים עמדו ולא ברחו, אף כי כמעט אבדה התקווה. והרגליים צעדו וצעדו וצעדו בעייפות, בגשם ובבוץ, כשלו וצעדו.
ולכל זוג רגליים היה לב, לב שחש בכאב, שהרגיש בעייפות, שנאבק עם הפחד. בלב הזה התחולל הקרב האמיתי, הקרב שהכריע. בלבו של הלוחם הבודד ניצחה החטיבה. זה הסוד אשר שמו "גבעתי"."
שמעון אבידן
מפקד חטיבת "גבעתי", תש"ח

ולמה שזה ישנה אם יש לו הנעה עצמית או שהוא בנפילה חופשית? הרי בשני המקרים הוא יגיע למטרה שלו...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אני מבין מאוד קטן בתחום, אבל נראה לי

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt ורש"ק מתפצל - לא ניתן לשנות לו מטרה בזמן הנפילה?

אני מניח שרק בתכנות מראש ולא ניתן לשליטה לאחר שיגור

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt ולמה שזה ישנה אם יש לו הנעה עצמית או שהוא בנפילה חופשית? הרי בשני המקרים הוא יגיע למטרה שלו...

טווח

אבל כאמור, אני מבין בזה די מעט

"החטיבה אינה מטה ואינה פיקוד ואינה מערכת של חוקים ופקודות.
החטיבה היא קודם כל מאות זוגות רגליים. הרגליים הובילו אל הקרב – אף כי מתוך פחד. הרגליים עמדו ולא ברחו, אף כי כמעט אבדה התקווה. והרגליים צעדו וצעדו וצעדו בעייפות, בגשם ובבוץ, כשלו וצעדו.
ולכל זוג רגליים היה לב, לב שחש בכאב, שהרגיש בעייפות, שנאבק עם הפחד. בלב הזה התחולל הקרב האמיתי, הקרב שהכריע. בלבו של הלוחם הבודד ניצחה החטיבה. זה הסוד אשר שמו "גבעתי"."
שמעון אבידן
מפקד חטיבת "גבעתי", תש"ח

MIRV:
multiple independent reentry vehicle
טיל שלאחר היציאה מהאטמוספירה מתפרק למספר ראשים.
יוצרו די הרבה כאלו

MARV:
maneuverable reentry vehicle
טיל ניתן להכוונה.

אתה מדבר על שילוב בין השניים. נשמע מעניין.
לא ידוע לי שקיים דבר כזה.

על פניו, אין הבדל. "טיל בליסטי בודד שמכיל 2 טילים (לא יודע איזה - נניח איזה גירסא מוקטנת של פופאי או הדלילה). הטילים מתפצלים בשלב כלשהו" זה MIRV.

אינני יודע האם לכך כיוון APILE, אך תמהני האם יש טעם לפתח רש"ק לטיל באליסטי שבאמת יתבסס על חמ"מ קיים: יכולו רכיבים שיחדירו את המטען הייעודי לאטמוספירה, יאיטו אותו למהירות סבירה עבורו, ויזינו לו את המתחים והתקשורות המתאימים לשחרור.

על פניו זה פשוט יותר מ- MIRV (כהדיוט, מצנח קטן נראה לי פשוט יותר ממנועי תמרון/הגאים העמידים לחדירה לאטמוספירה).
החיסרון הוא שמאבדים את אפקט החדירה במהירות אדירה, ואולי נצילות קטנה יותר.

משהו דומה עם רש"ק קצת יותר קטן וטווח קצת יותר קטן:

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/atacms-bat.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS

http://en.wikipedia.org/wiki/Brilliant_Anti-Tank_(BAT)