ששה חתני פרס נובל וקבוצה ענקית של מדענים מתחומים שונים מתכננת באפריל להשיק קמפיין בינלאומי נגד מכונות הרג אוטומטיות. לדבריהם האנושות לא שקלה כלל את ההשלכות המעשיות והמוסריות של רובוטים לוחמים




http://www.nrg.co.il/online/16/ART2...cat=1924&loc=19




ננסה לא להכניס לזה פוליטיקה...מההיבט הצבאי נטו:ה-PAYLOAD של פלטפורמות מאוישות הרבה יותר גדול(נכון להיום)משל פלטפורמות לא מאוישות. זאת אומרת שעם פלטפורמה מאוישת אפשר לגרום ליותר נזק והרוגים מאשר עם פלטפורמה(דוגמא פשוטה:עם F-16 אפשר להרוג הרבה יותר מאשר עם REAPER)לא מאוישת ככה שהם אמורים להעדיף שימוש בפלטפורמות לא מאוישות על פני שימוש בפלטפורמות לא מאוישות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mUSHROOM1232 ה-PAYLOAD של פלטפורמות מאוישות הרבה יותר גדול(נכון להיום)משל פלטפורמות לא מאוישות. זאת אומרת שעם פלטפורמה מאוישת אפשר לגרום ליותר נזק והרוגים מאשר עם פלטפורמה(דוגמא פשוטה:עם F-16 אפשר להרוג הרבה יותר מאשר עם REAPER)לא מאוישת ככה שהם אמורים להעדיף שימוש בפלטפורמות לא מאוישות על פני שימוש בפלטפורמות לא מאוישות. במלחמת העולם השנייה היה צורך בטייסת או יותר של מפציצים כבדים, ובשימוש בהפצצת שטיח, כדי למחוק מטרה כגון מפעל כלשהו. כעת אנחנו בעידן החמ"מ, ומספיק זוג מטוסי קרב על מנת להשיג אותה המטרה, בצורה יעילה, וחסכונית הן בעלויות כספיות והן בנזק קולטראלי. כבר עכשיו ישנם בפיתוח מספר כלי טייס המוגדרים כ- OPTIONALY MANNED, וזה בעיקר מסיבות של חקיקה לגבי טיסת מל"טים באיזורי שליטה של מערכות בקרת תעופה אזרחית, וכן מסיבות בטיחותיות. אני מניח שעם הזמן, נראה כלי טייס אוטונומיים בלתי מאויישים בגודל מלא, כך שההבחנה שלך בין מל"ט חמוש בסדר גודל של "פרדטור" לבין מפציץ בגודל B-52, לא תהיה כל כך משמעותית. לטעמי, השאלה החשובה יותר בכל הנושא הזה הוא עצם ההגדרה של כלי לחימה רובוטי. עיקר ההבחנה כאן, צריכה להיות בין כלי נשלט מרחוק, כלי אוטונומי המצריך מפעיל אנושי לאישור פעולות, או כלי אוטונומי לחלוטין המקבל החלטה להרוג בעצמו.

לפי ההגדרה שלך מוקש נ"ט רגיל הוא רובוט לחימה לכל דבר.

שנית - מוקש אינו עושה החלטות משלו על סמך קלט נתונים כלשהו. הוא בסה"כ מתג הממתין להפעלה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DZZ שנית - מוקש אינו עושה החלטות משלו על סמך קלט נתונים כלשהו. הוא בסה"כ מתג הממתין להפעלה.

גם ״מזל״ט רובוטי״ אינו מקבל החלטות משלו על סמך קלט נתונים כלשהו; אין לו שום שיקול דעת. הוא בסה״כ מערכת של מיליוני מתגים (״טרנזיסטורים״) הממתינים להפעלה.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

גם קליע במעופו - קבל את נתוני הכיוון ממי שירה אותו, ובסך הכל עושה את דרכו למטרה, וכדומה.
אני חוזר - יש צורך בהגדרות יסוד, אחרת כל הדיון על איסור זה או אחר הוא חסר תועלת לחלוטין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DZZ גם קליע במעופו - קבל את נתוני הכיוון ממי שירה אותו, ובסך הכל עושה את דרכו למטרה, וכדומה. אני חוזר - יש צורך בהגדרות יסוד, אחרת כל הדיון על איסור זה או אחר הוא חסר תועלת לחלוטין.

אין פה שום דימוי. טרנזיסטור זה מתג; לא דימוי למתג ולא אלגוריה למתג ולא מטאפורה למתג ולא בן-דוד של מתג. טרנזיסטור הוא מתג אלקטרוני.

מה שהיום בונים עם טרנזיסטורים יכלו לבנות גם עם גלגלי שיניים ותמסורות מכניות למיניהן. ההבדל הוא בגודל, במהירות ובמחיר; לא ביכולת החישובית.

אין צורך בהגדרות יסוד, אלא בהבנת המטרה, וממנה לגזור הגדרות מועילות. קודם להגדיר הגדרות ולקוות שהן יובילו לתוצאה מוצלחת או הגיונית זו גישה שאין סיבה לצפות שתפעל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DZZ אני חוזר - יש צורך בהגדרות יסוד, אחרת כל הדיון על איסור זה או אחר הוא חסר תועלת לחלוטין.

מצוין שאתה חוזר על כך!
אלא שכבר הצעת למעלה הגדרות יסוד:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DZZ לטעמי, השאלה החשובה יותר בכל הנושא הזה הוא עצם ההגדרה של כלי לחימה רובוטי. עיקר ההבחנה כאן, צריכה להיות בין כלי נשלט מרחוק, כלי אוטונומי המצריך מפעיל אנושי לאישור פעולות, או כלי אוטונומי לחלוטין המקבל החלטה להרוג בעצמו.

והן אינן מוצלחות.

ענקמן טעה בכך שטען שהגדרת "רובוט לחימה". זאת אכן לא עשית.
אבל הוא צדק בנקודה העקרונית - מוקש כזה שצוין שייך לשלישית מבין הקטגוריות שאתה הגדרת: הוא אינו נשלט מרחוק ואינו מצריך מפעיל אנושי לאישור פעולות. הוא הורג בעצמו, ללא התערבות הצד ששלח אותו.

האם על זה מדברים אלה שהעלו את ההצעה?
כמובן שלא. כמובן שלא.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אנא, בטובך, למדני מהו אם כך אותו דבר שמוצע לאסור.

מוקש משתמש במנגנון מכני (לא בדיוק, אבל ניחא), כדי לקבל החלטה. ההבדל היחיד בינו לבין מזל"ט זה שהמנגנון במזל"ט הרבה יותר מסובך, יקר ואלקטרוני. לפני שאנחנו מדברים על איסור בשימוש בנשק כלשהו, כדאי להגדיר מהו אותו נשק. אחרת הדיון חסר תכלית, בדיוק כמו שכתבת.

סליחה? מוקש כמו כל מערכת מגיבה למצבים מסוימים, מוקש תוכנן להגיב ללחץ, קלט זה לחץ והוא מגיב בהתאם

יקח זמן עד שמל"טים ישאו כמויות חימוש כמו של מטוסים מאוישים...נכון לעכשיו, אם אני לא טועה,הכמות הכי גדולה שמל"ט יכול לשאת היא באזור ה-1.5-2 טון חימוש. זה מל"ט אמריקאי(ברח לי השם שלו).

אמר אדם חכם:

ציטוט:

"איני יודע באיזה נשק ילחמו במלחמת העולם השלישית, אבל במלחמת העולם הרביעית ילחמו במקלות ואבנים."

ואם תהיה מלחמת עולם 3 ואחרי זה 4 הוא יהיה צודק גם בזה.

בכל מקרה כל החוקים של היום לא יהיו בתוקף, אם תהיה מלחמת עולם 3 וכל הנשק שהיום אסור כנראה יהיה בשימוש אם לא נשק עתידי מסוכן יותר ואותו אדם צדק במשפט הזה כמו בדברים אחרים.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

אלברט איינשטיין אמר את זה

נו, לא ברור לכם שמדובר בהשפעה של אינספור סרטי מדע בדיוני של 'מכונות נגד בני אדם'? כפי שהכתב כאן למעלה, כל מוקש הוא סוג של מכונת הרג אוטונומית, שיכולה בקלות לפעול גם כנגד שולחיה. זהו פחד לא רציונאלי, ולא יעזרו כאן הגדרות.

טוב, עשית סלט.

לגבי המוסריות של זה - זה נשאיר לכמרים ורבנים להתווכח עם סופרים ועושי רוח...

לגבי יכולת הנשיאה, מה זה משנה כמה מל"ט יכול לשאת היום? אתה באמת חושב שזה יהיה כזה קשה ליצור מל"ט עם יכולת נשיאה דומה לזו של הF-16 או אפילו יותר? היכולת לתכנן כזה מטוס קיימת כבר היום.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אז למה אין מל"ט כזה? לא היו רוצים שגם מל"ט ישא כמות גדולה של חימוש?...

כיוון שכרגע כלים עם יכולת נשיאה כזו גדולה צריכים טייס בהם. הסיבות אינן טכניות.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

א. למתנגדי "הלחימה הרובוטית" יש סיבה היסטורית , שאינה צפייה יתרה בסדרת סרטי "שליחות קטלנית":
בעשור האחרון ארה"ב (וישראל) מנהלות מלחמות נגד הטרור בפקיסטן, תימן, סומליה (וסודן ועזה), בהם נהרגו אלפי בני אדם, רובם אזרחים לא מעורבים.
ברור שהן היו נרתעות מכך, לו היה עליהן לשלוח כוחות יבשה או אפילו מטוסים מאויישים למשימות אלו.

לי ברור שאלו מלחמות צודקות, שהן מגנות על חיי אזרחינו ושאפילו מבחינת אזרחי האוייב זו האפשרות הטובה ביותר (כי אדם שנהרג כשנסע עם טרוריסט ברכב זה פחות מעשרות שהיו נהרגים במבצע תגובה לפיגוע שאותו טרוריסט תכנן).
אך נראה שדעת חותמי העצומה שונה.
אפשר לומר שהם חוששים מ-"פרדטור" יותר מאשר מ- F16, כי הממשל מרגיש הרבה יותר חופשי להפעיל את ה-"פרדטור".

ב. איני בטוח שזו הגדרה תקפה במידה ש- DZZ מחפש, אך בעיני "רובוט" הוא מכשיר אוטונומי היכול לבצע מגוון משימות. מל"ט יכול לצפות על תא טרור בעזה ולמחרת לסמן מטרות בלבנון; רובוט תעשייתי יכול לכופף פחים היום ולרסס צבע מחר. הם שונים ממכונת דפוס או מוקש, שיכולים לבצע פעולה אחת (או רצף פעולות מסוים).

מכלים לא מאויישים בהשוואה לכלים מאויישים?

האם זה מוכח שכלים לא מאויישים גורמים ליותר קורבנות של חפים מפשע?

ציטוט:

האם זה מוכח שכלים לא מאויישים גורמים ליותר קורבנות של חפים מפשע?

בוא נראה מה קורה בפקיסטן:

מל"טים: 4700 נפגעים, מהם לפחות 100-200 אזרחים (אישית- חשבתי שהרבה יותר)

תקיפות מאוישות: כמעט ולא התפרסמו; אם ניקח דוגמא למבצע שכן התפרסם- בפשיטה על אחוזת בן-לאדן נהרגו:
בן לאדן עצמו
בנו, חאליד, שרץ במדרגות לעבר הלוחמים
אבו-אחמד אל-כווייתי (פעיל א"ק שפתח באש על הלוחמים)
אחיו, abrar
אשתו של אברר, בושרה

כלומר, 20%-60% מההרוגים לא היו מעורבים (-:
ברור שזה לא ניתוח סטטיסטי תקף.. אך בעיניי זה טיעון מצויין בזכות המל"טים;
בעיני המתנגדים, כל העימות הזה מיותר ולא היה צריך להתקיים מלכתחילה.
מה שאנשים כאן שוכחים, הוא שרוב גדול של אותם ~4000 הטרוריסטים/לוחמי גרילה שחוסלו היו דגי רקק זוטרים, ולולא היו קיימים מל"טים, לא היו מחוסלים.

אני חושב שלא נכון להשוות בין תקיפת מל"טים לבין פשיטה של לוחמים. ההשוואה צריכה להערך בין כלי בלתי מאויש לכלי מאויש מקביל לו.