נא להימנע מתגובות שהינן פוליטיות גרידא, או התחכמויות גרפיות/פרודיות על האיור שהוצג.

בעיניי, המיצג ילדותי להפליא, נלעג ומיותר. בנוסף, אני מתפלא מאוד על כך שראש הממשלה מציג אך ורק את מסלול העשרת האורניום.

לעניות דעתי הבלתי קובעת, הפעלת הכור הגרעיני אראק, תוך סילוק הפקחים ממנו - היא חציית קו אדום.

נוסח הנאום:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4286434,00.html

כאשר אני בוחן את נאום נתניהו הערב באו"ם אני מגלה התקפלות של רה"מ מהקווים האדומים שהוא
עצמו שרטט לאיראן כבר לפני חצי שנה!!!
אתם מוזמנים לצפות במסיבת עיתונאים שערך נתניהו בקנדה לפני כחצי שנה, יום לפני הגיעו לארה"ב
(החל מדקה רביעית) בו הציב רה"מ דרישות ברורות מצוות הבינלאומי שעובד מול האיראנים (p+1).



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

ישראל נסוגה היום מדרישתה להפסקת העשרת אורניום מעל לרמה של 3.5% ו"הכילה" הלכה למעשה
העשרה לרמה של עד 20%. זו ההוכחה שהאיראנים מצליחים בתעלולים שלהם.

טענה נוספת של נתניהו, היא שהמרוץ להעשרה מ 20% ל 90% הוא מאוד מהיר, ואם אכן זה המצב,
מדוע להכיל העשרה של 20% ולשרטט קו אדום רק לאביב / קייץ 2013?

בנוסף, האם יתכן שלפנינו הונאה איראנית? מעשירים בנתנז החשוף יחסית עד 20%, ובפורדו
המבוצר בהרבה, ואולי בעוד מקומות שאנחנו לא מכירים יבצעו בעתיד הלא רחוק העשרה של החומר מ 20% ל 90%.

אני מצטרף למה שכתב מעלי טל ענבר, הכור באראק מסוכן לא פחות, אם לא יותר ממסלול האורניום,
והוצאתו מפיקוח היא חציית קו אדום. אם רוצים לתקוף אותו יש לעשות זאת לפני שהוא הופך להיות "חם"
אלא אם כן רוצים לראות פטרייה רדיואקטיבית שנייה אחרי נפילת הפצצות.
הדלפה מכוונת שהייתה אתמול לכלי תקשורת בישראל טוענת שזה יהיה בקייץ 2013, פחות או יותר
התאריך שנתניהו הזכיר היום באו"ם.

אני מזכיר לכם שארה"ב תקפה את עיראק בשל גירוש הפקחים.
שמישהו יסביר לי כאן מה ההבדל? נבנה כאן כור גרעיני ללא כל פיקוח של סאב"א!!
ראש הממשלה עשה הצגה נהדרת לדעת הקהל, אולם נימוקיו חסרים, גישתו ותרנית, מתקפלת ומסוכנת.
גם הגישה האמריקנית הנוכחית היא שינוי מדיניות קיצוני גם ביחס למדיניות קלינטון ביחס לסוגיית
הפקחים בעירק. קלינטון דרש אז את הכנסת הפקחים ויצר משבר סביב העניין, ושם לא היה אפילו כור!

הנאום הוא התקפלות מביכה. כך לא ייעצר הפרוייקט האיראני.
מה גרם לכך? לא ברור, אם כי יכולות להיות מספר סיבות: התחייבות אמריקנית סודית, הונאה
ישראלית מול האיראנים או סתם התקפלות של נתניהו. לי אין מושג, אולם אני מאמין שהסיבה האחרונה
היא הסבירה.

כמו שכבר נאמר: If you want to shoot - shoot don't talk...

לדעתי כל ההתנהלות האחרונה של רוה"מ מדגישה את חוסר הרצון (או אוליי חוסר יכולת או חוסר אמונה ביכולת) של ישראל לפעול עצמאית.

חשיפת קווים אדומים לאוייב מקלה עליו לפתח אסטרטגיות נגדיות של הונאה/הסתרה וגם מאפשרת להתכונן לתקיפה אפשרית.

But what if you don't want to shoot?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יוג'ין סטונר לדעתי כל ההתנהלות האחרונה של רוה"מ מדגישה את חוסר הרצון (או אוליי חוסר יכולת או חוסר אמונה ביכולת) של ישראל לפעול עצמאית.

ההתנהלות האחרונה?
ישראל הצהירה לאורך כל הדרך - וזה היה מובן מאליו גם בלי שום הצהרה - שהיא מעדיפה שאיראן תעצוב את תוכנית הגרעין שלה בלי שאף צד אחר ייאלץ לתקוף אותה צבאית.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

למשטר המאיים הלכה למעשה למחוק מדינה מן המפה - אין זכות להתקיים - לא כל שכן אפשרות, אפילו הקלושה ביותר, להחזיק בטכנולוגיה גרעינית. אבל היות ויש משתנים נוספים, כל מה שנעשה עכשיו, חייב להיעשות בתיאום עם האמריקאים כדי לנסות ולהשתדל עד תום - למצות ככל שניתן ולסחוט את הערוץ הדיפלומטי עם קביעת רף מסוים, (שיקבע ע"י מומחי גרעין ישראליים) ששבהגיע האויב אליו - יש לפעול מיידית ללא היסוס ובכל מחיר!

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר בעיניי, המיצג ילדותי להפליא, נלעג ומיותר.

גם אמנון אברמוביץ' אמר דברים ברוח דומה בחדשות ערוץ 22. אני חולק עליכם. אני מרשה לעצמי להעריך שרוב האוכלוסייה לא מבינה את הנושא של העשרת אורניום כך שראש הממשלה היה צריך אמצעי ויזואלי שיפשט עבורם את הנושא. התרשמתי שהנאום באו"ם נועד "לכבוש" את דעת הקהל של הצופים בבית הרבה יותר מאשר את של הנוכחים באולם. הדף פייסבוק של ראש הממשלה מתמלא בתגובות בשפה האנגלית ככה שכנראה שהאמצעי השיג את המטרה.

מזה שנתניהו לא התייחס בכלל למסלול הפלוטוניום אין להסיק שמבחינתו פצצה מבוססת פלוטוניום
בידי האיראנים היא דרך מבורך. מכאן ברור לי לחלוטין שהנאום הוא הצהרת עקרונות ולא מתווה
טכני מדויק.
הוא מבהיר ש"הקו האדום" איננו ייצור הפצצה (או הדק הפצצה, עליו הוא דיבר בנאום), אלא מה
שמביא אותך ליכולת להגיע לפצצה בזמן קצר יחסית. הנקודה היה שיש לקחת מרווח ביטחון מ"הקו"
האדום" של האיראנים למקום בו אנו קובעים את "הקו האדום" שלנו.

זו איננה ועידה טכנית, אלא התכנסות של ראשי מדינות. ראשי המדינות קובעים מדיניויות, ואילו
הפרטים הטכניים מואצלים לאנשים הטכניים. בכך שלא התעסק בפרטים טכניים אינני רואה כל
רע, ואין בכך שום אמירה פוזיטיבית (מעבר ל"אני לא מתעסק בפרטים טכניים").

הערה או תהיה לבקשת הבהרה - למיטב הבנתי מהנאום (בניגוד להבנת אחרים) האחוזים אינם קשורים אחוזי העשרה בפועל, אלא אחוזי ההתקדמות במסלול להשגת נשק גרעיני. הרי איזו משמעות יש למספר 70%? אלא כסיום החלק הניכר מתהליך ההעשרה ברמות הנמוכות. הקו האדום הוא צעד לפני תחילת ההעשרה לרמה הגבוהה ביותר הנדרשת לביקוע (סימן שאלה או קריאה).

"The Nation that draws too great a distance between its soldiers and its scholars
will have its children taught by cowards and its fighting done by fools." Thucydides

"When a true genius appears in the world, you may know him by this sign, that the dunces are all in confederacy against him."
John Kennedy Toole

צפיתי בנאום וקראתי את התעתיק שלו - ואני לא חושב שמובן למה התכוון נתניהו כשציין 70 ו-90 אחוזים. גם למיטב הבנתי, הרעיון הוא שיעור ההתקדמות של הפרויקט ככללותו ולא אחוז ההעשרה. אולי הוא השאיר את הנקודה הזאת עמומה במתכוון?

אני לא חושב שהיא עמומה למי שבאמת הקשיב והפנים מבלי סימון מטרה מראש על הדובר, אבל מספר סכלים והדיוטות עלולים לפרש זאת לא נכון (וכבר ראיתי כמה המתיימרים להיות עיתונאים שעשו זאת ברשת).

"The Nation that draws too great a distance between its soldiers and its scholars
will have its children taught by cowards and its fighting done by fools." Thucydides

"When a true genius appears in the world, you may know him by this sign, that the dunces are all in confederacy against him."
John Kennedy Toole

הרעיון גאוני, כל מי שצפה בזה לא ישכח ולכל השאר אין ברירה אלא לראות את זה (כי זה מוצף בכל מקום).
גם בנאום יש אומנות ומי שחשב על הרעיון הזה אומן.
מבקר אומנות יכול לנתח בטח את כל המסרים הסמויים.
האיור נבחר בכוונה, הוא מצחיק כי זה איור של פצצה שמקורו מתחיל בטח לפני איזה מאה שנה בחוברות קומיקס, הרי בין זה לבין פצצה אין שום קשר מציאותי. שראיתי את זה צחקתי, אבל נתניהו הסביר את זה בלי לגכח, הוא מעביר מסר שאומר "כל ילד יכול להבין את זה (האיום האיראני), אז למה זה כל כך מסובך לכם?" .
הוא ידע שזה יקבל אלפי וריאציות בפייסבוק ובכך יקבל קהל גדול יותר, בהתחלה צוחקים ואחר כך מתעניינים.

נאום אחר, יבש ורגיל לא היה תורם כלום. גם ככה המנהיגים שם לא ישנו דעתם בגלל נאום ושאר העולם היה שכוח יום אחרי, אבל נאום כזה אולי יצליח לעשות משהו כי לא ישכחו אותו כל כך מהר.

האחת, כפי שציינו קודמי, פשוט למשוך תשומת לב. להציב המחשה פשטנית שגם אם יש בה משהו מגוחך, איש לא ישכח אותה. הקו האדום ששרטט נתניהו יישאר בתודעה של כל מי שצפה בנאום. מובן מאליו שהנאום הזה לא כוון לאנשים שישבו במליאה אלא לצופים "מן הרחוב" כמונו וכמו רבים מאיתנו שלא מבינים ולא מנסים להבין דבר ברמה הטכנית.

המטרה השניה היא עקיצה לממשל האמריקאי. על פניו, ישראל קיבלה למעשה את הערכת לוח הזמנים האמריקאי (שנה) וקיבלה גם את העמדה האמריקאית שיש להמשיך במסלול הדיפלומטי. אני מניח שזה תוצאה של לחץ אמריקאי כבד מאד. יש פה בפרוש שינוי בעמדה הרשמית, משום שנתניהו כבר לא דבר על מרחב החסינות הידוע. בצד זה, נתניהו ממש הטיף לממשל מה צריך לעשות, והוא השתמש במצגת אינפנטילית כדי לסנוט במקבלי ההחלטות שעדיין מסרבים להציב קו אדום. אובאמה ידוע בכך שהוא נוטה להעלב, ואני מניח שבימים הקרובים נשמע על התגובה שלו מתוך "מקורות פנימיים". בינתיים השתיקה של הבית הלבן מחזקת את תחושתי שנתניהו פגע.

התגובה מהבית הלבן הגיעה עוד לפני התגובה שלך
(ראיתי במבזקי פרש אתמול בלילה)

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/405/460.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4286590,00.html
http://www.news1.co.il/Archive/001-D-310542-00.html

"לא ראיתי את הנאום של נתניהו אבל אני נגד בכל מקרה".

יש להדגיש שגם זאת בניגוד לדבר הפרשנים והמומחים מטעם עצמם: בארץ 10 טענו מיד לאחר הנאום שאובאמה יקבל את הדברים, כי אמריקה התנגדה לדרישת ישראל להציב קווים אדומים עבורה, אבל אם ישראל מציבה קווים אדומים משלה זה בסדר גמור.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

הנאום אינו ילדותי.

הנאום היה מקצועי מאוד, ולמעשה חזר על המסרים של נתניהו שכל שינוי בתוכנית הגרעין האיראנית מורגשת קודם כל בישראל ואנחנו בעצם הקו הקדמי של העולם המערבי.

באשר לשרטוט - נתניהו בעצם אומר למנהיגי אומות העולם: "אתם פשוט לא קולטים את התמונה אז אולי אני אצייר לכם!". הבדיחה צריכה להיות על חשבון מנהיגי העולם, להם לעג נתניהו ואמר שהם חושבים שהמשטר האיראני רציונאלי, שהם חושבים שהמשטר האיראני הוא כמו המשטר הסובייטי, שניתן לקיים פה עיקרון של הרתעה בשל השמדה הדדית מובטחת, לאלו (ההזויים ביותר) שסוברים שפצצה גרעינית איראנית תביא ליציבות במזרח התיכון (והשווה לאלקעידה גרעינית כמביאה שלום עולמי). וציור זה היה פשוט המשך של הלעג לאותם מנהיגים שלא קולטים כלום, והוזים בחלומות באספמיא.

ולדעתי זה היה גם התרסה כלפי הגב' קלינטון שהודיעה נחרצות שלא יהיו קווים אדומים לאיראן, וכתגובה איראנית ישירה להודעתה הנלוזה בתקשורת (כי לה הרי מותר ללכת לתקשורת, אם זה היה נתניהו אז אסור) הודיע הרמטכ"ל האיראני (שתפס ביטחון) שהוא אף שוקל מכה איראנית מקדימה. אז הינה נתניהו בא ואומר בעצם לקלינטון: גבירתי יש קו אדום, אני אפילו מצייר לך אותו מול העיניים כדי שתראי אותו אדום על גבי לבן, ולפני שאיראן תגיע לקו הזה הזה ישראל תתקוף את איראן אתכם או בלעדיכם.

אני אהבתי את הנאום (גם עניין של טעם כנראה), חבל שגם אתה הולך שבי אחרי כל הפרשנויות שמריצים בתקשורת רק כי נקרתה בידם של הפרשנים בשקל הזדמנות להשמיץ את נתניהו - ההזדמנות הזו לתקוף אותו היא זו שמריצה את כל "קמפיין איראן" בשנתיים-שלוש האחרונות עליו אתה בעצמך נוהג לרטון ובצדק! באף מדינה בעולם לא היה פאנל בטלויזיה כמו שהיה אתמול בערוץ 2 שמריצים בדיחות על ראש הממשלה, ועקיצות פוליטיות ממש תוך כדי שהוא מגן על המדינה מעל בימת האו"ם.

עצוב.

ודרך אגב, בתגובה לאחרים באשכול שדיברו על השרטוט עצמו, האחוזים בשרטוט מייצגים את קצב התקדמות הפרוייקט, לא את אחוז ההעשרה.

if you want to shoot shoot dont takl
את אובמה ביבי לא שכנע את נשיא מיקרונזיה כן
אז מה??
בכלל....לדעתי אי אפשר להיכנס לדיון בנושא בלי להיכשל בפוליטיקה
לכן מוטב לנעול אותו כל זמן שאנחנו חברים
אם לא יש לי הרבה מה להגיד..................

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שקדי 1 if you want to shoot shoot dont takl

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...429#post4309396

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שקדי 1 בכלל....לדעתי אי אפשר להיכנס לדיון בנושא בלי להיכשל בפוליטיקה לכן מוטב לנעול אותו כל זמן שאנחנו חברים אם לא יש לי הרבה מה להגיד..................

אפשר לדבר על המשמעות האסטרטגית של איומים "בלי להיכשל בפוליטיקה" ובלי להתייחס למקרה הספציפי הזה בכלל.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי StaMiluimnik הנאום אינו ילדותי.

לא טענתי כך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי StaMiluimnik חבל שגם אתה הולך שבי אחרי כל הפרשנויות שמריצים בתקשורת רק כי נקרתה בידם של הפרשנים בשקל הזדמנות להשמיץ את נתניהו -

אין לי מושג מה הביאך לכתוב את הנ"ל שאין לו כל קשר אלי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי StaMiluimnik דרך אגב, בתגובה לאחרים באשכול שדיברו על השרטוט עצמו, האחוזים בשרטוט מייצגים את קצב התקדמות הפרוייקט, לא את אחוז ההעשרה.

באמת? לפי מה קבעת זאת? ואם השרטוט נתון לכל כך הרבה פרשנויות אולי המסר שלו לא בדיוק עובד?
ומהם "תשעים אחזו של פצצה גרעינית"? ליבה עם עדשת נפץ אבל בלי נפצים?
פצצה מוגמרת ללא המנגנון האלקטרוני שיוזם אותה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר ומהם "תשעים אחזו של פצצה גרעינית"? ליבה עם עדשת נפץ אבל בלי נפצים? פצצה מוגמרת ללא המנגנון האלקטרוני שיוזם אותה?

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4286580,00.html

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר באמת? לפי מה קבעת זאת? ואם השרטוט נתון לכל כך הרבה פרשנויות אולי המסר שלו לא בדיוק עובד?

העיקר שמחאו לו כפיים - המסר עבד. הפרטים הטכניים חסרי חשיבות.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר לא טענתי כך.

קראתי את תגובתך שוב, ואני חוזר בי. חשבתי שבמילה מיצג כיוונת לכל נאומו. אך עדיין אני חושב שהמילים ילדותי ונלעג חריפות ומיותרות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר אין לי מושג מה הביאך לכתוב את הנל שאין לו כל קשר אלי.

תראה, אל תיפגע, אבל דווקא ממך ציפיתי שלא תתרום גם שלא במתכוון חלילה לקמפיין איראן. כי בכל כלי תקשורת אפשרי ראיתי איך תוקפים שוב ושוב את נתניהו, כולל ערד ניר שהשתמש במילה ילדותי, ואמנון אברמוביץ' שדיבר על רמה של חטיבת ביניים וכו'. וקיוויתי שדווקא בפרש צוב תימצא סוף סוף המנוחה והנחלה מקמפיין איראן המחודש. התגובה שלי אליך באותו רגע פשוט אוטומטית באה מהבטן....

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר באמת? לפי מה קבעת זאת? ואם השרטוט נתון לכל כך הרבה פרשנויות אולי המסר שלו לא בדיוק עובד? ומהם תשעים אחזו של פצצה גרעינית? ליבה עם עדשת נפץ אבל בלי נפצים? פצצה מוגמרת ללא המנגנון האלקטרוני שיוזם אותה?

קראתי את הפרשנויות ואת הפרשנים המתבלבלים. וקשה לי להבין איך אפשר היה להתבלבל. ואני חשבתי שרמת האנגלית שלי לא משהו... או שהם באמת לא מבינים (ואולי הם צריכים להחליף מקצוע) או שזה עוד ניסיון לגרד איכשהו פגם בנאום במסגרת קמפיין איראן אותו הם מנהלים...

צפיתי כעת שוב בנאומו של נתניהו שעלה ליוטיוב במלואו ללא הדיבוב של יונית לוי...



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

ותרגמתי משמיעה את הקטע הרלוונטי, אני מקווה שאני מדייק בתרגום שלי, אבל לדעתי אין שום מקום לטעות בקשר לכך שנתניהו מדבר על כמות ולא על אחוזי העשרה:

ציטוט:

אז כמה אורניום מועשר צריך בשביל פצצה? ועד כמה היא קרובה להשיג את זה? אראה לכם, הבאתי דיאגרמה.... זו הדיאגרמה, זוהי פצצה, זה הפיוז, ובמקרה של תוכנית איראן לבניית הפצצה, יש למלא את הפצצה במספיק אורניום מועשר. על איראן לעבור 3 שלבים: השלב הראשון (מצביע על סטייג' 1 = 70% מהפצצה): להעשיר מספיק אורניום בהעשרה נמוכה, השלב השני (מצביע על סטייג' 2 = 90% מהפצצה): להעשיר מספיק אורניום בהעשרה בינונית, והשלב האחרון: להעשיר מספיק אורניום בהעשרה גבוהה בשביל הפצצה הראשונה. היכן איראן? איראן השלימה את השלב הראשון. לקח להם המון שנים, אך השלימו זאת, ובכך הגיעו ל- 70% מדרכם לשם (במקור: and they are 70% percent of their way there). כעת הם פונים אל השלב השני,ובאביב הבא, או לכל היותר בקיץ הבא על פי קצב ההעשרה הנוכחי הם יסיימו את ההעשרה הבינונית ויעברו לשלב הסופי. משם זה רק חודשים ספורים, ייתכן ואף מספר שבועות לפני שתהיה בידם כמות מספקת של אורניום מועשר לפצצה הראשונה.

חלקי אינו עם אלה למעלה אשר מבינים תצוגת נתניהו ומהות הקוו האדום. הרי נתגלתה מחלוקת בין אלה הטוענים שנתניהו הציג אחוזי התקדמות של הפרוייקט הגרעיני, ובין הטוענים שאלה אחוזי העשרה. טל ענבר בוודאי צודק שברגע ישנה אי-בהירות כזו הרי זה כשלון הסברתי. ולעניין, הצגת אחוזי התקדמות של הפרוייקט הינה חסרת כל פשר טכנולוגי שעליו אפשר למתוח קוו אדום. מהו קוו 70 אחוז - התחלת העשרה מ-20 אחוז המותרים להעשרה גבוהה המובילה ל-90 אחוז הנדרשים לפצצה? מהו קוו 90 האחוז - האם זה משולב, מבולבל, עם קוו רמת העשרה הנדרשת לפצצה? וכאשר הקוו האדום נמתח לאורך 90 האחוז, נתניהו אומר לנו שישראל תמתין עד שאיראן תגיע לרמת העשרה של 90 אחוז? זה מאוחר מדי לפעולה צבאית.
למעשה קשה להבין את מהותו של הקוו האדום הזה, כאשר למרבית האירוניה האמריקנים הציבו קוו ברור אך בעייתי בלי לכנותו אדום. טענתם שהם ידעו מתי הדרג המדיני יחליט לבנות מתקן גרעיני - כאן אחת הבעיות - ואז יפעלו. מדבריהם אפשר להבין, וגם על פי הגיון אמנת NPT , שברגע שהאירנים יחליטו לעבור לרמת העשרה מעבר למותרת, מעל ל-20 אחוז, ולשם כך יצטרכו לסלק את הפקחים, זו העת לפעול כיוון שטווח הזמן במעבר מ20 אחוז ל-90 אחוז הוא קצר, ביחוד שסביר שהאירנים כבר פיתחו את האלמנטים הטכנולגיים להתקנת הפצצה כאשר כמות החומר הבקיע תהייה מספקת וצבאית (90 אחוז). מדוע נתניהו לא נצמד לקוו הזה, שיש לו גם תמיכה לגאלית, וגם אמריקנית על בעיותיה - לאלוהים פתרונים.
מדוע לא הבחין ויועציו שדיבורים על 90 אחוז יכולים להתפרש באופן שונה, אם הינך מדבר רק על אחוזי התקדמות שכאמור זה חסר שחר מבחינה טכנולוגית ולהצבת קוו אדום ברור.
לגבי הכור באראק, זה כור בעל תפוקה קטנה, שמשמעותה הפקת פלוטוניום בקצב איטי מאד ברגע שיהפוך לחם. אולם, אכן קיים האילוץ שיש לתוקפו לפני שיהפוך לחם. לטענת האירנים בסוף 2013.

נתניהו טעה גם בהקבלה שעשה עם תגובת המערב להיטלר. להיטלר כן הוצב קוו אדום - מתן הערבות הצבאית הבריטית-צרפתית האוטומטית להגנת פולין ב- 1939. ברגע שפולין תותקף בריטניה וצרפת תכרזנה מלחמה על גרמניה. כך קרה. הקוו האדום הזה לא מנע את המלחמה, בין השאר בגלל שהיטלר סבר שישנו סיכוי גדול שבנות הברית לא יקיימו את הערבות, ובכל מקרה היה נכון ליטול סיכון במלחמה עמן גם אם ימלאו התחייבותם. יתכן שקוו אדום דומה כלפי היטלר היה צריך להימתח קודם לכן על סוגיה אחרת אך זה כבר מעבר לנושא.

אם אנוכי, הבקיא מעט בנושא, מבולבל הרי נתניהו לא השיג מטרתו. יש לי רושם שקיבל עצות אחיתופל תוך שהוסיף את תרומתו הוא. כל העניין מדאיג לגבי תהליך קבלת ההחלטות בנושא במערכת הממשל כאן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי זיגפריד ששון אם אנוכי, הבקיא מעט בנושא, מבולבל הרי נתניהו לא השיג מטרתו. יש לי רושם שקיבל עצות אחיתופל תוך שהוסיף את תרומתו הוא. כל העניין מדאיג לגבי תהליך קבלת ההחלטות בנושא במערכת הממשל כאן.

מדוע ואיך החלטה שגויה (לצורך העניין, נניח שהיא שגויה) יוצרת דאגה לגבי תהליך קבלת ההחלטות בנושא במערכת הממשל כאן?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אם הסכמנו שישנו בלבול בין הצגת קצב התקדמות הפרוייקט הגרעיני באחוזים, (דבר חסר כל הגיון כהסבר ולקבלת החלטות ) ובין קצב ההתקדמות ברמת ההעשרה, הבחנה בין 20 אחוז ו-90 אחוז, ואיש מבין יועציו ונתניהו עצמו לא הבחינו שהדבר עלול להיות חסר פשר ומבלבל, אזי ישנה אפשרות שהסיבה לכך שחלק מן האנשים עדיין לא מבין לאשורו את המהויות של הפיתוח הצבאי הגרעיני ושלבי האל-חזור.
ברור שהמומחים בדבר מבינים ובאים עם הדרכותיהם לדרג הצבאי והמדיני, אך אין זה אומר בהכרח שכל שרי השמיניה, ולאחריהם חברי הקבינט, מבינים או מטמיעים את הדקויות הנדרשות, ואלה האנשים שיצטרכו לקבל החלטות מכריעות בקשר לבעייה האירנית. (ואלה השומעים אך לא מבינים יודו בכך? הם יחפשו רק את השורה האחרונה הנשמעת בלא חשיבה עצמית). חששות דומים קיימים גם לגבי חברי המטכ"ל המייעצים, המומחיות של רובם הינה בתחום אחר. זה לא בהכרח סכנה רק כשמדובר בדרג האזרחי.

מפתיע שנתניהו נכשל אפילו בניתוח היסטורי פשוט של התהליכים שקדמו למלחמת העולם השניה - נושא שכבר לעוס לעייפה במחקר. ולמשל, ההיסטוריון החשוב א.י.פ. טיילור עורר וויכוח סוער לגבי מקורות מלחמת העולם השניה בשנות הששים כאשר בין השאר טען שבמתן הערבות הצבאית לפולין תרמו בנות הברית לפריצת המלחמה האירופאית, להתקרבות הגרמנית-סובייטית, והשאירו את ההחלטה הקרדינלית בידי הפולנים. כלומר הוא תקף את אווילות הקוו האדום הזה, אין זה אומר שלא הכיר באחריות היטלר ובצורך לעצרו.

השאירו את ההחלטה הקרדינלית בידי הפולנים או הגרמנים?!

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בפועל כן. הערבות הצבאית היתה בלתי מותנית. אם פולין תותקף על ידי גרמניה אזי בריטניה וצרפת תכרזנה מלחמה על גרמניה. היטלר דרש את החזרת דאנציג והחזרת הקשר הטריטוריאלי הישיר ועצמאי לפרוסיה המזרחית - כלומר תיקון תוואי הגבול בהסכם וורסאי. ההכרעה בפועל איפוא "נזרקה" לידי הפולנים והגרמנים. אם הפולנים היו נעתרים לדרישות - והיטלר ציפה ללחץ מערבי עליהם שלא בא - אזי לא הייתה פורצת מלחמה באותה עת. אם היטלר בוחר לתקוף עקב דחיית דרישותיו - כפי שקרה - הרי צירף את בריטניה וצרפת למלחמה. היטלר קיווה לחזרה על משבר מינכן ותוצאותיו וטעה בחישוביו.

מה היו מניעי הממשלה הבריטית שהייתה הכוח המניע למתן הערבות? במרס 1939 כאשר היטלר הפר את הסכם מינכן בפולשו לכל צ'כוסלובקיה, חל מהפך תודעתי קודם כל בדעת הקהל הבריטית שהשפיע עמוקות גם על הממשלה. ברגע זה הבין הקבינט של צ'מברליין שמלחמה עם גרמניה היא בלתי נמנעת ומדיניות הפיוס נכשלה. הם החליטו על הפעלת גיוס חובה, ומתן הערבות הבלתי מותנית לפולין. הייתה תקווה קלושה שמתן ערבות בלתי מותנית תרתיע את היטלר שלא ירצה להסתבך במלחמה כוללת אירופאית, אך הסיבה המרכזית היתה שכבר בשלב זה הממשלה הבריטית, ועמה הצרפתית, החליטו למעשה על מלחמה נגד גרמניה והעדיפו שיקרה הדבר זה עתה מאשר מאוחר יותר מחישובים צבאיים וכלכליים כאחד. (אל לנו לבלבל עם האירועים הלא צפויים שהתפתחו לאחר פריצת המלחמה - נפילת צרפת). אין זה אומר שאני מקבל את פרשנות טיילור לגבי תרומה בריטית - צרפתית לפריצת המלחמה, ושמתן הערבות היה מעשה אווילי. היה זה מעשה אווילי אילו לא היה בכוונתם להתעמת עם היטלר צבאית במסגרת הזמן הזו.

זה נשמע כמו ניתוח פוסט מודרניסטי. לו הבריטים והצרפתים היו מחליטים על מלחמה, החזית המערבית לא היתה קופאת בהמתנה להתקפה גרמנית. לבריטים ולצרפתים לא היתה ברירה אמיתית, לו רצו לשמר את המעמד המעצמתי שלהן, וההחלטה לא היתה פולנית לחלוטין. היא היתה החלטה גרמנית למהדרין. לטעון שלמדינות המערב היתה תרומה לפריצת מלחמת העולם השניה היא שטות מוחלטת. מי שהחליט על כך היו הגרמנים. צרפת ובריטניה רק הצטרפו למלחמה ב1939.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

שאובים מן המחקר האקדמי בנושא, ואין בהם שום מידה של פוסט-מודרניות (מונח חסר-פשר ובעל אלפי פשרים כאחד שיוצר גם תוצאות חסרות-פשר), וגם לא הרבה פרשנות עצמאית.
"לטעון שלמדינות המערב היתה תרומה לפריצת מלחמת העולם השניה היא שטות מוחלטת" . הייתי מכנה דברים אלה ברוח הכינויים שלך כ "פסקנות אימפרסיוניסטית". ובכן, אני מניח שהבחנת כבר שזו טענתו של טיילור ולא שלי, ואפילו מתנגדיו של טיילור הסכימו שבהצביעו על הטיפול הכושל והמזוגזג בגרמניה של היטלר לאורך שנות השלושים מדינות המערב תרמו במחדל ואי-הבנה לפריצת המלחמה האירופאית. הרי אם הינך נוקט במדיניות שהצביעו עליה בזמן אמת (צ'רצ'יל ואחרים לא מעטים), ובדיעבד כמדיניות כושלת (על כל הפרמטרים שלה) שאינה יכולה להרתיע את התוקפן הרי הינך תורם תרומתך לפריצת מלחמה שאפשר היה למנעה. זה לא הופך אותך לאחראי מוסרית לפריצת המלחמה, או לגורם העיקרי, הרי הינך רק מגיב. אולם, גם בתגובה לא נכונה ולא עקבית ישנה תרומה לפריצת מלחמה. הסוגיה אם היטלר היה בר-הרתעה בכלל ולכן אפילו מדיניות הרתעה נכונה לא היתה יעילה כנגדו היא סבוכה ואינני מתכוון לדון בכך כאן. אומר לך שדעתי היא שלא היה בר-הרתעה וזה מכרסם בקונסנזוס סביב "התזה הצ'רצ'יליאנית" של ה-"UNNECESSARY WAR" שהותקפה מכיוונים שונים אך עדיין קונצנזואלית במחקר. הנקודה לעניינו שמדיניות הרתעה נכונה ונחושה היתה אמנם נכשלת אך המלחמה הייתה פורצת מוקדם הרבה יותר, ב-1936 לערך בעת שהיטלר נכנס לחבל הריין, בזמן שלמדינות המערב היה יתרון צבאי בולט. התוצאות היו שונות.

החזית המערבית "קפאה" לאחר פרוץ המלחמה כיוון שהאסטרטגיה האנגלו-צרפתית היתה מבוססת על תוכנית ארוכת-טווח כלכלית וצבאית, שבה בשלב הראשון מגננה שהתבססה על הערכה אופטימית שמתקפה גרמנית תתנפץ על מערך ההגנה הצרפתי והבלגי, הצורך בהמתנה להשלמת בנייתו של הצבא הבריטי ושליחתו לצרפת (במאי 1940 היו בצרפת רק 10 דיביזיות בריטיות ), התשה ובלוקדה כלכלית. התכנון היה מעבר למתקפה הכרעתית על גרמניה מן המערב ב-1942 לאחר הדיפת המתקפה הגרמנית. כך לא קרו הדברים, אך הנחות היסוד, שהמלחמה תהייה ארוכה, במהותה מלחמת התשה על כל מרכיביה, הבנוייה על החוסן והיתרון הכלכלי של המערב על גרמניה, אכן התבטאו במהלכה אך במתכונת אחרת.

בזה סיימתי.

http://www.haaretz.co.il/news/politics/1.1832344

1. מהומת הנתונים. דווקא המאמץ הלגיטימי של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, מר הסברה בימים כתיקונם, לפשט ולהבהיר את חומרת האיום האיראני בנאומו בעצרת האו"ם, סיבך במקצת את היוצרות. סביר להניח שרוב הצופים זוכרים מהנאום בעיקר את האיור בנוסח הסרטים המצוירים בדבר הפצצה האיראנית. אבל הדברים יצרו כנראה בלבול גם אצל לא מעט פרשנים. מהידיעות בכמה כלי תקשורת הבוקר השתמע כאילו נתניהו מסמן את הקו האדום הישראלי באשר לטהראן בנקודה שבה יגיעו האיראנים להעשרת אורניום ברמה של 90% (למעשה, רמה של 93%).

אבל זו לא היתה כנראה כוונתו של נתניהו. 93% העשרה היא רמה המספיקה לייצור נשק גרעיני – וזה בלאו הכי קו אדום מבחינתה של הקהילה הבינלאומית כולה (בוודאי עבור המעצמות במערב), משום שהוא מעיד על יכולת מהירה לייצר מתקן נפץ גרעיני. אילו סימן נתניהו את הקו, היה בכך ביטוי דווקא לעמדה רכה יחסית מבחינתה של ישראל.

ה-90% שעליהם מדבר נתניהו כקו אדום, מייצגים כמות, לא איכות: הכוונה היא לשיעור של 90% מתוך הכמות הדרושה לייצור פצצה גרעינית (כרבע טון). אבל ראש הממשלה עדיין מדבר על אורניום מועשר ברמה של 20% (רמת השיא שאליה הגיעה איראן עד עתה), שממנו ניתן יהיה להפיק בהמשך פצצה גרעינית, אחרי העשרת האורניום לרמה גבוהה עוד יותר. זה, אומר נתניהו, יהיה סף בלתי קביל מבחינתה של ישראל - והוא עלול להיחצות בקיץ הבא, אם איראן לא תיעצר עד אז.

גם כשנתניהו מתייחס ל-70%, באיור המפורסם, הוא אינו מדבר על אחוזי העשרה (אינני מכיר דיון על אורניום מועשר ברמה כזו כרף רלוונטי בכלל), אלא לשיעור החומר שיש כעת בידי איראן, מתוך כמות האורניום המועשר הדרושה לה לייצור פצצה לבסוף.

החשבה שלי מנאום נתניהו זה שבעצם הוא מודה שאין לנו, ישראל, יכולת אמתית לפגוע בתכנית הגרעין האיראנית. שכן עם כל הכבוד לדעת הקהל הבנלאומית בעבר כאשר ישראל מצאה זאת לנכון היא בחרה להתעלם מדעת הקהל בעניינים שהם קו אדום מבחינתה ובטח לא העלתה אותם לדיון ציבורי רועש.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

גורמים בלשכת רוה"מ הדליפו את טיוטת הנאומים הבאים של ביבי:
נאום על תוכנית הטילים האיראנית:


נאום על תוכנית הצוללות האיראניות:


ונאום על תוכנית הטנקים האיראניים:




אגב, ראש הממשלה שוקל לשנות את שמו מביבי לביפ-ביפ....

תגובות ברשת לנאום:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4286561,00.html

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

תגובות ברשת לנאום:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4286561,00.html

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

האמת שהדברים לא כל כך מובנים ...
אני הבנתי שלמעשה הם כבר עברו 70% מסך כל הפעילות הנדרשת לייצר מתקן גרעיני צבאי .

70% זה למעשה שלב א׳ בתוכנית שאומר הפקת מספיק אורניום מועשר לרמה של 20%.

שלב ב׳ בתוכנית זה התחלת העשרה מעבר ל20%
ברגע שהם יסיימו את ההעשרה ל 93% הם למעשה יגיעו ל 90% מכלל התוכנית.

וכל מה שנשאר זה לרכיב מרעום גרעיני שזה 10% אחרונים של התוכנית
ואת החלק הזה כנראה שלא יהיה ניתן לגלות .

נראה לי שראש הממשלה מתכוון שצריך לעצור אותם במהלך שלב ב׳ ולא לחכות עד סיומו .
אז מה זה אומר ? שנתניהו יתקוף רק כאשר הם יתחילו להעשיר מעבר ל 20% ?
ומה הכוונה לתחילת קיץ 2013 ? האם עד אז הם יסיימו את שלב א׳ ?
הרי ראש הממשלה אמר שהם כבר סיימו את השלב הזה...
הוא שעד קיץ 2013 הם יסיימו את שלב ב׳ ? שזה אומר שהם כבר החלו להעשיר
מעבר ל 20% ....
????????

הקו האדום, סוף שלב ב', הוא העשרה של 250 ק"ג אורניום ל-20%, כמות שמספיקה לפצצה גרעינית אחת (רק אם מעשירים אותה הלאה ל-93% ! מה שייקח כמה שבועות או חודשים)

לא ברור לי לאן נעלם הקו האדום של אהוד ברק ואחרים שדיברו על "מרחב החסינות" האירני שנובע מכך שמתקן פורדו חסין להפצצות ישראל לפי הפרסומים, ואינו חסין להפצצות האמריקאים (שהינם בעלי פצצות חודרות בונקרים שלפי הפרסומים מסוגלות לחדור את פורדו).

בשבועות שקדמו, היו הרבה דיבורים על כך שבגלל שהאירנים מתקרבים ל"מרחב החסינות" (מעבירים הרבה צנטריפוגות למתקן בפורדו), ומכיוון שישראל לא יכולה להשמיד את פורדו, השעון של ישראל והשעון של ארה"ב שונים.

לאן כל אלה נעלמו?
האם ישראל לפתע קיבלה מארה"ב נשק חודר בונקרים שיאפשר לה להשמיד את מתקן פורדו, כדי ש"השעונים" של ארה"ב וישראל יהיו מסונכרנים יותר?

tec .
אתה צודק בהחלט. עברתי על הוידאיו של ראש הממשלה שוב פעם והוא
בפירוש מדבר על ההעשרה ברמה נמוכה שזה שלב א' והעשרה ברמה בנונית
שזה ל-20% שלב ב' .
זאת אומרת שהוא מתכוון לעצור אותם לפני שהם יספיקו לצבור מספיק חומר ברמה של 20%.

לפי סאב"א יש לאיראנים 190 ק"ג ברמת העשרה של 20%. אם יעשירו עוד 60 ק"ג יגיעו לסף שנתניהו
אומר שאסור שיגיעו אליו. האם המשמעות היא שצריך לתקוף עכשיו?
זו בעצם משמעות נאומו המביך של נתניהו: העשרת עוד 60 ק"ג היא חציית הקו האדום החדש.
בעצם, האירנים חוצים אותו ממש עכשיו...
שימו לב שנתניהו נצמד לנתוני סאב"א בנימוקיו, הגיוני להניח שיש דברים שסב"א לא כתבו בדו"ח שלהם
או כי הם לא יודעים או כי הם לא מסוגלים להוכיח, כלומר ישנו עוד חומר מועשר שלא יודעים עליו.

אני חוזר וטוען שהגענו לרגע האחרון עם האיראנים כבר לפני חודשים רבים, וזאת בגלל שנפרץ הקו האדום
המקורי של נתניהו ושל חברות ה P+1: העשרה מעל 3.5%, ומניעת כניסת פקחים לפרצ'ין ולאראק.
ברגע שהקו הזה נפרץ האיראנים למעשה שועטים לפצצה, והמערב כולל ישראל מוצאים את עצמם
ממציאים קווים אדומים חדשים.

ככה נראה כישלון, שיביא למלחמה שהמדינאים היו אמורים לבלום.
ואיך תסתיים המלחמה? בהחלטה של מועצת הביטחון הכוללת את הקו האדום השני, או השלישי או הרביעי (מי
סופר?) של המערב וישראל, וגם אותו האיראנים יפרו ביום מין הימים.
היינו צריכים לתקוף כבר לפני שנה.

לענוות דעתי
איראן חותרת להיות "מדינת סף" .
* זה מספיק לצורך איום , הגברת ההתחשבות באינטרסים שלהם וכ"ו
* מניעת "פריצה לפצצה" תהיה מעשה על גבול הבלתי אפשרי מפאת רזולוצית המידע הנדרש וזמן התארגנות בעתיד.
* שימוש בפצצה יהיה מעשה התאבדות פחות או יותר ( תלוי במצב הפוליטי בעולם)
* "מדינת סף" מתאים לאח חוסיין באראק אובומבה . זה לא נכתב בלעג אלא מתוך התאמתו לרקורד הפוליטי של אובמה.
* (נראה לי ש)כל התומכים באבו מאזן וחזונו על "אין יהודים בציון" , מתנגדים לתקיפה (היהדות הרפורמית בזמנה לא הייתה ציונית , ואכן היא נפוצה בארה"ב ובניה "שוכחי ציון" מתבוללים) ובנוסף פה ושם משתמשים באיום הפצצה כדי לחזק תקוותם לגירוש המתנחלים מיו"ש.

השאלה המונחת לפני ביבי היא פשוטה : 2 בי ( בי בי) אור נוט 2 בי. (תל א) ביבי או בנימין.

מי יודע? ההגיון הזה תקף גם לצפ"ק ובכ"ז היא ערכה שני ניסויים גרעיניים. באותו אופן, אירן יכולה לערוך ניסוי מטעמים פנימיים. רבאק, אפשר לטעון שכל התוכנית שלה מונעת ממניעים פנימיים (שימור המשטר). אם הם היו פועלים לפי הגיון מערבי קר, הרי הם לא היו מכחישים את השואה בפומבי וכו'.
ומה זה משנה? הרי מוסכם שהזמן המתאים לפעול הוא לפני שבכלל מגיעים לסף, לא כשנמצאים בו (או כשכבר הוכחה יכולת).

חתר נגד עצמו

• אבנר כהן
• 02.10.2012

היה משהו מביך ופתטי, אולי אף מעורר רחמים, באופן שראש ממשלת ישראל עמד לו על במת העצרת הכללית של האו"ם והתקשה להסביר את תרשים התוכנית הגרעינית האיראנית, שנראה כאיור קומיקס.
בעזרת התרשים ביקש ראש הממשלה לחזק את טענתו כי יש להציב מול איראן קו אדום, ורק קו כזה עשוי למנוע פורענות. אך הסברו היה כה מבולבל ומבלבל, גם טכנית וגם אסטרטגית, עד שנראה כאילו
הוא חותר נגד המסר המדיני שהוא עצמו כה השתוקק להעביר.

ראשית הבעיה בתרשים האומלל והטכני, כביכול, שהוכן עבור ראש הממשלה. המסר שרצה נתניהו להעביר לעולם הוא פשוט למדי: בהגיעה לרמת העשרת אורניום של 20%, עשתה איראן כבר כ-70% מהדרך להפקת כלל החומר הבקיע הנחוץ לפצצה; למעשה, היא הפיקה כבר חומר ליותר מפצצה אחת, ולכן אם תמשיך ותחצה את קו ההעשרה הנוכחי, יש לראות בכך חציית קו אדום. אם כן, חציה של הקו של 20% העשרה הוא מבחינת ישראל קזוס בלי, עילה למלחמה.

הצרה היא שנראה שהתרשים של נתניהו מבלבל את היוצרות. ראש הממשלה הכניס לדיאגרמה שלו שני מספרים - 70% ו-90% - שבדרך כלל, בהקשר הנוכחי, מתייחסים לרמת ההעשרה.
מי שלא עקב במדויק אחר הטקסט, ורק הביט בתרשים, ובמיוחד בקו האדום שביבי העביר מעל למספר 90%, הבין את המסר באופן מעוות לחלוטין. נראה היה, לכאורה, כאילו ביבי קובע
שרק אם איראן תחצה את הגבול של 90% העשרה, אז, ורק אז, תיכנס ישראל לפעולה.

לא ייתכן עיוות גדול יותר של כוונת נתניהו. התרשים היה כה מבלבל עד שהותיר רבים ממאזיניו עם רושם מסולף, כאילו ישראל מציבה את הקו האדום שלה לאיראן על סף גבול ההעשרה לרמה של 90% -
ובכך כאילו נותנת לאיראן הכשר להגיע לרמה הזאת. אני, ורבים מהקולגות שלי, צפינו בתרשים כלא מאמינים. התקשינו לרדת לסוף דעתו של נתניהו.

גם במקרה הטוב, אם מאזינים בקשב לדבריו, ביבי לא הציב לאיראנים קו אדום ברור יותר, מושגית, מן הקביעה האמריקאי הנוכחית (שהיא אכן עמומה), ועל פיה בניית הנשק עצמו היא חציית הקו האדום,
ואין צורך להיכנס באופן פומבי להגדרה מדויקת מה מגדיר בניית נשק. נכון שביבי הסיט לאחור את הקו האדום הישראלי לתחום יצירת החומר הבקיע, אך הוא התיר אותו עדיין במקום מעורפל על רצף ההעשרה.

יתרה מכך, האופן שבו תירץ נתניהו את דחיית תאריך היעד שלו לקיץ 2013 נראה שרירותי ופוליטי, וחסר בסיס במציאות. הוא תיאר את תוכנית ההעשרה האיראנית כבנויה כביכול משלושה שלבים,
וככזאת שיעודה הוא בהכרח בניית פצצה בפועל. ומה אם איראן, לפחות בנקודת זמן זאת, אינה מתכוונת להשלים את השלב האחרון בהעשרה, ומעוניינת רק להגיע כדי פסע מהקו האדום, כלומר להיות מדינת סף בלבד?
האם בתנאים כאלה, כלומר כאשר איראן אינה חוצה בפועל את הקו האדום, ישראל של נתניהו מתכוונת להניח לה?

במקום להבהיר עמדות וקויים אדומים נתניהו רק בילבל את היוצרות באשר לקו האדום הישראלי. על אף הרטוריקה, ובדומה לברק אובמה, הוא נראה כמי שמתיירא להגדיר קווים אדומים מדויקים. ואם כך הוא, מה ילין על אחרים.

הכותב הוא פרופסור במרכז לחקר מניעת הפצת נשק גרעיני המכון ללימודים בינלאומיים בקליפורניה, ומחבר הספר "ישראל והפצצה"

http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1834189#

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

ציטוט:

במקור נכתב על ידי G_Zhukov היה משהו מביך ופתטי, אולי אף מעורר רחמים, באופן שראש ממשלת ישראל עמד לו על במת העצרת הכללית של האו"ם והתקשה להסביר את תרשים התוכנית הגרעינית האיראנית, שנראה כאיור קומיקס.

נענה על ראשון - ראשון ועל אחרון - אחרון. מה שמביך ופתטי הוא הדוקטור הנכבד עצמו, הקמפיין שלו והפוזה שלו. בלי קשר לדברים הנוכחיים, הרקורד המרשים שלו מוכר לכולם. האם יפליא אותנו שכבר בפסקה הראשונה הוא מתאר את בגדי המלך החדשים שרק הוא רואה? אני לא שמתי לב לכך שנתניהו התקשה באופן מיוחד עם ה"קומיקס" שלו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי G_Zhukov בעזרת התרשים ביקש ראש הממשלה לחזק את טענתו כי יש להציב מול איראן קו אדום, ורק קו כזה עשוי למנוע פורענות. אך הסברו היה כה מבולבל ומבלבל, גם טכנית וגם אסטרטגית, עד שנראה כאילו הוא חותר נגד המסר המדיני שהוא עצמו כה השתוקק להעביר.

טכנית אין לי מושג מה הלך שם. מבחינה אסטרטגית, הטיעון של ביבי פשוט מאוד, בהיר מאוד, ונכון מאוד. בניגוד לטיעונים אסטרטגים מגוכחך מהסוג שהדוקטור הנכבד נתן לא פעם ולא פעמיים. (אחת שתיים שלוש)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי G_Zhukov הצרה היא שנראה שהתרשים של נתניהו מבלבל את היוצרות. ראש הממשלה הכניס לדיאגרמה שלו שני מספרים - 70% ו-90% - שבדרך כלל, בהקשר הנוכחי, מתייחסים לרמת ההעשרה.

באמת? מה זה אורניום מועשר לרמה של 70% זו לא רמה שצריך להפעלת כורים אזרחיים. מצד שני, זה גם לא נחשב "weapons grade Uranium". אז מה זה? ומי מעשיר לרמה של 70% ועוצר שם? ולמה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי G_Zhukov מי שלא עקב במדויק אחר הטקסט, ורק הביט בתרשים, ובמיוחד בקו האדום שביבי העביר מעל למספר 90%, הבין את המסר באופן מעוות לחלוטין. נראה היה, לכאורה, כאילו ביבי קובע שרק אם איראן תחצה את הגבול של 90% העשרה, אז, ורק אז, תיכנס ישראל לפעולה. לא ייתכן עיוות גדול יותר של כוונת נתניהו. התרשים היה כה מבלבל עד שהותיר רבים ממאזיניו עם רושם מסולף, כאילו ישראל מציבה את הקו האדום שלה לאיראן על סף גבול ההעשרה לרמה של 90% - ובכך כאילו נותנת לאיראן הכשר להגיע לרמה הזאת. אני, ורבים מהקולגות שלי, צפינו בתרשים כלא מאמינים. התקשינו לרדת לסוף דעתו של נתניהו.

יכול להיות, אבל לא כי "אורניום מועשר לרמה של 70%" זה משהו מוכר, אלא כי הם התבלבלו. דווקא מחוסר הידע. בסדר. מותר לאנשים להתבלבל. 70% נשמע יותר כמו אחוז פרי ב"מיץ טבעי"...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי G_Zhukov גם במקרה הטוב, אם מאזינים בקשב לדבריו, ביבי לא הציב לאיראנים קו אדום ברור יותר, מושגית, מן הקביעה האמריקאי הנוכחית (שהיא אכן עמומה), ועל פיה בניית הנשק עצמו היא חציית הקו האדום, ואין צורך להיכנס באופן פומבי להגדרה מדויקת מה מגדיר בניית נשק. נכון שביבי הסיט לאחור את הקו האדום הישראלי לתחום יצירת החומר הבקיע, אך הוא התיר אותו עדיין במקום מעורפל על רצף ההעשרה.

אבל זה בדיוק העניין, דוקטור!
הבעיה לא הייתה (רק או דווקא) "עמימות מושגית", אלא המיקום. קו אדום ברגע הרכבת הפצצה הוא מאוחר מדי, ללא ספק, למניעה צבאית. קו אדום ברגע שהאורניום הגיע לרמה העשרה של 20% (בכמות מספקת) עשוי לאפשר מספיק זמן למניעה צבאית, גם אם יש עמימות כלשהי בשאלה כמה קילוגרמים בדיוק הם כמות מספקת של אורנים ברמת העשרה של 20% (נניח ש"הקו האדום" הוא על X טון. האם זה אומר שברגע שהגיעה מידע מודיעיני אמין שלאיראנים יש X טון פחות חצי ק"ג, הדוקטור מעלה על דעתו שביבי יגיד לעצמו "רגע, נחכה שיהיה להם עוד חצי קילו"?).
הדוקטור הנכבד מודה שנתניהו הזיז את הקו לאחור - ובכך הוא עשה את שלו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי G_Zhukov יתרה מכך, האופן שבו תירץ נתניהו את דחיית תאריך היעד שלו לקיץ 2013 נראה שרירותי ופוליטי, וחסר בסיס במציאות. הוא תיאר את תוכנית ההעשרה האיראנית כבנויה כביכול משלושה שלבים, וככזאת שיעודה הוא בהכרח בניית פצצה בפועל. ומה אם איראן, לפחות בנקודת זמן זאת, אינה מתכוונת להשלים את השלב האחרון בהעשרה, ומעוניינת רק להגיע כדי פסע מהקו האדום, כלומר להיות מדינת סף בלבד? האם בתנאים כאלה, כלומר כאשר איראן אינה חוצה בפועל את הקו האדום, ישראל של נתניהו מתכוונת להניח לה?

לא. זה בדיוק מה שהוא אמר. זה בדיוק העניין. כמה קשה להבין את זה, דוקטור?
זו בדיוק הבעיה. אפשר להמציא מיליון קטגוריות סף. לדוגמה: המתקן הגרעיני מוכן, אבל לא הותקן על הטיל; המתקן הותקן על הטיל, אבל הטיל שוכב במחסן ואינו מוכן לשיגור; הטיל מוכן לשיגור אבל הטיל לא חומש / לא "הוכנסו המטרות"; הטיל חומש אבל לא שוגר; הטיל שוגר אבל לא פגע...
בשלבי ה"סף" הללו כבר אין שמץ של סיכוי למנוע את ההגעה לשלב האחרון באמצעים צבאיים (בהנחה שהאחרים כשלו), ולכן הם אינם קבילים.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

נראה שאתה צריך להרגע קצת, נראה שעצם השם של ה"דוקטור" כלשונך, הקפיץ אצלך פיוז.
היית למשל, מאזין להרצאה של אפריים אסכולאי במכון למחקרי בטחון לאומי בנושא העשרה והיית מבין מה פירוש סף העשרה של 70% ומשמעותו ובמשתמע מהסמטוכה שרה"מ עשה בנאום.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

וזה מצדיק את ה"בדרך כלל"?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

האזנתי להרצאה. לא נאמר שם דבר ואף לא חצי דבר על "העשרה לרמה של 70%". האם יכול להיות שסתם הנפצת?

אפילו טרחתי להקשיב לכל השו"ת וגם שם לא אמרו כלום על 70%.
(התשובות של אסכולאי מתחילות ב-1:49:00 בערך)

ההרצאה עבור המתעניינים:


יכול להיות כמובן שהיו לו עוד הרצאות. מה לעשות שזו היחידה שמופיעה בגוגל, ואתה ציינת הרצאה בה"א הידיעה בלי תאריך?...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי G_Zhukov מי שלא עקב במדויק אחר הטקסט, ורק הביט בתרשים, ובמיוחד בקו האדום שביבי העביר מעל למספר 90%, הבין את המסר באופן מעוות לחלוטין.

אהה.... בעצם הוראות ההפעלה שלו לצפייה בנאומים על מנת למנוע בילבול הן:


1. לעקוב אחרי הטקסט במדויק.

2. לא "רק להביט בתרשים".


וואו! חידוש עולמי! הוא רשם על זה פטנט?


המאמר של כבוד הפרופסור פותח במשפט: "מביך ופתטי, אולי אף מעורר רחמים, באופן שראש ממשלת ישראל עמד לו על במת העצרת הכללית"

לטעמי: מביך, פתטי ומעורר רחמים שמאמר כזה יוצא מתחת ידיו של פרופסור....

אולי אם אותו פרופסור היה מקפיד על ההמלצות שהוא נתן לנו, והיה מקפיד להאזין גם לטקסט בקשב רב, ולא רק להתרכז בשרטוט, יכול להיות שהוא לא היה מתבלבל כל כך והיה נחסך מאיתנו המאמר המביך והפתטי...