ציטוט:

נראה שבעיריית קרית גת לא ממש הבינו לשם מה הוקם אתר ויקיפדיה - אחרת קשה להסביר את התלונה שהגישו למשטרה בשבוע שעבר נגד אדם שמשנה את הערך של ראש העירייה, אבירם דהרי, ומוסיף גם היבטים שליליים הקשורים בו. לפי התקנון של אתר ויקיפדיה, גולש שמכניס ערכים או מוסיף מידע לערך קיים נדרש לגבות את הפרטים בקישורים לסימוכין. בערך "אבירם דהרי" הוסיף אחד הגולשים קישורים לכתבות שפורסמו באינטרנט בהן נכתב על כך שוועדת חקירה בראשות מיכה גולדמן מונתה בשנת 2007 לבחינת תפקודם של ראש עיריית קרית גת ומועצת העיר. "הוועדה מצאה כשלים בהתנהלותו של ראש העיר", נכתב בערך של דהרי. כבר לפני חודשים אחדים נשלח מכתב מראש העירייה להנהלת האתר, ובו איום בתביעה ודרישה להסיר את הערך כפי שהוא מוצג. לאחר שהמכתב לא עזר, הוגשה תלונה במשטרה על ידי דוברת העירייה, מיכל כהן, כנגד האלמוני שמשנה את הערך.

http://www.mynet.co.il/articles/0,7...4269252,00.html

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/polopoly_fs/1.1814718.1346581589!/image/4175626803.JPG_gen/derivatives/landscape_102/4175626803.JPG]

אם מישהו כותב דברים שהם בגדר לשון רע על מישהו בויקיפדיה - הוא בהחלט חשוף לתביעה בגין לשון הרע גם אם גיבה אותם ב'מקור אינטרנטי' [שבתורו בודאי גיבה את הכתוב בו בעזרת הויקיפדיה וחוזר חלילה].

אם מישהו כותב שם על עובד ציבור משהו שהיה מזכה אותו בתלונה בעלת בשר למשטרה אם היה עושה זאת במודעה או באתר אחר - הוא חשוף באותה מידה לקובלנה הפלילית או איך שזה לא יקרא.

אם יש או אם אין בשר בתלונתו והדברים אינם בגדר לשון הרע / הסתה וכן הלאה זה מה שחשוב - לא האכסניה היא החשובה.

______

יש מספר ערכים בויקיפדיה שמעידים כי גם הפעילים בה מבינים את מידת חשיפתם לתביעות כדוגמת ערך על כוכב טלויזיה עכשוי שקישורים לכתבות לא מחמיאות אודות נעוריו ומעשיו טרם הפך כוכב - לא נתקבלו והערך נערך [עד כמה שניתן להבין מדף השיחה - כולל יומן העריכות] והפך צמחוני ומחמיא.

זה מטריד כמובן אם כי לא מפתיע לשמוע ש'עורכים' בYNET מתיחסים לויקיפדיה כאל ענין כה רציני וסמכותי.