לאחרונה נתקלתי בסרטון הזה:


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

כמובן אני לא חושב שאנחנו באמת מלמדים אותם איך להלחם וזה יותר העשרה בשביל האמריקאים.
אבל עדיין
אני זוכר שהיו פה בעבר תמונות של חיילים אמריקאים עם שפצורים לנשק בסגנון צה"לי. אם בתחילת שנות ה2000 היינו רואים הרבה חיילים אמריקאים עם נשק ארוך היום אנחנו כמעט ולא רואים.
האם זו באמת השפעה צהל"ית?

חיילי המרינס האמריקאים משתמשים רבות בנשק ארוך ... אפילו בלוחמה בשטח בנוי - ראה הלחימה בפלוג'ה ב-2004.

אך בתמונות מהשנים האחרונות נדיר שתמצא חיל עם נשק ארוך.

ממש לא נדיר.
המרינס האמריקאיים הגיעו למסקנה שהM16 הארוך, יכול להגיע לביצועים מעולים באפגניסטן , אפילו בשטחים בנויים.
אך כמובן , שרוב הלחימה שלהם במחוז הלמנד הבעייתי היא בלחימה בשטח פתוח , אך גם יש לחימה רבה בשטח בנוי,
ואז אתה מצפה מהנשק שלך שיהיה טוב בשתי התחומים.
אז אתה לוקח נשק ארוך , ומשפצר ומדגם אותו ל-2 סוגי הלחימות, אחד מחיילי המרינס שפגשתי שבאו להתאמן פה ביולי-אוגוסט שעבר מאוד נדהמו שאנחנו חושבים ש-"מה שקצר יותר טוב" ... לפעמים זה ממש לא נכון!!

התבור היה אמור לשלב את היתרונות של קנה ארוך (46 ס"מ) ונשק קצר (פחות מ-75 ס"מ), אך בצה"ל החליטו (משום מה) ללכת על המיקרו-תבור שקרוב יותר לתת-מקלע מאשר לרובה-סער.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

נשק תבור רגיל יכול לפגוע במדיוק במטרות של כ 150 מטר
נשק מיקרו-תבור יכול לפגוע במדיוק במטרות של כ 100 מטר

כיום צה"ל לא מצפה מחייליו לפגוע במטרות של יותר מ100 מטר עם רובה סער לכן אין צורך בתבור ארוך
אלא במיקרו שזה עוד יותר יותר נוח וקומפקטי לשימוש
בשביל לפגוע במטרות של מעל 100 מטר- החייל צריך כבר להפעיל אמצעים אחרים


שאלתי את מפקדיי בדיוק את השאלה שלך לפני שבועיים והבאתי את התשובה.

ולהבין באיזה מצב גרוע החי"ר של היום נמצא.

אלוהים ישמור.

הטווחים שאמרת לא נראים לי הגיוניים. לתבור (אפילו בגרסת הקומנדו) יש קנה ארוך יותר מזה של ה-M4, שיש לו טווח ירי של 500 מטר בערך. אלא אם כן מישהו תכנן את התבור כך שיהיה רובה מאוד לא מדויק, אין סיבה מדוע הוא לא יהיה יעיל לטווחים של עד 500 מטר לפחות. המיקרו-תבור זה כבר סיפור אחר כי הקנה קצר הרבה יותר, ולכן תהיה גם ירידה בטווח האפקטיבי היעיל.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ציטוט:

במקור נכתב על ידי נסיך תלתן נשק תבור רגיל יכול לפגוע במדיוק במטרות של כ 150 מטר נשק מיקרו-תבור יכול לפגוע במדיוק במטרות של כ 100 מטר כיום צה"ל לא מצפה מחייליו לפגוע במטרות של יותר מ100 מטר עם רובה סער לכן אין צורך בתבור ארוך אלא במיקרו שזה עוד יותר יותר נוח וקומפקטי לשימוש בשביל לפגוע במטרות של מעל 100 מטר- החייל צריך כבר להפעיל אמצעים אחרים שאלתי את מפקדיי בדיוק את השאלה שלך לפני שבועיים והבאתי את התשובה.

איני מכיר אותך ומה דרג המפקדים שמהם קיבלת את התשובה.....

אבל בעיני זו תשובה רעה וחמורה.

לא כל מה שאני רוצה לכתוב, אני יכול לכתוב.

לא כל מה שאני יכול לכתוב, אני רוצה לכתוב.

יכול להיות שעם נשק ארוך אתה יכול לפגוע במטווח גם ב500-600 מטר. אך בשטח בלחימה תחת אש, כשהמטרות נעות וקופצות אתה לא אפקטיב כמו במטווח וכן לא תפגע בטווחים האלה. זה לא שהנשק לא אפקטיבי לטווח הזה. אתה לא אפקטיבי.

אני מסכים איתו, נראה לי שירי על מטרות בטווח הזה יהיה בזבוז תחמושת. ואם צריך למחלקה יש מקלען וקלעים.

איך אתה מדגם נשק ארוך ללחימה בשטח בנוי? באילו מצבים הוא יכול להיות יותר אפקטיבי? אני חושב שקלע עם ארוך יהיה קלע יותר אפקטיבי.

סוג הלחימה שצה"ל נלחם בה היא לא רק לש"ב,בכל מקום בו צה"ל נלחם(עזה,לבנון,הגדה המערבית)ניתן למצוא שטחים פתוחים בהם טווח הירי עובר את ה250 מטר כשאין לך רוס"ר שיכול לירות לטווח הזה הרובאים של הכוח הופכים להיות חסרי חשיבות בקרב והסיכוי לחסל את האויב צונח,לעומת זאת עם יש לך רוס"ר שיכול לירות לטווח הזה אתה יכול להפיק את המיטב מן הכוח שלך וגם עם הרובאים לא מצליחים לפגוע במדויק במטרות הם יכולים לירות לשטח המטרה(עדיף מכלום).ההגדרה של "נשק ארוך"ממש לא חלה על התבור הארוך מכיוון שהוא קצר יותר מהM4 גם כאשר הקת שלו סגורה,כך שמדובר בנשק שמתאים ללש"ב.
אגב אלו הטווחים שאני מכיר לתבור:
מיקרו תבור: 250מ'
תבור מפקדים: 400-500מ'
תבור ארוך:+500מ'
בהחלט יכול להיות שאימון לקוי פוגע ביכולת לפגוע במטרות מעבר ל100-150 מטר אבל זה לא אומר שהפוטנציאל לא קיים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

וגם טווחים שאני חושב שרובאים אחרי הרבה כדורים יצליחו לפגוע. בשרותי הייתי באירוע ש-6 רובאים עם כוונות השלכה הצליחו לפגוע באדם רץ מ250 מ'. גם אם כל אחד מהם ירה חצי מחסנית ולא יודעים מי בדיוק פגע.

בטווחים מעל ה350 הM4 כבר לא אפקטיבי והארוך יעיל. אבל אלה טווחים שכבר אתה לא יעיל כמו שציינתי.
ואם צריך בכל זאת להעסיק את האויב יש מקלען וקלע.

פתחת פה וואחד תיבת פנדורה, אני מקווה שאתה ערוך להתמודדות.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

J-R התיימר להיות מישהו שמבין על מה הוא מדבר, ולמרבה הצער הוא הצליח לעבוד על כולם. מספיק לקרוא את התגובות של ilanb (מדריך קליעה וצלפים יותר שנים מהגיל הממוצע של גולשי הפורום) כדי לדעת שהציטוט שהבאת מדברי J-R הוא שגוי, תלוש מהמציאות ודי מטופש. חיילים מקצועיים בכל העולם מתמודדים עם מטרות בטווחים של 400-500 מטר בלי בעיה, רק צה"ל החליט לפתור את הבעיה ע"י הורדת הרף במקום העלאת המקצועיות...

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סירפד J-R התיימר להיות מישהו שמבין על מה הוא מדבר, ולמרבה הצער הוא הצליח לעבוד על כולם. מספיק לקרוא את התגובות של ilanb (מדריך קליעה וצלפים יותר שנים מהגיל הממוצע של גולשי הפורום) כדי לדעת שהציטוט שהבאת מדברי J-R הוא שגוי, תלוש מהמציאות ודי מטופש. חיילים מקצועיים בכל העולם מתמודדים עם מטרות בטווחים של 400-500 מטר בלי בעיה, רק צה"ל החליט לפתור את הבעיה ע"י הורדת הרף במקום העלאת המקצועיות...

אני שואל כאן כחסר הבנה..
איפה בדיוק חיילים (שאינם צלפים להבנתי) התמודדו עם מטרות במרחק 500 מטר? על אמת כמובן..לא באימונים..

!Ya Gotta Believe

זה טווח די נורמלי באפגניסטן,אבל אני חושב שבלבנון ובטוח שבסוריה תצתרך להתמודד עם טווחים כאלה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כל סנריו של שטח פתוח: רמה"ג, לבנון, ונקווה מאוד שלא עוד פעם בסיני.

שאל את עצמך איפה לחיילי האויב בשטח פתוח יש נשק עם טווח של 300 - 400 מטר, ואיפה חיילי האוייב מסוגלים לפגוע בטווחים האלו. בכל מקום כזה לחיילי צה"ל צריכה להיות אותה יכולת.
וזה פחות או יותר בכל זירה וזירה. לכן אם מגדירים שזה לא נדרש, יש בעיה.
יהיה מביך אם בשביל להילחם בלוחמי אויב בטווחים רגילים לגמרי של שטח פתוח, מחלקת חי"ר מובחרת של צה"ל תזדקק ל"אמצעים אחרים"...

אסף.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a אני שואל כאן כחסר הבנה.. איפה בדיוק חיילים (שאינם צלפים להבנתי) התמודדו עם מטרות במרחק 500 מטר? על אמת כמובן..לא באימונים..

1973 בלג'ה
1973 סיני וארץ גושן.
לבנון 82 בסוף הקרבות מלחמת עמדות באזור המזרחי.

לא כל מה שאני רוצה לכתוב, אני יכול לכתוב.

לא כל מה שאני יכול לכתוב, אני רוצה לכתוב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ilanb 1973 בלג'ה 1973 סיני וארץ גושן. לבנון 82 בסוף הקרבות מלחמת עמדות באזור המזרחי.

זהו?
ומה קרה בשאר המלחמות? נשמע לי שיש משהו בטענה של צה"ל אם זה אכן המצב..

!Ya Gotta Believe

בלי להיכנס ליותר מדי פרטים, המגמה הצה"לית נגזרת, לפי ראייתי, משני עקרונות-

1. העולם עובר תהליך של עיור- משמע טווחי התקלות קצרים יותר, הצבא הסורי עובר לפאזה של קרב קרוב, נטיית המחשבה היא שטווחי ההתקלות בדרום לבנון גם קצרים (ריבוי כפרים, שטחים סבוכים וטקטיקה של האויב), ברור שצה"ל לא מחשיב את מצרים כאיום ייחוס.

האם זאת הנחה נכונה בהכרח? האם זה הגיוני לא להיערך לאיום דרומי? מה יקרה בין הערים המבוצרות ובדרך אל הפיתה הסורית? לדרג הבכיר הפתרונות.

2. בצה"ל יש נטייה להאמין שמה שקצר יותר טוב יותר בהכרח. זה נובע בעיקר מאותם מניעים שגורמים לאספסוף לובי להסתובב עם שלל אמל"ח מצועצע (ע"ע אשכול קרקס בנגאזי)

ופה מדובר רק על הנטיה לנשק מקוצרר, אני לא נוגע בתחום הקליעה לכשעצמו שהוא ביזיון בכלל הרמות.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

בכל מלחמה או מבצע היתה לחימה בקצה טווח נשק אישי ואפילו קצה טווח מקלעים. אפילו בפעילות בט"ש באיו"ש או עזה, היו המון מקרים בהם מטרות נמצאו בטווחים האלה. העניין הוא, שאם אתה מגדיר מראש שלא מדובר בטווח נק"ל, אז אין שום בעיה... (לכאורה).

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

עדיין קשה לי לראות איך משהו פסול בדבריו.
נחכה שאילן יבוא להציג את דעתו.

ויותר מזה לא אוסיף.

לעולם אשא דגלך בגאווה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי flatfoot יכול להיות שעם נשק ארוך אתה יכול לפגוע במטווח גם ב500-600 מטר. אך בשטח בלחימה תחת אש, כשהמטרות נעות וקופצות אתה לא אפקטיב כמו במטווח וכן לא תפגע בטווחים האלה. זה לא שהנשק לא אפקטיבי לטווח הזה. אתה לא אפקטיבי. אתה לא אמור לפגוע בכל כדור שאתה יורה. כן, 500-600 מטר יהיה טווח לא כ"כ אפקטיבי לרובאים שלך, בעיקר בגלל מגבלות כוונות, אבל מצד שני - יכולת לבצע ירי להטרדה בטווח הזה זו יכולת מעולה שאם אפשר לטפח - מאוד כדאי, דווקא בגלל הערך המוסף שזה נותן לך - הגברת "בועת" ההעסקה סביב הכוח שלך משמעה שהאויב ידרש לבצע תמרון ארוך יותר, ולהכנס ללחימה מוקדם יותר ממה שהוא רוצה. רווח הזמן בשבילך משמעו לרוב בשדה הקרב - חיים. איך אתה מדגם נשק ארוך ללחימה בשטח בנוי? באילו מצבים הוא יכול להיות יותר אפקטיבי? אני חושב שקלע עם ארוך יהיה קלע יותר אפקטיבי.

תבור קלעים, לצורך העניין, לא פוגע ביכולת הלחימה שלך בשטח בנוי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

לישראל יש ניסיון עשיר מאוד בלוט"ר וכל העולם למודת מההצלחות והכישלונות שלנו.השפצורים והמעבר לכלי נשק קצרים לא בהכרח מרמזים על קשר ישראלי,אולי האמריקאים פשוט הגיעו לאותם מסקנות עליהם אנחנו הגענו.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ממקורות גלויים, נראה לי שההשפעה של צה"ל בתחום תפיסת הלחימה בטרור גדולה בהרבה מההשפעה על ציוד ולחימת הפרט. המערכה של ארה"ב בפקיסטן, תימן וכו' מבוססת על חיסולים ממוקדים ומזכירה לי את מה שצה"ל עושה בעזה יותר מאת המערכות האמריקאיות באפגניסטן ובעיראק.

בצה"ל השתמשו בדור שני ושלישי של אפודים כשהצבא האמריקאי עדיין הסתובב עם חגורים (אפילו שהיו משודרגים), והוא הדין גם בעניין שכפ"צים קרמיים. האגדה מספרת שכמה יחידות אמריקאיות שעצרו אצלנו בדרך למפרץ הפרסי בשנת 91 שדדו כל אפוד חי"ר שהצליחו לשים עליו את ידיהן, אך כשהגיעו לשם הם אולצו להשתמש בציוד התקני (חגור) מסיבות לוגיסטיות ומשמעתיות.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

בנוסף לכך, זכור לי שקראתי בכמה מקומות שהתנהלות ארה"ב במלחמת עיראק הושפעה בצורה ניכרת ממבצע חומת מגן.

מצ"ב הסרטון של תרגיל המארינס שנערך שנה לאחר הסרטון הקודם, מספר חיילי מארינס מסתובבים שם עם M16 / M4 בלי מתפסים, מישהו מכיר או יודע מדוע ?

エラド

פיינטבול/טקטיקבול.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אני זוכר שבתור מ"כ אמרתי לחיילים שבלש"ב או שאתה רץ ספרינט או שאתה הולך לאט ומחפה לכיוון מסויים. ריצה ת"כ חיפוי זה משהו שעושים בסרטים(בלק הוק היה אז להיט).
אמרתי זאת מתוך ההיגיון שאם אתה רץ ולפתע תקפוץ לך מטרה או שתצטרך לבלום כמו שנלמד ביבשים ולירות מעמידה או שתרוץ מהר למחסה ותשיב אש משם, לא תו"כ ריצה וירי לא אפקטיבי.
בהליכה איטית תו"כ חיפוי אין בעיה להגיב באש מיידית מדויקת על מטרה.
חוץ מזה שאם אתה רץ ותו|כ עסוק בנשק וחיפוי אתה לא רץ 100% כלומר איטי יותר ולא רואה מה קורה לפניך כלומר מועד למעוד.

האם טעיתי? יש יתרונות בשיטה שהמרינס מדגימים כאן?

אין הרבה צבאות ש"תלה צוואר" זו צורת נשיאת הנשק בהם.
די סביר שהאמריקאים למדו את זה כאן (עד לפני 20 שנים לא ראו חיילים אמריקאים ב"תלה צוואר").

אפשר להוסיף גם את ה"מופזית" שהפכה למאד אופנתית אצלם.

מעניין שדווקא המצנפת לא נקלטה אצל האמריקאים.

בארה"ב נתקלתי, לפחות עד לפני זמן לא רב, בהערכה רבה עד מאוד לצה"ל מצד חיילים בדימוס ובהווה, כולל ביחידות מובחרות למדי כגון הריינג'רס.

אני לא חושב שיש קשר יותר מעקיף להשפעה של צה"ל על הציוד שהלוחמים האמריקאים משתמשים בו.

אם תקראו את המאמר הקצר שאני מצרף פה , תראו שהציוד שלוחמים אמריקאיים פלשו איתו לעיראק ואפגניסטן בתחילת העשור הקודם, הוא מיושן בהשוואה למה שגם צה"ל השתמש בו באותה התקופה. לוחמי חי"ר ללא אמצעים אופטיים ועם שכפצ"ים בני עשור לפחות.

התגלגלות הציוד לציוד שהאמריקאים משתמשים בו היום היא בסופו של דבר תוצאה של לחימה מתמשכת של כמעט עשור - שבו האמריקאיים לא מפחדים לשנות ולנסות דברים חדשים (אם אני לא טועה, הם נמצאים כרגע במכרז ההסוואה ה-4 מאז תחילת המלחמה בטרור - לבחינת מדים מוסווים יותר שיגנו על הלוחמים) מידע נוסף.

למה זה טוב? שיתרגלו להחזיק במחסנית?

נצח זה הרבה הרבה זמן

אני אישית עניתי על זה פה באשכול ובעוד כמה אשכולות אחרים....

נשק אימונים- פיינטבול/טקטיקבול.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

הבניה מחדש של צבא ארה"ב לאחר וייטנאם הושפעה מאוד ממלחמת יום כיפור (ובמידה קטנה יותר - של"ג), הלקחים, תורת הלחימה ומאינטראקציה אישית בין קצינים בכירים ישראליים ואמריקאים.*

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

הייתי רוצה גם לומר , שבביקורי לפני שנתיים בארה"ב ביקרתי בארה"ב ויצא לי בטיסה לשבת ליד חייל מרינס שהשתחרר.
אחד הדברים שהם מאוד מופתעים ממנו , זה איך שהצבא שלנו הוא מתקדם ומעולה , למרות שהגיוס אצלנו הוא גיוס חובה - זואת אומרת משרתים בו הרבה ילדים.
הוא אמר לי שהיחידה שלו הופתעה מאוד שהמפקד שלהם בטירונות (יש למפקדים האלו שם כינוי , ברח לי מהראש) , אמר להם שבצבא הישראלי מתגייסים ילדים , אבל משתחררים אריות, סתם הרעלה של המפקד אך מאוד מפתיע

...לראות שגם בצבא האמריקאי יש הנפצות

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

חוששני שכן , אנחנו מאוד דומים
אך שאלה לי אליך סירפד , מדוע אנחנו לא מנסים להיות קצת יותר דומים לאמריקאים ? במה שקשור לדיגום מבצעי , כלים , תחמושות ... אך יש לי שאלה שבאמת מעניינת אותי: מדוע לא ראינו כלי רכב MRAP בשירות צה"ל ? האם העבר וההווה הצבאי של ארה"ב בעיראק ואפגניסטן לא מלמד אותנו משהו ?

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=490154

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

יש לנו תקציב מוגבל, ואיום הייחוס שלנו שונה משל האמריקאים. עלות הציוד של מחלקת חי"ר אמריקאית שקולה לעלות ציוד של פלוגה בצה"ל (בערך, אל תתפוס אותי במילה). צה"ל פועל מול איומים בעצימות וסדר גודל קטנים יותר מאלה הקיימים באפגניסטן והתקיימו בעירק. מאחר וצבא ארה"ב נדרש לפריסה גלובאלית, פחות רואים אצלו כלים כבדים מהסוג שאנחנו מסתמכים עליהם (נגמ"כ, דחפור ממוגן וכו').

ההסבר הנ"ל הוא רק קצה הקרחון, אבל לפחות הוא נותן כיוון כללי.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

D.I's
Drill Instructors.

ו+1 לסירפד.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

למה זה היה רלוונטי? ביום כיפור היו קרבות שריון בגזרות שונות, בעוד האמריקאים בוייטנאם יותר עסקו בגרילה, לא?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מתאר היחוס המרכזי של צבא ארה"ב היה מרכז אירופה. וייטנאם גרמה להסטה מסויימת, אבל צריך לזכור שחלק נכבד מאוד מהסד"כ האמריקאי בכלל לא הגיע לוייטנאם, גם בשיא לחימה.
לאחר המלחמה הסתיים גם חוק גיוס החובה, והחל עיצוב מחדש של צבא ארה"ב מבחינת ציוד ודוקטרינה. הנסיון הישראלי היה חשוב בשביל להבין איך נראית הבקעה לפי הדוקטרינה הסובייטית, והמשמעויות מבחינת האמריקאים בלחימה אפשרית בגרמניה ואוסטריה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

למיטב הבנתי, חלק מרכזי בדוקטרינה האמריקאית היא שימוש במסק"רים כדי למנוע טורי טנקים שועטים, בעוד לישראל לא היה כלל ניסיון במסק"רים נג טנקים עד של"ג. האמריקאים דווקא הפעילו קוברות בוייטנאם, מן הסתם פחות במתאר נ"ט. כיצד הם התייחסו לקרבות שהיו פה כשיש הבדל מהותי בציוד- מסק"רים?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מתוך הספר "חיל החימוש כמכפיל הכוח - תולדות חיל החימוש בשנים 1985-1967" מאת עמירה שחר, הוצ' אמ"ץ/תוה"ד

בפועל, סטארי ממש לא היה משלחת של איש אחד. לאחר המלחמה ביקרו בארץ מעל 10 משלחות נפרדות של זרועות הצבא השונות, שהתמקדו בתחומים הרלוונטיים לחיל/זרוע ממנו הגיעו.

אלמנט נוסף שאינו מוזכר כאן הוא הגישה הנרחבת שקיבלו ארה"ב ומספר מדינות אירופאיות לרק"מ ואמל"ח סובייטי שנלקחו שלל במהלך המלחמה - מקרה זה, אגב לא היה הראשון מסוגו: לאחר מלחמת 6 הימים בוצע מהלך דומה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

חשוב לציין שחלוקת המידע עם האמריקאים החלה לפני מלחמת יוה"כ. קרוב לוודאי כבר עם סיום מלחמת ששת הימים כתוצר ישיר של תפיסת האמל"ח הרוסי הרב בשלושת החזיתות. אחת הדוגמאות לשיתוף מידע וחומרה כבר בשנת 69 - מבצע תרנגול 53 - חטיפת המכ"מ המצרי . כפי שכתוב בוויקי (ציטוט)

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E... D7%95%D7%9C_53

"מאוחר יותר דיווחה התקשורת האמריקנית כי המתקן נשלח לעיונם של מומחי המודיעין בצבא ארצות הברית לצורך מחקר נוסף, כפי שנעשה עם מטוסי המיג וטילי ה-SA-2 שהגיעו לידי צה"ל בשנים קודמות."

ציטוט:

אלמנט נוסף שאינו מוזכר כאן הוא הגישה הנרחבת שקיבלו ארה"ב ומספר מדינות אירופאיות לרק"מ ואמל"ח סובייטי שנלקחו שלל במהלך המלחמה - מקרה זה, אגב לא היה הראשון מסוגו: לאחר מלחמת 6 הימים בוצע מהלך דומה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

מיג-21 נדמה לי...
מומחים מהמערב באו לעמוד על קנקנו.

בשלב הראשון נבדק בארץ ע"י צבאות זרים (אאל"ט לא רק ארה"ב), בהמשך הוטס בארה"ב במסגרת פרוייקט Have Donught יחד עם מספר מטוסים רוסיים אחרים שנלקחו שלל. עוד פרטים ותמונות באשכול הזה

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל