ממש פותחת את הראש



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

בדיוק אתמול הזכרתי את ההרצאה הזו בצ'אט של פרש.

אני בספק שהרצאה כלשהי תשכנע הרבה אנשים להיות צמחוניים או פעילים למען זכויות חיות,
אולי רק הקלים להשפעה ישוכנעו.

בכל זאת, זו הרצאה מעניינת לדעתי.

וגם:

Humans are classic examples of omnivores in all relevant anatomical traits. There is no basis in anatomy or physiology for the assumption that humans are pre-adapted to the vegetarian diet. For that reason, the best arguments in support of a meat-free diet remain ecological, ethical, and health concerns.

[Dr. McArdle is a vegetarian and currently Scientific Advisor to The American Anti-Vivisection Society. He is an anatomist and a primatologist.]
http://www.biology-online.org/artic...-omnivores.html

ובנוסף:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tallyco צמחונות איננה טבעית לאדם - גם האדם הקדמון אכל בשר. זו דרך הטבע. לא רק זה. האנושות לא הייתה היום במקום בו היא נמצאת ללא אכילת בשר. החלבון בבשר הוא זה שאיפשר את התפתחות וגדילת המוח, ואיתו - פיתוח כלים וטכנולוגיות.

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...779#post3547516

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep בדיוק אתמול הזכרתי את ההרצאה הזו בצ'אט של פרש. אני בספק שהרצאה כלשהי תשכנע הרבה אנשים להיות צמחוניים או פעילים למען זכויות חיות, אולי רק הקלים להשפעה ישוכנעו. בכל זאת, זו הרצאה מעניינת לדעתי. וגם: Humans are classic examples of omnivores in all relevant anatomical traits. There is no basis in anatomy or physiology for the assumption that humans are pre-adapted to the vegetarian diet. For that reason, the best arguments in support of a meat-free diet remain ecological, ethical, and health concerns. [Dr. McArdle is a vegetarian and currently Scientific Advisor to The American Anti-Vivisection Society. He is an anatomist and a primatologist.] http://www.biology-online.org/artic...-omnivores.html ובנוסף: http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...779#post3547516

כמה דברים : אחד מה לא עשיתי בסדר בתגית של היוטיוב? איך מסדרים את זה בעצם ?

לגבי 2 ההערות שלך שתי ההערות לא נכונות (גם הטענה של גארי מההרצאה שאנחנו הרביבורים מבחינה אנטומית ) .

כמה שאני בעד צמחונות וטבעונות - אני גם נגד כל ההרצאות/הטפות האלה.
בן אדם שלא רוצה להיות צמחוני לא יהפוך בן רגע לטבעוני, ומי שמתעניין בזה כבר יחפש לבד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'יבורשקה כמה שאני בעד צמחונות וטבעונות - אני גם נגד כל ההרצאות/הטפות האלה. בן אדם שלא רוצה להיות צמחוני לא יהפוך בן רגע לטבעוני, ומי שמתעניין בזה כבר יחפש לבד.

כמובן שזו מחשבה מאוד נפוצה אבל לא משהו שבאמת אפשר לראות אם מסתכלים קצת על העולם , לא רק שיש אנשים שהפכו בן רגע לטבעונים , יש אנשים שבכלל לא שמעו על המושג טבעונות ולכן לא היו יכולים לחפש אותו ,פרט לזה יש אנשים שסתם מעולם לא השקיעו מחשבה בנושא.

בקיצור זה אחלה שאת נגד הרצאות אבל אם אלו הנימוקים הייתי ממליץ לבדוק את הנושא יותר לעומק כי יש בעייתיות דיי גדולה איתם .

אני פשוט לא אוהבת לראות כשדוחפים לאנשים דעות ככה. (:
כמה פעמים קרה לי שנציגי אנונימוס לדוגמא, הציקו לי ושאלו אם אני צמחונית, וכשעניתי שכן התחילו במשך 40 דקות לגרום לי לרגשות אשם למה אני גם לא טבעונית..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'יבורשקה אני פשוט לא אוהבת לראות כשדוחפים לאנשים דעות ככה. (: כמה פעמים קרה לי שנציגי אנונימוס לדוגמא, הציקו לי ושאלו אם אני צמחונית, וכשעניתי שכן התחילו במשך 40 דקות לגרום לי לרגשות אשם למה אני גם לא טבעונית..

הגיוני ביותר רוב האנשים לא אוהבים להרגיש אשם , אבל אני חושב שזה מעט שונה , פה מדובר על הרצאה פסיבית מה מי שרוצה יכול להפסיק לצפות בכל רגע , בשיחה אחד על אחד ישנם כללי נימוס חברתיים מקובליים בתרבות שלנו שדיי מקשים על האופציה הזאת של להפסיק את השיחה באמצע.
אבל מה שלא ברור לי בכל הקטע הזה זה למה לך דווקא להרגיש אשמה אני לא חושב שזו הייתה המטרה של האנשים שדיברו איתך , אני לא באמת מאמין שאנשים הם אשמים בזוועות שקורות בתעשיה זה פשוט בעיקר עניין תרבותי ,לאנשים יש יכולת ואולי צורך ממשי (ויש שיטענו חובה מוסרית) להשפיע על התרבות אבל הם לא יצרו את התרבות הזו .
אבל אם הם כן יוכלו להתעלות מאחורי התרבות הזו ולקדם תרבות שפוגעת בצורה פחותה לדעתי זה משהו חיובי .
(בקיצור אני חושב שאת לא צריכה להרגיש רע ,עם זאת אם כן תעשי שינוי כלשהו לכיוון טבעונות יש כן מקום להרגיש טוב לגבי הבחירה הזו ).

תקצר לי את זה. מהדקות הראשונות שראיתי מהסירטון הבחור ניראה מטורף ..

You say "serial killer" like its a bad thing

*דתי לצורכי מס

בגלל שראיתי את התגובה של שיפ, שקלתי לראות. הרי אני מאלו שקל לשכנע אותם...





ואז ראיתי את אורך ההרצאה,

ציטוט:

במקור נכתב על ידי תותית בגלל שראיתי את התגובה של שיפ, שקלתי לראות. הרי אני מאלו שקל לשכנע אותם... ואז ראיתי את אורך ההרצאה,

מה אורך ההרצאות שאת בדרך כלל רואה ? כעיקרון לדעתי עדיף לראות חלקית עד שימאס לך מאשר לוותר מראש ,אבל אם את לא יכולה לראות אז אין הרבה מה לעשות .

זהו זה, שכנעת אותי.









לא באמת...

אני רואה את ההרצאה תוך כדי שאני אוכל ספגטי עם בשר
אני מרגיש אשם :Y

אז תעביר לי את הספגטי אני אוכל אותו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Scattered mind אני רואה את ההרצאה תוך כדי שאני אוכל ספגטי עם בשר אני מרגיש אשם :Y

לא, אתה סתם שמן...

גם זה

הוא רוצח אוטוטרופים תמימים

ואו, הוא מגיע מאפס לגודווין בשניות!

בדקה 32 הוא מציע שבני אדם יאכלו תאית, הוא מפגר?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gumble הוא רוצח אוטוטרופים תמימים ואו, הוא מגיע מאפס לגודווין בשניות! בדקה 32 הוא מציע שבני אדם יאכלו תאית, הוא מפגר?

אתה יודע שכיום רוב בעלי החיים בתעשיות מואכלים בתירס וסויה ולא בדשא , נכון ?

אבל הוא מטיף לאנשים שם לאכול דשא במקום לאכול פרות.
ז"א שאם אתה לא יודע שפרות מסוגלות לאכל פחמימות שאדם לא יכול אתה עלול לחשוב שהוא צודק ושבמסלול המזון הזה אפשר להסיר את הפרה וישר לאכול דשא.

עכשיו אתה תגיד שזה פרט קטן, אבל זה לא, זה פרט קטן שאני תפסתי אותו משקר לגביו, הבעיה שלי היא שאני לא יודע לגבי שאר ה"עובדות" שהוא מטיף עליהם אם הם נכונות או לא, לפחות יש לי ספק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gumble אבל הוא מטיף לאנשים שם לאכול דשא במקום לאכול פרות. ז"א שאם אתה לא יודע שפרות מסוגלות לאכל פחמימות שאדם לא יכול אתה עלול לחשוב שהוא צודק ושבמסלול המזון הזה אפשר להסיר את הפרה וישר לאכול דשא. עכשיו אתה תגיד שזה פרט קטן, אבל זה לא, זה פרט קטן שאני תפסתי אותו משקר לגביו, הבעיה שלי היא שאני לא יודע לגבי שאר ה"עובדות" שהוא מטיף עליהם אם הם נכונות או לא, לפחות יש לי ספק.

עדיין לא הבנתי איפה הוא אמר לאנשים לאכול דשא במקום לאכול פרות זה חסר הגיון להגיד את זה בכל מצב שהוא לכל אדם עם השכלת תזונה בסיסית ביותר.
תוכל לצטט איפה הוא אמר לאנשים לאכול דשא במקום לאכול פרות .

בדקה 32

עוד משהו, לקראת סוף ההטפה הוא מראה סרט על התעללות בפרות חולבות - אין שום חקלאי שפוי בעולם שירביץ ככה לפרות, לא כי אין אנשים אכזריים כאלו אלא בגלל שפרה פצועה שווה פחות וזה לא כלכלי.
אני אומר שהסרטון הזה של החקלאי שמרביץ לפרות הוא או מזוייף (שילמו לו כדי לעשות את זה) או מקרה נדיר מאוד של דביל שמנסה להרשים את הצלם ולא משהו שהוא יעשה ביום יום.
כמובן שמייד המטיף אומר לנו "שלא תעזו לחשוב שזה מקרה יחיד" כי אחרת אין לו קייס.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gumble עוד משהו, לקראת סוף ההטפה הוא מראה סרט על התעללות בפרות חולבות - אין שום חקלאי שפוי בעולם שירביץ ככה לפרות, לא כי אין אנשים אכזריים כאלו אלא בגלל שפרה פצועה שווה פחות וזה לא כלכלי. אני אומר שהסרטון הזה של החקלאי שמרביץ לפרות הוא או מזוייף (שילמו לו כדי לעשות את זה) או מקרה נדיר מאוד של דביל שמנסה להרשים את הצלם ולא משהו שהוא יעשה ביום יום. כמובן שמייד המטיף אומר לנו "שלא תעזו לחשוב שזה מקרה יחיד" כי אחרת אין לו קייס.

ההגדרה שלך לשפוי זה לפי מה שיותר כלכלי? אנשים באופן כללי נוטים לעשות בערך בכל פעולה שלהם פעולות שהם לא בהכרח הכי משתלמות כלכלית אני לא משוכנע שההגדרה הזו מתאימה .

בכל מקרה לא הבנתי למי יש מוטיבציה לשלם למישהו להרביץ לפרה ?

המשפט שה"חקלאי" הזה עבר הוא גם משהו שזוייף ? כולל כתבות מזויפות במדיה עיתונאית מוכרת ?
http://www.fox8.com/news/wjw-sns-ap...0,1789235.story

המזייפים עשו עבודה כזו טובה שהם חדרו לתוך ידיעות של תעשיות החלב וגרמו להם לפרסם בעצמם את המקרה הזה ?

http://www.farmanddairy.com/news/un...nued/15551.html

זו צריכה להיות עבודת רמאות משובחת ביותר ...

לגבי החשיבה שזה מקרה יחיד אני חושב שאין ספק בראש שזה לא המקרה היחיד של התעללות בפרות משק שכן ישנם מקרים מתועדים של יותר מהמקרה הבודד הזה לדוגמא :

http://www.change.org/petitions/sad...ttle-and-calves


אני וכל האנשים בעולם אני חושב היינו שמחים לחשוב שמה שהסרטון מראה הוא מקרה בודד אבל לפחות לפי לא מעט עדויות מהימנות לא נראה שזה המקרה בעולם שלנו לצער כולם .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nevermind_fresh ההגדרה שלך לשפוי זה לפי מה שיותר כלכלי? אנשים באופן כללי נוטים לעשות בערך בכל פעולה שלהם פעולות שהם לא בהכרח הכי משתלמות כלכלית אני לא משוכנע שההגדרה הזו מתאימה . פרה עם חור בעטינים נותן פחות חלב, ועלולה למות, אתה יודע כמה עולה פרה חולבת? למה שחקלאי יחורר אותה עם קלשון? בכל מקרה לא הבנתי למי יש מוטיבציה לשלם למישהו להרביץ לפרה ? לאנשים שהעבודה שלהם היא להפיץ שקרים על אכזריות לחיות, לא כי אכפת להם מהחיות אלא כי זאת העבודה שלהם. אני וכל האנשים בעולם אני חושב היינו שמחים לחשוב שמה שהסרטון מראה הוא מקרה בודד אבל לפחות לפי לא מעט עדויות מהימנות לא נראה שזה המקרה בעולם שלנו לצער כולם .

לפי ההיגיון שלך כל הצבאות בעולם נראים ככה

אני מסכים איתו, באמת שכן, אבל מפעם לפעם הוא מדבר שטויות. הוא טוען שאנחנו הרביבורים לפי המבנה של הגוף שלנו. תקשיב בחור, יכול להיות ואפילו הגיוני ביותר שהאדם התחיל בתור הרביבור, אבל אתה לא יכול להגיד לי שכיום הוא לא אומניבור, כי עובדה - אני יכול לאכול בשר וגם לעכל אותו כמו שצריך. אז אל תיתן לי מחקרים שמשווים את האורך של המעי, כי בתכל'ס אני מעכל בשר, ולא מזיז לי את התחת כמה המעי שלי ארוך...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי puzpuz לא מזיז לי את התחת כמה המעי שלי ארוך...

האמת שקצת כן...

ציטוט שלו:

ציטוט:

Deep down, I truly hope that oppression, torture and murder return to each uncaring human tenfold! I hope that fathers accidentally shoot their sons on hunting excursions, while carnivores suffer heart attacks that kill them slowly. Every woman ensconced in fur should endure a rape so vicious that it scars them forever. While every man entrenched in fur should suffer an anal raping so horrific that they become disemboweled. Every rodeo cowboy and matador should be gored to death, while circus abusers are trampled by elephants and mauled by tigers. And, lastly, may irony shine its esoteric head in the form of animal researchers catching debilitating diseases and painfully withering away because research dollars that could have been used to treat them was wasted on the barbaric, unscientific practice of vivisection

http://www.targetofopportunity.com/yourofsky.htm

בלה בלה בלה פיטפוט שמיטפוט.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

הו, אוקיי..
בחרתי את התגובה הנכונה לקרוא. תודה!

אפס אינסטינקטים קורניבוריים, אפס אינסטינקטים אומניבוריים, למה הוא שוכח לציין שאנחנו גם לא נולדים עם שום אינסטינקט הרביבורי...?

אה, והוא אומר שבאוכל טבעוני יש את כל ויטמיני ה-B, למרות ש B12 (ויטמין מאוד חשוב האחראי על יצירת תאי הדם) יש רק בבשר...

אני בעד הרעיון של הצמחונות ואני נראה לי יוצא מפה ומתחיל ליישם אותו, אבל הבחור הזה מגזים...

למה אתה סתם מסלף?

B12 יש גם בדגנים, מוצרי סויה ושמרים.

זה נכון, שיש את זה גם בדגים, בשר (בעיקר כבד), וביצים...

אבל לא רק.

לא, אין ויטמין B12 בדגנים או בסויה. אתה מתכוון שבמוצרים הללו העשירו את התכולה בויטמין.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

הוא פספס את המילה "מועשרים" בויקיפדיה

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

באמת להשקיע בזה שעה, או שלקרוא שתי תגובות מהאשכול יספיק לי?

לא שווה את הזמן, הוא משקר ברוב הזמן על סמך זה שאין מי שיתקן אותו (או שהצופה הממוצא לא ידע איפה הוא משקר).

אהה, אני התכוונתי לצעוק על המסך..
לא יעזור?

לא, יש לו מחקרים ביד, הוא יצעק עלייך בחזרה...

כוסומו
לא נותנים לי להתבטא בשקט

מספיקה תגובה אחת, נראה לי שסיכמתי זאת יפה מאד למעלה.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

טנקס.

זה כמו הסכם שימוש אצל חברת ענק
יכול להיות שיש שם כמה דברים מעניינים, אבל הוא ארוך מדי, לא סתם בTED נוהגים להגביל את ההרצה מעל אורך מסויים זה יורד
ניסיתי לראות, אבל במשך הדקה הראשונה הם הספיקו להרדים אותי שוויתרתי די מהר על השאר

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

המבורגר הוהב מהוד

*.*

וואו

זה גרם לי להפוך לצמחוני!

טבעוני זה כבר מוגזם בשבילי...

אם אתה סתם מערבב אותי אז תסלח לי שבזבזתי את זמנך עם התגובה המטומטמת הזאת.

אתה רציני?
אם כן אז אני משתתף בצערך.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

לא באמת, זה פשוט הזכיר לי שתמיד רציתי להיות צמחוני אבל זה ממש הפריע להורים שלי, אז עכשיו שאני יוצא מהבית אני אוכל לממש את ה"חלום"...

זה די מזכיר את החלום שלי – בריז׳יט בארדו (היא צמחונית)

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

זה אומר שאם אני אתאמץ ממש, גם אני יכול להיות החלום שלך?

אם ממש תתאמץ אתה יכול גם להיות החלום של בריז׳יט בארדו

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

סוף סוף תהיה חופשי להגביל את עצמך.

יהיה משהו, כי יש משהו

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

+1

גם אני לא מאמין.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

הוא מציג עובדות ונתונים שאין לי דרך/רצון לוודא שהם אכן נכונים ומדוייקים, ולכן אין לי סיבה להאמין לו

אני הולכת להכין שניצלים.. יש לי 9 פאונד לנקות..

והמון בשר להפוך לקציצות, ופשוט אין כמו סטייק טוב על הבקביקיו וכמה שיפודים.. לא לשכוח בצל וגמבה..


ולכל מי שלא הבין.

ירקות = אוכל של אוכל


ענבר.

• שיהיה יום נפלא.
• עשוי להכיל בוטנים, חלקי אגוזים, סרקזם, אירוניה, ואף ציניות

ציטוט:

במקור נכתב על ידי i-pink אני הולכת להכין שניצלים.. יש לי 9 פאונד לנקות.. והמון בשר להפוך לקציצות, ופשוט אין כמו סטייק טוב על הבקביקיו וכמה שיפודים.. לא לשכוח בצל וגמבה.. ולכל מי שלא הבין. ירקות = אוכל של אוכל ענבר.

אני שמח שהנושא מאוד משעשע את כולם וצחוק זה תמיד טוב אבל אל תשכחו שעבור בעלי החיים שעוברים את ההתעללויות האלו או השחיטה הנושא רחוק מאוד מלהיות מצחיק ,אני בטוח שאף אחד מכם לא היה מעוניין להתחלף ליום אחד אפילו איתם , אז גם אם אתם משתעשים נסו להפגין גם כבוד עבור בעלי החיים , לצחוק על סבל של אחרים גם אם הם לא בני אדם ו"רק חיות" וגם אם חלקנו עדיין אוכלים אותם זה לדעתי פחות טוב מלהראות כבוד לבעלי החיים האלו .
וכן אני מבין שהומור זו דרך להתמודד עם הנושא אבל עדיין ממליץ על חוק 3 השניות של חשיבה לפני כשבאים להתבדח בנושא ואם עושים את זה שיהיה בטעם טוב.

(זה לא בא כביקורת על מה שנאמר על ידי אנשים בשרשור אלא משהו כללי למחשבה )

לא הייתי גם רוצה להתחלף עם הפלסטינים, אך זה לא אומר שצריך להיות אכפת לי מהם.
כן, מן הסתם התעללות בבעלי חיים אינה דבר ראוי כלל וכלל, אך כשאת מחברת בין כל שחיטת בעלי חיים לבין התעללות את מוציאה את העוקץ מהטיעון.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

עזוב את העובדה שבשר זה טעים.
אם בני האדם יפסיקו לאכול בשר ודגים גם התוספים המלאכותיים לא יצליחו לגרום לגוף שלהם להתפתח כמו שצריך. ואז ניכחד, אתה לא רוצה שאנחנו ניכחד נכון?

*.*

ציטוט:

במקור נכתב על ידי LightArrow עזוב את העובדה שבשר זה טעים. אם בני האדם יפסיקו לאכול בשר ודגים גם התוספים המלאכותיים לא יצליחו לגרום לגוף שלהם להתפתח כמו שצריך. ואז ניכחד, אתה לא רוצה שאנחנו ניכחד נכון?

מאיפה אתה מגיע למסקנות האלו ?

אני מבין אנשים שפונים לצמחונות מטעמי דת, מטעמי טעם, ואפילו מטעמי גועל
אבל כשאדם מנסה להצדיק זאת בטיעונים אתיים, המסתמכים על אתיקה אנושית סובייקטיבית, זה מצחיק אותי.

לא התכוונתי להגיב ברצינות לנושא, כי נמאס לי להתווכח עם צמחונים. להתמודד עם אותן טענות שלהם, ולהקשות עליהן את אותן קושיות.
אבל לך הפריעו ההתלוצצויות, אז הנה.

המטיף מדבר למעלה על "סוגנות", Speciesism, אפליה על רקע מין ביולוגי, אך מה עם אפליה על רקע ניידות?
אם רצח הוא גדיעת חיים, אז מדוע אסור לרצוח תרנגולת אבל מותר לרצוח עגבניה? הרי שניהם חיים, שניהם נושמים, גדלים ומתרבים.
צמחים אפילו זזים, רק מאד מאד לאט, אם תציב פרח בעציץ ליד החלון, תראה איך במשך הזמן הוא מפנה עצמו אל מול השמש.
למה ש־"סוגנות" תתייחס רק למינים ביולוגיים ממלכת בעלי־החיים (metazoa)? אנחנו הרי לא היחידים בעולם הטבע.
ל־"לא תרצח", הנ״ל טוען, אין הערה שאומרת "אלא אם יש לכם קרניים, נוצות ושיט", אז למה שתהיה כזאת שאומרת "אלא אם יש לכם שורש ואתם מתקיימים מביצוע פוטוסינתזה"?

ומה גם עם אפליה על רקע גודל? מדוע לזבוב אין אותן זכויות בעיני צמחוני כמו לפרה?
כשיתוש מזמזם ליד אוזנו של צמחוני, ונוחת על זרועו, האם הלה נותן לו למצוץ בחופשיות את דמו, או שמא סופק כפיו במטרה להרגו?
כשצמחונית נתקלת במקק, האין היא תקפץ מעל לכסא ותצרח לבן־זוגה שיחסל המטרד?
ומה עם טפילים הפוגעים בצמחים שאותם הצמחונים כה אוהבים (כמו שדייג "אוהב" דגים), האם מישהו מהם חס עליהם?

זה מזכיר לי את האנשים המערביים אוכלי־הבשר שיוצאים נגד אכילת כלבים במזרח הרחוק, שהרי מה ההבדל בין כלב לפרה? רק שהראשון נחשב בעיניים המערביות כחיית־מחמד.
אז מה ההבדל בין כבש לזבוב? שלכבש אתה יכול לראות את הלבן בעיניים (ולהזדהות עמו בשל כך).


כמו שאמרו למעלה, צריך לשים הפרדה בין צער בעלי חיים לאכילת בשר.
או כמו שכתב פעם אחד הגולשים:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי .ישראלה היפהפיה כאשר מחברים את המאבק הצודק למען זכויות בעלי החיים המשמשים למאכל בני אדם לניסיונות שכנוע חסרות סיכוי לצמחונות – מקטינים את הסיכויים של החיות 'לנצח' במאבק.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אני פניתי לצמחונות לא בשל התנגדות לרצח, אלא בגלל התנגדות לתנאי הגידול של החיה לפני הרצח. אם היה לי אחו והיו לי פרות, הייתי במו ידיי שוחט אחת כל פעם שהייתי רעב... ובקשר ליתוש, ההשוואה היא פסולה, שכן היתוש פוגע בך פיזית (גם אם לא בכוונה תחילה, הוא עדיין מסב לך כאב וגורם לגירודים) בעוד שהפרה לא עושה כלום. וכן, יכול לזמזם לי יתוש ליד האוזן כל הלילה ואני לא אהרוג אותו, הוא לא עשה לי כלום. כמובן שהעובדה שאני ישן כמו סלע עוזרת לזה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD האם הלה נותן לו למצוץ בחופשיות את דמו, או שמא סופק כפיו במטרה להרגו? כשצמחונית נתקלת במקק, האין היא תקפץ מעל לכסא ותצרח לבן־זוגה שיחסל המטרד? ומה עם טפילים הפוגעים בצמחים שאותם הצמחונים כה אוהבים (כמו שדייג "אוהב" דגים), האם מישהו מהם חס עליהם?

הוא השיב על זה בשו"ת. (קישרתי לדקה 6)


לגבי השאלה למה עגבניות לא קדושות ופרות כן:
זה עולה בנאום של הברנש.
לחיות יש יכולת להבין מה קורה סביבן, יש להן רגשות (הוא אפילו מראה פרות וחזירים משוקמים ושמחים בחווה), וזה רע לגרום כל כך הרבה סבל ליצור אחר רק כי אתה מתעלם מהכאב והרגשות שלו.

אם אתה מאמין ברגשות העגבניה,
נדמה לי שתסכים שמבחינת דרגות שונות של רגש, אדם ופרה יותר עשירים מעגבניה,
ואם אתה מתכוון להתעלל במישהו, עדיף שהוא לא יסבול, לא ידע, לא ירגיש,
או לכל הפחות לצמצם את הכאב שאתה מסב לו.

בדומה, עדיף להרוג פרה אחרי שהיממת אותה,
ועדיף לגדל אותה בסביבה נעימה, ולא להתעלל בה כל חייה ואז לשחוט אותה בסבל רב.

הסבל הוא טיעון מוסרי שלדעתי הוא כבד משקל ואני לא חושב שצריך לפסול אותו על הסף רק לשם דיון פילוסופי בלתי מהותי בעליל על ההבדלים בין רגשות חיות לרגשות צמחים, מקום שההבדלים ברורים לכל בר דעת.

אתה מבין צמחונים.
הבעיה היא שאתה מסרב להכיר בכך.

יהיה משהו, כי יש משהו

ארז כבר ענה על רוב הדברים שהעלית בתגובה שלך, ואני אוסיף:

ציטוט:

כשיתוש מזמזם ליד אוזנו של צמחוני, ונוחת על זרועו, האם הלה נותן לו למצוץ בחופשיות את דמו, או שמא סופק כפיו במטרה להרגו?

אם הייתה עפה פרה ומזמזמת לי ליד האוזן בזמן שאני מנסה לישון הייתי יורה בה.

ציטוט:

כשצמחונית נתקלת במקק, האין היא תקפץ מעל לכסא ותצרח לבן־זוגה שיחסל המטרד?

שוב, כן. המקק המטרד, הפרה היא לא.

ציטוט:

ומה עם טפילים הפוגעים בצמחים שאותם הצמחונים כה אוהבים (כמו שדייג "אוהב" דגים), האם מישהו מהם חס עליהם?

תן לי לסכם את זה ככה: כשזה ייצור שמפריע לך לחיות, לדעתי אתה יכול לחסל אותו. פרות לא מפריעות לי לחיות בדרך כלל.

ציטוט:

זה מזכיר לי את האנשים המערביים אוכלי־הבשר שיוצאים נגד אכילת כלבים במזרח הרחוק, שהרי מה ההבדל בין כלב לפרה? רק שהראשון נחשב בעיניים המערביות כחיית־מחמד.

האנשים האלה צבועים לחלוטין, וזה אינו רלוונטי לעניין בשום דרך...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD זה מזכיר לי את האנשים המערביים אוכלי־הבשר שיוצאים נגד אכילת כלבים במזרח הרחוק, שהרי מה ההבדל בין כלב לפרה? רק שהראשון נחשב בעיניים המערביות כחיית־מחמד. :

לי זה מזכיר את ספרות זולה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD אני מבין אנשים שפונים לצמחונות מטעמי דת, מטעמי טעם, ואפילו מטעמי גועל אבל כשאדם מנסה להצדיק זאת בטיעונים אתיים, המסתמכים על אתיקה אנושית סובייקטיבית, זה מצחיק אותי. לא התכוונתי להגיב ברצינות לנושא, כי נמאס לי להתווכח עם צמחונים. להתמודד עם אותן טענות שלהם, ולהקשות עליהן את אותן קושיות. אבל לך הפריעו ההתלוצצויות, אז הנה. המטיף מדבר למעלה על "סוגנות", Speciesism, אפליה על רקע מין ביולוגי, אך מה עם אפליה על רקע ניידות? אם רצח הוא גדיעת חיים, אז מדוע אסור לרצוח תרנגולת אבל מותר לרצוח עגבניה? הרי שניהם חיים, שניהם נושמים, גדלים ומתרבים. צמחים אפילו זזים, רק מאד מאד לאט, אם תציב פרח בעציץ ליד החלון, תראה איך במשך הזמן הוא מפנה עצמו אל מול השמש. למה ש־"סוגנות" תתייחס רק למינים ביולוגיים ממלכת בעלי־החיים (metazoa)? אנחנו הרי לא היחידים בעולם הטבע. ל־"לא תרצח", הנ״ל טוען, אין הערה שאומרת "אלא אם יש לכם קרניים, נוצות ושיט", אז למה שתהיה כזאת שאומרת "אלא אם יש לכם שורש ואתם מתקיימים מביצוע פוטוסינתזה"? ומה גם עם אפליה על רקע גודל? מדוע לזבוב אין אותן זכויות בעיני צמחוני כמו לפרה? כשיתוש מזמזם ליד אוזנו של צמחוני, ונוחת על זרועו, האם הלה נותן לו למצוץ בחופשיות את דמו, או שמא סופק כפיו במטרה להרגו? כשצמחונית נתקלת במקק, האין היא תקפץ מעל לכסא ותצרח לבן־זוגה שיחסל המטרד? ומה עם טפילים הפוגעים בצמחים שאותם הצמחונים כה אוהבים (כמו שדייג "אוהב" דגים), האם מישהו מהם חס עליהם? זה מזכיר לי את האנשים המערביים אוכלי־הבשר שיוצאים נגד אכילת כלבים במזרח הרחוק, שהרי מה ההבדל בין כלב לפרה? רק שהראשון נחשב בעיניים המערביות כחיית־מחמד. אז מה ההבדל בין כבש לזבוב? שלכבש אתה יכול לראות את הלבן בעיניים (ולהזדהות עמו בשל כך). כמו שאמרו למעלה, צריך לשים הפרדה בין צער בעלי חיים לאכילת בשר. או כמו שכתב פעם אחד הגולשים:

יש לזה כמה הסברים אם אתה מעוניין לקרוא הסברים תוכל לקרוא את הספרים של פיטר סינגר

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4...0%D7%92% D7%A8

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98...%92%D7%90%D7%9F

על קצה המזלג כי זה באמת משהו שאפשר לנהל עליו דיון של כמה דפים , ישנם מספר הבדלים חשובים בין המקרים של צמחים לבעלי חיים , אחד ההבדלים החשובים ביותר אולי היא היכולת להרגיש סבל (שזו רוב המטרה) אבל פרט לזה יש קריטריונים לערך החיים ולרצון לחיות דברים שאינם קיימים בצמחים לפחות על פי תצפיות המדעיות שאנחנו רואים עד עכשיו לזוז הוא רק חלק קטן מקרטריון כזה.

אם אתה רוצה לקרוא עוד מעט בנושא הזה זה לדעתי מאמר לא רע להתחיל איתו (אבל יתכן שהוא בעצם מורכב מידי להתחיל איתו )
http://ethik.univie.ac.at/fileadmin...get_Ethical.pdf

ספציפית הדוגמא שלך של עגבניה היא דוגמה מאוד רעה שכן אידיאולוגים שכן מאמינים באי פגיעה בצמחים על בסיס ההנחה שאולי יש דברים שעדיין לא גילינו על צמחים שעלולים ובעצם להימנע מפגיעה בצמחים מחמת הספק הם למעשה פירותנים ,כלומר התזונה שלהם מורכבת מאוכל שאינו הורג או פוגע בצמחים כמו פירות .
עגבניה מבחינה בוטנית היא פרי לכל דבר , פירות למעשה אינם הורגות את הצמח ולמעשה נושרים באופן טבעי מהעץ בכל מקרה , ספציפית הצמחים גם תלויים בבעלי חיים כדוגמת האדם (או הומו סאפיאן) כדי להתרבות , אנחנו למעשה חלק בלתי נפרד מהקיום שלהם מה שקורה שחיות מסויימות אוכלות את הפירות ומשילים את הזרעים של הפרי שבתוך הפרי ובכך הצמח מפיץ את עצמו ,ככה שפירות הן לא נופלות בתחום התחום של פגיעה כלשהי גם אם תיאורתית לחלוטין .
אבל הצמחים שכן נופלים להגדרה של הרג צמח שאנחנו אוכלים הן בעיקר עלים למיניהם .
לגבי זבוב אני לא רואה סיבה לא להעניק לו זכות לחיים ,לגבי יתוש הסוגיה מורכבת יותר שכן אפשר לכנות את הפעולה הטבעית של עקיצת יתוש כתקיפה ואז יש פה טענה נוספת שיש לשקול אותה ,אם אתה חושב שצמחוני (למעשה טבעוני) יראה אריה שבא לתקוף אותו ויחשוב סבבה אני אעדיף להיאכל על ידי האריה מאשר לפגוע בו אז זה לא המקרה ולא הרעיון באידיאולוגיה של זכויות בעלי החיים.
רוב הטבעוניות שאני מכיר אולי חלקן צועקות אבל לא מכיר כאלו שבעד הרג של ג'וקים ,ספציפית יצא לי לשמוע אינספור מקרים של איך לאסוף ג'וק ולהוציא אותו מחוץ לבית .


ולא הבנתי את ההתחלה שלך טיעונים אתיים הן תמיד סובייקטיבים ,אם תבוא לתרבות ציידים,לקטים עתיקת יומין איפשהו שבמקרה המנהג שלהם זה לקחת את הבנות ולאנוס אותם ביום שני ותנסה לשכנע אותם שזה בעייתי תיתקל בדעה מנוגדת לחלוטין לשלך אתיקה זה תמיד רעיון אנושי זה לא חוק טבע ואילו בלי מוסר או אתיקה שום תרבות לא תצליח לשרוד .
זה משעשע אותך גם כשמישהו מדבר על זה שאסור לגנוב בדעה הסובייקטיבית שלו או כשמשהו אתה מקבל אותו אז זה לא נראה לך משעשע וכשכן אתה מקבל אז זה נראה משעשע ?

לקחתם את הדוגמא עם היתוש וההגנה העצמית בצורה מוחלטת, אך מה עם חרקים שאינם מזיקים?
האם זכור לכם אשכול מלפני כשנתיים על פסק הלכה שאומר להימנע מתותים בגלל תולעים קטנות שעליהם?
למה לא שמענו על צמחונים שיוצאים בהצהרות דומות? הרי אותן תולעים אינן מזיקות, האכילה שלהן היא בגלל נוחות, כחלק מאכילת התות.
אז איפה כל הצמחונים שמקפידים על חוקי הכשרות הנוגעים לשרצים בפרות וירקות?


לגבי עניין הכאב והרגש, זהו אכן "טיעון מוסרי כבד משקל", אך אין הוא רלוונטי לענייננו, שכן מה זה משנה אם הצמח מרגיש סבל או שמחה (סוגיה שאיני נכנס אליה) או שאינו מרגיש כלום?
הוא חי, והריגתו אמורה להיות שקולה להריגת חיה.
הסבל של בעל־חי הוא בעודו בחיים, ואין לכך קשר למותו. הסבל יכול להוות "טיעון מוסרי" לגבי דרך הגידול, לא עצם ההריגה/אכילה.
אם נניח שהיה לי אחו, כמו שאביתר אמר, ואני מגדל את הפרות כאילו היו בנותיי, שוחט אותן במו ידיי לאחר שהיממתי אותן, במינימום סבל, איך זה שונה מהריגת חסה? למה פה הצמחוני יזעק "רצח!" ופה לא?
האין זו אפליה על רקע קיום מערכת עצבים? אפליה על רקע "עשירות הרגש"? (באותן אופן ניתן לטעון שרגשות בני־האדם עשירים הרבה יותר מרגשות בעלי־החיים)

כמו שנאמר כבר לעיל, הסבל הוא נושא אחר, והקישור בינו לצמחונות מפספס את המטרה במאבק.
גם אני בעד מיעוט הסבל אצל בעלי־חיים ודאגה לרווחתם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep אתה מבין צמחונים. הבעיה היא שאתה מסרב להכיר בכך.

אדרבא, אני מודה בפה מלא שאני מבין צמחונים, אני מבין איך הם מרגישים הזדהות עם יצורים הקרובים אליהם יותר מבחינה ביולוגית.
גם אני אנושי, וגם אני יודע מהי התחושה הזו, אבל אני גם מבין שכל זה אינו טיעון לוגי, שההזדהות היא סובייקטיבית, שהאתיקה כאן אינה מוחלטת.
אני מקבל את מי שרוצה להיות צמחוני מאותם טעמים, אחד שהולך אחר אמונתו, אבל קשה לי לקבל כשהוא קובע את זו כאמת מוחלטת, כאשר הוא מנסה להטיף לאחרים לפעול לפיה.
אני לא רואה הבדל בינו ובין מטיף מחזיר בתשובה הקורא "כופר!" לחילונים שנקרים בדרכו.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD לקחתם את הדוגמא עם היתוש וההגנה העצמית בצורה מוחלטת, אך מה עם חרקים שאינם מזיקים? האם זכור לכם אשכול מלפני כשנתיים על פסק הלכה שאומר להימנע מתותים בגלל תולעים קטנות שעליהם? למה לא שמענו על צמחונים שיוצאים בהצהרות דומות? הרי אותן תולעים אינן מזיקות, האכילה שלהן היא בגלל נוחות, כחלק מאכילת התות. אז איפה כל הצמחונים שמקפידים על חוקי הכשרות הנוגעים לשרצים בפרות וירקות? לגבי עניין הכאב והרגש, זהו אכן "טיעון מוסרי כבד משקל", אך אין הוא רלוונטי לענייננו, שכן מה זה משנה אם הצמח מרגיש סבל או שמחה (סוגיה שאיני נכנס אליה) או שאינו מרגיש כלום? הוא חי, והריגתו אמורה להיות שקולה להריגת חיה. הסבל של בעל־חי הוא בעודו בחיים, ואין לכך קשר למותו. הסבל יכול להוות "טיעון מוסרי" לגבי דרך הגידול, לא עצם ההריגה/אכילה. אם נניח שהיה לי אחו, כמו שאביתר אמר, ואני מגדל את הפרות כאילו היו בנותיי, שוחט אותן במו ידיי לאחר שהיממתי אותן, במינימום סבל, איך זה שונה מהריגת חסה? למה פה הצמחוני יזעק "רצח!" ופה לא? האין זו אפליה על רקע קיום מערכת עצבים? אפליה על רקע "עשירות הרגש"? (באותן אופן ניתן לטעון שרגשות בני־האדם עשירים הרבה יותר מרגשות בעלי־החיים) כמו שנאמר כבר לעיל, הסבל הוא נושא אחר, והקישור בינו לצמחונות מפספס את המטרה במאבק. גם אני בעד מיעוט הסבל אצל בעלי־חיים ודאגה לרווחתם. אדרבא, אני מודה בפה מלא שאני מבין צמחונים, אני מבין איך הם מרגישים הזדהות עם יצורים הקרובים אליהם יותר מבחינה ביולוגית. גם אני אנושי, וגם אני יודע מהי התחושה הזו, אבל אני גם מבין שכל זה אינו טיעון לוגי, שההזדהות היא סובייקטיבית, שהאתיקה כאן אינה מוחלטת. אני מקבל את מי שרוצה להיות צמחוני מאותם טעמים, אחד שהולך אחר אמונתו, אבל קשה לי לקבל כשהוא קובע את זו כאמת מוחלטת, כאשר הוא מנסה להטיף לאחרים לפעול לפיה. אני לא רואה הבדל בינו ובין מטיף מחזיר בתשובה הקורא "כופר!" לחילונים שנקרים בדרכו.

לא הבנתי איפה אתה מצפה לשמוע צמחונים (טבעונים!) שיוצאים בהצהרות דומות אני אישית מכיר טבעונים שנמנעים מלצרוך תותים . אצל הקהילה הטבעונית המנגנון עובד על שיתוף ידע ולא מנגנון של פסק הלכה .

הסבל אכן מדבר על דרכי הגידול ואני שמח שאתה מסכים לרעיון המדומין שיש לנו מחוייבות מוסרית להימנע מסבל מכוון ובלתי נמנע כלפי יצורים שמסוגלים להרגיש סבל אבל זה תקף כמו שאתה אומר רק לפן הרווחתי ואינו נוגע בפן של זכויות בעלי החיים.
כמו שאמרתי אם אתה רוצה להיכנס לעומק הנושא אז זה משהו שיקח כנראה אינספור שרשורים ושאלות שיכולות להיחסך בקריאה של המקורות שהבאתי אבל
אם אתה רוצה להבין למה לייצור מסויים ניתנת הזכות לחיים מבחינה רעיונית לעומת ייצור חיי פה כבר נכנסים להגדרות של הרצון לחיים אם יש סיבה להניח שיצור מסוים מסוגל לרצות לחיות אז הרעיון הוא שהוא מקבל את הזכות לחיות ,כלומר הזכות לחיות לא נגזרת מאיזה רעיון שרירותי של האדם ומנקודת המבט של האדם אלא נגזר מתוך הרצון הסובייקטיבי של היצור לחיות .
מהבחינה הזאת לפי ההגדרה שלך בקלות אפשר לשנות את הפרות שגידלתי לבנות אדם שגידלתי ובכל זאת כנראה אני מניח שבמקרה הזה תסכים שלמרות שלא יגרם סבל לבנות אדם עדיין לא מוסרי להרוג אותם , בטח שלא לצרכים לא הכרחיים כמו תזונה מהם . זה נגזר מהרצון.
אכן אפשר לטעון שרגשות בני האדם יותר עשירות מרגשות בעלי חיים אבל עושר הרגשות הוא אינו הקרקיטריון לזכות החיים ,זכות החיים היא כאמור נגזרת מרצונות היצור לחיים .
עושר הרגשות עשוי להיות טיעון למקרים קיצוניים תיאורתיים בעיקר שבהם יש צורך לבחור בין החיים של יצור אחד על יצור אחר.

אכן זוהי אפליה על סמך קיום מערכת עצבים בצורה עקיפה אבל קיום מערכת עצבים היא רק כלי אבולוציוני שנוצר במציאות שאנחנו חיים בה כדי להיות מסוגלים לרצות משהו הוא אינו תנאי הכרחי לקיום של רצון לחיות ,לדוגמא יתכנו צורות חיים אחרות שגם יכולות לענות על הקריטיון של רצון לחיים ללא מערכת עצבים כמו שאנחנו מכירים אותה (וללא היכולת לכאב או סבל) ,לדוגמא תיאורתית יתכן שבעתיד נוכל לבנות רובוטים שיענו על ההגדרה הזו ואז מבחינה מוסרית גם יקבלו את הזכות לחיים בגלל הרצון שלהם לחיים.


טבעונות בשונה מדת תאיסטית היא סדר חברתי מדומיין שאינו מבוסס על האמונה בכוח על אנושי אלא היא סדר חברתי מדומיין שמבוסס על מיתוסים מדעיים ואמונות כמו האמונה במוסר , טבעונות אכן לא שונה מכל דת לא תאיסטית כמו קפיטליזם ,קומוניזם ,בודהיזם,דמוקרטיה וכ'ו ,אבל אני לא רואה אנשים משווים בכזו דחיפות את הדתות האלו לדתות תאיסטיות אני חושב בעיקר בגלל שרוב האנשים מאמינים בדתות האלו או לפחות מכירים בפופולאריות של הדתות האלו .

מן הסתם קשה לך לקבל טבעונות כאמת מוחלטת כי היא לא אמת מוחלטת ,למעשה האדם לא מסוגל כנראה לדעת אמת מוחלטת כלשהי , טבעונות כמו הרבה "אמיתות מוחלטות" או מיתוסים שאנשים מאמינים בהם כמו מדינות ,ערך הדולר וכ'ו היא סדר חברתי מדומיין שמטרתו לייצר סדר חברתי מסויים , מי שמאמין שהסדר החברתי הזה הוא הגיוני יותר מסדרים חברתיים אלטרנטיביים סביר להניח שיבחר בטבעונות .

"יש כאלה", "אני מכיר", על כמה כבר טבעונים/פרותנים כאלה כבר שמעת? כאלה שנמנעים מלאכול פרות וירקות שיש בהם חשש לשרצים (ולא מטעמי דת)? שמתהלכים ברחובות רק בסיוע זכוכית מגדלת מחשש לדרוך על נמלה?
מה האחוז שלהם מבין כלל הצמחונים? האם רק אלו נחשבים בעינייך כ־"אתיים"? האם כל השאר "רוצחים" כמותנו אוכלי־הבשר?

איך בדיוק אתה מגדיר "רצון לחיים"? בכל אורגניזם באשר הוא קיים הרצון לחיים, זה והרצון להתרבות, הם טבועים בדנ״א.
כשצמח מפנה עצמו לכיוון אור השמש זה בשביל "לתפוס צבע"? כשעץ מכה שורשים בחיפוש אחר מים זה לא כי הוא "רוצה" לחיות?
האם אתה מסכים עם הטענה של אותו סינגר שהזכרת, שבמקרים שהתגלו נכויות חמורות אצל תינוקות שאך נולדו, יש לאפשר להורים להרגם בשבועות הראשונים לחייהם, כאשר עדיין לא פיתחו מודעות עצמית? (באמצעים אקטיביים ולא במניעת טיפולים מקיימי חיים, כך הוא טוען)

אבל כל זה לא ממש משנה, כי אם אתה מסכים שטבעונות אינה "אמת מוחלטת" אז למעשה אין לנו על מה להתווכח.
כבר אמרתי שאני מקבל את מי שבוחר בדרך הזו, הבעיה שלי היא עם מי שמבקר את אלו שלא בה, מתייחס אליהם כ־"רוצחים" ומטיף להם.
אין לי עניין בלהשיב נמנעי בשר אל חיק הקרניבוריזם, אני לא נגד צמחונות/טבעונות/שקרכלשהואחר, אלא נגד ההתייחסות אליהם כאל "המוסר האבסולוטי".

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD "יש כאלה", "אני מכיר", על כמה כבר טבעונים/פרותנים כאלה כבר שמעת? כאלה שנמנעים מלאכול פרות וירקות שיש בהם חשש לשרצים (ולא מטעמי דת)? שמתהלכים ברחובות רק בסיוע זכוכית מגדלת מחשש לדרוך על נמלה? מה האחוז שלהם מבין כלל הצמחונים? האם רק אלו נחשבים בעינייך כ־"אתיים"? האם כל השאר "רוצחים" כמותנו אוכלי־הבשר?

אחוז קטן מאוד אני אישית מכיר לפחות 5 אנשים כאלו אבל מעולם לא טרחתי לעשות סקר בנושא אז כנראה המספר טיפה יותר גדול מזה.
מכיוון שטבעונות היא לא דת תאיסטית אין שום הכרח לעשות שום דבר כזה כלומר אנשים פועלים לפי המצפון שלהם ולא לפי כללים קבועים מראש ואין מערכת ענישה .
ישנן דתות שמאמיניה הולכים עם מטאטא כדי להימנע מדריכה לא מכוונת על נמלים , זו לא משהו שרוב הטבעונים למיטב הכרתי מאמינים בו .
טבעונים אלו לא נחשבים בעיני רק כ "אתיים" מכיוון שמוסר ואתיות זה סולם ולא ערך בינארי של כן או לא , אני אישית בכלל לא דוגל באמונה הזו , לתפיסתי הרג לא מכוון הוא אינו זהה להרג מכוון בדיוק כמו שהחוק מבחין בין הרג לא מכוון להרג מכוון ,כמו שאני לא נמנע מלסוע במכונית למרות הידע על הסיכוי התיאורתי לגרימת סבל ע"י פגיעה במישהו אלו דברים שיותר קשה לשלוט עליהם ומכילים יותר אפשרויות ,עם זאת כשאני אראה סיכוי לתאונה מראש אני אנסה למנוע אותה גם אם אין סיכוי שאני אפגע.
אני לא רואה באנשים שאוכלים בשר "רוצחים" בגלל שאני חושב שזה יותר בעיה תרבותית של תפיסה ולא בעיה של כוונה , אם אתה לא מבין למה אני מתכוון נסה לדמיין אותך כגדל בתוך תרבות טבעונית לדוגמא העבריים מדימונה - אין ספק שהיית גדל כטבעוני בגלל האמונות להם היית נחשף והאוכל שמוכנס לך לפה ללא בחירה מגיל קטן לעומת זאת עכשיו גדלת לתרבות שמאמינה באמונות שונות לכן אתה מתנהג בצורה שונה ,אני לא מאמין שבאמת יש כוונה לרוב האנשים לגרום סבל לבעלי החיים הם לרוב פשוט בוחרים לא להתמודד עם הידע על התעשיה ומדע התזונה שגורס שזה סבל מיותר שמאוד פשוט להימנע ממנו .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD איך בדיוק אתה מגדיר "רצון לחיים"? בכל אורגניזם באשר הוא קיים הרצון לחיים, זה והרצון להתרבות, הם טבועים בדנ״א. כשצמח מפנה עצמו לכיוון אור השמש זה בשביל "לתפוס צבע"? כשעץ מכה שורשים בחיפוש אחר מים זה לא כי הוא "רוצה" לחיות? האם אתה מסכים עם הטענה של אותו סינגר שהזכרת, שבמקרים שהתגלו נכויות חמורות אצל תינוקות שאך נולדו, יש לאפשר להורים להרגם בשבועות הראשונים לחייהם, כאשר עדיין לא פיתחו מודעות עצמית? (באמצעים אקטיביים ולא במניעת טיפולים מקיימי חיים, כך הוא טוען)

אם תקרא את המאמר שהבאתי אז תוכל לראות הגדרה לרצון לחיים . רצון לחיים לא מוגדר כהתרבות שכן התרבות היא משהו שיכול להיות גם בעצמים שהם לא אורגניזמים והוא אינו הקריטריון להגדרת רצון לחיים.

לגבי סינגר זה כמו שאמרתי תלוי במאפיינים של התינוק לפי הקריטריונים שציינתי אם הכל תקף אז תיאורתית אין הגיון מוסרי להימנע מהפלה אבל מעולם לא טרחתי לבדוק את הידע המדעי שנצבר עד כה על הנושא הזה לכן אין לי באמת דעה זה תלוי בממצאים האמפריים שהתגלו בתצפיות, במקרה של ספק או חוסר ידע מדעי רלוונטי עדיף להימנע .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD אבל כל זה לא ממש משנה, כי אם אתה מסכים שטבעונות אינה "אמת מוחלטת" אז למעשה אין לנו על מה להתווכח. כבר אמרתי שאני מקבל את מי שבוחר בדרך הזו, הבעיה שלי היא עם מי שמבקר את אלו שלא בה, מתייחס אליהם כ־"רוצחים" ומטיף להם. אין לי עניין בלהשיב נמנעי בשר אל חיק הקרניבוריזם, אני לא נגד צמחונות/טבעונות/שקרכלשהואחר, אלא נגד ההתייחסות אליהם כאל "המוסר האבסולוטי".

כמו שאמרתי אני לא מאמין במוסר אבסולוטי כי לא ראיתי הגיון עד כה מאחורי טענה של מוסר אבסולוטי ולמעשה יש לא מעט אפשרויות תיאורתיות שמתנגשות עם המוסר בו אני מאמין .

מטופו, מישהו רוצה להצטרף?

אחרי כל הדיונים על המבורגרים איכותיים בפורום סקופים...

this is vegan.
what that guy is talking about is bullshit.

אני לא סומך על אף אחד שנעצר כל כך הרבה פעמים - הוא מחפש את זה. פעם פעמיים ניחא, לא 7...
אני לא סומך על אף אחד שמטיף.
אני סומך עוד פחות על אנשים שזה ישפיע עליהם.

אני חיה, אני אוכל חיות אחרות, אני אוהב לדוג ואם היה פה איפה הייתי גם בכיף יוצא עם איזה פיקאפ טראק לצוד...

איזה גבר! בא לך לתת לי קצת מהטסטוסטרון האיכותי שלך?

לא.

קמצן.

החיים אכזריים. בעסה.
בשר זה טעים, בריא, ומזין.

חוץ מזה שהוא מדבר שטויות.

- - - - - -

אגב, אני העלתי סרטון הרבה יותר מעניין וחשוב למדע וטכנולוגיה ואני לא חושב שמישהו ראה אותו

אין מספיק חנונים בפרש מתחום המתמטיקה/מדע/הנדסה.

יהיה משהו, כי יש משהו

אה?! זה מה שחסר בפרש?!