אשכול מס 3 שמרכז את עדכוני תוכנית הפיתוח של ה F-35, האשכולות הקודמים:
אשכול מס' 1 כאן
אשכול מס' 2 כאן

ההודעה האחרונה באשכול 2 מובאת כאן בשנית!

האירועים בתוכנית הפיתוח מתרחשים בקצב הולך וגובר
אתמול (06.05.11) המריא לטיסת בכורה ה AF-08 שהוא המטוס הראשון משלב ה LRIP2
כמו שני המטוסים הקודמים משלב טרום הייצור הראשון (LRIP1), גם מטוס זה קיבל מס' של חיהא"א (08-0746) והוא מיועד לעבור לבסיס אגלין לשם התחלת אימון טייסים


כעת במפעל בטקסס הצטברו 5 מטוסים אשר מתוכננים להמסר לחילות האוויר והים בחודשיים הקרובים.
בעקבות טיסת הבכורה, עידכנו את טבלת כרונולוגית הפיתוח (טיסות בכורה ומסירות) [קישור]
כמו כן הוספנו טבלה חדשה המפרטת את כרונולגית ההזמנות בתוכנית ומיקומן בתהליך הייצור [קישור]

P&W העבירה ל LM את מנוע ה F135 הראשון המיועד לשלב LRIP3, מנוע זה עבר מקצה שיפורים בעקבות מידע שהצטבר בתוכנית הפיתוח.
כתבה

LM הודיעה השבוע, שהמטוס עמד בהצלחה בכל המבחנים של השלב הראשון בתוכנית איפיון החמקנות.
כתבה

כאמור, את ניסויי החמקנות מבצע המטוס AF-03 מבסיס אדוארדס.

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

עוד מטוס נמסר לחיהא"א (טבלת המסירות כאן)

06.05.11 AF-07 בדרך לאדוארדס (מישהו רואה מה מוזר בתמונה הזו?)


לפני מסירת ה AF-07 לחיהא"א נערך בטקסס טקס קטן לציון מסירת המטוס הראשון מייצור סידרתי (גם אם נחשב לטרום-ייצור) לידי חיהא"א כסנונית הראשונה מתוך מאות רבות.
מלבד ה AF-08 עוד 6 מתוך 12 מטוסי LRIP2 כבר ירדו מפס הייצור ונימצאים בהכנות לטיסת בכורה.
את טיסת ההעברה לאדוארדס ביצע טייס חיהא"א, ניתן לראות שילוב הולך וגובר של טייסי חיל האאויר, הצי והמארינס בתוכנית לצד טייסי לוקהיד מרטין.
כתבה

GE/RR החליטו להמשיך את פיתוח המנוע השני במימון עצמי לטובת הפרויקט, כמו כן היו בשבוע שעבר ידיעות על כך שהפנטגון הביע התעניינות בניגזרת של המנוע הזה לטובת מפציץ העתיד (פרויקט NGB)
כתבה

כתבה ב AviationWeek על אפשרות לדחיה נוספת באספקת המטוסים לישראל
קישור

והידיעה הכי מעניינת - על תוצאות פגישת טורקיה-ארה"ב בקשר לעתיד ה F-35 אין בינתיים מידע, אבל התפרסמו כתבות על הכרזה של אחד מסגני שר ההגנה הטורקי על כוונת ארצו לבנות נומ"ט שתאכלס כביכול כ 40 מטוסים (כניראה F-35B)
כתבה

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

סמל מוזר?

או"ם שמום.

כן וזה באמת מוזר

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang והידיעה הכי מעניינת - על תוצאות פגישת טורקיה-ארה"ב בקשר לעתיד ה F-35 אין בינתיים מידע, אבל התפרסמו כתבות על הכרזה של אחד מסגני שר ההגנה הטורקי על כוונת ארצו לבנות נומ"ט שתאכלס כביכול כ 40 מטוסים (כניראה F-35B) כתבה

קשה להבין למה הוא התכוון, וגם התרגום הצולע לא עוזר. מכל מקום, מדובר בתוכניות לטווח האורך. הפיתוח והבניה יכולים לקחת משהו כמו 10 עד 20 שנה (אחרי שתתקבל ההחלטה ויוקצבו כספים), אלא אם כן הם ירכשו פרויקט מוכן מבריטים או צרפתית, למשל.

מה שתתפס את עיניי זה דווקה החלק הזה:

Bayar said the F-35 project schedule had been extended for two years, and technical and political initiatives were under way.

לא ברור האם הוא מדבר על האמריקאים או על התוכנית התורקית לרכש F-35. מפני שמדובר ב"יוזמות טכנויות ופוליטיות" אפשר להניח שהוא מדבר על התוכנית התורקית. אם כך, מועד הרכישה נדחה לשנתיים, כך ניראה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אולי הוא מדבר על טקס הנחת אבן הפינה שנערך באיזמיר השבוע להקמת מפעל ייצור מנועי F135 במסגרת מיזם המשותף ל P&W ו Kale הטורקית (אגב לדברי הטורקים: 49% לאמריקאים ו 51% לטורקים)

לדעתי מועד ההזמנה שלהם נידחה לשנתיים, שים לב שהממשלה הטורקית יצאה בהרבה הכרזות בתקשורת על איום ביציאה מהשותפות וביטול תוכנית רכישת המטוס.
מאז הפגישה באפריל בין נציגי טורקיה לארה"ב יש איפול על מסקנות הפגישה ודממה מצידם!
מעניין מה הובטח להם..

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang אולי הוא מדבר על טקס הנחת אבן הפינה שנערך באיזמיר השבוע להקמת מפעל ייצור מנועי F135 במסגרת מיזם המשותף ל P&W ו Kale הטורקית (אגב לדברי הטורקים: 49% לאמריקאים ו 51% לטורקים)

כלומר ייצור חלק מהרכיבים למנועי F135.

ציטוט:

לדעתי מועד ההזמנה שלהם נידחה לשנתיים, שים לב שהממשלה הטורקית יצאה בהרבה הכרזות בתקשורת על איום ביציאה מהשותפות וביטול תוכנית רכישת המטוס. מאז הפגישה באפריל בין נציגי טורקיה לארה"ב יש איפול על מסקנות הפגישה ודממה מצידם! מעניין מה הובטח להם..

בכתבה לפחות מדובר ב-F-35 ולא במנועים, למרות שאיחור התוכנית JSF בשנתיים מן הסתם גם תביא לאיחורים אצל הקבלנים באותו פרק זמן.

אם הפגישה הייתה מוצלחת, כניראה היינו שומעים על כך. שלב ההכרזות בתקשורת, במיוחד אם באו מהגורמים בממשלה, לדעתי היה שלב ההכנה לשיחות. אולי רצו לרכך את העמדה האמריקאית או לבדוק את התגובה שלהם. אם יש מחלוקת רצינית והשיחות הגיעו למבוי סתום, זה מסביר למה אין פרטים - לאף אחד מהצדדים אין חדשות טובות לפרסם. הצלחה או קריסה טוטאלית כניראה שהיו מוצאים את הביטוי שלהם בתקשורת.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אם הפגישה הייתה מוצלחת, כניראה היינו שומעים על כך. שלב ההכרזות בתקשורת, במיוחד אם באו מהגורמים בממשלה, לדעתי היה שלב ההכנה לשיחות. אולי רצו לרכך את העמדה האמריקאית או לבדוק את התגובה שלהם. אם יש מחלוקת רצינית והשיחות הגיעו למבוי סתום, זה מסביר למה אין פרטים - לאף אחד מהצדדים אין חדשות טובות לפרסם. הצלחה או קריסה טוטאלית כניראה שהיו מוצאים את הביטוי שלהם בתקשורת.
או ההיפך, אולי האמריקאי והטורקים חתמו על הסכם כזה שהם רוצים לשמור אותו בסוד שאף אחד לא ישמע...
עוד כתבה בנושא טורקיה ומטוסי העתיד שלה באתר חדשות מקומי כאן

שים לב בנושא הזה לריאיון עם אודי שני אצל רויטרס מהשבוע, הוא אומר שעיכוב במסירת המטוסים לישראל יעשה רק טוב לתעשיות הביטחוניות שמקבלות מספיק זמן ללמוד ולפתח מערכות בשביל המטוסים, האם זה נשמע כמו רמז למשהו?
כתבה

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

דווקא הסמל לא מוזר בהתחשב שקיים F-16B דני שתומך בניסויי טיסה של F-35:

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img.photobucket.com/albums/v718/Mike_Shreeve/Edwards/IMG_7051.jpg]

במה מתבטאת התמיכה הזאת? ולמה הוא נושא חימוש?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

זה לא חימוש,אלא טילי אימונים\פודי תחקור.

יש על המטוס טיל מבצעי

לאיזו תמונה אתה מתכוון?

הוא כנראה מתכוון ללולב בתמונה השניה
לא ממש הבנתי מה עוצר אותם מלהשתמש בטיל אימונים

הלולב בתמונה העליונה הוא טיל אימונים.

הוא מתכוון לתמונה בה ה AF-07 מצולם ממטוס הליווי שנושא טיל סידוויינדר
מוכרח להגיד שזה דבר שלא ידעתי, תודה ל JSFF-35

מאוקטובר 2008 דנמרק מגבה את תוכנית הפיתוח במטוס F-16B אחד (ET-210) וצוותי קרקע הכוללים טכנאים ומהנדסים כחלק מהסכם השותפות שהיא חתומה עליו עם ארה"ב, הקבוצה הדנית ניקראת Danish JSF Test Support Group
הדנים מצוותים לטייסת הניסוי 461 של חיהא"א הנימצאת בבסיס אדוארדס (מ 2006 משימתה לבצע ניסויים ב F-35A בשביל תוכנית הפיתוח וחיהא"א) ולמפעל לוקהיד מרטין בטקסס עם ציוד אודיו מיוחד של Terma

זה המטוס

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

זה ניראה לי כטיל מבצעי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אצל הגויים מספיק לסמן כמה טבעות כחולות על גוף הטיל כדי לסמן "תרגול". אצלנו תוכל לראות טילים שלמים צבועים כחול וגם אחרים באדום, אולי כדי לעזור לטייס המתאמן בקרב אויר קרוב להבדיל בין האדומים לכחולים?

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אכן, הטיל לא מבצעי. לטיל מבצעי טבעות צהובות.
אפשר גם לראות את פיני האבטחה בנט"ל.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG אכן, הטיל לא מבצעי. לטיל מבצעי טבעות צהובות. אפשר גם לראות את פיני האבטחה בנט"ל.

אני לא בטוח במקרה הזה.
לטיל הזה יש את גלגלות הייצוב על הכנפונים האחוריים ואת החלונות של מרעום הקרבה..
נראה כמו טיל מבצעי, אבל אני לא יכול להיות בטוח

!Ya Gotta Believe

מה שמשנה באמת זה הרש"ק.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG מה שמשנה באמת זה הרש"ק.

וגם המנוע..
ואם יש מרעום קירבה יש כנראה גם רש"ק..אבל שוב, מהתמונה הזאת אני לא בטוח מה זה.

!Ya Gotta Believe

בתמונה יש את מקטע המרעום אבל זה לא אומר שהטיל חי.
בטילים חיים תראה פס צהוב, ובדרך כלל גם פס אדום מאחור יותר:
http://www.aircraftresourcecenter.c...Roof/aim9-2.jpg
http://www.zjrf.gov.cn/jstd/dzd/aim-9l/aim9l-1.jpg

באימונים - זה כחול:
https://upload.wikimedia.org/wikipe..._Sidewinder.JPG
https://upload.wikimedia.org/wikipe...nder_on_AMX.JPG
http://www.defencetalk.com/pictures...AIM-9M_01-A.jpg
http://www.defencetalk.com/pictures.../AIM-120_01.jpg

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

כן, בהחלט יתכן שאתה צודק.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG אכן, הטיל לא מבצעי. לטיל מבצעי טבעות צהובות. אפשר גם לראות את פיני האבטחה בנט"ל.

תיקון קטן, יש שתי פיני אבטחה בנט"ל אך המטרה שלהם היא אותה המטרה בין אם זה טיל מבצעי או אימונים
הפין הקדמי סוגר את החיפוי הקדמי שבו הפלג שמחבר בין הטיל לנטל נמצא
הפין האחורי נקרא פין נגד החלקה ובעצם נועל את הטיל במקום

סתם שאלה, צריך לדרוך את הטיל אימונים כמו בטיל מבצעי? כי אצלינו אין מנגנון דריכה ולא חלוניות מק"ר אלא רק ראש הביוט עצמו

הפין השני, תקן אותי אם אני טועה, מונע מהטיל לצאת מהמקום (מונע ירי בפועל).

למה שיהיה צריך לדרוך טיל אימונים? הדריכה היא של הרש"ק.
וזה ביות עם ת'...

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

הבנתי, תודה.

לפי http://www.designation-systems.net/dusrm/m-9.html יש גירסאת DATM-9 לאימון צוותי קרקע, CATM-9 לאימון הטייסים (רב"ת פעיל אך ללא אפשרות שיגור הטיל), NATM-9 לבדיקות מיוחדות (עם מיכשור טלמטרי, כניראה). הטיל ניראה כמו גירסאת M או L.

CATM-9M:

DATM-9L/M:

NATM-9:

AIM-9M:



מכאן: http://www.saorbats.com.ar/articulos/aim9training.html

ניראה גם שעניין הפסים הצבעוניים יותר מסובך.

אז אני מניח שמדובר בגירסאת CATM-9M/L. השאלה היא למה צריך אותו במקרה הספציפי הזה (סיוע בתוכנית הניסוים של JSF).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אז אני מניח שמדובר בגירסאת CATM-9M/L. השאלה היא למה צריך אותו במקרה הספציפי הזה (סיוע בתוכנית הניסוים של JSF).
כן, זה ניראה כך, נושא ההבדלים בין תת הדגמים כבר הוסבר בעבר על דגם ה X באשכול הזה

הדבר ההגיוני היחיד שמצביע על נוכחות תת הדגם הזה בטיסה המיוחדת הזו הוא שהטיל נישאר שם מאימון קודם בו השתתף המטוס.
לא ניראה לי הגיוני שהוא יבצע בדיקה איך ניקלט המטוס המועבר ע"י המטוס המלווה, זו טיסת העברה מנהלתית וניסויי חמקנות נערכים אי שם במדבריות ליד אדוארדס ולא "על הדרך".

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang הדבר ההגיוני היחיד שמצביע על נוכחות תת הדגם הזה בטיסה המיוחדת הזו הוא שהטיל נישאר שם מאימון קודם בו השתתף המטוס. לא ניראה לי הגיוני שהוא יבצע בדיקה איך ניקלט המטוס המועבר ע"י המטוס המלווה, זו טיסת העברה מנהלתית וניסויי חמקנות נערכים אי שם במדבריות ליד אדוארדס ולא "על הדרך".

אכן ההסבר הזה נשמע הגיוני.

בעניין הפסים. האם ייתכן שפסים מתייחסים לרכיבים שונים? למשל פס אחד בשביל רש"ק, ופס שני בשביל מנוע? בגירסה מבצעית רואים שני פסים: קדמי צהוב ואחורי חום. בגירסאת NATM רואים פס קדמי ירוק ופס אחורי חום. אז אפזר לנחש שהפס החום מציין מנוע פעיל, כי שני הטילים משוגרים. הפס הצהוב, אם כך, מציין רש"ק מבצעי, והפס הירוק - מערכת טלמטרית במקום רש"ק. בגירסאות DATM ו-NATM רואים שני פסים כחולים. נאמר שכחול = אינרטי. ואכן גם הרב"ת וגם המנוע הם אינרטיים בשני הגירסאות.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אבל טיל שהוא לא בתא חימוש פנימי לא פוגע בחמקנות?
(לא ממש עקבתי אז מצטער אם סטיתי מהנושא)

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

המטוס השלישי של הצי נחשף היום בפעם הראשונה

ה CF-03 בעת ביצוע בדיקות החזר מכ"מ בתחילת מאי


בצי לוקחים סיכונים מחושבים? ב 06 למאי המטוס BF-01 ביצע לראשונה טיסה במוד STOVL עם כני נסע מקופלים

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

F-35A AF-09 בטיסתו הראשונה אתמול:

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.codeonemagazine.com/images/news/20110513_AF09_FF_01sm_1269967624_9975.jpg]

כן, הם כבר עולים בקצב..
שני מטוסי שלב הטרום ייצור השני (AF-08/09) אמורים להמסר בקיץ הקרוב ישירות למרכז ההדרכה (AETC) בבסיס אגלין, אשר יופעל ע"י טייסת 58 של כנף 33 (זו הסיבה שעל זנבות חלק מהמטוסים יש את סימון הטייסת ועל האחרים את סימון הכנף).
מרכז ההדרכה קיבל לפני מספר חודשים מספר מטוסי F-16 המדמים בשלב זה את ה F-35 והחל בהדרכת צוותי הדרכה המגבשים תוכניות הדרכה ונהלים.
המטוס AF-06 אמור להמסר בשבוע הקרוב לבסיס אדוארדס לשם הצטרפות לתוכנית הפיתוח, בקיץ שני המטוסים AF-06/07 מתוכננים לעבור מאדוארדס אל מרכז ההדרכה באגלין שיפעיל בשלב הראשוני את ארבעת המטוסים הנ"ל במסגרת אימון צוותי אוויר וקרקע.

עידכנו את טבלת טיסות הבכורה והמסירות בהתאם
קישור

ע"פ רויטרס, הפנטגון ולוקהיד מרטין החליטו לתקוף את מחיר המטוס על מנת לנסות ולהגיע ליעד המחיר.
בלוקהיד מרטין טוענים שהמפתח להוזלת המחיר הוא האצת והגדלת הייצור
כתבה

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang המטוס AF-06 אמור להמסר בשבוע הקרוב לבסיס אדוארדס לשם הצטרפות לתוכנית הפיתוח

ואכן אתמול (14.05.11) הוא הועבר ע"י טייס חיהא"א לאדוארדס והגדיל את צי המטוסים שם ל 7


טבלת מסירות מעודכנת כאן

חיהא"א פירסם את סירטון הטיסה המשותפת של מטוסי דור 5


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

סירטון טיסת ההעברה של AF-07

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

סירטון טיסת הבכורה של AF-08

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

כתבה מעניינת על רכש המטוס בישראל ומה צפוי בעתיד (לדעת הכותב):

"בשיאו של חום אוגוסט, לאחר שנים של מו"מ מעצבן, איומי סרק ומשברים מדומים, התבשרנו שישראל מוכנה לחתום על ההזמנה הגדולה ביותר בתולדות הרכש הבטחוני שלה: רכישת 20 מטוסי F35A במחיר 135 מיליון דולר ליחידה, שיסופקו במהלך 2013-2015. מי שחושב שתמורת כמעט עשרה מיליארד שקל רכשנו שקט לזמן ארוך, צפוי לאכזבה מרה. זה בסך הכל צעד מהוסס ראשון, טבילת בהונות במים הקרים של התלבטות לא פשוטה, בשאלה איך לנהל את הנושא הקריטי של תחלופת דורות ועדכון מצבת המטוסים של חיל האוויר."

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4067419,00.html

קצב תחלופה של 15 מטוסים בשנה... צריך להביא את זה בתור דוגמה לשקר סטטיסטי. זה טוב לתכנון בטווח רחוק (אולי!), אבל לא להצגת המציאות העתידית.

"ב-7 השנים הקרובות, בעוד אנו ממתינים לאספקת מטוסי F35 החדשים והכנסתם לפעילות מבצעית שוטפת, תקטן מצבת המטוסים בקו הראשון ב-100 יחידות כתוצאה מהתיישנות ושחיקה טבעית. יתכן וחיל האוויר יצליח להאריך במעט את תוחלת החיים של מטוסיו, שחלקם בני יותר מ-40, אבל הניסיון של פרויקט "קורנס 2000" (הארכת חיי הפנטומים) מראה שלא צריך לצפות לניסים."
זה פשוט קשקוש. הקורנס 2000 נתן מענה מצויין ביחס למה שרצו ממנו.
הסקת כמות סד"כ על פי הסטטיסטיקה השקרית (ולא משנה אם המספר נכון או לא) - זה פשוט חוסר רצינות משווע. וחבל, כי הבחור עם ראש על הכתפיים, כך נראה...
בכלל, הוא מבלבל בין "קו ראשון" (שׁזה מונח מאוד נזיל עם אמיתות נמוכה), לבין "מטוסי קרב".

"למטוסים הרוסיים תכונות אווירודינמיות משובחות - ואוויוניקה עלובה" - מאיפה הגיעה המסקנה על האוויוניקה העלובה? הוא טס שם? ראה יכולות? ניסה? קיבל מדדי זמב"ת?

F-15SE:
"הביצועים של F15 באספקט ה"שליטה האווירית" עולים על אלה של F35, מטוס שתוכנן עם דגש על תקיפה וסיוע טקטי לכוחות קרקע.
F15E הוכיח את עצמו בתקיפה בטווחים גדולים מאוד. ה-F35 עוד לא עשה V במשבצת הזאת."
קשקוש חסר בסיס, ועוד אחד מיד אחריו.
ה-SE עדיין לא טס בשום מקום. אין לאף אחד מושג מה הוא ביחס ל-35. גם לא לבואינג.

"בתרחיש זה אמור ה-F15SE לעבור מתיחה כדי להגדיל את מיכלי הדלק הפנימיים ולהוסיף נפח לתא הפצצות הזעיר שלו - וגם תכונות החמקנות בפרופיל תקיפה יידרשו שיפור. כך שמדובר בעדכון די רדיקלי של התכנון הבסיסי ולא הסתפקות בקוסמטיקה שטחית. בתנאים הנכונים השתתפות בפרויקט F15SE יכולה להיות קוסמת מאוד לתעשייה האווירית הישראלית וליצר ערך כלכלי שעולה על הסיכונים הנ"ל. אם משרד הביטחון ישכיל לשחק את קלפיו בחוכמה, ההימור הזה יצליח."
מה, לבנות F-111 חדש.? כל אחד יכול לירות ניחושים כאלה...

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

כתבה מעניינת, רואים שהכתב עשה שיעורי בית, אם כי לטעמי היו לו כל מיני יציאות לא לעניין..
נחמיה ציין חלק מהם (חיה"א צפוי לאבד 100 מטוסי קרב ב 7 שנים? הבטחות של ה F-15SE על גב ההצלחה של ה F-15E?)

כמו כן, נכון שמבחינת אוויוניקה מטוסי רוסיה לא מגיעים ברמתם למטוסי ארה"ב אבל גם לא צריך להגזים, דוגמה: מטוס הדגל שלהם - ה SU-35 מציג יכולת אוויוניקה מתקדמת (מכ"מ Irbis-E, מכ"מ אחורי, מערכת ECM חדשה, קוקפיט זכוכית, מערכת FBW ועוד') - הוא הגדיר את כל זה "אוויוניקה עלובה".

עוד עידכוני F-35:
אתמול (16.05.11) לוקהיד מרטין העבירה את דגם C השני לבסיס הצי במרילנד.


עוד תמונה מעניינת מאתר LM, ה AF-06 לקראת נחיתה ראשונה באדוארדס, מזהים את הסימנים על הקרקע? (עןד תמונה ברזלוציה גבוהה כאן)


משלב ה SDD ה BF-05 עדיין לא נימסר והמטוסים CF-03,CF-04 עדיין לא המריאו לטיסת בכורה.
טבלה מעודכנת

טייס נחתים המשתתף בתוכנית הפיתוח משווה את ביצועי המטוס לביצועי ההורנט לפחות ובכך עונה (+/-) לכל מי שצפה שהמטוס יהיה מוגבל מאד בקרבות מטווח קצר (WVR)
כתבה

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

לגבי עדות טייס הנחתים- השאלה היא כמה אפשר לשמוח עליה. הרי לחיל יש אינטרס חזק מאוד להחזיק את הדגם הזה (שכרגע במצב "על-תנאי") בחיים. במשך שנים הנחתים הגנו על ה- V22, גם כשלא היה מוצלח במיוחד (בלשון המעטה).

ציטוט:

Operational pilots should be thrilled with the F-35's performance, Kelly said. The F-35 Energy-Management diagrams, which display an aircraft's energy and maneuvering performance within its airspeed range and for different load factors, are similar to the F/A-18 but the F-35 offers better acceleration at certain points of the flight envelo

האם הגרפים האלו פורסמו? איך ה- F18 בעצמו נחשב בכלל בקרבות אוויר?

לגבי רכש F35 לישראל: בסופו של דבר, למטוס יש 3 יתרונות על פני F16/F18/F15 משודרגים:
א. חמקנות (רק במצב נשיאת חימוש מועט יחסית בתאים פנימיים)
ב. אוויניקה ברמת דור-5
ג. תאימות ועדכניות לשאר העולם: אספקת חלפים מובטחת, תמיכה טכנית, קבלת ניסיון אחזקתי ומבצעי של מפעילים אחרים וכו'.

סעיפים ב' ו-ג' הם, בסופו של דבר, כלכליים: אם נשקיע מספיק כסף בפיתוח, ייצור ואחזקה, הרי שאפשר לקבל דברים כאלו ממטוס דור 4.5. מה שמביא אותנו לסעיף א'; יישבו חכמי חה"א ויחליטו, האם נדרש שרוב סד"כ חה"א יהיה חמקני, או שעדיף להתבסס על גרעין קטן של F15 מיירטים+F35 חמקנים, ועוד מאסה גדולה של, נאמר, F16I משופרים.

עדות הטייס מבוססת על נתונים טכניים שאפשר לבדוק בכל רגע נתון, אני מניח שמשרד ההגנה ייקח החלטה על עתיד דגם B לא רק על בסיס "התרשמות" של טייסי הנחתים, לכן אני חושב שכן אפשר להתייחס לכתבה הזו ברצינות.

חיהא"א פירסם מחקר על ביצועי ה F-35 והדרישות ממנו.
הם קבעו את נתוני ה F-16 כסף מעבר (Treshhold) ואת נתוני ה F-18 כיעד (Objective), ראה כאן

אמנם שני המטוסים נחשבים לבעלי ביצועים טובים, אבל זה לא כזה שחור/לבן כי ע"פ המפורסם ל F-16 יתרון במהירות גבוהה ובגובה רב ואילו ל F-18 יש יתרון בגובה נמוך ובטיסה איטית יותר בה הוא מסוגל למשוך יותר G (אני מניח שהאוויראים בינינו ידעו להסביר את זה יותר טוב).

מתוך עמוד 9 של המחקר (אמנם ארוך אבל שווה קריאה - מעניין ביותר!)

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

למיטב הבנתי, רק בסעיף הראשון בטבלה (Corner Speed) יש התייחסות למטוסים האחרים. בכל השאר מדובר על נתונים "עצמאיים".

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

למה משמש עיגול זויות? התמצאות במקרה כשל מערכות?

מצד שני אולי כדי לכייל מערכות אופטיות ?

זוהי שושנת רוחות עם סטייה מוכוונת של כ 15 מעלות וצמודה לבסיס אדוארדס.
נחשבת לשושנת הרוחות הגדולה בעולם (כ 1.6 ק"מ קוטר), הסברה הרווחת לסיבה שעשו אותה (לפני למעלה מ 50 שנה) ואת סימוני מסלולי התעופה הפיקטיביים היא - הטעיית לוויני ריגול סובייטים!
תמונה ברזולוציה גבוהה שלה בה ניתן לראות את מיקומה יחסית לבסיס כאן

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

סימני המסלולים הם לא פיקטיבים כלל.
מדובר על מסלולים של ממש.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang עוד תמונה מעניינת מאתר LM, ה AF-06 לקראת נחיתה ראשונה באדוארדס, מזהים את הסימנים על הקרקע? (עןד תמונה ברזלוציה גבוהה כאן)

אחרי שפותחים את הקישור להגדלה רואים בצד הימני תחתון מספר מטוסי סילון.
מעניין באלו מטוסים מדובר.

חלק הצמוד לסימונים על הקרקע שייך למעבדות דריידן/נאסא.
המטוסים שהצלחתי לזהות (לא כולם פעילים):
F-18, שני F-16XL (אחד שחור ואחד לבן), F-15B ניסיוני עם צנ"פ TVC, שני F-16 ועוד כמה ניסיוניים כמו X-31 (ראה רשימת ותמונות מטוסי עבר והווה כאן)

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

16.05.2011 מטוס F-35C CF-02 בטיסתו ה-6, זוהי טיסת העבר של המטוס לבסיס NAS Patuxent River
(רזולוציה גבוהה)

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img221.imageshack.us/img221/2995/2011cf02paxarrivalp0021.jpg]

12.05.2011 מטוס F-35B BF-01 בטיסתו ה-123 מבצע נחיתה אנכית ה-100 בבסיס NAS Patuxent River
(רזולוציה גבוהה)

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img831.imageshack.us/img831/1471/2011100thvl11p0020443sm.jpg]

19.05.2011 מטוס F-35C CF-03 בהסעה ראשונה בבסיס NAS Fort Worth JRB.
(רזולוציה גבוהה)

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img36.imageshack.us/img36/8258/2011cf03firsttaxi126996.jpg]

אכן, ה CF-03 אתמול ערך ניסויי ריצה על המסלול לקראת טיסת הבכורה שמתוכננת למחר.

מבט חזית על ה CF-03 עם כנפי העטלף המייחדים את דגם C


האתר FlightGlobal ערך סיכום ביניים על 12 המטוסים הטסים מתוך 14 של שלב SDD (חסרים AA-1 הראשון ו CF-04 שהצטרף רק בשנה שעברה לשלב ועדיין לא נחשף)

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

מה ההבדל בין ה-F-35 ל-F22 שבגללו ארה"ב אינה מוכנה לייצא את ה F-22 לישראל או למדינות אחרות?

האם מדובר בטכנולוגיות חמקנות יותר טובות, או בטענולוגיות אחרות שאינן קשורות לעניין החמקנות?

בחיפוש מהיר בפורום לא מצאתי את התשובה.

גם וגם.

או"ם שמום.

מהן בדיוק הטכנולוגיות ומה ההבדלים, ובבקשה לתת סימוכין אם אפשר

שני דברים:
1. מערכות האוויוניקה היתוך המידע בו (C4I) כנראה מתקדמות יותר. לדוגמה - יש לו מערכת קשר ייחודית.
2.הוא מטוס חמקן יותר. זה ספציפית נטחן בפורום וברשת בלי סוף.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

במסגרת אירועי 100 שנים לצי (סידרת הופעות אוויריות הנערכות בבסיסים שונים), נילקח אתמול ה CF-02 מטיסת ניסוי למעבר אחד בודד מעל בסיס אנדריוז לפני קהל של למעלה מ 100,000 איש שהריעו ומחאו כפיים ומייד חזר להמשך הניסוי..

אולי זו ניראית עוד ידיעה לא כל כך חשובה אבל זה אינו דבר של מה בכך.
האירוע תפס כותרות בתקשורת האמריקאית כדבר המראה ביטחון של היצרנית והצי במטוס - אם המטוס נחשף פומבית אז הוא כבר לא ייגנז..

צילום מהורנט הליווי: על הקרקע מטוסי הצוות האירובטי של חיהא"א (הופעה עם ביו-דלק זוכרים?) וכלי טיס אחרים




לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

ולמי שאוהב מספרים, סיכום ע"פ מטוס למה שהושג עד כה בתוכנית כאן

אתמול (21.05.11) ה CF-03 עלה לאוויר פעם ראשונה והפך למטוס הטס ה 17 (טבלה)
בתמונה שצולמה בטיסה השניה שלו (ב 22.5.11) אפשר לראות בבירור את מוטת הכנפיים הגדולה וכן הנסע הקדמי עם שני הגלגלים הייחודיים לדגם C

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1229055.html

http://rotter.net/forum/scoops1/37148.shtml

אומנם יתכן וזה רק צעד פוליטי לצרכי פנים ללא כוונות אמיתיות, אבל ללא ספק הדבר מראה שהפרויקט מאוד
בעייתי.
שימו לב לעלויות התפעול הגבוהות :

ציטוט:

נוסף לעלויות הרכישה, מעריך הפנטגון שעלות ההפעלה והאחזקה של האף-35 צפויה להיות יקרה ב-30% ויותר מזאת של מטוס האף-16, שאותו הוא אמור להחליף בשירות חיל האוויר האמריקאי. לפי החישובים האלה, עלות האף-35 לכל אורך חיי השירות עשויה להגיע לפי חישובי הפנטגון לכטריליון דולר. תת-מזכיר ההגנה לענייני הצטיידות, אשטון קרטר, אמר בישיבה בסנאט שהעלויות "בלתי מתקבלות על הדעת"

אולי כדאי שגם מישהו כאן יתעורר וישקול ברצינות רכש מטוסים אחרים לפני שנכנס לסאגה המאוד מסוכנת הזאת.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

לפני מספר שנים עבדתי בחברת הייטק גדולה ומוכרת.
עסקתי שם בפרויקט גדול ואסטרטגי של החברה.
עם הזמן התברר שהפרויקט הזה הוא פיל לבן, משאבת כספים ומשאבים בלתי נידלת, וכבר היה
ברור שהמוצר נמצא בחריגות זמנים ותקציב אדירות וכי הלקוחות לא ירכשו מוצר לא בשל ויקר מאוד.
האנלוגיה למצב הנוכחי עם רכישת ה f35 ברורה לי, אף סמנכ״ל באותה חברה לא העיז לעצור את הפרויקט הבזבני ורק אחרי 5 שנים והוצאות של 80 מיליון דולר ובעקבות שינויי כולל של ההנהלה, עצרו את הפרויקט וזנחו אותו.

אני מקווה שהפוליטיקאים יתעשתו ויבחנו מחדש את הפרויקט בצורה שקולה ועניינית מחדש לאור נתומי העלויות והתפעול החדשים ובעיקר לאור העבודה שמספר המטוסים שירכשו ע״י ארהב ושאר המדינות, נמצא בירידה מתמדת דבר שרק יגביר את מחיר היחידה.

ולמשפט אח"כ, שמחפשים דרך להקטין את עלות התפעול, גם שמת לב?

ציטוט:

אבל הבטיח שצוות מיוחד בוחן כעת דרכים להוזיל את עלויות המטוס. הוא העריך שניתן להוריד את מחיר הפרויקט ב"20% עד 50%".

המספרים הללו חסרי משמעות ממשית. מדובר בניחושים מלומדים במקרה הטוב. מה שיותר חשוב זה שהפוליטיקאים מאבדים סבלנות, וייתכן מאוד שמספר המטוסים המיועדים לרכישה שוב יקוצץ. הדבר יעלה שוב את המחיר ליחידה, וזה יביא לגידול במחיר שאנחנו נצטרף לשלם תמורת המטוסים.

בעניין עלויות התפעול, נאמר שהיא קטנה משל F-22 (זה ברור), גדולה יותר מ-F-16 (גם זה ברור), ושווה פחות או יותר לזאת של F-15. כלומר אם אנחנו מחליפים ב-F-35 את ה"ניצים", נצטרך להגדיל את תקציב חיל האוויר או להחליף אותם ביחס שקטן מ-1:1 (כלומר להקטין את מספר הטייסות).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

בעבר כתבתי כמה דברים על עלויות התפעוך - אני חושב שזה באשכול הקודם.

אי אפשר לדעת במדוייק את העלויות לפני שמגיעים למטוסים שטסים באופן סדיר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

לפי מה שהבנתי , תכונת החמקנות היא הסיבה העיקרית שקונים את ה-F35

1. מהם בדיוק איומי הנ"מ שבשבילם קונים אותו (איזה מערכות של הרוסים בדיוק), של-F16 למשל אין תשובה עליהם, וה-F35 נותן מענה עליהם?

2. הגיוני שהרבה יותר זול לפתח אמצעי זיהוי למטוסים חמקנים , מאשר לקנות מטוסים חמקנים.
השאלה אם עד שהמטוס יגיע, יפותחו כבר אמצעים לזיהוי מטוסים חמקנים על ידי הרוסים או אחרים, ואז לא יהיה לו יתרון מבחינת חמקנות. השאלה גם אם הרוסים יתנו את האמצעים האלה למדינה אויבת שלנו.
אם הם יתנו, למה קונים את ה-F35, אפשר להישאר עם מטוס לא חמקן (F16 עם שדרוגים או מטוס יותר טוב אחר).

אבל אם הם לא יתנו את האמצעים האנטי-חמקנים האלה, למה אנחנו כן מניחים שהם יתנו את מערכות הנ"מ שיאיימו על ה-F16 למדינות אויבות לנו, וגם אם יתנו לא, לא יותר זול לפתח להם פתרונות אחרים מאשר לקנות מטוס יקר מאוד?

אם השאלות כבר עלו ונענו, אודה אם תפנו אותי לאשכול הנכון (קשה לחפש בין כמה אשכולות ענקיים על נושא ה-F35 ואחרים תשובה לשאלה ספציפית)

(לפי מחיר העסקה בשנות ה-2000, F16I עולה כ-45 מליון דולר למטוס, הרבה יותר זול מה F35- שיעלה מעל מאה מליון דולר למטוס. העסקה עלתה 4.5 מיליארד דולר ל-102 מטוסים)

הסבר מקיף, שאיני יודע לומר כמה הוא מבוסס, כאן
http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html

קרלו קנופ הוא מבקר חריף של ה- F35. בכל מיקרה, תוכל לקבל הסבר למה נדרשת חמקנות (מסוימת)+ אויוניקה מתקדמת.

החמקנות היא לא הסיבה העיקרית אשר בגללה קונים את המטוס, היא אחת הסיבות.
דוגמה טובה - ה F-117 הוא חמקן שיכול לתת מענה לתקיפה ראשונית חשאית כפי שכבר עשה בעיראק לפני 20 שנה ובכל זאת חיהא"א הוציא אותו לאחסנה לטובת ה F-22 שמייצג את מטוסי הקרב החמקניים עם יכולות טיסה גבוהות ומערכות אוויוניקה מתוחכמות המתאימות לתקופה הנוכחית.

בראש האשכול יש קישורים לאשכולות 1,2 בהם ניתן למצוא פרטים על המערכות השונות של המטוס ועל היכולות שלו, אין טעם לחזור על זה שוב אבל נציין שהוא מצוייד במערכות אוויוניקה פורצות דרך שטרם ניראו בעולם התעופה.

צריך להזהר מהסחפות אחרי החגיגה התקשורתית שיש סביב כל פליטת פה של פוליטיקאים ואינטרסנטים שגוררת אחריה כתבות כמו בעיתון הארץ "ה F-35 בסכנת ביטול, בלה בלה בלה..."

הסנטור ג'ון מקיין אמר בשבוע שעבר שכדאי לשקול למטוס חלופות, כל מי שמכיר את הפרויקט מעט מעל הממוצע (ופה בפורום יש הרבה כאלה) יודע שאין חלופות וזו אמירה מאד פוליטית שנועדה לעקוץ את הממשל הנוכחי שעצר את ייצור ה F-22 לטובת ה F-35.
הנושא מייד תפס כותרות ותיבלו אותו עם תג מחיר עלות תפעול של כטריליון דולר, בנוסף כתבים זריזים (אבל מאד לא מבינים) בשביל כתבה סנסציונית עשו 1+1 = המטוס בסכנת ביטול!

אז זה יופי של ספורט לזרוק מספרים באוויר ולנגח את הפרויקט, אבל האמת היא שאף אחד לא יודע לאן הדברים הולכים ולכן מתעסקים בספקולציות.
היחידים שכן יודעים וכן מסוגלים לייצר תחזית עתידית המבוססת על ניסיון מצטבר של 17 מטוסים טסים ועוד 7 מטוסי בדיקות קרקע הם לוקהיד מרטין והפנטגון.
דוקא הם שומרים את זה בסוד ומהם לא שומעים מילה בנושא מלבד דברים המבוססים על כל מיני פירסומים חשבונאיים יבשים של GAO שלא אומרים הרבה מבחינה מבצעית אבל נשמעים כמספרים מפחידים.
עדות של מנהל הפרויקט בוועדה של הסנט כאן

עלויות התחזוקה של המטוס יקרות משל F-16? בודאי, אלה שני מטוסים שונים עם מערכות שונות שדורשות תחזוקה שונה.
באותה נימה של ספקולציות אפשר גם להגיד הפוך - ה F-35 יודע להחליף ביעף תקיפה אחד מספר מטוסי F-16, אז אולי יש פה חיסכון...

לגבי האיומים בזירה והסברה שאולי המטוס הוא "יותר מידי", מאחר ונשק זה לא נעלי ספורט שאפשר לקנות ולהחליף אחרי שתי ריצות, אז השאיפה היא לרכוש ולהצטייד בדברים הכי טובים והכי מתאימים שישמרו על עליונות והרתעה לאורך זמן רב ככל שניתן (בגלל שהזירה עצמה משתנה - היום יש שלום, מחר אולי מהפכה).
חיה"א החליט שזה המטוס הנכון - אז זה המטוס הנכון!
חיה"י החליט שהוא צריך צוללת שישית ופריגטות - אז זה מה שצריך!

מידי פעם אנחנו "מאותגרים" בתובנה של גולש תורן שבאה בעקבות כתבה עלובה שהוא קרא באיזה עיתון על "כמה ביזבוז המטוס הזה, הוא פיל לבן ושאר החירטוטים האלה" - אז זהו, לא אצלנו!
אנחנו יותר לא עונים על השאלות האלה ובאשכול הזה מתעסקים רק בעתיד שזה אומר פיתוח המטוס והמערכות שלו, ההצטיידות שלו בארה"ב, ישראל ומדינות אחרות.
מי שרוצה לתת את "שני הגרוש שלו" בנושא, מוזמן לעשות את זה במערכת הטוקבקים של אותו עיתון - הם גם מומחים בשני גרוש...
מי שרוצה ללמוד, שיקרא בעיון את האשכולות, הם שופעים מידע אשר ברובו הוא טכני, כי כך אנחנו - מתעסקים בעיקר ולא בטפל שזה ספקולציות, רכילות ולשון הרע!
(הדברים מכוונים אל כולם - לא רק אליך)

ולסיום לוקהיד מרטין שיחררו את סרט העברת ה CF-02 לבסיס הצי במרילנד

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

מרוב האש והגופרית (המוצדקים) במונולוג הנזעם, כמעט החמצתי את הסרטון בסיום...

שאלה, אולי טפשית משהו... מדוע יש שני מטוסי ליווי (ניתן לראות אחד מהם מתדלק מההרקולס) ולא רק אחד?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue מדוע יש שני מטוסי ליווי (ניתן לראות אחד מהם מתדלק מההרקולס) ולא רק אחד?

לא בהכרח שמדובר בשני מלווים. הגיוני שהמתדלק באוויר גם לתידלוקים של מטוסים נוספים (אימונים וכד') והתידלוק המצולם היה באותו עיתוי שה F-35 הגיע לתדלק.

מרוב האש והגופרית (המוצדקים) במונולוג הנזעם....

לא נזעם
אבל צריך להפסיק עם הדמגוגיה של "המטוס לא נחוץ, יש חלופות, המטוס יקר וכו' וכו'"
בשלב זה אין חלופות והמטוס הזה כמות שהוא זה מה שיש! צריך לקבל את זה ולהמשיך הלאה.
מפקד חיל האוויר הרצה אתמול במכון פישר בכנס השביעי לביטחון לאומי - הוא אמר זאת מפורשות "בסגולותיו מגלם מטוס ה-F-35 את המעבר מדור רביעי לחמישי, בעיקר מבחינת יכולתו לתפקד ולייצר חופש פעולה הרבה יותר טוב בזכות חתך מכ"מ נמוך (יכולת חמקנות) ובגין העובדה שיש לו כושר היתוך סנסורים, שבמטוסים פחות מתקדמים אי אפשר להכניס"
כתבה

שאלה, אולי טפשית משהו... מדוע יש שני מטוסי ליווי (ניתן לראות אחד מהם מתדלק מההרקולס) ולא רק אחד?
יכולות להיות סיבות רבות (יערי העלה אפשרות אחת), אפשרות נוספת היא שזו טיסה ארוכה של כ 3 שעות אשר מנוטרת ומצולמת ע"י המטוסים המלווים ותחנות קרקע בכל רגע אז משתתפים יותר מטוסים

במסגרת מתן עדויות מול וועדה מיוחדת של הסנאט אמר שלשום גנרל מחיהא"א שעליונות טכנולוגיית החמקנות של ארה"ב נשחקת ע"י רוסיה, סין ואולי עוד כמה מדינות הרבה יותר מהר ממה שחושבים, אם כי עליהם עוד לעבור דרך ארוכה שבסיומה ארה"ב כניראה תהיה כבר בשלב הבא (האם זה רמז לאיזה פרויקט שחור?)
כתבה

סגן מנהל פרויקט F-35 בלוקהיד מרטין התראיין וענה גם בנושא מחירו של המטוס

The price of the F-35 strike fighter compares well with that of a modern F-16 or F/A-18 loaded for bear, Steve O'Bryan, Lockheed Martin's vice president for F-35 business development, tells the Daily Report. "A fully operational," latest model F-16E or F/A-18E is "the same cost" as an F-35 at maturity, coming in at roughly $65 million in 2010 dollars, claimed O'Bryan Tuesday. He said one of the difficulties of comparing costs between the fifth generation F-35 and the fourth generation F-16s and F/A-18s is that many systems on the latter—such as targeting pods, electronic warfare pods, conformal fuel tanks and AESA radar—are sold separately. On the F-35, they are internal, standard equipment, he said. But after spending a similar amount of money on an F-16 or F/A-18, "it's still a fourth generation aircraft", said O'Bryan, meaning still less capable than the F-35. He also said Lockheed's F-35 cost numbers track very closely with those of the US government. "It's less than a five-percent difference" between the Pentagon's cost numbers and the company's own figures, he asserted.

יו"ר לוקהיד מרטין אמר בריאיון שכיום הפיתוח מקדים את התוכנית בכ 20% אצל כל שלושת הדגמים, בסוף 2010 רק דגמי חיל האוויר וחיל הים הקדימו באחוזים בודדים ואילו דגם המארינס היה בפיגור

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

בדרך כלל אני מסתפק בקריאה, אבל נראה לי שכאן אתה מעלה נקודה שהיא עקרונית לפורום ומן הראוי להתיחס אליה.

אני מסכים אתך שכתבה בהארץ (או בכל עתון אחר, אפילו מקצועי) אינה יכולה להוות עילה לפסילת החלטה שאנשי מקצוע רציניים השקיעו בה שעות אינספור - מה גם שמדובר באנשים שיש להם גישה לחומר שאי אפשר להעלות אותו בשום פורום גלוי. אדם רציני צריך להיות מודע לזה לפני שהוא מעלה שאלות. למרות זאת, הטון של התגובה שלך הוא טון שלא מעודד דיון אלא מנצל את הסמכות שלך כמנהל דווקא כדי לחסום דיון. לדעתי, זה דבר שלא בריא לאף פורום.

ההחלטה על רכישת מערכת נשק כמו ה-F35 היא אחת ההחלטות המשמעותיות ביותר בבנין הכח של מדינת ישראל למשך שנים רבות. כמו כל החלטה גדולה ומורכבת, יש לכל בחירה יתרונות רבים וגם חסרונות לא מועטים. לגיטימי בהחלט לשאול האם כדאי למדינת ישראל לשעבד חלק גדול מאד מתקציב הצטיידות של צה"ל לאורך שנים רבות למערכת נשק יחידה, מוצלחת ככל שתהיה. לגיטימי לנסות להבין מהם תרחישי היחוס שבהם יש דווקא למטוס הזה עדיפות מכרעת. לגיטימי להעלות שאלות לגבי שימור היתרון האיכותי של המטוס הזה לאורך שנים ולגבי העדיפות שלו כנשק התקפי יחסית לטילים - שאלות אותן העלה בזמנו "מבט אחר" באשכול "על סיפון הטיטאניק" שלו (והרי לא תטען שמדובר באדם שלא מבין ובקיא בחומר ושאין לו מושג בצרכי חיל האוויר). מול כל השאלות האלה יש, כמובן, גם תשובות - טובות יותר וטובות פחות, ומבקרי העסקה צריכים גם הם לענות על כמה שאלות לא פשוטות לגבי האלטרנטיבות שהם מציעים, אם בכלל. כל זה הוא דיון שחשוב שיתקיים, ובישראל הוא כמעט לא מתקיים. חיל האוויר הציע, הממשלה אישרה כמעט ללא דיון, על דיון פרלמנטרי או ציבורי בכלל אין מה לדבר. אני מתקנא באמריקאים ובשימועים שלהם, שעם כל הפוליטיקה שנלווית אליהם מאפשרים להעלות אנשים רציניים לדוכן, לתת להם להסביר את עצמם וגם לדרוש מהם תשובות לשאלות קשות. הפורום הזה הוא, כנראה, הפורום הגלוי הרציני ביותר בארץ בנושאי בטחון, וראוי לעודד דווקא בפורום הזה דיון כזה כדי למלא קצת את החסר. דיון בשאלות האלה נראה לי חשוב לא פחות מעוד עדכון לגבי מסירת עוד מטוס לאחד החילות האמריקאים. כמובן, אתה פתחת את האשכול הזה ואתה מטפח אותו בצורה מרשימה, ולגיטימי שתעדיף להקדיש אותו לעדכונים על התפתחות הפרוגרמה ולא לדיונים על נחיצותה לישראל - אבל אז ראוי שיהיה אשכול אחר שבו אפשר יהיה להעלות את הטיעונים בעד ונגד, ולא שמי שמוטרד מהאפשרות שאנחנו עלולים לשים את כל הקופה על הקלף הלא נכון ייענה ב-"לך להארץ או ויינט".

אגב, לדעתי הדיון אינו על השאלה "איזה מטוס הוא הנכון לחיל האוויר", שאת התשובה לה אתה מציג באופן מאד חד-משמעי (אף שבעבר, כאן וגם בחו"ל, קרה לא פעם שצבאות וחילות אוויר בחרו מערכות נשק שלא התאימו ולפעמים גם לא משיקולים עניניים - ושוב, ראה אשכולו של "מבט אחר" לדוגמאות). השאלה היא "איך ניתן להשיג מקסימום בטחון לישראל לאורך זמן תוך הוצאה כספית שניתן לעמוד בה". חיל האוויר רוצה F-35, חה"י רוצה צוללת ופריגטות - ואם טייסת של F-35 עולה שני מיליארד דולר וגם צוללת ופריגטות עולות שני מיליארד דולר אז מה עדיף? ואם מחר יבואו אנשי חיל השריון ויודיעו שיש להחליף את כל צי הטנקים הקיים במרכבות סימן חמש שעולות עשרה מיליון דולר ליחידה כדי להבטיח שאם הסורים יצטיידו בעוד עשר שנים בטנקי T-108 עדיין צה"ל ישמור על עליונות טנקאית, איך נחליט אז מה עדיף? וגם הרופאים באים ומסבירים שבתי החולים שלנו לא בסטנדרטים של המערב ואנשים מתים בגלל זה, והמורים באים ואומרים שבלי תקצוב הולם של מערכת החנוך לא יהיו טייסים וצוללים שיוכלו לתפעל ולתחזק את המערכות האולטרה-מתוחכמות... בקיצור, המטוס או הצוללת לא עומדים בפני עצמם ולא נשקלים רק מול החלופות באותו שדה; ברור ש-F-35 טוב יותר מ-F15 או 16 משודרגים. מה שלא ברור, ועליו צריך להתקיים הדיון, הוא האם הם טובים במדה כזו שמחייבת למנוע את ההפרש הכספי מהחנוך או הרפואה (או הצוללת או הטנקים) וימשיכו להיות טובים גם בעוד 25 שנה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ninesouls . בקיצור, המטוס או הצוללת לא עומדים בפני עצמם ולא נשקלים רק מול החלופות באותו שדה; ברור ש-F-35 טוב יותר מ-F15 או 16 משודרגים. מה שלא ברור, ועליו צריך להתקיים הדיון, הוא האם הם טובים במדה כזו שמחייבת למנוע את ההפרש הכספי מהחנוך או הרפואה (או הצוללת או הטנקים) וימשיכו להיות טובים גם בעוד 25 שנה.

תעשה שיעורי בית (של יסודי במקרה זה, אפילו לא תיכון) ותחזור..כי עם הרמה הזאת לא ניתן לדון...
אף 35 נקנה מכספי סיוע שבהם לא ניתן לקנות חינוך ולא רפואה...
השקעות נלוות קיימות לרכש כל מערך חדש אבל הם ברובם לא שונות מהשקעות תחזוקה רגילות שחייבים לבצע בכל כמה שנים...אז בעצם הדיון שהעלית אינו באמת דיון.
האם לרכוש צוללות או מטוסים? על זה דנים כאן בפורום כל הזמן...בעיני אישית דיוני סרק כי מרכיב חוסר הוודאות כל כך גדול שאין כאן החלטה נכונה או לא נכונה..אבל אני רואה שאחרים אוהבים להתעסק בזה, אז סבבה..שיהנו...

!Ya Gotta Believe

אמיל, עשה לי טובה. נסה לקרוא בלי להתרגז, ואחר כך לענות. כתבתי הודעה עניינית, לא קבעתי עמדה נגד המטוס - עם כל הדיונים עוד אין לי עמדה ברורה לכאן או לכאן - ובסך הכל ניסיתי להסביר מה, לדעתי, הנקודה שצריך לדון עליה. בעבר היו כאן (ועדיין יש) הרבה דיונים על נקודות טכניות שקשורות למטוס - שיוט על-קולי, כן חמקן או לא לגמרי, יתרונות וחסרונות של ניהוג וקטורי ועוד. כל אלה דיונים מעניינים אבל, בעיני, לא מהותיים. אני מקבל גם שבדברים האלה אתה מבין לאין ערוך יותר ממני. אבל מתמטיקה אני יודע לא רע, והכעס והזלזול שאתה מפגין לא יעזרו בענין. האמריקאים לא מקצים תקציב נפרד ונוסף עבור F35. הם מקצים תקציב עבור כל מה שצה"ל רוצה לקנות בארה"ב. לכן תקציב הבטחון הוא כלים שלובים: אתה לוקח מצד אחד אז זה יורד מצד שני. עד היום צה"ל מצא מה לקנות בכל כספי הסיוע הבטחוני. אם עכשיו הוא יעביר אותם, או חלק גדול מהם, לרכישת F35 הוא יצטרך לממן ממקור אחר את רכישת הדברים שהוא רכש עד עכשיו (חלפים ל-F15-16, דלק, תחמושת, חלפים לרוב המערכות של צבא היבשה ועוד ועוד). המקור לזה יהיה תקציב המדינה, כלומר כספים שיכלו ללכת למטרות לא-צבאיות - או לחילופין קיצוץ בתחומים אחרים בצה"ל. אתה כבר העלית כמה פעמים את הטענה שהכסף הזה לא בא מהתקציב הכולל, וכבר אמרו לך את הדברים שכתבתי (NehemiaG אמר אותם כמה פעמים, אם איני טועה).

הואיל וזה המצב, ההוצאה על F35 צריכה להשקל בשני מישורים - מול הוצאות אחרות במסגרת תקציב הבטחון (צוללות, מעיל רוח, כיפת ברזל/שרביט קסמים כולל מאגרי המיירטים שלהן וכו') וגם מול הגודל הכולל של תקציב הבטחון מול התקציב האזרחי. אלה הנקודות שחשוב בעיני לדון בהן. זה לא אומר שההוצאה על ה-F35 לא צריכה להתבצע; היא רק צריכה, בגלל הגודל החריג שלה וההשלכה שלה על כלל בנין הכוח הצה"לי, לעמוד בקריטריון חמור יותר של שכנוע (ואולי גם להראות גישה של ניהול סיכונים בתהליך קבלת ההחלטות).

חוסר ההבנה הזה חוזר על עצמו שוב ושוב, עם אותן הטעויות כל הזמן - פלא שאנשים נהיים קצרי רוח פה? למה שלא תלך ותקרא קצת על הסיוע הבטחוני האמריקאי לפני שאתה מביע עמדה כזו נחרצת בנושא שקשור אליו?
האם ידעת שאת הסיוע הבטחוני ניתן לפרוס וניתן לשחק איתו באלף ואחת דרכים? אם אנחנו מקבלים סיוע של 3 מיליארד דולר (שזה פחות מחמישית מתקציב צה"ל) וקונים טייסת של F-35 שעולה נניח 9 מיליארד דולר, זה לא אומר שעכשיו במשך 3 שנים כל הכסף של הסיוע ינוצל רק למטרה הזו - ניתן לפרוס את התשלומים על מספר רב של שנים, כך שעדיין נשלם על הטייסת, על דלק, על ציוד אחר ואפילו על נייר טואלט אמריקאי משובח אם תחפוץ נפשנו. הכסף הזה ממילא לא יוצא מהכיס שלנו.

בבקשה ממך, כמו שאמרתי בהתחלה - been there, done that - הוויכוחים הם תמיד אותם ויכוחים רק עם אנשים אחרים שמתחלפים, כשאלה שמתחלפים בד"כ בטוחים שהם "עלו על משהו" כשבעצם הם פשוט לא טרחו לבדוק ולקרוא קצת על מה הם מדברים.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

יש לי שאלה פשוטה אליך, בתור מומחה לסיוע החוץ: האם אי-פעם קרה שצה"ל הודיע בסוף שנה כלשהי שהשנה הוא לא מצא על מה להוציא את כל הסיוע הבטחוני והוא מחזיר לאמריקאים את העודף? אם זה קרה (ולמיטב ידיעתי לא, אבל אני הרי הדיוט שלא קרא, ולא בקי כמוך) אז העודף הזה - ורק הוא - הוא הכסף שבא מכיס של אחרים. אם זה לא קרה אז אתה יכול לקצוץ, לפרוס, לחתוך ולמרוח את התקציב על כמה שנים שאתה רוצה - ועדיין בסופו של דבר, בחשבון על פני כל השנים האלה, התקציב ל-F-35 יבוא על חשבון הדברים האחרים שצה"ל היה קונה בכסף האמריקאי, ואת הדברים האלה יהיה צורך להשלים מתקציב ישראלי או לקצץ. זה הכרח לוגי. אולי אם התשלום נפרש על יותר שנים הוא קצת פחות כואב בכיס (אף שנראה לי שאחרי טייסת אחת תבוא עוד אחת ועוד אחת, הרי המטוסים הישנים לא יפסיקו להזדקן ותחליפים אחרים אין), אבל תשעה מיליארד (ואפילו שלושה), גם אם אתה פורש אותם על לא מעט שנים הם עדיין המון כסף.

לגבי "חמישית מתקציב צה"ל" - חלק גדול מתקציב צה"ל משועבד מראש למטרות שונות (שכר אנשי קבע, תחזוקה של מתקנים ומערכות וכו'). הסכום הזמין למערכת לניוד בין פרויקטים הוא הרבה-הרבה יותר קטן, ושלושה מיליארד דולר הם מאד מאד משמעותיים לגביו.

כל מה שאני יודע קראתי פה בפורום (באותם ויכוחים שחוזרים על עצמם פעם אחר פעם, אלה שמומלץ לך לקרוא). אם היית קורא, לא היית למשל כותב:

ציטוט:

האם אי-פעם קרה שצה"ל הודיע בסוף שנה כלשהי שהשנה הוא לא מצא על מה להוציא את כל הסיוע הבטחוני והוא מחזיר לאמריקאים את העודף

כי אם היית קורא, היית יודע שהסיוע האמריקאי מעולם לא עוזב את גבולות ארה"ב - למעשה, הוא בכלל לא כסף אלא תקציב שארה"ב מקצה לישראל ונשאר תמיד בארה"ב, וברגע שישראל שולחת את ההזמנה שלה - ארה"ב מיד מזרימה את הכסף למפעלים שמייצרים את המוצרים שישראל הזמינה.

בנוסף, הראיה שלך היא חד-מימדית - אם, כדבריך, יקנו "עוד טייסת ועוד טייסת", הרי שמחיר כל מטוס ירד כי ככל שמייצרים יותר מטוסים כך יורד מחירם. עוד פרט קטן - ישראל העבירה את יצור נגמ"ש הנמ"ר לארה"ב כי כך ניתן לנצל את עלויות היצור שלו בעזרת כספי הסיוע, אז אם יש מספיק כסף לקנות את כל נגמ"שי הנמ"ר שישראל תצטרך בשנים הבאות וגם לקנות טייסת F-35, אתה עדיין חושב שמי שעשה את החישובים ואישר את הקניה הזו לא יודע מה הוא עושה?

אגב, מה תעשה אם לא תקנה את ה-F-35? איך תשמור על העליונות האווירית הישראלית באיזור בעתיד?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

כשאני כותב "צה"ל החזיר לאמריקאים את התקציב" הכוונה אינה שהוא קיבל שקים של כסף וסגן הרמטכ"ל לוקח בואינג 707 ומחזיר אותם, אלא פשוט שהוא לא מצא להם שימוש וויתר עליהם. אגב, גם לגבי תקציב הבטחון המצב דומה - האוצר לא מעביר לחשבון הבנק של צה"ל את כל התקציב אלא מוציא אותו בהדרגה כנגד התחייבויות של צה"ל, ואם צה"ל לא יוציא הכסף פשוט ישאר באוצר.

יש לי גם חידוש קטן בשבילך: לא כל הסיוע הבטחוני האמריקאי מוצא בארה"ב. רבע ממנו אנחנו יכולים להוציא גם כאן בארץ. http://www.themarker.com/markets/1.575949

אם יקנו עוד טייסת ועוד טייסת המחיר יירד, אבל לא בהרבה; הכמויות שישראל יכולה לקנות לא ישפיעו בצורה דרמטית על הקף המכירות הכולל של המטוס. ההבדל במחיר ליחידה בין מטוס שמייצרים 2000 יחידות ממנו למטוס שמייצרים 2100 יחידות הוא לא גדול.

לגבי "מי שעשה את החישובים יודע מה הוא עושה" - זו גישה שלא חביבה עלי, גם כי היא מנטרלת כל דיון וגם כי היא דורשת אמון עיוור בגורמים שלא תמיד הוכיחו שהם ראויים לאמון כזה. הנחות היסוד של מי שעשה את החישובים לא בהכרח מקובלות עלי - בפרט אם הוא לא חושף אותן.

אין לי תשובה לשאלה איך לשמור על העליונות בעתיד, ומשום כך לא כתבתי בשום נקודה באשכול הזה שאין צורך לקנות את המטוס; מצד שני, אני לא משוכנע שהעליונות הזו בסכנה בשנים הקרובות, ולכן עוד לא השתכנעתי שהוא הכרחי (לפחות כרגע). את הדברים האלה פחות או יותר כתבתי בתגובה הראשונה שלי באשכול הזה. עוד לא הובהר לי מול אילו איומים ספציפיים המטוס הזה אמור לפעול ומטוסים אחרים לא יוכלו.

אני אתן את הגרסא הקצרה כי לארוכה אין זמן, אי אפשר באופן רגיל להוציא רבע מתקציב הסיוע שלא בארה"ב..את כל תקציה הסיוע מוציאים בארה"ב. אישרו מקומית לכיפת ברזל ובעבר גם לדברים סופר חשובים אחרים אבל זה המיעוט שבמיעוט..את התקציב בתכל"ס אפשר להוציא רק בארה"ב..
הגישה של "הם יודעים מה הם עושים" היא אכן מעצבנת...ובכל זאת במגבלות הדיון כאן בפורום ועם הידע הקיים כאן אצל רוב האנשים הגישה של "בוא נדון על זה למרות שאני לא יודע על זה חצי דבר" היא מעצבנת אפילו יותר.
יש מקום לדון בדברים, השאלות היכן להשקיע את הסיוע והאם לקנות מטוסים או צוללות הן שאלות טובות..לדון בהם בפורום כאן זה לרוב יוצא די מטופש, והודעה שלך בנושא לא היתה שונה בעניין הזה. צר לי.

!Ya Gotta Believe

אמיל נכבדי,

במלוא הנימוס אציעה לכבודו לעבור על שרשור זה מתחילתו ועד הלום,
ולהשוות בין סגנון שפתו, עומק טיעוניו, ושנינות דעותיו של קודמך אליו השבת,
לבין טענותיך וסגנון ניסוחך. קשה שלא להבחין בפערים השוכנים בין שתי קצוות אלו.


כעת אתייחס עניינית לטענה שהעלאת:
עושה הרושם הבלתי נמנע כי לעיתים יהירות ופזיזות עומדים כחטא היוהרה, כך שכל נסיון לסגנן אגרסיבית לתוך עמוד הפורום לא מצליח לכפות על הטעות.
שלושת רבעי סיוע החוץ האמריקאי הינם לרכישה בארה"ב בלבד, כאשר רבע הסיוע האמריקאי מומר
לשקלים ונכנס ישירות לתקציב משרד הבטחון.
שקלים אלו יכולים לשמש את מערכת הבטחון לכל הוצאה אשר תחפוץ בה המערכת, החל מתשלום
משכורות לאנשי הקבע, המשך ברכישת אמל"ח ואספקה כאן בישראל מספקים מקומיים, וכלה בהמרה למטבע
פאונד לטובת ביצוע רכישות מבריטניה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nec_000 אמיל נכבדי, במלוא הנימוס אציעה לכבודו לעבור על שרשור זה מתחילתו ועד הלום, ולהשוות בין סגנון שפתו, עומק טיעוניו, ושנינות דעותיו של קודמך אליו השבת, לבין טענותיך וסגנון ניסוחך. קשה שלא להבחין בפערים השוכנים בין שתי קצוות אלו. כעת אתייחס עניינית לטענה שהעלאת: עושה הרושם הבלתי נמנע כי לעיתים יהירות ופזיזות עומדים כחטא היוהרה, כך שכל נסיון לסגנן אגרסיבית לתוך עמוד הפורום לא מצליח לכפות על הטעות. שלושת רבעי סיוע החוץ האמריקאי הינם לרכישה בארה"ב בלבד, כאשר רבע הסיוע האמריקאי מומר לשקלים ונכנס ישירות לתקציב משרד הבטחון. שקלים אלו יכולים לשמש את מערכת הבטחון לכל הוצאה אשר תחפוץ בה המערכת, החל מתשלום משכורות לאנשי הקבע, המשך ברכישת אמל"ח ואספקה כאן בישראל מספקים מקומיים, וכלה בהמרה למטבע פאונד לטובת ביצוע רכישות מבריטניה.

שמע, אני נוהג לכתוב על מה שאני יודע, ספציפית התעסקתי עם נושא סיוע החוץ ישירות בכמה פרויקטים אז אני מכיר מיד ראשונה. אבל לעיתים גם במקרים כאלה עושים טעויות ואשמח ללמוד משהו חדש, אשמח רק לאיזה מקור או סימוכין כדי שאני לא אסתמך רק על זה שאתה אמרת, אם תוכל להפנות אז תודה.
את ההערה הראשונה שלך לא לגמרי הבנתי, בין השורות אני מבין שאתה מתלונן על הסגנון שלי...על זה אין לי מה לענות מעבר לזה שלא סתם אומרים פורנוגרפיה זה עניין של גאוגרפיה..בעיני דוחה הרבה יותר ויהיר הרבה יותר התגובות הפופלריות כאן (הגם אם מנוסחות בשיא הנימוס האירפאי) של "אני לא מבין כלום ואני רק אורח לרגע אבל איך זה שלא קונים נשק רוסי/ מייצרים חמקנים בארץ/ טסים בגוסה 200 רגל ולא ב 500 רגל וכו'" זה מעטפת מנומסת שאומרת בין השורות " אני הרבה יותר חכם מאלה שהחליטו להתעסק באמת וללמוד את העסק..בשליפה מהמותן אני מביא רעיונות יותר טובים/ הם בעצם מטומטמים/ עצלנים/ וכו'" זה הרבה יותר יהיר ודוחה מהתגובות הקורטיות שלי..זאת כמובן דעתי בלבד..אתה חושב אחרת, הבנתי, בוא נחזור לדיונים המקצועיים (בערך..) כי פורום נימוסים והליכות זה במקום אחר וגם שם לא נסכים כנראה..

!Ya Gotta Believe

עזוב, מצאתי בעצמי את ההסבר לגבי רבע מה FMF שאכן יכול ללכת לרכש בארץ.
טעות שלי.
להבנתי אבל אתה טועה בזה שהרכש יכול ללכת ישירות למשכורות וכו'..ה FMF יכול ללכת לפרויקטים ורכש אמל"ח או פיתוח וחקר בלבד...זה מה שאני מוצא לפחות במסמכים האמריקאים.

!Ya Gotta Believe

אמיל,
מקובל עלי להניח שאתה מבין הרבה יותר ממני בנושא הסיוע, אני לא נמצא במערכת ולא עסקתי בזה ואתה כן. אבל בהודעה הקודמת שלי הבאתי קישור לדברים שאמר סגן שר האוצר האמריקאי בנושא הזה, ושווה לעיין בקישורים שמישהו מביא לפני שכותבים לו שהוא לא יודע כלום.

ספציפית לגבי מימון הפרויקט הזה מכספי הסיוע, אני יכול בהחלט להבין למה צריך לעשות את זה כך. באופן עקרוני, כל דבר שהכרחי לקנות רק בארה"ב רצוי לממן על ידי הסיוע וכל דבר שאפשר לקנות בהרבה מקומות עדיף לא לממן דרך הסיוע - כך אתה יכול לפתוח יותר אופציות. כמו כן, עדיף לממן דרך הסיוע מעט הוצאות גדולות מאשר הרבה הוצאות קטנות - זה חוסך המון בלגן וצרות פוטנציאליות. לכן גם אני במקום האחראים על הענין הייתי מממן את הפרויקט הזה דרך הסיוע. עדיין, זה לא משנה את העובדה שבכך אני נאלץ לממן דברים אחרים מהתקציב הישראלי.

בהרבה ענינים יש כאן דיונים שבהם לחלק מהכותבים אין הרבה מושג בתחום. אין ספק שזה יכול לעצבן בצדק את אלה שבקיאים. אבל מצד שני, יש הרבה תחומים שבהם יש פחות משמעות לבקיאות. בקיאות היא קריטית בנושאים טכניים-מקצועיים; לא הייתי מעלה בדעתי להתווכח אתך על הדרך הנכונה להיכנס לקרב אוויר, למשל. לעומת זאת, יש תחומים שבהם בקיאות (מעבר לסף מסויים) לפעמים אינה יתרון בדיון. ניקח את תפישת הבטחון שממנה גוזרים את תכנית ההצטיידות. אופציה אחת היא לקבוע שהדרך היעילה ביותר עבור מדינת ישראל להגן על עצמה היא לתקוף את מי שמאיים עליה, קרוב או רחוק, ואת זה אין ברירה אלא לעשות מהאוויר. מאופציה כזו תיגזר הגדרת חיל האוויר כיהלום שבכתר של צה"ל, שמירה על עליונות אווירית בכל מחיר והקצאת משאבים בהתאם. אופציה אחרת תטען שהים הוא העומק האסטרטגי האמיתי של ישראל, הוא המקום היחיד שבו אפשר לשים פלטפורמות נשק שכמעט אינן חשופות לאיומי האויב ויש להן יכולות הרתעה אסטרטגית; מאופציה כזו תיגזר השקעה גדולה מאד בים. אפשר להמשיך עם עוד אופציות אבל הרעיון ברור. עכשיו, למי שבקי באחד התחומים האלה יש יתרון מסויים בדיון אבל גם חסרון; אנשים נוטים לראות את החשיבות של הדברים שהם עוסקים בהם וקצת פחות את הדברים שהם לא עוסקים בהם. התוצאה היא שהרבה פעמים אדם כזה מוטה מראש לטובת האופציה "שלו" ומזלזל באחרות. אני מנסה כאן לעודד סוג כזה של דיון, והתגובות שאני מקבל מחלק מהמשתתפים הן כמעט כאילו באתי לפגוע במשהו אישי שלהם - אף על פי שמראש הצהרתי שאין לי עמדה נגד המטוס, שאני מקבל את ההנחה שהוא טוב ויכול להועיל לחיל האוויר וכו'. למה זה קורה? אולי חלק מהאשמה היא בי, יכול להיות שחלק מהשאלות שהעליתי נראו כאילו אני מנסה להביע התנגדות לפרויקט ומסווה את זה כשאלה תמימה (וזו בהחלט לא היתה הכוונה שלי), אבל נראה לי שחלק בא גם מזה שאנשים מאד "בתוך" הענין, עוסקים הרבה בפרויקט וכל כך ברור להם שהוא נחוץ והכרחי - עד שקשה להם להבין את נקודת המבט של אדם כמוני שמסתכל מבחוץ. אז בענין הזה, לדעתי, עודף התמצאות יכול דווקא להזיק לדיון.

עזוב אין לי כוחות לזה ואני כרגיל לא מובן (אולי באשמתי)..
למרות כל מה שכתבת הדיון כאן אינו רלוונטי והוא ברמה של טינאייג'רס..מעצבן ככל שזה ישמע..
זה הכל..
לי דרך אגב אין כלל דעה, כל עוד יושבים אנשים טובים, עם כל המידע ועושים דיונים רציניים ללא הטיות לא אתיות (כגון העדפה כלכלית של מקורבים וכו') אז כל החלטה היא סבירה בעיני..
כאילו למישהו יש כאן באמת יכולת לדעת מה יהיו האיומיים העתידיים ואיך העולם יראה עוד 10 שנים..נו באמת...בזבזוז זמן.

!Ya Gotta Believe

וכשאני קורא שוב את הפוסט שלך פשוט בולט לי כל כך היהירות המנומסת שלך..
אתה מתייחס אלי כאל אידיוט, לא פחות מזה..מסביר לי כאילו אני מפגר איך להבין בקרבות אויר זה לא אומר בעצם שאתה רואה את התמונה הרחבה האסטרטגית..וואלה? באמת? אני מה זה שמח שהגעת להסביר לי את זה..כי עד עכשיו חשבתי שזה שאני יודע ללמד חניך בקורס טייס לנחות זה אומר שאני גם יודע האם נכון לרכוש צוללת גרעינית או לחילופין מטוס קרב חמקן..ממש תודה.
קרא שוב את תהגובות שלי ותפסיק לקפוץ למסקנות יהירות- אני מעולם לא חוויתי דעה על האם נכון או לא נכון לקנות חמקנים או חלופות אחרות..להבדיל ממך, ולמרות עיסוק רב יחסית בנושא אני חש שלא עסקתי בזה מספיק ולא ירדתי מספיק לעומק הדברים כדי שתהיה לי דעה על נושא כל כך סבוך...
אני מבין שמנטליות "לא צריך להבין בשביל להבין" שלך סותרת את הגישה שלי..אבל צר לי..בשביל להבין, צריך להבין. ואתה ו 99 אחוז מאנשי הפורום כאן לא טרחו להבין, בנושא זה גם אני לא טרחתי ולכן אין לי דעה.
אין כלום בתגוביתך מעבר למנטרות שחוקות ולא תקפות, יש לציין לטובה לפחות שאתה כותב אותן בנימוס.

!Ya Gotta Believe

מצטער אם נפגעת ממני, זה ממש לא מה שרציתי. נראה לי שאני לא מצליח להעביר את הדברים שאני רוצה - לא את ההערכה שלי לאנשים שבתוך המערכת (גם כלפיך) וגם לא את הספקנות שלי במקומות שבהם אני רוצה להיות משוכנע שהדברים הנכונים מתבצעים. במקום דיון ענייני הגענו כאן לויכוח אישי, אז אני שוב מצטער ולא אמשיך בזה.

אין אפשרות אמיתית לנקות את אשכול העדכונים המצויין מפוסטים בנושאי התאמת ה- F35 לישראל, השלכותיו עלינו וחלופות לו- כי הם נוגעים לתוכנית ה- F35 עצמה.

למשל- אם טורקיה תקבל הטבות בגין רכש 100 המטוסים שלה, מן הסתם כדאי גם לנו לבקש; אם יש דחיה או קיצור באספקות, הפחתה ביכולות או עליה במחיר הייצור/אחזקה- מן הסתם זה משליך עלינו (אגב- מתי באמת נצטרך לשקול הזמנת עוד מטוסים, מעבר ל-20 שהוזמנו?).

אישית, בתחילה התוכנית נראתה לי תקועה והמטוס- גמלוני, אך לאורך זמן, עם התמונות המרהיבות והפירוט הטכני, אני אישית מתחיל לחבב את הברנש והתוכנית..

ראשית, אין כאן עניין של להתעצבן או רגשות ואני מבקש מכולם לא לקחת אותי באופן אישי.
אם מישהו נפגע אז אני מתנצל - לא זו היתה הכוונה!
שנית, מסכים איתך שזה פורום צו"ב שנחשב בין הכי רציניים במדינה ובהחלט אנחנו פורום שמאד מעודד דיונים והתבטאות (אני מדבר באופן כללי ולאו דווקא בקשר למקרה הפרטני הזה).
יחד עם זאת, בגלל שאנחנו כאלה רציניים אנחנו גם צריכים לדעת לסנן את כל אותם דברים שמושכים את הפורום מטה ומבריחים את כל מי שמוצא בו עניין.

כשמגיע גולש ואומר בפה מלא "ההחלטה הזו לא טובה כי זה בזבוז כסף, כי זה מטוס יקר ולא טוב, כי זה במקום מיטות בבתי חולים, כי זה יהיה רק בעוד עשור וכו' וכו'" אז זה המקום בו אני כמי שמטפח את האשכול ומופקד על ניהול הפורום צריך לעשות קאט מכמה סיבות:
1. בשנים האחרונות ניתקלנו בזה כבר כמה פעמים וזה הוביל רק להתנגחויות ולדיון שלילי בין מי שטען זאת ובין אלה שמחפשים דיון פורה ורציני - זה לא התפתח אז ובודאי זה לא יתפתח גם עכשיו ובעיקר כשהתוכנית צוברת מומנטום והמטוס מתחיל להוכיח את עצמו
2. אני אחטא לתפקיד שלי, לפורום, לגולשים, לאשכול, ללוקהיד מרטין, לחיל האוויר וגם למטוס עצמו אם אני אתעלם ואתן לאשכול הזה להתדרדר
3. גם אם מנהלים עוצרים דיון מסוים בתוך אשכול או גולש מסוים (כפי שקורה באשכולות רבים) זה לא אומר שזהו, האשכול נעצר וצריך לעבור דירה למקום אחר

רוצים לנהל דיון? בבקשה הרשות נתונה, רק אני מקווה שכפי שאמרת כל מי שמשחרר הודעה ידע לעמוד אחריה עם אסמכתא אמיתית ולא "כי ככה ניראה לי וזה בסדר להביע את דעתי כי זה אינטרנט ובשביל זה הוא נועד".
לשאול זה דבר אחד ולהביע דיעה זה דבר שני - דיעות לא מבוססות בסגנון טוקבק לא אצלנו!

גם אם זה לא נעים לפעמים לראות טון שלכאורה הוא צורם ומדכא את הרצון להתבטא, הרי בסיכומו של יום זה אחד הדברים ששומרים על הרמה של הפורום.
פיקוד חיל הים לא הזמין אותנו להשתתף באימון שלהם בגלל העיניים היפות שלנו, הם בחנו אותנו לאורך זמן וקיבלו החלטה ולשמחתנו לא איכזבנו אותם אלא ההיפך.
זו אגב היתה הסנונית הראשונה, יהיו עוד ולכן אנחנו לא ניתן לאף אחד לכרסם בזה - יש נהלים בפורום וכולם יישרו קו איתם, אנחנו המנהלים עובדים די קשה בנושא וכולכם עדים לזה ואפילו במקרים רבים מסייעים לנו.

לגבי שאלת הדיון עצמו "האם המטוס טוב לישראל או לא", אף אחד מאיתנו כולל "מבט אחר" לא יכול לענות על השאלה הזו, חיה"א כמי שרוצה לשמר את יכולתו בתקיפה, הגנה והרתעה טוען שכן.
אם זה יעמוד במבחן של 25 שנה מול חלופות אחרות? נצטרך להמתין ולראות...
ואגב, הכספים לחינוך ורפואה מקורם במקום אחר לא בכספי הרכישה הזו שניראית לי כמקרה win win - עיסקה שהולידה את המטוס העתידי שמתאים לחיה"א וגם ייצרה רכש גומלין בסכום זהה ואף יותר, אז על מה בכלל נולד הספק?

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

תודה על התגובה הארוכה והמפורטת. מקובל עלי לגמרי שלמנהלים יש זכות לנכש עשבים שוטים ולשמור על הרמה - פשוט בתגובה הקודמת שלך היה טון כעוס שנוטה להרחיק אנשים מהדיון ולא למשוך אותם אליו.

אכן, איש מאתנו לא יכול לענות בבטחה האם המטוס טוב לישראל. חיל האוויר טוען שכן, ואין לי ספק שבראיה שלו הוא צודק; חיל האוויר עם המטוס הוא חיל טוב יותר מאשר בלעדיו, עם יכולות גבוהות יותר בתקיפה, הגנה והרתעה, כפי שכתבת. אבל השאלה היא האם השקעות אלטרנטיביות לא עשויות להביא תשואה לא פחותה לישראל - למשל, צוללות שמספקות יכולות תקיפה, הרתעה ומודיעין אחרות שלא תמיד מטוסים מסוגלים להביא אותן, מערכות הגנה לטנקים ולישובים/בסיסים שמאפשרות חופש פעולה גדול בהרבה מול איומים קרובים, או השקעות מחוץ לתחום הבטחוני. זו שאלה שחיל האוויר לא יכול לענות עליה. אגב, לגבי המקור התקציבי הנפרד - כתבתי על כך בתגובתי לאמיל: זה יתרון מדומה כי הוא בא על חשבון הדברים שצה"ל קונה היום בסיוע הנוכחי.

מי יכול לענות על שאלה כזו? במדינה דמוקרטית מי שעונה עליה הוא הממשלה. הממשלה צריכה לדון, אבל מתוך תהליך רציני: צריכה להיות מועצה לבטחון לאומי חזקה, שתוכל לדון קודם כל בגיבוש של תפישת בטחון - ומתוכה לגזור סדרי עדיפויות בחלוקת התקציבים ובבנין הכח; דיון בחלופות המרכזיות צריך להתנהל לאחר דיונים מקדימים ומספיק זמן שניתן לשרים ללמוד את החומר; הנקודות המרכזיות צריכות להיות גלויות גם לציבור וראוי שיתקיים עליהן דיון גם בוועדות הכנסת; יתכן גם שהחלטה שמחייבת את התקציב העתידי בהקצאה של סכומים כאלה צריכה לעבור אישור של הכנסת. מעבר לכך, הייתי רוצה לראות גישה של ניהול סיכונים: החוזה עם LM צריך להגדיר עלויות ולוחות זמנים באופן קשיח, כולל קנסות-פיגורים אפקטיביים; הוא צריך לכלול הגדרה מראש של נקודות יציאה אפשריות (כולל גובה הקנסות), כך שתתאפשר בחינה-מחדש של ההחלטה בהמשך (למשל במקרה שמתברר שהפרויקט חורג בצורה חריפה מהלו"ז, הביצועים או העלויות) - והמדינה צריכה להגדיר לעצמה מראש נקודות זמן בהן תתבצע הבחינה הזו ולהגדיר מראש תכנית גיבוי. אם אתה מגיע לאישור אחרי תהליך כזה אז יכול להיות לאזרח בטחון סביר בכך שההחלטה נשקלה כיאות, וגם אם הוא לא מסכים להחלטה שהתקבלה הוא יודע שמי שהחליט היה מודע ולקח בחשבון את הנקודות שהוא מוטרד מהן. לצערי, במדינת ישראל תהליכים כאלה כמעט לא קיימים, והאזרח נותר עם תחושה מטרידה שהחלטות קריטיות לא נבחנות באופן ראוי (אפילו אם בסופו של דבר ההחלטה שמתקבלת היא טובה!).

מקובל עלי לגמרי שלמנהלים יש זכות לנכש עשבים שוטים ולשמור על הרמה - פשוט בתגובה הקודמת שלך היה טון כעוס שנוטה להרחיק אנשים מהדיון ולא למשוך אותם אליו.
שישתו כוס מים, יעבור להם בזאת מיצינו את הנושא הזה

אכן, איש מאתנו לא יכול לענות בבטחה האם המטוס טוב לישראל. חיל האוויר טוען שכן, ואין לי ספק שבראיה שלו הוא צודק; חיל האוויר עם המטוס הוא חיל טוב יותר מאשר בלעדיו, עם יכולות גבוהות יותר בתקיפה, הגנה והרתעה, כפי שכתבת.
על זה אין וויכוח, חיה"א רוצה ובצדק לשמר את המשולש הנצחי שלו - הגנה הכי טובה, תקיפה הכי טובה וכושר הרתעה הכי טוב, כך היה וכך ימשיך להיות.

אבל השאלה היא האם השקעות אלטרנטיביות לא עשויות להביא תשואה לא פחותה לישראל - למשל, צוללות שמספקות יכולות תקיפה, הרתעה ומודיעין אחרות שלא תמיד מטוסים מסוגלים להביא אותן, מערכות הגנה לטנקים ולישובים/בסיסים שמאפשרות חופש פעולה גדול בהרבה מול איומים קרובים, או השקעות מחוץ לתחום הבטחוני. זו שאלה שחיל האוויר לא יכול לענות עליה. אגב, לגבי המקור התקציבי הנפרד - כתבתי על כך בתגובתי לאמיל: זה יתרון מדומה כי הוא בא על חשבון הדברים שצה"ל קונה היום בסיוע הנוכחי.
אני חולק עליך, זו שאלה שאי אפשר לשאול. במציאות הנוכחית בה יש איום בכל מימד וכל אירוע נקודתי עלול להתפתח לקטסטרופה אי אפשר בכלל לחשוב על אפשרות שקיים חיל אחד שהוא חשוב יותר מהשני כי הכל חשוב!
צריך את המטוסים הכי טובים בשביל ענייני מטוסים, צריך את הצוללות הכי טובות בשביל ענייני צוללות, צריך מרכבה 4 + מעיל רוח ונמרים בשביל העניינים שלהם, הרבה טק"ק/רק"ק כי כבר הבנו על בשרנו מה היכולת שלהם, כטב"מים מכל הסוגים, מערכות מודיעין מתוחכמות, עוד כיפת ברזל ועוד טילי חץ ומערכת צי"ד ורוס"רים תבור, פריגטות, קורבטות ועוד ספינות בט"ש ואפילו אמצעי אלפ"ה והרשימה עוד ארוכה.

מי יכול לענות על שאלה כזו? במדינה דמוקרטית מי שעונה עליה הוא הממשלה. הממשלה צריכה לדון, אבל מתוך תהליך רציני: צריכה להיות מועצה לבטחון לאומי חזקה, שתוכל לדון קודם כל בגיבוש של תפישת בטחון - ומתוכה לגזור סדרי עדיפויות בחלוקת התקציבים ובבנין הכח; דיון בחלופות המרכזיות צריך להתנהל לאחר דיונים מקדימים ומספיק זמן שניתן לשרים ללמוד את החומר; הנקודות המרכזיות צריכות להיות גלויות גם לציבור וראוי שיתקיים עליהן דיון גם בוועדות הכנסת; יתכן גם שהחלטה שמחייבת את התקציב העתידי בהקצאה של סכומים כאלה צריכה לעבור אישור של הכנסת. מעבר לכך, הייתי רוצה לראות גישה של ניהול סיכונים: החוזה עם LM צריך להגדיר עלויות ולוחות זמנים באופן קשיח, כולל קנסות-פיגורים אפקטיביים; הוא צריך לכלול הגדרה מראש של נקודות יציאה אפשריות (כולל גובה הקנסות), כך שתתאפשר בחינה-מחדש של ההחלטה בהמשך (למשל במקרה שמתברר שהפרויקט חורג בצורה חריפה מהלו"ז, הביצועים או העלויות) - והמדינה צריכה להגדיר לעצמה מראש נקודות זמן בהן תתבצע הבחינה הזו ולהגדיר מראש תכנית גיבוי. אם אתה מגיע לאישור אחרי תהליך כזה אז יכול להיות לאזרח בטחון סביר בכך שההחלטה נשקלה כיאות, וגם אם הוא לא מסכים להחלטה שהתקבלה הוא יודע שמי שהחליט היה מודע ולקח בחשבון את הנקודות שהוא מוטרד מהן. לצערי, במדינת ישראל תהליכים כאלה כמעט לא קיימים, והאזרח נותר עם תחושה מטרידה שהחלטות קריטיות לא נבחנות באופן ראוי (אפילו אם בסופו של דבר ההחלטה שמתקבלת היא טובה!).
הממשלה כן עונה: הוזמנו 20 מטוסים, הוזמנה צוללת שישית, יש צפי שייחתם הסכם בין האוצר למספנות ישראל על בניית הפריגטות שחיה"י צריך, שתי מערכות כיפת ברזל מבצעיות והשלישית והרביעית בדרך, חש"ן החל להצטייד בטנקי מרכבה 4 + מעיל רוח, החי"ר החל לקבל נגמ"שי נמר ורוס"רים חדשים, הוכנסו רובוטים חדשים, ציוד פרט משופר, הצבא מתאמן יותר, עושה יותר תרגילים ואפשר להמשיך ולמנות את כל אותם אמצעים שניכנסו והוזמנו לפחות בשלושת השנים האחרונות.
אז פתאום יש כסף? כניראה שויכוח "השמיכה הקצרה" קיים בעיקר בתקשורת, במציאות יש פתרונות גם בכל הקשור לכסף ישראלי וגם לכספי הסיוע (אולי לא כפי שהיינו רוצים, אבל דברים כן זזים)

מסכים עם הגישה של ניהול סיכונים, אבל יש שתי עובדות שמגמדות אותה:
- אין חלופה אחרת ל F-35 (מעבר לעובדה שזה מטוס מיוחד, זה גם מטוס דור 5 האקטואלי היחיד)
- זה לא מטוס קיים אלא מטוס בפיתוח, אנחנו יכולים לשים נקודות יציאה וסנקציות בלי סוף, אבל לא זה מה שיקבע אלא תהליך הפיתוח עצמו.
אם ה F-22 היה מוצע אז אולי אפשר היה להקשיח את ההסכם עם האמריקאים, אבל בינתיים (כל עוד הממשל הזה בבית הלבן) גורלו של הרפטור די סגור.
אגב מח"א אמר זאת הכי טוב בשבוע שעבר "נכון, יש קשיים בפיתוח, ובהחלט הייתי רוצה לקבל את מטוס ה-F-22, אבל לפי הניתוח שלנו, בסגולותיו מגלם מטוס ה-F-35 את המעבר מדור רביעי לחמישי, בעיקר מבחינת יכולתו לתפקד ולייצר חופש פעולה הרבה יותר טוב בזכות חתך מכ"מ נמוך ובגין העובדה שיש לו כושר היתוך סנסורים, שבמטוסים פחות מתקדמים אי אפשר להכניס, כי יש אמצעים שאפשר לשלב רק אם בונים אווירון מחדש, וכאן בכל זאת מדובר באווירון שמגיע כמה עשרות שנים אחרי ה-F-15 וה-F-16. המטוס יוביל את חיל האוויר ליכולות חדשות, כמו שבעבר, כאשר מטוס ה-F-16 וה-F-15 הגיעו, הם משכו את חיל האוויר כולו אחריהם, בהיבט של פיתוח תפיסות, תורות לחימה וכושר מבצעי"

לנו נותר רק לקוות שהמומנטום החיובי שנוצר בתחילת 2011 ימשיך ואף יגבר וכל התחזיות הפסימיות יתפוגגו באוויר והמטוס כן יגיע ב 2015.
מעבר לכל המידע הטכני (שאפילו משעמם את חלק מהגולשים ) על עוד מטוס המריא ועוד מטוס נמסר יש נתון אחד מאד חשוב שעלה כאן באחת ההודעות האחרונות שהבאתי - חיהא"א בוחן אפשרות להעניק למטוס כושר מבצעי עוד ברמת בלוק 2B במקום בלוק 3, וזה מלמד שני דברים שמשמעותם קיצור זמן:
- היכולות של המטוס גבוהות מאד גם ברמה הזו
- אם זה יהיה טוב להם, אולי זה יהיה טוב גם לנו

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

הממשלה כן עונה: הוזמנו 20 מטוסים, הוזמנה צוללת שישית, יש צפי שייחתם הסכם בין האוצר למספנות ישראל על בניית הפריגטות שחיה"י צריך, שתי מערכות כיפת ברזל מבצעיות והשלישית והרביעית בדרך, חש"ן החל להצטייד בטנקי מרכבה 4 + מעיל רוח, החי"ר החל לקבל נגמ"שי נמר ורוס"רים חדשים, הוכנסו רובוטים חדשים, ציוד פרט משופר, הצבא מתאמן יותר, עושה יותר תרגילים ואפשר להמשיך ולמנות את כל אותם אמצעים שניכנסו והוזמנו לפחות בשלושת השנים האחרונות. אז פתאום יש כסף? כניראה שויכוח "השמיכה הקצרה" קיים בעיקר בתקשורת, במציאות יש פתרונות גם בכל הקשור לכסף ישראלי וגם לכספי הסיוע (אולי לא כפי שהיינו רוצים, אבל דברים כן זזים) מסכים עם הגישה של ניהול סיכונים, אבל יש שתי עובדות שמגמדות אותה: - אין חלופה אחרת ל F-35 (מעבר לעובדה שזה מטוס מיוחד, זה גם מטוס דור 5 האקטואלי היחיד)

אם השאלה אינה לגבי 20 או 50 מטוסים אלא לגבי כלל סד"כ חה"א בעשורים הבאים, בוודאי שיש חלופה אחרת- רכש F15/F16/F18 עדכניים.
חלופה א': מעבר ל- F35, רכש 10 מטוסים למשך 30 שנה:
* עלות ישירה ~1.5 מיליארד לשנה, 62% מתקציב הסיוע הביטחוני
* בנוסף, עלות אחזקה גבוהה מזו של ה- F16, שתתחלק בין תקציב הסיוע ותקציב המדינה השקלי.
* השפעה מבצעית: זינוק אדיר ביכולות חה"א

חלופה ב': העברת חצי מהכמויות לעיל לרכש F15/F18/F16 עדכני. נניח עלות יחידה 90 מיליון ש"ח.
* חיסכון שנתי של 300 מיליון ש"ח. סכום שנתי לא קטן במונחי הצבא-מחוץ-לחה"א. מאפשר לקנות, למשל, ~2000 משאיות טטרה או עשרות אלפי מכשירי קשר טקטיים בשנה.
* חיסכון נוסף בעלות האחזקה, ובאפשרות להמשיך להשתמש באמצעים ותשתיות קיימים של נץ וברק / בז.
* השפעה מבצעית: קשה לי לכמת. ייתכן ואפשר לשכך את העובדה שרק חלק מהסד"כ יהיה דור 5, נאמר שה- F35 יאתרו מטרות ומטוסי הקו השני ייתקפו אותן. הרי גם ב-67', 73' ו-82' רוב הסד"כ לא היה מטוסי קו ראשון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang אני חולק עליך, זו שאלה שאי אפשר לשאול. במציאות הנוכחית בה יש איום בכל מימד וכל אירוע נקודתי עלול להתפתח לקטסטרופה אי אפשר בכלל לחשוב על אפשרות שקיים חיל אחד שהוא חשוב יותר מהשני כי הכל חשוב! צריך את המטוסים הכי טובים בשביל ענייני מטוסים, צריך את הצוללות הכי טובות בשביל ענייני צוללות, צריך מרכבה 4 + מעיל רוח ונמרים בשביל העניינים שלהם, הרבה טק"ק/רק"ק כי כבר הבנו על בשרנו מה היכולת שלהם, כטב"מים מכל הסוגים, מערכות מודיעין מתוחכמות, עוד כיפת ברזל ועוד טילי חץ ומערכת צי"ד ורוס"רים תבור, פריגטות, קורבטות ועוד ספינות בט"ש ואפילו אמצעי אלפ"ה והרשימה עוד ארוכה.

זו שאלה שצריך והכרחי לשאול, לדעתי, בכל מציאות. לא יתכן ניהול בלי קביעה של סדר עדיפויות. כל המערכות שהזכרת וגם אחרות יכולות להועיל, אבל יהיו שיועילו יותר ויהיו שפחות, יהיו שיועילו עכשיו ויהיו שיועילו רק בעוד כמה שנים, יהיו שויתור עליהן עלול להביא במתאר מסוים למותם של עשרות לוחמים, יהיו שויתור עליהן יביא במתאר אחר (אולי בהסתברות נמוכה יותר) למוות של מאות ואולי אלפי לוחמים ואזרחים. תמיד צריך לקבוע את מה מממנים עכשיו ואת מה בעוד שנה, שלוש או חמש, ואת מה בכלל לא. לא מדובר רק בכסף - גם הפיתוח וההצטיידות עצמם הם תהליכים שהזמן והקשב המופנים אליהם הם משאבים מוגבלים, ומי שמשקיע אותם כאן לא יכול להשקיע אותם שם. גם כוח האדם האיכותי להפעלת ותחזוקת מערכות הוא מוגבל. מישהו צריך להחליט.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang הממשלה כן עונה: הוזמנו 20 מטוסים, הוזמנה צוללת שישית, יש צפי שייחתם הסכם בין האוצר למספנות ישראל על בניית הפריגטות שחיה"י צריך, שתי מערכות כיפת ברזל מבצעיות והשלישית והרביעית בדרך, חש"ן החל להצטייד בטנקי מרכבה 4 + מעיל רוח, החי"ר החל לקבל נגמ"שי נמר ורוס"רים חדשים, הוכנסו רובוטים חדשים, ציוד פרט משופר, הצבא מתאמן יותר, עושה יותר תרגילים ואפשר להמשיך ולמנות את כל אותם אמצעים שניכנסו והוזמנו לפחות בשלושת השנים האחרונות. אז פתאום יש כסף? כניראה שויכוח "השמיכה הקצרה" קיים בעיקר בתקשורת, במציאות יש פתרונות גם בכל הקשור לכסף ישראלי וגם לכספי הסיוע (אולי לא כפי שהיינו רוצים, אבל דברים כן זזים)

אני לא בטוח שאתה צודק. התחושה שאני מקבל היא של ממשלה שפוחדת להחליט, אז היא אומרת כן לכל דבר (וזה נכון לא רק בהצטיידות הצבאית). אני גם לא בטוח שבחלק מהדברים מצטיידים בהקף ובקצב הנדרש או אפילו קרוב אליו. קח לדוגמה את מעיל רוח: כדי שהמערכת תהיה אפקטיבית לקראת עימות משמעותי אתה צריך לצייד בה מספר גדול של טנקים - בוודאי את כל הסדירים, שזה להערכתי משהו כמו ארבע מאות - חמש מאות כלים, ועוד אוגדת מילואים או שתיים לפחות. בקיצור, מדובר על כאלף מערכות (שאני משער שיכסו את רוב סד"כ המרכבות 3 ו-4 בצה"ל). את זה צריך לעשות מהר, כי כל יום מקרב אותנו לעימות הבא; הייתי אומר ששלוש שנים (ורבע מיליארד דולר) זה פחות או יותר הזמן שהייתי מצפה לו. אתה חושב שהקצב הוא כזה או אפילו קרוב? דוגמה אחרת - כיפת ברזל. נראה שכרגע תכנית ההצטיידות המיידית עומדת על ארבע סוללות, שיביאו אותנו לשש סוללות בסה"כ. זה לא מספיק לעימות רחב (בפרט אם הוא בחזית הדרומית והצפונית במקביל) אבל זו התחלה. כדי להיות בטוח שאתה לא גומר את המיירטים שלך לפני תום העימות אתה צריך משהו כמו חמשת אלפים מיירטים (גם זה לא יספיק אם שני האויבים יחליטו לגמור עלינו את כל המאגר שלהם). כדי להגיע להצטיידות כזו בזמן סביר - שנתיים נניח - אתה צריך לייצר 2500 מיירטים בשנה (בעלות כוללת של עוד רבע מיליארד להצטיידות כולה, בהנחה אופטימית למדי לגבי עלות המיירטים). קצב היצור הוא כזה או קרוב לזה? וכמובן, אם יפרוץ עימות (ואני מאמין שיהיו עוד שני סיבובים כאלה לפחות) יהיה צריך לייצר מחדש את כל המלאי. ועוד לא דיברנו על שרביט קסמים, שתצטרך פחות סוללות ומירטים אבל כל אחד מהם יעלה יותר; וגם לא דיברנו על כך שכל אחת מהמערכות האלה ממשיכה להתפתח לדורות חדשים שמחייבים הצטיידות מחודשת. מה שיוצא מכל זה הוא שאם אתה אומר כן לכל דבר אתה משעבד את תקציב המדינה, לא רק בעידן הנוכחי הנוח יחסית מבחינה כלכלית אלא גם בעוד שלוש וחמש ושמונה שנים במצב כלכלי שאי אפשר לחזות אותו, להוצאות מתמשכות והולכות. הכסף הזה זה כסף שצריך אותו גם במקומות חיוניים אחרים (מדינה עם מטוסים וצוללות מערביים מתקדמים וחינוך של עולם שלישי נמצאת בסכנה גדולה יותר ממדינה עם חינוך מצוין ומטוסים וצוללות מיושנים).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang מסכים עם הגישה של ניהול סיכונים, אבל יש שתי עובדות שמגמדות אותה: - אין חלופה אחרת ל F-35 (מעבר לעובדה שזה מטוס מיוחד, זה גם מטוס דור 5 האקטואלי היחיד) - זה לא מטוס קיים אלא מטוס בפיתוח, אנחנו יכולים לשים נקודות יציאה וסנקציות בלי סוף, אבל לא זה מה שיקבע אלא תהליך הפיתוח עצמו. אם ה F-22 היה מוצע אז אולי אפשר היה להקשיח את ההסכם עם האמריקאים, אבל בינתיים (כל עוד הממשל הזה בבית הלבן) גורלו של הרפטור די סגור. אגב מח"א אמר זאת הכי טוב בשבוע שעבר "נכון, יש קשיים בפיתוח, ובהחלט הייתי רוצה לקבל את מטוס ה-F-22, אבל לפי הניתוח שלנו, בסגולותיו מגלם מטוס ה-F-35 את המעבר מדור רביעי לחמישי, בעיקר מבחינת יכולתו לתפקד ולייצר חופש פעולה הרבה יותר טוב בזכות חתך מכ"מ נמוך ובגין העובדה שיש לו כושר היתוך סנסורים, שבמטוסים פחות מתקדמים אי אפשר להכניס, כי יש אמצעים שאפשר לשלב רק אם בונים אווירון מחדש, וכאן בכל זאת מדובר באווירון שמגיע כמה עשרות שנים אחרי ה-F-15 וה-F-16. המטוס יוביל את חיל האוויר ליכולות חדשות, כמו שבעבר, כאשר מטוס ה-F-16 וה-F-15 הגיעו, הם משכו את חיל האוויר כולו אחריהם, בהיבט של פיתוח תפיסות, תורות לחימה וכושר מבצעי" לנו נותר רק לקוות שהמומנטום החיובי שנוצר בתחילת 2011 ימשיך ואף יגבר וכל התחזיות הפסימיות יתפוגגו באוויר והמטוס כן יגיע ב 2015.

גם אני מקווה שהמטוס אכן יצליח להתגבר על המשבר שהיה בו בשנים הקודמות ולעמוד בלוחות זמנים, תקציב ובצועים טובים מהחזוי. למרות זה, אין תחליף לניהול סיכונים. אין באמת דבר כזה "אין חלופה". אם מחר אובמה מסתכל בספר התקציב שלו, מזדעזע ומחליט לסגור את הפרויקט אז אנחנו יכולים לסגור אית חיל האוויר? ודאי שלא. אז נצטרך לבחור בין אלטרנטיבות - אולי גרועות יותר מ-F35 אבל בכל זאת אלטרנטיבות. אם קורה דבר כזה (ובהתחשב בגרעון העצום של ארה"ב זה לגמרי לא מנותק מהמציאות) אני רוצה שישראל תהיה במצב שיש לה תכנית פעולה מוגדרת מראש. אם מתברר שיש עוד דחיה בלתי צפויה בלו"ז (ושוב, כרגע זה נראה טוב אבל זה יכול להתהפך) והמטוסים יסופקו רק ב-2018 אז אנחנו צריכים להגדיר מראש באיזו נקודה אנחנו מזהים שהמצב הולך לכיוון הזה ואיך נפעל כדי לצמצם את הנזק שדחיה כזו תגרום לנו. אנחנו לא שולטים בתהליך הפיתוח, אבל יש לנו מידה של שליטה בחשיפה שלנו לנזקים הכלכליים והבטחוניים שבעיות בתהליך הזה עלולות לגרום לנו - ואת החשיפה הזו צריך למזער.

אני עדיין לא מבין לאן אתה חותר כי זה נשמע כמו שאתה קודם יורה את החץ ואח"כ מסמן את המטרה.
מדבריך אפשר להסיק שצה"ל עושה את מסע הקניות שלו בשליפה כמו איזה קבצן שמפשפש בכיס לראות כמה אג' נותרו לו...

ממש לא כך! היום ב 2011 אנחנו מתנהלים ע"פ תוכנית החומש "תר"ש תפן" שהתחילה בינואר 2008 ותסתיים בדצ' 2012, אח"כ תהיה תוכנית החומש הבאה שנימצאת כיום בשלבי הגיבוש שלה.
(אשכול עם המלצות שלנו למטכ"ל כאן)
כן ממש כך, תוכנית רכש שכוללת מחשבה מראש על קשת הצרכים ומנגד זמינות האמצעים והתקציב.
האמצעים העיקריים בתר"ש תפן שאושרה ב 2007 היו:
- טנקי מרכבה 4 + מעיל רוח - אתה יכול לסמן V
- נגמ"שי נמר - הנה עוד V
- הזמנת מטוסי F-35 - סמן לך עוד V
- מערכת כיפת ברזל - עוד V
- פריגטות LCS - פה נסמן X, אבל התקציב קיים וממתין לספינות (אולי מספנות חיפה יזכו בו?)
בנוסף יש בתוכנית הרבה פרטים נוספים כמו יותר אימונים, יותר תרגילים, יותר אמצעים ברמת הפרט, תחמושת, מיירטים, דלק וכו' וכו'

בתר"ש תפן הבאה כניראה שמערכת קלע דוד תיכנס, כי צה"ל מתואם עם התעשיות הביטחוניות בנושא הרכש (זו הכוונה בזמינות האמצעים).

אף אחד לא ימתין לF-35 לנצח וכמה שזה נשמע מרגיז, כן אפשר לסמוך על המטכ"ל/חיה"א שיש להם תוכנית מסודרת בנושא עם אלטרנטיבות ונק' יציאה.
אבל באף אחת מהאלטרנטיבות האלה אין מטוס דור 5 אחר וחיה"א רוצה דור 5 - זו הכוונה שלמטוס הזה כרגע אין חלופה!

זה נשמע מאד מודרני וגם בסדר לבוא להגיד " לא יתכן ניהול בלי קביעה של סדר עדיפויות...., חייבים לדעת לעשות ניהול סיכונים....." אבל מצד שני צריך להבין שצה"ל זה אירגון מסודר שכן עושה את זה ולא מתנהל בשליפה (לפחות לא ברוב הדברים) וצריך לדעת לסמוך על מפקדיו גם אם הדברים לא מתפרסמים ולכאורה משאירים את הציבור מחוץ לתמונה.

אפשר לקטר ולהסתכל על חצי הכוס הריקה ואפשר גם להסתכל על חצי הכוס המלאה ולהגיד שאמנם זה לא מספיק אבל זה יותר טוב מכלום ובראיה לאחור - כל הכבוד לצה"ל על מימוש תוכנית תפן מ 2007.

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

קודם כל, אני מאד שמח שצה"ל פועל על פי תכנית מסודרת אחרי שנים רבות מאד שבהן זה לא היה. אני לא משוכנע שזה עובד כך במאה אחוז - קח למשל את ההצטיידות בכיפת ברזל שממש נכפתה על צה"ל ואז פרישת המערכת להגנת ישובים אזרחיים ששוב היתה צריכה להיכפות על צה"ל - אבל אני מאמין שברוב חלקי התכנית השיקול הוא ענייני ונעשית עבודת מטה מסודרת יחסית. למרות זאת, אני כאזרח שאינו חלק מהמערכת הייתי רוצה הבנה יותר טובה של השיקולים והתפישות שמובילים את המתכננים.

תראה כמה אינפורמציה האמריקאים משחררים על תהליכי החשיבה בתוך הצבא שמובילים שיקולי פיתוח והצטיידות, כמה אינפורמציה אפשר להשיג שם על התקצוב של כמעט כל דבר וכן הלאה. עם כל הפספוסים שיש להם, אני מאמין שהפתיחות הזאת מחזקת את המערכת ולא מחלישה אותה. תראה כמה דיונים יש לגבי המטוסים האלה במדינות שיש להן יותר כסף והרבה פחות דאגות מאתנו; בקנדה לא יקרה כלום לאף אחד אם הם יקנו אותם ואם לא, וממשלה נופלת על זה. אצלנו, הצטיידות במערכת נשק מרכזית אחת במקום באחרת היא ענין של חיים ומוות - ואף אחד אצלנו לא טורח להסביר לציבור למה עושים X ולא Y. אצלנו רמטכ"לים מעבירים קדנציה שלמה בלי להגיד לציבור מה לדעתם הם האיומים המרכזיים על ישראל כעת ובעתיד ואיך להתמודד איתם (ואז הם פורשים ומתחילים לקשקש בלי חשבון). מעבר לכך, במדינות מסודרות עבודת המטה לא נעשית רק על ידי הצבא; יש להן מועצות לבטחון לאומי שמסוגלות לשקול את הדברים בראיה אחרת, לפעמים רחבה יותר; יש מכוני מחקר אזרחיים שמסוגלים לקיים דיון רציני ולהוציא מסמכים מעמיקים. כשמי שצריך להחליט מגיע להחלטה, עומד לרשותו חומר שמאפשר לו לבחון את החלופות מכמה זוויות ולא רק להצביע על אישור של המלצה של המערכת. שלא תבין לא נכון, יש לי הרבה הערכה למתכננים של צה"ל ויש לי אמון בכך שמתבצעים שם תהליכים סבירים בהחלט ואפילו טובים ברמה הניהולית; מבחינה זו צה"ל הוא אחד הגורמים הטובים ביותר בשירות הציבורי בארץ. אבל בכל זאת - כל מערכת זקוקה למי שיבחן אותה גם מבחוץ, ושום מערכת לא צריכה להיות במצב שהמלצות שלה מתקבלות אוטומטית כי הן בעצם האופציה היחידה שיש.