הצי האמריקאי עשה נסיון מוצלח ראשון בשיגור מטוסים ממשגר אלקטרומגנטי במקום המשגרים הרגילים שפועלים על קיטור. המשגר נבנה ע"י חברת General Atomic והוא נקרא EMALS
ElectroMagnetic Launch System.

The Navy and General Atomics made history this past weekend when they launched an aircraft from the new electromagnetic launch system, or EMALS, for the first time


Read more: http://defensetech.org/#ixzz18mlGeXZO
Defense.org

בכתבה שהבאת יש הטעיה בגלל התמונה בה ניראה SH ממריא מנומ"ט.
המערכת הזו הותקנה ע"י אנשי חברת GA על מסלול קרקעי בבסיס המשותף לצי ולחיהא"א בניו-ג'רסי.
המערכת הראשונה מתוכננת למסירה לצי במהלך השנה הבאה בכדי שתותקן על הנומ"ט ג'ראלד פורד.
מקור

סרטון הניסוי


מעניין אם גם חילות אוויר יוכלו להשתמש ברעיון הזה...

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אם אני זוכר נכון אחד היתרונות של מעוט אלקטרומגנטי הוא צמצום משמעותי בסטרס על המטוס המשוגר. הדבר צפוי להגדיל משמעותית את אורך חיי המטוסים, לצמצם סבבי טיפול וכנראה גם לאפשר לשגר כלים שכיום היו בעיתיים (מל"טים?).

בכלל אותי מפתיע שעד כה אין שימוש מסיבי במל"טים מנושאות מטוסים - האם הסיבה היא נושא השיגור או שיש סיבות נוספות (פחד מתקלות בנחיתה אוטומטית?).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אם אני זוכר נכון אחד היתרונות של מעוט אלקטרומגנטי הוא צמצום משמעותי בסטרס על המטוס המשוגר.
העומס שמעוט אלקטרומגנטי קטן יותר מהעומס שמפעיל מעוט קיטור?
אני הבנתי שרוב השיפור הוא בהקשר לספינה ולא בהקשר למטוס המשוגר (מערכת הקיטור גדולה, כבדה ומסורבלת לעומת האלקטרומגנטית).

בכלל אותי מפתיע שעד כה אין שימוש מסיבי במל"טים מנושאות מטוסים - האם הסיבה היא נושא השיגור או שיש סיבות נוספות (פחד מתקלות בנחיתה אוטומטית?).
הצי האמריקאי שיגר את הכטב"מ פיוניר (RQ-2) ממנחת המסוק של ספינות רגילות באמצעות רקטה, הנחיתה היתה אל תוך רשת (אולי גם את ה RQ-7 הפעילו כך, לא בטוח בזה).
ע"פ הצי, מקל"ט העתיד של הצי ה X-47B צפוי לבצע המראה ראשונה מנומ"ט עד סוף שנה זו (אשכול על כך כאן)

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אני מכיר את ההיסטוריה של שיגור מנושאות מטוסים - גם מספינות קטנות יותר שוגרו כטב"מים. התכוונתי לשאול משהו הרבה יותר נרחב - למה כבר היום אנחנו לא רואים חלק ניכר מהכוח האוירי על נושאות מטוסים בצורת כטב"מים - אני מניח שהתשובה הבנאלית שהטכנולוגיה עדיין לא שם - מצד שני ביבשה יש כבר הרבה מאד משימות שעברו באופן נרחב לכלים בלתי מאויישים ובים נראה שיש עיכוב מסויים וניסיתי להבין מה מקורו.

לעניין הספינה והמעוט - אם אני זוכר נכון צריכת האנרגיה גבוהה מאד - אני לא זוכר האם היו דיבורים על דור חדש של כורים גרעיניים בגרסאות החדשות של נושאות המטוסים בשל נושא המעוט האלקטרומגנטי (אולי דווקא התותח האלקטרומגנטי הוא שחייב זאת - כבר מזמן לא נברתי בארכיון שלי האמת).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

התכוונתי לשאול משהו הרבה יותר נרחב - למה כבר היום אנחנו לא רואים חלק ניכר מהכוח האוירי על נושאות מטוסים בצורת כטב"מים

א. כי הכוח האווירי של נושאת המטוסים כולל מטוסי תקיפה, יירוט, ל"א, נצ"ל ובקרה אוירית. אלו משימות שאת רובם מל"טים של ימינו לא מבצעים. הגלובל הוק, האיתן, הפרדטור וכו' הם "מטוסי סיור" או "מטוסי סיור חמושים". אלו מטוסים שגם בצי ארה"ב לא פועלים בד"כ מנושאות מטוסים.
ב. בעיה פרקטית של נחיתת מל"ט על סיפון קטן ונייד, בפרט בסביבה אווירית עמוסה של נומ"ט (אני מניח שצי ארה"ב היה שמח להסב את פלטפורמות הנצ"ל שלו ללא-מאוישות, ולשפר בכך את ביצועי השהיה שלהם).
ג. סיבה פוליטית- כשמל"ט יוכל לבצע משימות של מטוס מאויש, ויהיה לו טווח ארוך משמעותית, יהיה פחות צורך בנושאות מטוסים ובצי בכלל- אפשר יהיה לבצע אותן תקיפות משדות תעופה ידידותיים מרוחקים.

לפי הכתוב ניתן להבין שניתן להתאים את הכח של המשגר למטוסים שונים כולל כטב"מים, וזה אולי יקטין את ה"סטרס" על המטוס. אפשר להוסיף שהמחיר הינו 670 מיליון דולר לאחד.
בארה"ב נעשים פיתוחים נוספים במטרה לשגר ממעוטים אלקטרומגנטיים ספינות לחלל במקום שיגורים ע"י טילים. זו תמונה מכתבה שפורסמה ב-POPULAR SCIENCE בדצמבר 2010

670 מיליון לאחד


דרך אגב השימוש במעוט אלגטרומגנטי לשיגור לחלל הוא רעיון לא חדש. הופיע כבר בספרי המד"ב של שנות ה-60.

בהחלט רעיון מצויין לבניית שדות תעופה קרקעיים קצרים בלי הבלאגן שהמערכות מבוססות הקיטור יצרו.

אבל מצריך מטוסים שנבנו לזה.
שימו לב שזאת המראה מאוד מאוד קצרה וללא מבער אחורי.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ממריא קצר זה יופי, אבל צריך גם לנחות ... למעט מספר מצומצם של מטוסים שיועדו לצי, רוב המטוסים לא מתאימים לכך מבחינת החיזוקים להם הם נדרשים (כני נסע בעיקר).
אני כבר לא מדבר על הצורך להתקין תשתיות מתאימות - ארבעה כבלים בהפרשי מרחק קצרים ...

אם קיים שדה, עם תשתיות למטוסים, ההבדל באורך המסלול הוא ממש לא קריטי, אם המסלול הוא 500 מ' או 3000 מ'.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

כן זה מצריך השקעה בתשתיות ורכש של מטוסים מתאימים.
אבל מאפשר לבנות שדות תעופה במקומות לא שגרתיים, כמו מנהרות ואזורים הררים.

יש לציין שמטוסים שמותאמים לכך יכולים גם לשמש בתור מטוסים רגילים לגמרי וזאת הסיבה שהבריטים ירכשו רק את הגרסה של הצי של ה F-35 שתשמש גם את חיל הים וגם את חיל האוויר הבריטי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי zivlon כן זה מצריך השקעה בתשתיות ורכש של מטוסים מתאימים. אבל מאפשר לבנות שדות תעופה במקומות לא שגרתיים, כמו מנהרות ואזורים הררים. .

בניית תשתיות היא רק חלק מהעניין. אני מזכיר לך את השיר הידוע what goes up, must go down.
זה שמטוס יכול להמריא ממקום קטן יחסית זה יפה, אבל הוא גם צריך לנחות שם. הקפה ופיינל באזורים הררים הם ממש לא מקום מומלץ לבטיחות טיסה ...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי zivlon יש לציין שמטוסים שמותאמים לכך יכולים גם לשמש בתור מטוסים רגילים לגמרי וזאת הסיבה שהבריטים ירכשו רק את הגרסה של הצי של ה F-35 שתשמש גם את חיל הים וגם את חיל האוויר הבריטי.

כעיקרון, כאשר יש שני מטוסים זהים שלאחד מהם יכולות נחיתה על נומ"ט, האחרון יהיה יותר כבד ולרוב יותר מוגבל. נכון שלפעמים בשל אחידות המערך או הצלחה מיוחדת של הפלטפורמה זה שווה (ע"ע פנטום), אבל זה לא העיקר בבחינת רכש.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv כעיקרון, כאשר יש שני מטוסים זהים שלאחד מהם יכולות נחיתה על נומ"ט, האחרון יהיה יותר כבד ולרוב יותר מוגבל.

גרסת הצי של ה-F-35 אמורה לפצות על כך (בשטח כנף למשל).

מצד שני - למטוסים אלה טווח גדול יותר וכושר נשיאה מוגדל לעומת הגרסאות האחרות ומצד שני - בדגם זה לא יותקן תותח, ואולי זו אחת הסיבות לכך שח"א פסל גרסה זו (וזה לא נאמר מתוך ידיעה).

בכל אופן - בחיל האוויר דווקא העדיפו גרסאות צי של מטוסים (למשל קורנס ועיט) מאחר שאלו חזקים יותר מבנית - ובהפעלה רגילה - עדיפים על פני הגרסאות האחרות.

בשל העובדה שהמטוס חזק יותר מבנית, מתוכנן להמראה מסיפון קצר ומופעל ממסלול קרקעי - יש לו יכולת משופרת לנשיאת חימוש ואורך חייו ארוך יותר.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

לגבי אורך החיים של העיט הזקן, והקורנס.
למיטב ידיעתך, איך השפיע הזמן והעומס, על המטוסים האלו?
האם הם המבנה שלהם חלש יותר? האם תמרונים נעשים מסוכנים עבורם, האם יש חשש שהם יתפרקו באויר? האם חסרים חלקי חילוף?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh לגבי אורך החיים של העיט הזקן, והקורנס. למיטב ידיעתך, איך השפיע הזמן והעומס, על המטוסים האלו? האם הם המבנה שלהם חלש יותר? האם תמרונים נעשים מסוכנים עבורם, האם יש חשש שהם יתפרקו באויר? האם חסרים חלקי חילוף?

כן, מבנים חלשים, תקלות חוזרות, סכנות הולכות וגדלות.
חלקי חילוף? למטוסים חדשים הרבה יותר כבר אין חלקי חילוף...

!Ya Gotta Believe

מטוס העיט תוכנן לפרוש לפני שנים רבות.

הוא שופץ ושודרג (עיט 2000), ואח"כ דובר על פרישתו, ואח"כ שוב שודרג (עייט משופר)...

בהתייחס לכך שחלק ממטוסי העיט הן פלטפורמות שיוצרו בשנות ה-70 (מטוסי העיט הראשונים נכנסו לשרות בסוף שנות ה-60) - הרי שמדובר בהחלט במטוס ותיק מאד, ובהתייחס לכך שמדובר במטוס קרב סילוני - הרי שאורך החיים שלו בהחלט נחשב מופלג.

העובדה שמדובר במטוס שיוצר עבור נושאות מטוסים והתעייפות מהפעלה בהתאם - הרי שעובדה זו עמדה לצידו.

יתרון נוסף - היותו מטוס מכני למדי שמבוסס על מעט מאד מערכות טכנולוגיות, ולכן גם לתחזוקה מועטה יחסית.

ויחד עם זאת - אף אחד לא חי לנצח.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

מצד אחד, העיט תוכנן לעמוד במאמצי תפעול על נומ"ט, מצד שני - בתקופת תכנונו הידע על התעייפות היה נמוך מאוד והתכנון היה מיושן...
גם העיט וגם הקורנס ידעו לספוג פגיעות קשות ולטוס.. מטוסים חדישים פשוט חסרי יכולת כזאת.

חלקי חילוף זאת הצרה מספר 1 בתעופה הצבאית.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אפשר תמיד לנחות עם כבל עצירה (עלה לי רעיון הזוי של מסלול נחיתה בתצורה של הליכון - מתגלגל מתחת למטוס)ץ

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

א. כפי שכתבתי, לא כל המטוסים תוכננו לנחיתה קצרה כמו נומ"ט. הנושא הזה נדון באשכול.
ב. אני חוזר שוב - יכול להיות מסלול קצר מבחינת אורך או כבלים, כמו נומ"ט - אבל צריך גם פיינל נורמלי ! בהנחה שהמטוס אינו VTOL הוא עדיין צריך פיינל סביר. בוא לא נשכח שפיינל של נומ"ט הוא ארוך כמה שצריך ולעולם אינו מופרע.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

פתחת כאן תיבת פנדורה.
ישנו דיון עתיק ימים האם מטוס יכול להמריא מ"הליכון" (conveyor belt), אפילו בדקו את זה ב"מכסחי המיתוסים".
בניסוי שהם ביצעו המטוס הצליח להמריא, אבל זה בגלל שלטעמי הם לא ביצעו אותו באופן שזה אמור לעבוד בפועל.

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

להמריא מכזה?! למה שמתקן כזה ישפיע על מהירות האויר על הכנפיים?

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

הכל עיניין של מהירות יחסית.
אם מהירות ה"הליכון" זהה למהירות המטוס כמובן שהמטוס יישאר במקום ולעולם לא יצליח להמריא.
אם מהירות ה"הליכון" גבוהה ממהירות המטוס הרי שהמטוס ינוע אחורה (וייפול מה"הליכון"), וגם לא ימריא לעולם.
אם מהירות ה"הליכון" נמוכה ממהירות המטוס (כמו שקרה בניסוי ב"מכסחי המיתוסים") המטוס יצליח להמריא. במצב הזה כמובן לא הצלחנו להרוויח כלום בגלל שמרחק ההמראה מתארך.

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

אבל אורך המסלול מתקצר?

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

אני חושש שזה עניין של הגדרת אורך מסלול שמועיל למטוס.
אם המטוס מצליח לבנות מהירות לפני שהוא מתחיל את הריצה "האמיתית", מרוויחים הרבה כי בתכל'ס הוא ממריא ממרחק קצר בהרבה בלי בזבוז אורך מסלול על בניית המהירות. זה בדיוק הקטע של המעוט. אתה רץ שטח קצר במהירות גבוהה מאוד.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי zivlon בהחלט רעיון מצויין לבניית שדות תעופה קרקעיים קצרים בלי הבלאגן שהמערכות מבוססות הקיטור יצרו.

רק צריך לא לשכוח לבנות יחד עם המעוט גם כור גרעיני ומערכת חשמלית נלווים

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

מה יכולה להיות ההשפעה של החיסכון בדלק אם יש כזאת מול העלויות של האלקטרו מגנט או ה"הליכון"?

ואם כן עד כמה החסכון יהיה משמעותי?

חסכון בדלק לא רלוונטי לעניין. זה נותן חסכון במרחק המראה, חסכון אפשרי גם באנרגיה מושקעת לעומת קיטור, חיסכון בגודל המנגנון לעומת קיטור.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אם יש חיסכון ששווה מול העלויות שהמעוט צורך אז בסך כללי של המראות כן יהיה משתלם להחזיק דבר כזה,
או החסכון של המטוס עצמו שממריא עם מכלים מלאים ולא מבזבז דלק רב על ההמראה ככה שיש לו מרחק נוסף לפעילות

המטוס בכל מיקרה ממריא בכוח מנוע מלא (כדי לצבור גובה ומהירות גם לאחר ההמראה). אני סבור שכמות הדלק והחימוש עימה הוא יכול להמריא בכל אחת מהשיטות תלויה בעיקר במבנה המטוס ופחות במבנה המעוט.

מה שמשתלם הוא המטען של המטוס בהמראה, מהירות של סבב שילוח ומגבלות אחרות.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

Navy's new electromagnetic catapult 'real smooth

http://www.app.com/article/20110927...ult-real-smooth-

מבנה המערכת

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף