האם איראן יכולה לקנות נשק גרעיני מצפון קוריאה? אני מבין את הרצון שעומד מאחורי רצון לפיתוח עצמאי של נשק גרעיני ואי תלות במדינות אחרות, אבל מדוע איראן לא קונה מספר פצצות ראשוני כדי להבטיח כבר עכשיו את חסינותה הגרעינית ממדינה אחרת כמו צפון קוריאה, רוסיה או סין? האם יכול להיות שכבר נרקמה עסקה סודית כזו? יש התנגדות למכור? אני אפילו רואה את זה כאינטרס של רוסיה או סין, הרי הן לא נוקפות אצבע כנגד תוכנית הגרעין האיראנית בזמן שגם ארהב לא משקיעה הרבה מאמצים (תוכנית הגרעין לא מונעת פיתוח נשק גרעיני בטווח הארוך), אז כנראה שהן מרגישות בסדר עם איראן גרעינית.

אבל למה לא כדאי לסין למשל שרוצה להעמיק את ההשפעה שלה באיראן למכור לאיראנים נשק גרעיני תמורת כסף, השפעה ופירוק תשתית הגרעין האיראנית, ובגלל שתשתית הגרעין תפורק איראן תהיה תלויה לגמרי בסין בתחום הנשק הגרעיני. איראן תהיה גרעינית בכל מקרה, אז אני מאמין שסין מעדיפה שהיא לא תהיה גרעינית עצמאית אלא שגרעיניותה תהיה תלויה בסין. מהצד האיראני עסקה כזו אומרת שלטווח הארוך אומנם לא תהיה לה יכולת עצמאית לפתח נשק גרעיני אבל תוך זמן קצר יהיו לה פצצות גרעיניות וכך היא חסינה באופן מיידי בניגוד לתשתית גרעינית שיכולה להיתקף על ידי ארהב או ישראל

לכן רוסיה, סין, ואפילו פקיסטן, לא ימכרו נשק גרעיני.

רק מדינה פורקת עול לחלוטין כמו צפון קוריאה (או איראן בעתיד) עשויה לשקול זאת

אני חושב שאיראן, ואפילו צפ"ק, לא תחשובנה למכור נשק כזה. מדינה שמפתחת נשק גרעיני כדי להגן על עצמה מהחלפת משטר זה דבר אחד; מדינה שמחמשת את מי שמוכן לשלם זה דבר אחר לגמרי. מדינה כזו היא סכנה ברורה ומיידית ליציבות העולמית, והיא תאלץ את יתר המדינות להגיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ninesouls אני חושב שאיראן, ואפילו צפ"ק, לא תחשובנה למכור נשק כזה. מדינה שמפתחת נשק גרעיני כדי להגן על עצמה מהחלפת משטר זה דבר אחד; מדינה שמחמשת את מי שמוכן לשלם זה דבר אחר לגמרי. מדינה כזו היא סכנה ברורה ומיידית ליציבות העולמית, והיא תאלץ את יתר המדינות להגיב.

נשק כזה במדינות משוגעות כמו איראן וצפון קוריאה זה כבר סכנה ברורה ומידית.

מאותה סיבה שלא הגיבו לפני שהשיגו נשק כזה
מאותה סיבה שלא יגיבו אחרי שישיגו נשק כזה
נאיבי לחשוב ש"יגיבו" דווקא על הפצה.

קודם כל - לא נכון. צפ"ק לא מדינה מטורפת, גם איראן לא. המטרה העיקרית של הגרעין בשתיהן היא מניעת החלפת המשטר ע"י גורם חיצוני, וזו אכן אסטרטגיה רציונלית מאד - ראה איפה סדאם וקדאפי היום. אגב, המדינה היחידה שהיתה מוכנה לחלוק נשק גרעיני שפיתחה עם מדינה אחרת (פרט לארה"ב עם בריטניה) היא (לפי מקורות וכו') ישראל עם דרום אפריקה של האפרטהייד.

תגובה זה לאו דווקא תקיפה צבאית (שאכן לא ממש רלבנטית נגד מדינה שכבר יש לה נשק גרעיני, בפרט אם אתה מניח שהיא מטורפת ולכן לא אכפת לה לאיזה נזק היא תגרום או אם היא תושמד). תגובה יכולה להיות מצור ימי או דרכים אחרות שעלולות להפוך את המדינה הזו לכזו שאינה בת קיום; והיא יכולה להיות נגד הקונים ולא רק המוכרים. צפ"ק, למשל, יכולה להתקיים רק בזכות התמיכה של סין. גם לסין יש אינטרס חזק בעולם יציב, שבו לא כל אנגולה או לאוס יכולה לאיים בגרעין. אם הצפ"קים ימכרו נשק גרעיני הם ירגיזו את סין, לא רק את ארה"ב, ולכן יסכנו את המשענת שהם תלויים בה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ninesouls קודם כל - לא נכון. צפ"ק לא מדינה מטורפת, גם איראן לא. המטרה העיקרית של הגרעין בשתיהן היא מניעת החלפת המשטר ע"י גורם חיצוני, וזו אכן אסטרטגיה רציונלית מאד - ראה איפה סדאם וקדאפי היום.

זו בכלל לא אסטרטגיה רציונלית:
זו אסטרטגיה משעבדת - המדינה משועבדת למלחמת-השרדות בלתי-נגמרת שמכלה את כוחה ומשאביה.
במקום להתנהל כמדינה "נורמאלית" עם כלכלה, יחסי-חוץ, שאיפות, מטרות - הכל סובב את מדיניות הגרעין ההשרדותית (החרמות עליה, דרכים לחמוק מהם, השרדות כלכלית, וכו')
כמו להחליט לגור במקלט אטומי כי אולי בעשורים הקרובים תהיה מלחמה אטומית.

תשווה את החיים הנורמאליים בדרום קוריאה - לטירוף המתמשך בצפון.
איך זה רציונלי?
למי זה תורם?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ninesouls תגובה זה לאו דווקא תקיפה צבאית (שאכן לא ממש רלבנטית נגד מדינה שכבר יש לה נשק גרעיני, בפרט אם אתה מניח שהיא מטורפת ולכן לא אכפת לה לאיזה נזק היא תגרום או אם היא תושמד). תגובה יכולה להיות מצור ימי או דרכים אחרות שעלולות להפוך את המדינה הזו לכזו שאינה בת קיום; והיא יכולה להיות נגד הקונים ולא רק המוכרים.

ושוב - זה חסר כל רציונליות לבצע זאת אחרי שאפשרו להם לפתח נשק גרעיני, וגם לחמוק מכך ללא מצור ימי.
אם נמנעת מסגר על המוכרים - איך תתרץ סגר על הקונים?
אם הצעדים יביאו את המדינה המשוגעת לסף התמוטטות - מה מבטיח לך שלא יבחרו בברירת שמשון?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ninesouls צפ"ק, למשל, יכולה להתקיים רק בזכות התמיכה של סין. גם לסין יש אינטרס חזק בעולם יציב, שבו לא כל אנגולה או לאוס יכולה לאיים בגרעין. אם הצפ"קים ימכרו נשק גרעיני הם ירגיזו את סין, לא רק את ארה"ב, ולכן יסכנו את המשענת שהם תלויים בה.

אלא שזה הפוך:
צפון קוריאה מחזיקה במאזן אימה מול סין ודרום קוריאה:
מדינות אלו מספקות לה מזון וסחר מינימלי - ובתמורה צפון קוריאה שומרת על השיגעון על אש קטנה:
אין מלחמות,
ייצוא הטכנולוגיה נעשה בקצב איטי מכדי לעורר תגובה.
כאשר הרעב או המחסור מתגברים מדי, יש סכנת התמוטטות - וצפון קוריאה עוברת לאיומים.
אם האיומים לא נענים - במדינה שכבר נמצאת על סף קריסה, מכירת נשק גרעיני זאת אופציה פחות קיצונית ממלחמה (גרעינית או כזו שעלולה להידרדר לגרעינית)

צריך להבדיל בין הגדרת המטרות של מדינה לבין האסטרטגיה שהיא נוקטת להגשמתן. הגדרת המטרות היא פונקציה של אידאולוגיה שבהגדרה אינה דווקא רציונלית - למשל: מדינה שמבוססת על עקרונות החירות והדמוקרטיה, מדינה שתממש את תורת מרקס, מדינה שמבטאת את עקרונות האסלאם או מדינה שמיוחדת לקיבוץ גלויות של יהודים וביטוי זהותם הלאומית. אפשר לטעון שליהודים היה טוב יותר באמריקה מאשר מוקפים כאן במאות מיליוני ערבים עוינים, אבל זה מה שאנחנו בחרנו ועכשיו השאלה איך להגן על זה הכי טוב שאפשר. אותו דבר לגבי הרפובליקה העממית או האסלאמית: בהנחה שזה מה שהם רוצים, השאלה היא איך למנוע מהעולם להתערב ולבצע הפיכה. קדאפי ויתר על תכנית הגרעין והורידו אותו, סדאם אולץ לוותר על תכנית הגרעין והורידו אותו, אבל אף אחד לא חושב לפלוש לצפ"ק ולהחליף שם את המשטר וברגע שיהיה לאיראן גרעין אף אחד לא ישקול לפלוש או להפציץ אותה. אז זה עובד.

עכשיו, בהינתן שהעדיפות הראשונה של כל משטר היא לשרוד, הרווח שהוא יכול להפיק ממכירת נשק גרעיני הוא מוגבל בדרך כלל; ישראל, לפי הדיווחים, קיבלה הזדמנות לבחון את הנשק שאיפשרה לה את השלמת הפיתוח עצמו, אבל עבור צפ"ק למשל הרווח יהיה לכל היותר כספי או שווה כסף. לעומת זאת, הסיכון במכירה כזו שמתגלה הוא לעצם שרידות המשטר; העולם עלול להגיב בכל מיני צורות, שחלקן בהחלט עלול לאיים על השרידות מיידית או לאורך זמן. אז מכירה היא אסטרטגיה לא רציונלית, שמסכנת הרבה כדי להרוויח מעט. איומים בנשק הגרעיני במטרה למנוע מהעולם להגיב עלולים לפגוע קודם כל במאיימים; כל איום כזה הופך את המאיים לבעיה שדחוף יותר לטפל בה ומגבש נגדו חזית יותר ויותר נחושה (באופן דומה במידה מסויימת למה שקרה עם פוטין ואוקראינה). הסיכוי לשמור על יציבות המשטר עלול לקטון ולא לגדול כתוצאה מכך.

למה שסין לא תמכור נשק גרעיני לאיראן?

סין מוקפת ביפן, דרום-קוריאה, טאיוואן וכו',
אם סין תחליט שהיא "משוגעת" ותפיץ נשק גרעיני, גם הן יתחילו להתחמש בנשק גרעיני.
וסין תוכל להאשים רק את עצמה.

מלבד זאת - מדינות "משוגעות" הן כאלו שאין להן מה להפסיד.
סין היא מאוד רציונלית, והשיקול הכלכלי חזק אצלם.

אבל לאיראן ככל הנראה בכל מקרה יהיה נשק גרעיני

היו מקרים של מדינות במצוקה שמכרו ידע גרעיני (ישראל לדרום אפריקה ע"פ מקורות זרים, וצפון קוריאה לסוריה -ע"פ מקורות זרים ולא זרים), אבל היסטורית כנראה היתה הפצה גדולה הרבה יותר של ידע גרעיני ע"י מרגלים/מדענים שעשו זאת מסיבות אידיאולוגיות או כלכליות. עסקה בין מדינות גם הרבה יותר מסובכת לשמירה בסוד.
ספציפית איראן לצערנו כנראה כבר במצב שבו היא יודעת לעשות את כל או כמעט הכל לבד, וגם אם חסר ידע הרבה יותר פשוט לשחד מדען (או לפתח לבד) מאשר לעשות עסקה מול מדינה.

תקן אותי אם אני טועה. זכור לי שפקיסטאן (Abdul Qadeer Khan) סחרה בידע וטכנולוגיה לייצור נשק גרעיני עם מדינות שונות במשך שנים.

במקרה זה לא היתה מצוקה.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

השאלה היתה לגבי נשק גרעיני, לא ידע גרעיני. גם צפ"ק לא מכרה נשק. היא הקימה כור בסוריה - עקרונית זה לא שונה מצרפת שהקימה כור בעיראק (אם כי הכור שנבנה בסוריה היה, כנראה, בעל יכולת ייצור של פלוטוניום ולא ברור שהכור בעיראק היה בעל יכולת מקבילה).