יום חמישי, י"ג בחשון התשע"א, 21 באוקטובר 2010, 16:20

פרויקט הטנק הציוני חגג 40 שנה בכנס מיוחד, בו חשפו אנשיו את התוכנית לעתיד: טנק קל יותר ועם פחות אנשי צוות. והיה גם מי שהציע שם חדש - "טנק טליק"

נתנאל רוזמן, עיתון "במחנה"

אנו שוקדים כעת על פיתוח הרק"ם הבא, שיהיה קל משקל ובעל מיגון טוב יותר, והוא יופעל באמצעות צוות קטן יותר" - כך חשף ראש מנהלת תוכנית הטנק (מנת"ק) במשרד הביטחון, תא"ל ירון ליבנת, במסגרת חגיגות 40 שנה לפרויקט ה"מרכבה". לדבריו, על הרק"ם החדש להיות מהיר וקל יותר. "יכולות השרידות והמיגון של הרק"ם הבא צריכות להיות טובות יותר מזה שמשתמשים בו כיום על מנת שנוכל להתמודד עם אתגרי ואיומי העתיד".

..

לאורך היום, ליוותה את האורחים תערוכה של אמצעי הלחימה בעבר ובהווה. בין הפריטים שהוצגו היו גם שרטוטים אותנטיים של טנק ה"מרכבה" הראשון, של נגמ"ש המרכבה "נמר" ושל מערכת ההגנה שלו, "חץ דורבן". רק בשבוע שעבר הוצג לראשונה במסגרת הסק"ם, סדרת הקרב המשולב של צוערי קורס קציני היבשה, טנק ה"מרכבה" סימן 4 "מ" - עליו מורכבת מערכת ההגנה האקטיבית "מעיל רוח".

http://dover.idf.il/IDF/News_Channe.../2010/40/08.htm

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

זה יהיה אפשרי לפתח טנק לא מאויש או שאנחנו עוד רחוקים מזה מבחינה טכנולוגית?...

ברגע שהטנק יהיה לא מאוייש המהות שלו תשתנה מאוד.
אתה צריך פחות מיגון ושטח שנתפס על ידי צוות, ויכול להשתמש ביותר מיגון למערכות, יכול להקטין את הטנק, יכול להעיף את המנוע לאחור או "למרכז" והטנק בעצם לא יהיה יותר טנק רגיל.
נראה לי שקונספט של רק"ם בלתי מאוייש במימדים האלה יתפוס בצורות אחרות לחלוטין.
נכון להיום סביר יותר לכוון להקטנת הצוות ולהגדלת אוטומציית המערכות. משם אפשר יהיה להתקדם לרק"ם לא מאוייש לחלוטין.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

בעבר הרחוק היו גם טנקים עם 2 אנשי צוות, כאשר כיום ברוב הטנקים המערביים ישנם ארבעה אנשי צוות לעומת מגמה שונה בטנקים הרוסים (החל מ-T72 ואילך) להקטין את הצוות לשלושה אנשי צוות, כאשר מערכת טעינה אוטומטית היא המחליפה את איש הצוות החסר.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

אני זוכר ששמעתי שלמערכת הטעינה האוטומאטית היו הרבה בעיות והיא הייתה איטית יותר מטען אנושי. האם זה נכון ואם כן, האם אפשר לפרט מעט מה לא עבד כמו שצריך?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

פשוט - היא איטית יותר, כיוון שכל פעם צריך לבחור תחמושת שונה ולפעמים להחליף תוך כדי. אבל - מערכת מכנית יכולה להשתפר ואין מניעה שיבנו מערכת שתהיה יותר מהירה ומדויקת מבני אדם - וכמובן לא תתעייף.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

זכור לי שבעבר נטען שפחות אנשי צוות, משמעותו גם פחות ידיים לטיפולים, שמירות... ועוד
איזכור לנטיה להקטין את מספר אנשי הצוות מוזכר בקליפ הרביעי בו מדבר תא"ל אלוף ירון ליבנת ראש מנת"ק על עתיד המרכבה בסביבות דקה 6:00: "בטווח של עשר שנים... ...אפילו כלי של שני אנשים"

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב

1. מערכות טעינה אוטומטיות דווקא נחשבות למהירות , עד כ פגזים בדקה למערכת של ה T72 , גם טען אנושי יכול להגיע לקצב כזה, אבל לא לאורך זמן.
הבעיה במערכות אלו כמו כל מערכת היא שהן חשופות לתקלות ומעצורים שונים וכמדובר במערכצ הנשק המרכזית של הטנק זו בעיה.

צה"ל הפעיל בעבר טנק עם 3 אנשי צות וטען אוטומטי, ה AMX 13 הצרפתי אשר היה טנק סיור קל, טנק מעניין מאוד אשר דגמים משודרגים שלו מופעלים עד היום במדינות אסיה.

2. בהמשך לדבריו של ליביו, השיקול הוא אכן גם שיקול של תחזוקת הטנק, בתחום זה יש התקדמות רבה כמו שכל שריונר שמכיר את הירידה במס' פיות הגירוז במרכבה 2,3,4 יודע.
לדעתי תחזוקה של כלי זחלי עדיין תהיה קשה לצוות בן 3 אנשים

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

ראיתם פעם מטוס קרב שחייב לטוס עם כל המכונאים עליו?
החשיבה צריכה להיות האםיעיל לבנות כלי עם פחות מארבעה אנשי צוות. אם התשובה היא שזה יעלה את יעילות הכלי עצמו, אז התשובה לצואך בעוד אנשים במרחב יכולה להיות נמרים, אכזריות, אוטובוסים, אושקושים עם כיסאות ואפילו טרקטורונים, שבעזרתם יוכלו עשרים חברה להגיע במהירות מדהימה אל כל כלי שצריך משהו.
אני סתם זורק מהראש עכשיו, אבל אם נגיע לשלב בו כמות האנשים נדרשת בשביל תפקידי תמיכה בכלי הלוחם בין מופעי הלחימה הייעודית שלו (טיפול שוטף, תיקוני שדה, החלפת לוחמים, תספוק, אבטחת חניונים) אז למה צריך למגן תא לחימה גדול ולשאת אותם בטנק לכל מקום?

בזמנו המונגולים נעו בתנועה מנהלתית כשלכל פרש היו מעל ארבעה סוסים, אך לקרב הוא לא רכב עם כולם!

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

מצד שני, בחיל האוויר יש על כל מטוס עשרות רבות של אנשי צוות טכני, והמטוס חוזר לאחר כל גיחה לדת"ק שלו.
אם נוריד קצת את הסיבוכיות כי היא באמת לא שווה, אז מה שצריך זה שכל טנק יחזור כל X שע"מ לסדנה, אפילו ניידת, שבה יעמדו לרשותו בלעדית לפחות חמישה-עשרה אנשי צוות - אז אפשר שהצוות יהיה מפעיל מערכות בלבד. מעשית אני לא יודע אם זה אפשרי.
אם מגדילים את החט"פ כך שלא יהיה נגמ"ש לפלוגה אלא ארבעה (סתם מספר) כלים שמתרוצצים ומסייעים גם בכל טיפול שוטף פשוט זה אולי אפשרי, ומספק גם כ"א למטרות של שמירה על חניוני לילה וכו'. למעשה מה שזה אומר זה שמעבירים תקן של איש צוות לוחם "טקט" אחד אחורה מאחורי הקמ"ק והופכים אותו לאיש תחזוקה\חימוש. זה יכול לעבוד.

ואגב, נדמה לי שאצל המונגולים על כל פרש היו משהו כמו 15 סוסים. (אני זוכר שנתקלתי במספר בסדר גודל כזה ב"תולדת הלחימה" של קיגן).

לא זכרתי בעל פה את מה שקיגן כתב ולא רציתי לטעות באופן מביך, אז העדפתי ללכת על יחס צנוע. כן הבנת נכון למה אני מכוון.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אתה דווקא יותר בכיוון. אין לי את קיגן מול העיניים כרגע, אבל לפי פרופ' ג'. מ. סמית', שחישב בצורה מעוררת הערכה את הנושא, ככה"נ אזור ה 5 סוסים פר מונגולי זה הכיוון הנכון. כדאי לזכור שאמנם סוס הוא לא טנק, אבל גם הוא דורש תחזוקה, ובעיקר מזון ומים. אמנם יש דיווחים (חלקם עם מהימנות מפוקפקת) על מספר סוסים פר מונגולי שנע בין 2 ל 18, אבל ברוב המכריע של המקרים מדובר כאמור על 5 לערך. נקודה מעניינת נוספת, היא שייתכן והמונגולים השתמשו לעתים בדמיים - מין בובות שקשרו על הסוסים הפנויים בזמן מתקפה - על מנת ליצור רושם מוטעה אצל האויב שמספרם גדול פי כמה. אבל אנחנו סוטים מהנושא.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

נדמה לי שעם הגברת הסיכוי להשגת מטרה בפגז ראשון ובשל העובדה שיקח כמה שניות לשים על על המטרה הבאה(איתור, סיווג, פקודה לתותחן, שיפורי עמדות, סדרה מתמשכת, טילים על הטנק) החשיבות של שמירת קצב אש לאורך זמן יורדת מאוד.
כמובן שבתרחיש יום הכיפורים תשל''ד כל ההרצאה הזו עפה לפח, אבל בהתאמה להרכב בטן התחמושת בטנק מערבי ויכולות מערכת בקרת הירי (שהירוקים בחביבותם תירגמו "בקרת אש", כאילו שהטנק הוא כבאית או כיריים...) אנחנו אמורים לשגר אל הקרב כוח המורכב מטנקים ורגלים לפחות.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אלא (וסביר להניח) שאחד מיעדי השדרוג הוא הפיכת הטיפול בכלי לפשוט וקל יותר.

להבדיל, ובלי לציין זאת לטובה, חי"רניקים לא מטפלים ברק"מים שלהם כמעט בכלל - והם עדיין נוסעים

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

האמת היא, שבעבר צה"ל פיתח טנק עם איש צוות אחד בלבד.
הוא נקרא: טירן צד"ל.

בטנק הזה, רק היית צריך להסביר למפק-נה-טע-תותחן מה המטרות שהוא צריך לירות עליהם, והוא היה נכנס לטנק, מניע, עולה לעמדה, טוען, מכוון יורה (ומחטיא), ושוב טוען ויורה - כך כמה פעמים.
ובסוף היה חוזר למוצב, תוך כדי עישון נרגילה.

חחחח הרגת אותי.
גם אתה זכית לראות את הפלא הזה מתרחש? חחח

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??

מצד אחד ישראל טל ז"ל היה ללא ספק אחד האנשים הבולטים ביותר בשריון ובצה"ל בכלל ובהחלט ראוי שהור יונצח בטנק כמו הגנרל פטון עם טנק הפטון ,יותר מזה ישראל טנק הוא האבא של טנק המרכבה מה שמקנה לזה חשיבות גדולה עוד יותר,ומצד שני המרכבה היא ללא ספק אגדה בתחום הטנקים שינוי השם לשם הרבה פחות מאיים(לשם "מרכבה"יש מקורות דתיים זה הופך אותו להרבה יותר מאיים בעיקר לאויב דתי)האם זה לא יגרום לירידה במוניטין של הטנק,ברור שטנק נמדד ע"י ההישגים שלו בקרב אבל קשה לגרום לאיוב שלך לרעוד מפחד כשהוא נלחם בטנק טליק.
מה דעתכם?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yairbe5 ממצד שני המרכבה היא ללא ספק אגדה בתחום הטנקים שינוי השם לשם הרבה פחות מאיים(לשם "מרכבה"יש מקורות דתיים זה הופך אותו להרבה יותר מאיים בעיקר לאויב דתי)

סמל המרכבה איננו סמל דתי אלא קבליסטי. אני לא חושב שמישהו מייחס לסמל איזושהי חשיבות דתית של ממש. מלבד זאת, טנק המרכבה לא נקרא על שם הסמל אלא על שם כלי הרכב ואתה יכול להיות בטוח שכל מי שמתרגם את השם מתרגם בהתאם.

מעבר לכך, אויב דתי בהכרח חושב שדתו צודקת ודתך טועה... ולכן סמל יהודי, לו היה המרכבה כזה, היה בסך הכל מזדהה כסמל של כופרים.... לא מאיים ולא בטיח

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yairbe5 האם זה לא יגרום לירידה במוניטין של הטנק,ברור שטנק נמדד ע"י ההישגים שלו בקרב אבל קשה לגרום לאיוב שלך לרעוד מפחד כשהוא נלחם בטנק טליק. מה דעתכם?

באותה מידה מישהו יכול היה לומר שקשה לגרום לאויב שלך לרעוד מפחד כשהוא נלחם בטנק פטון כשהפטון היה בתכנון - אחרי הכל, אתה מייחס לשם הטנק כבוד אך ורק בגלל שאתה כבר יודע שהוא היה טנק שתפקד היטב בשדה הקרב.

אם תבנה טנק יעיל, תצוות אליו אנשים מוכשרים ומיומנים ותפעיל אותו עם תו"ל נכון, הוא יהיה מטיל אימה גם אם שמו יהיה "פוני ורוד צמרירי".

ואם תעשה את זה, יהיה זה אך הולם שאויבי ישראל ירעדו מפחד כשיחשבו על מאבק נגד "טנק טליק" וזה יהיה אך ראוי והולם ומכבד את זכרו של אבי המרכבה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

טליק בעצמו טען לא פעם כי אחת הסיבות המרכזיות לצוות בן 4 לוחמים הוא העובדה שאי אפשר להתחלק בשעות השינה עם מטען אוטומטי. אמנם הטפ"ש הולך ודורש פחות ידיים, אבל בפעילות מבצעית תמיד יש צורך במינימום מסוים של לוחמים כדי לאפשר מנוחה סבירה לכל אחד ואחד.

ומקור השם מרכבה אינו מהצד הקבלי של המושג כי אם מכלי המלחמה הקדום מרכבה.

ללא ספק, מרכבה סימן 6 יהיה כבר טנק בלתי מאויש ואף אוטונומי למחצה.

טליק ראוי להנצחה כזאת לא פחות ממצביאים אחרים, כמו פטון, אברהמס, נימיץ או פרשינג.

אבל יש לנו מעט טליקים במדינה. אם ייפרץ הסכר הזה של הנצחה באמצעות מתן שם למענ"ש, זה ייגמר בשימוש בשמות הרבה פחות ראויים. מהר מאוד ייכנסו שיקולים פוליטיים ואחרים להחלטות,

בעבר התקבלה החלטה חכמה מאוד לגבי חיל הים הישראלי, שבניגוד למקובל בציים רבים בעולם, אונייותיו לא יישאו שמות של אדמירלים, או של אישים בכלל. כדאי להמשיך ולדבוק בה, גם לגבי חילות אחרים.

את טליק, כמו אישים אחרים, אפשר להנציח בהסבת שמם של בסיסים ואתרים. למה לא מוזיאון השיריון ע"ש טליק בלטרון?

ראשית, טוב לשמוע שהטנק הקל יחזור.
אבל טנק העתיד לדעתי, רק ינתפח, יהפוך לטנק הבקעה / מודיעין. עם יכולות נ"מ / נ"ט / נ"א שוות. עם מלאי מגוון של טילים ורקטות.

בשני המקרים תפקידי הטנק המסורתיים ישתנו מאוד.
טנק הגדול והכבד יהפוך להיות "עמדת ציד", עם מודיעין טקטי משופר וכוח אש מוגבר, מתחת לשיריון כבד מאוד.
טנק העתיד יוכל לתקוף כל מטרה שהיא, ביבשה ובאויר. כלומר, עיקר הכוח של הטנק יעבור מהשיריון וכוח האש למודיעין.
ומודיעין דורש כוח אדם מינימלי גדול יותר.

אני מתכוון לכך, שטנק העתיד יהיה דומה יותר לספינת קרב, מאשר לפרש משוריין.
בזמן שאת עבודת חיל הפרשים המסורתית, יותירו לטנקים קלים וזולים / רובוטיים, שיעבדו מסביב לטנקים הכבדים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

נדמה לי שהמגבלות המטלורגיות והאוטומוטיביות לא מאפשרות בעתיד הנראה לעין ספינת מערכה יבשתית. הבעיה השניה היא היכולת המתפתחת להוריד כוח אש משמעותי לרמת טיל כתף, ולרכז מאמץ של כאלו על מטרה.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

משהו כזה גילגמש?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://l.yimg.com/us.yimg.com/i/us/wrlds/strwrs/pr/img/orig/Episode_5_AT-AT_Walker.jpg]

לא.

משהו כזה (Gohst in a Shell 1):

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.stomptokyo.com/scott/nerds/wp-content/uploads/2008/02/ghostintheshell012.jpg]


שיריון, צללית נמוכה, נשק מגוון (לא בתמונה), אמצעי כלשהו להסוואה דינמית (בפיתוח), רגליים לניידות מקסימלית. בתמונה: רובוט. אבל בעתיד יהיו גם גרסאות מאויישות, מערכות נשק אחרות.

אמיר:
מכשירי המכ"מ מתכווצים וימשיכו להתווץ גם בעתיד. כך גם הטילים. כבר היום אפשר להרכיב מכ"מים כמו אלו שעבדתי עליהם בסדיר לתוך הטנק. המכ"מ יכול לזהות מסוקים ומטוסים, ובעתיד יכול לעשות זאת טוב יותר. כל תלוי בעיבוד אות - שרק משתפרת.

כבר היום אפשר לאפשר יכולת נ"מ מלאה לכל מרכבה, לפחות נגד מסוקים.

אם גודל תובת הטנק תגדל מ-7 מ', ל-10 מ' לא יהיה בזה הבדל משמעותי מבחינת זיהוי וגילוי, כאשר יותר ויותר מערכות מזהות מכוניות פרייבט ומסתניים רגליים.
אפילו פילים יודעים להתחבא בג'ונגל (הודו). הם ממש טובים בזה, כשהם רוצים.
אולם צוות גדול יותר, עם תורן פופ, מכ"מים יכול להיות מאוד יעיל גם נגד מטוסים וגם נגד טנקים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

רובוט לוחם הוא לא טנק, גם לא טנק הדור הבא. עוד חזון למועד....

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh ראשית, טוב לשמוע שהטנק הקל יחזור. אבל טנק העתיד לדעתי, רק ינתפח, יהפוך לטנק הבקעה / מודיעין. עם יכולות נ"מ / נ"ט / נ"א שוות. עם מלאי מגוון של טילים ורקטות. נ.מ ? טק"א או קני ? לטק"א אין מספיק מקום ויכולת שיגור (צריך מכ"מ); נ.מ. קני הוא גם דבר גדול. חוץ מזה, מי יחלק מטרות ? מי יזהה ? זה דבר אחד לשים מקלע כבד ואם תוקפים אותך לירות מאשר להפוך טנק לעמדת נ.מ. בשני המקרים תפקידי הטנק המסורתיים ישתנו מאוד. טנק הגדול והכבד יהפוך להיות "עמדת ציד", עם מודיעין טקטי משופר וכוח אש מוגבר, מתחת לשיריון כבד מאוד. במקום הזה היינו, מצייד הוא יהפוך לניצוד אם יהיה גדול וכבד ובולט בשטח טנק העתיד יוכל לתקוף כל מטרה שהיא, ביבשה ובאויר. בוודאי, רק שכחת בים. לגבי האויר, ראה לעיל כלומר, עיקר הכוח של הטנק יעבור מהשיריון וכוח האש למודיעין. ומודיעין דורש כוח אדם מינימלי גדול יותר. אני מתכוון לכך, שטנק העתיד יהיה דומה יותר לספינת קרב, מאשר לפרש משוריין. בזמן שאת עבודת חיל הפרשים המסורתית, יותירו לטנקים קלים וזולים / רובוטיים, שיעבדו מסביב לטנקים הכבדים.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

אתה מאוד טועה. ראה הודעה לעיל. נושא האשכול הוא טנק העתיד. טנק העתיד איננו מרכבה כלשהי, אלא רכב אחר.
בעתיד הקרוב: מרכבה גדולה יותר.
בעתיד הרחוק יותר: כלי רכב על רגליים.
בשני המקרים, הנעה חשמלית כלשהי. חימוש מגוון, לכל הפחות נגד מסוקים ומטוסים מנמיכי טוס.
המכ"מ בדרכו להפוך להיסטוריה. אנחנו חיים במאה חדשה, המד"ב קרוב מתמיד.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

הנימוקים:
1. ככל שהטנק נהיה מתוחכם ויקר יותר - צריך יותר אנשים כדי להפעיל את מערכות הלחימה בצורה יעילה, ובעיקר צריך יותר עיניים כי יש יותר חיישנים/מסכים ואמצעי תצפית.
(דיי דומה לסיבה שבגללה חי"א מעדיף מטוסים דו מושביים).
2. תיקון תקלות ופגיעות - פריסת זחל למשל הוא אירוע של-2 אנשי צוות יהיה קשה מאוד לפתור לבד ומהר.
(זה בהנחה שצה"ל לא יעבור למוד שבו כל טנק שיתקע יחכה לחילוץ).
3. כמו שאמרו קודם - 4 אנשי צוות מאפשר להחליף משמרות בעמדות תצפית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mars_man הנימוקים: 1. ככל שהטנק נהיה מתוחכם ויקר יותר - צריך יותר אנשים כדי להפעיל את מערכות הלחימה בצורה יעילה, ובעיקר צריך יותר עיניים כי יש יותר חיישנים/מסכים ואמצעי תצפית. (דיי דומה לסיבה שבגללה חי"א מעדיף מטוסים דו מושביים). 2. תיקון תקלות ופגיעות - פריסת זחל למשל הוא אירוע של-2 אנשי צוות יהיה קשה מאוד לפתור לבד ומהר. (זה בהנחה שצה"ל לא יעבור למוד שבו כל טנק שיתקע יחכה לחילוץ). 3. כמו שאמרו קודם - 4 אנשי צוות מאפשר להחליף משמרות בעמדות תצפית.

1. הטנק נהיה יקר יותר ככל שיש בו יותר אנשי צוות. איש צוות זה חלל פנימי שעל מנת להגן עליו, צריך להוסיף מיגון ומשקל. התפתחות הטכנולוגיה הפכה חלק מהתפקידים בטנק למיותרים (למשל מערכת הקשר שהיתה מסובכת ומסורבלת בעבר ניתנת לתפעול היום על ידי המפקד בלבד), טעינה אוטומטית מחליפה את הטען, ולדעתי, גם הנהיגה בטנק היא דבר שניתן היה לעשות by wire.
טנק זה לא פילבוקס, וכל אמצעי התצפית שתשים עליו לא יעזרו אם מערכת הבק"ש לא תהיה משועבדת אליהם.

2. רוב התקלות הלא פשוטות לא ניתן "לתפור לבד ומהר". טנק שנפגע בקרב לא מטופל ע"י אנשי צוותו לבד, ולהחזיק איש צוות רביעי רק כדי שיעזור בתיקונים בסיסיים זה בזבוז.

3. "משמרות" בעמדות תצפית זאת מחלה של בט"ש. עצוב לראות איך הטנק הפך בצה"ל למעין עמדת שמירה שעושים בה 4-4 וזה נראה נורמאלי לחלוטין להחזיק איש צוות רביעי רק בשביל שזה יסתדר עם המשמרות.

החלק החשוב ביותר בהכרזה הזו היא עצם ההצהרה על המשך פיתוח פרוייקט המרכבה למחוזות חדשים ולא רק השבחת ושיפור הקיים - הצהרה לא טריוויאלית בכלל לנוכח המציאות הכלכלית ולנוכח המצאותנו בשלב מוקדם יחסית לאחר הופעת המרכבה סימן 4.

האמירה לפיה הצוות יצומצם ממש לא הפילה אותי מהכיסא, וזה היה אך הגיוני להניח זאת עוד לפני כן.
העולם נע במהירות לעבר אוטומטיזציה ומיניטאוריזציה באוויר ובים, ורק היבשה נותרת מאחור (וגם שם נראים ניצוצות - הגארדיאן, הרובוטים של יהל"ם וכלים נוספים). טבעי להניח שגם ביבשה, במוקדם או במאוחר, יבשילו טכנולוגיות שיאפשרו לוותר על חלק מאנשי הצוות מבלי לפגוע ביעילות הכלי.

אני מאמין שטנקי הדור הרביעי (או הדור החמישי בחלוקה הרוסית) יהיו דומים לרעיון שהציג ה-T-95 ז"ל: צריח בלתי מאוייש, הצוות יושב בקפסולה ממוגנת בתובה (יותר מיגון לצוות, פחות מיגון/משקל בשאר הטנק) ואפשרות תפעול על ידי שני אנשי צוות מפקד-תותחן ונהג (פה דווקא אני מזהה בעיית פו"ש).

לענ"ד, הרעיון של 2 אנשי צוות בטנק הוא יותר הבעת אמון בטכנולוגיה שלנו לבצע פרוייקט כזה, מאשר הצגת דרישה לפיתוח טנק עתידי. יכול להיות שכפועל יוצא של מגמות מסוימות בפיתוח טנקים, ישתנה מספר אנשי הצוות, אבל אני לא מאמין שזוהי דרישה ממפתחי הטנקים. לעומת זאת הדרישה שצריכה להיות, היא הגדלת השרידות של הצוות והטנק.זאת ניתן להשיג ע"י הפעלת הצריח בשלט רחוק כאשר הצוות יושב בתובה. ע"י התקנת תותח עם טעינה אוטומטית בסגנון הטנק הצרפתי "לקלרק", שקצב האש שלו הוא 12 פגז לדקה, וכמובן ע"י התקנת מיגון אקטיבי. אם נעשה את הפעולות האלו, נקבל טנק קטן יותר, קל יותר, מהיר יותר ומוגן יותר. אשר למספר אנשי הצוות, 4 אנשי צוות זהו מספר עדיף לדעתי, כאשר הטען יפעיל את עמדת הנשק שמותקנת על גג הצריח ותפקידו יהיה ליצור שטח השמדה מסביב לטנק ולפגוע בנושאי ר.פי.גי.

בעיה גדולה יותר היא המחשבה איך יראה הטנק בעוד 10 שנים ומה יהיה תפקידו. האם תותח הטנק יהיה רלוונטי לצורך פגיעה בטנקי אוייב, או שאולי ה"טנק" יפעיל טילי נ"ט, או רקטות מתבייתות. צריך לזכור שטווח התותח הוא 4-5 ק"מ ואילו טיל ה"ספייק נלוס" מגיע לטווח של 25 ק"מ. האויר יהיה מלא בכתב"מים חמושים בנשק מדוייק שיפגעו בטנקים ברגע שהם יראו אותם.
לדעתי מספר אנשי הצוות בטנק היא הבעיה הקטנה ביותר שתהיה למפתחי הטנקים בעתיד.

כל מי שממשיך לחשוב בסגנון "הטען יישב למעלה וייצור שטח השמדה...." מתעלם לחלוטין מההתקדמות הטכנולוגית של המודעות הסביבתית.
בעולם של מיגון אקטיבי מתקדם לא צריך ניקוי שטח על ידי איש צוות נוסף. התותחן יוכל לבצע את הבקרה בכיף..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

1. אני לא מדבר על איש צוות שישב ל"מעלה" אלא על איש צוות שישב בתובה ויפעיל את המקלע שעל הצריח בשלט רחוק, וזו כמובן עקב יכולת המודעות הסביבתית שיש לו.
2. המיגון האקטיבי יכול לטפל באיום הRPG אבל רצוי לנטרל גם את החייל שמשגר או מתכונן לשגר. 3. אני מעדיף שבזמן קרב התותחן יפעיל את התותח והמקביל, ואילו המקלען יפעיל את המקלע ביחידה הנשלטת שעל גג הצריח. אם לדעתך בזמן קרב, התותחן יוכל להפעיל את שני מערכות הירי, אין לי התנגדות להשאר עם 3 אנשי צוות.

1. בשביל זה אתה לא צריך עוד איש צוות ייעודי!!
2. מיגון אקטיבי יכול להיות גם נגד בני אדם. אתה חושב מאוד מאוד צר..
3. בקרב אפשר לעשות חלוקת משימות משתנה בין אנשי הצוות (כניסה לעמדה - תותחן שולט, עצירה - נהג שולט, תמרון חזרה - תותחן... לדוגמה) וזה גם יכול להיות אוטומטי לחלוטין.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 צריך לזכור טווח התותח הוא 4-5 ק"מ

אני מתקשה להבין למה "צריך לזכור" דבר שהוא ממש לא נכון...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 הטען יפעיל את עמדת הנשק שמותקנת על גג הצריח ותפקידו יהיה ליצור שטח השמדה מסביב לטנק ולפגוע בנושאי ר.פי.גי.

והמקלע - מה הטווח היעיל שלו, תואיל להזכיר? כי אני חושב שפספסת את העובדה שרוב טילי הנ"ט שיכולים לפגוע בטנק מודרני משוגרים מטווח הגבוה פי כמה מטווח מקלע (אם בכלל משוגרים מהקרקע ולא מהאוויר).
אגב למה שהמפקד לא יוכל להיות זה שישתמש במקלע? למה צריך "טען" בשביל זה?
נו טוב, לפחות ירדת מרעיון "טנק המקלעים" ההזוי ההוא...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt אני מתקשה להבין למה "צריך לזכור" דבר שהוא ממש לא נכון... מקווה שזה לא הפריע לך להבין את מה שכתבתי, אם כי לפי המשפט הבא שלך אני לא בטוח. והמקלע - מה הטווח היעיל שלו, תואיל להזכיר? כי אני חושב שפספסת את העובדה שרוב טילי הנ"ט שיכולים לפגוע בטנק מודרני משוגרים מטווח הגבוה פי כמה מטווח מקלע (אם בכלל משוגרים מהקרקע ולא מהאוויר). אם תקרא את מה שכתבתי בזהירות, תוכל לראות שדיברתי על RPG ולא על טילי נ"ט, מקווה שאתה מכיר את ההבדלים. אם לא אשמח לעזור כמיטב יכולתי. אגב למה שהמפקד לא יוכל להיות זה שישתמש במקלע? למה צריך "טען" בשביל זה? המפקד יכול גם לירות בתותח, זה הרעיון ב-2 אנשי צוות, אלא אם אתה חושב שהנהג צריך לירות. נו טוב, לפחות ירדת מרעיון "טנק המקלעים" ההזוי ההוא. המנהל כבר התיחס לידע שלך בנושאי שריון, אני מפאת כבודך לא אצטט אותו. מנושא "טנק המקלעים" לא ירדתי (אין לי שום מושג למה כתבת את זה) וזה שאתה לא מבין, לא עושה אותו הזוי אלא אותך לחסר הבנה לחלוטין. ..

לא מעוניין להיכנס לדיון.
רק רוצה לציין, שאתה, שאם זכרוני אינו מטעה אותי, מעולם לא היית בטנק, רומז על חוסר ידע ב"נושאי שריון" לאדם ששירת כמפקד טנק וכאיש צוות טנק בפלוגה מבצעית לפני כן.

משעשע ביותר
בנוגע לידע שלי ומה שהמנהל (אני מניח שאתה מתכוון ליוסיפון) אמר עליו, את זה תשאיר ביני ולבינו - מה שבטוח, לך אין שום ידע בנושא כך שקצת קשה לי להבין מדוע אתה מנפנף בנושא הזה כאילו תפסת לך איזה דג זהב.
יהיו חילוקי הדעות שלי עם יוסיפון באשר הם - אלו ממש לא נוצות בשבילך שתתהדר בהן...

ועכשיו לעיניננו - מדוע לדעתך טנק יצטרך איש צוות נוסף כנגד RPG, שחוץ מהעובדה שיכולת החדירה שלו היא נמוכה ביותר ושרוב המיגונים הפאסיביים (שלא נאמר אקטיביים) כיום מסוגלים לטפל בו ביעילות, הוא גם מן הסתם יהיה נפוץ עוד פחות בשדה הקרב העתידי?
אולי לשיטתך כדאי שנוסיף עוד איש צוות, חמישי במספר, שיטפל באיומי נ"מ? או איש צוות שיפקח עין אם אין נינג'ות שמסתובבות עוד בשדה הקרב? אני יכול להמשיך, השאלה היא איפה אתה תפסיק...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt אולי לשיטתך כדאי שנוסיף עוד איש צוות, חמישי במספר, שיטפל באיומי נ"מ? או איש צוות שיפקח עין אם אין נינג'ות שמסתובבות עוד בשדה הקרב? אני יכול להמשיך, השאלה היא איפה אתה תפסיק...

לא נראה לי שצריך עוד אנשי צוות, אבל להוסיף את היכולות האלו דווקא אפשר ואולי אפילו רצוי.
היום, ובעתיד אף יותר, צוות הטנק לא יהיה מוגבל למה שהוא רואה בעין דרך הפריטלסקופ אלא יהנה ממודעות סביבתית ממגוון סנסורים, שחלקם בכלל לא נמצאים על הטנק. טנק שמתאפשר בו לפחות חלק ממה שנקרא בצבא הבריטי C4ISTAR שהם ר"ת של - command, control, communications, computers, intelligence,surveillance, target acquisition, and reconnaissance חייב להיות קצת שונה מבחינת תפקידי הצוות מצנטוריון.
לא נראה לי מדע בדיוני שתפקידי הטען\קשר והתותחן יעברו שיפט לתפקידים שדומים יותר ללוחמים במי"ק של כלי שייט שישבו מול מסכים שיעבירו להם את תמונת הסביבה והקרב ויוכלו להפעיל מגוון כלי נשק גדול יותר דוגמת טיל נ"מ נגד מסק"רים (טיל משוגר קנה עם יכולת מסוימת נגד מסק"רים נראה לי סביר כבר היום), חימוש נ"א לטיפול בנינג'ות או בקומנדו סורי שיכול אולי להיות משוגר ממערכת המיגון האקטיבי (אם כיום עושים מאמצים בפיתוח האמצעי כדי למנוע פגיעה בחי"ר ליד הטנקים, יכולים לפתח גם חימוש שיגביר את הפגיעה הזו), ריצוף אם יש, פצמ"רים (מרגמה בטנק זה לא עניין חדש), וכו' וכו'.

נושא המודעות הסביבתית המוגברת לצוות הטנק נמצא תמיד בפיתוח ושכלול, וכל איטרציה בטנק המרכבה למשל מעלה את יכולת המודעות הסביבתית של צוות הטנק לרמה גבוהה עוד יותר ממקודם - כל זה ידוע, אך עדיין לא מובן לי מה הקשר בין זה ולבין להשאיר את הטען בתפקידו כמו ש-AJ-47 מציע אם יש בטנק מערכת לטעינה אוטומטית, ועוד לחשוב שמימדי הטנק יקטנו כתוצאה מכך...
בכל אופן, למרכבה 4 יש כבר יכולת לפגוע במסק"רים, אפילו ללא צורך בירי טילים (צפה בדקה 2:28 ואילך):

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

הכוונה שלי לא הייתה להשאיר טען סתם בשביל הכיף, בשביל סבבי שמירות או בשביל להפעיל מאג.
טענתי היא שייתכן שעם התגברות המגמה להכניס C4ISTAR, קרי - שליטה, בקרה, קשר, מחשוב, מודיעין, תצפית, הרכשת מטרות ואיסוף, ייתכן ויידרש איש צוות נוסף כמפעיל מערכות.
אני זוכר שלטען קראו טען\קשר. לא יודע אם היום הטען עדיין אחראי לקשר של הטנק (ואולי עדיף שלא נדבר על מה קיים בפועל בצה"ל היום) אבל ההתקדמות הטכנולוגית שמקטינה את תפקיד הטען שלו מגדילה את תפקיד הקשר שלו. בגלל זה עשיתי השוואה למי"ק.
מסיבות אלו יכול להיות שעדיין יידרש איש צוות רביעי למרות קיום מע' טעינה שמשלבת רמה כזו או אחרת של אוטומציה.

הגדרת התפקיד של הטען היא עדיין טען/קשר, למיטב ידיעתי אין בעיה עם לכתוב את זה בפומבי.
החלק של ה"קשר" בתפקיד הטען בטנק הוא קצת מעבר ללהוות את המקביל לתפקיד הקשר במחלקת חי"ר, וזאת משום שממילא המפקד הוא האחראי לקשר היוצא והנכנס בטנק.
מערכות טעינה אוטומטיות תופסות מקום רב בצריח, ולמעשה אני לא חושב שניתן לשים בצריח גם מערכת טעינה אוטומטית וגם טען, וכל זאת מבלי להגדיל את הצריח משמעותית.

אני לא אכנס כאן לאיך כל איש צוות עובד ומה תפקודו המדוייק בכל רגע ורגע כי אני לא בטוח עד כמה ניתן לפרט בנושא ע"ג הפורום, אבל למיטב ידעתי תפקיד של "מפעיל מערכות מחשוב" נוסף בכל טנק במחלקת טנקים בצה"ל הוא כרגע מיותר.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מסכים איתך לגמרי.
כרגע מפעיל מערכות שו"ב בטנק מיותר בדיוק כמו תקן של תומך טכני IT בחט"פ.
השאלה היא מה יהיה בעוד 10 שנים והלאה, בדורות עתידיים של שריון ובמה יהיה תפקידו של טנק המערכה בשדה הקרב הבא. ועל השאלה הזו אני מנסה להעלות ספקולציות לדיון, אולי סבירות ואולי לא.

ארכיטקטורה אפשרית היא טנקים עם 2/3 אנשי צוות, כאשר ברמת הפלוגה יש "צוות מי"ק" כזה שיאתר איומים, יקצה מטרות, יפעיל אמצעי אש חיצוניים וכו' על בסיס אמצעים שעל הפלטפורמה שלו ועל הטנקים בפלוגה. זה יכול להיות בנמ"ר ייעודי (מקביל ל- BFIST האמריקאי) או שבטנק המ"פ יהיה מקום לסמב"צ וקת"ק.

כך אופן הפעולה בטנקים יישמר, למרות הסנסורים הרבים שמתווספים.

שאלה אחרת היא, האם התועלת ברק"מ "קל, מהיר, שריד ומוגן" כזה מצדיקה את הוצאות הפיתוח שלו. מה הוא יעשה טוב ממרכבה? אני מניח שחיסכון של כמה מאות טענים (אם בכלל) הוא זניח בראיה כלל צה"לית.

אני מקווה שאתה זוכר את הנושא הזה שדיברנו בו לפני שנתיים. לרכב הזה שתיארת צריך להוסיף את טנק "היירוט" שיעניק למחלקה הגנה האקטיבית "איזורית" להבדיל ממיגון "אישי" לטנק עצמו.

שלא תבין אותי לא נכון ידידי, הבנתי היטב מה כוונתך
אני פשוט לא יודע עד כמה ניתן ומותר לפרט בנושא - שים לב שציינתי ש"למיטב ידעתי תפקיד של "מפעיל מערכות מחשוב" נוסף בכל טנק במחלקת טנקים בצה"ל הוא כרגע מיותר", וזאת לאור העובדה שיש מערכות שו"ב שכבר קיימות ומבצעיות בצה"ל כגון צי"ד.
אני לא אכנס לאיך מידע מוזן ומתגבש בכל או מחלחל אל קצה של המערכת, אבל כמו שציינתי - המערכת קיימת בצה"ל ובכלי רק"מ כבר לא מעט זמן, אך עדיין בטנק המרכבה יש 4 אנשי צוות והם ממש לא כורעים תחת הנטל.

אם אתה שואל אותי, האתגר הוא דווקא לא בקצוות המערכת, אלא בתוכה עצמה - האתגר הוא כיצד לעבד את המידע ולהגיש אותו "לעוס" ומוכן לעיכול פשוט, אם נשאיל מונחים מעולם מושגים אחר, לצוות שבקצה המערכת.
בשביל זה, לא צריך איש צוות נוסף.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt מערכות טעינה אוטומטיות תופסות מקום רב בצריח, ולמעשה אני לא חושב שניתן לשים בצריח גם מערכת טעינה אוטומטית וגם טען, וכל זאת מבלי להגדיל את הצריח משמעותית. אני מדבר על צריח שמופעל מרחוק וזה ציטוט מהתגובה שלי "לעומת זאת הדרישה שצריכה להיות, היא הגדלת השרידות של הצוות והטנק.זאת ניתן להשיג ע"י הפעלת הצריח בשלט רחוק כאשר הצוות יושב בתובה." וזה כולל גם את הטען/מקלען/צופה או כל תפקיד אחר שתרצה, הצריח לא יהיה מאוייש. אני לא אכנס כאן לאיך כל איש צוות עובד ומה תפקודו המדוייק בכל רגע ורגע כי אני לא בטוח עד כמה ניתן לפרט בנושא ע"ג הפורום, אבל למיטב ידעתי תפקיד של "מפעיל מערכות מחשוב" נוסף בכל טנק במחלקת טנקים בצה"ל הוא כרגע מיותר. אנחנו לא מדברים על כרגע, אלא על מגמות בהתפתחות הטנק בעתיד, עוד 5 שנים ויותר.

איפה הדבר עומד מול התקציב הביטחוני, כאשר ישראל אישרה רכישה של מטוסים חמקן מסוג f-35, שעולים הרבה מאוד כסף? (הכוונה כמובן לחיזוק חייל השיריון לשנים הבאות חוץ מחייל האויר והתחזוקה של שאר הכלים בצה"ל בשנים הבאות.)

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

מה הקשר בין הטנק העתידי שאולי נראה בעוד עשור, לבין התקציב הנוכחי?
שלא לדבר על זה שרוב הרכש של ה-F-35 כנראה מתבצע בכספי סיוע....

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

בסופו של דבר האתגרים בזירה עדיין קובעים את תצורת הטנק העתידי.
הזירה במזה"ת עדיין רוויה בטנקים בינוניים וכבדים אשר נדרשת תחמושת בקוטר גדול יחסית ע"מ לחדור אותם. מה שמכתיב מספיק מקום ל:
1. תותח בקוטר גדול, ואכן קוטר התותח בחש"ן עלה מ 105 מ"מ ל 120.
2. מקום לכמות מספיקה לתחמושת.

בנוסף הטנקים עצמם עדיין נדרשים להתמודד עם טילי נ"ט מתקדמים ותחמושת שריון בקטרים גדולים, השריון של הטנק עדיין מהווה את הגיבוי לכשל, עומס על מערכת ההגנה האקטיבית והרעשה ארטילרית.

גם בהיבט של לחימה אורבנית ומול גרילה אין מקום לטנק קל הפגיע יותר למטענים ולטילי נ"ט וRPG .
המעבר להגנה אקטיבית לא פוטר את הטנק משריון כבד אלא מתווסף לו, מערכות הגנה אקטיביות לא מגנות ממטענים ויכולות להיות אפקטיביות עד גבול מסוים של חשיפה לירי סימולטני המאפיין לחימה בשטח בנוי.

בנוסף צריך לזכור שהטען הוא לא רק עוד זוג ידיים לטיפולים, הוא גם עוד מקור אש שמכסה גזרה שלמה של הטנק וחשוב מאוד בעת לחימה אורבנית או מול גרילה.
מה שכן צריך לעשות זה לאפשר לטען להפעיל מקלע מתוך הצריח ללא צורך לעלות למעלה, מה שיגן עליו ויאפשר לו להגיב במהירות לאירועים עם המקלע.

אם נלך קצת יותר לכיוון התיאורטי, העתידי:
בכל הקשור לכח אש הנהג הוא איש הצוות מבוזבז לחלוטין וכיום קיים פתרון טכנולוגי שיאפשר לנהג להפעיל מערכת נשק אוטונומית במקביל לנהיגה, הכוונה היא לקסדה כוונת, כמו במסק"רים.
מבחינה תיאורטית הנהג יכול להפעיל מקלע או מקל"ר מבוסס תובה בשיטה זו מה שיאפשר לו לכסות כ 180 מעלות בחזית הטנק ללא תלות בכיוון הצריח, כל שריונר יכול להבין לבד את החשיבות האדירה של יכולת כזו.
אולם גישה כזו תכתיב תכנון תובה שונה ממה שקיים כיום.
מבחינה טכנולוגית זה בהחלט אפשרי, מבחינה תקציבית... נו חבל.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

רוב העבודה של הטנק המודרני היא בעימות מוגבל. כלומר, הפעלת תצפית, זיהוי מטרה (לרוב - דמות) השמדתה (לעיתים קרובות במק"כ).

לאורך השנים כתבתי שבשביל טנק כזה, לא צריך מפלצת פלדה ענקית כמו מרכבה.
סקורפיון חמוד (או בן דמותו), תותח בקליבר נמוך (30מ"מ עד 76.2 מ"מ) ואמצעי תצפית רציניים. מומלץ גם יכולת לשגר טילי נ"ט כבדים נגד טנקים, סטינגרים נגד מסוקים (כמו הבראדלי). נכון, הוא לא נועד לעלות על מוקשים, אלא לעקוף אותם. הוא לא אמור להסתער על טנקי אויב אבל יכול להתמודד איתם עם טילים. הוא יעיל מספיק מול כל שאר המשוריינים שאינם טנקים.

במלחמה הוא נועד לשמש לפעולות פרשים, וסיור אלים, חשיפת מערבים ואיגופם וכד'... זה לא אגרוף מחץ.


אני חושב שאחוזים גדולים מאוד מהטנקים של האויב יושמדו מהאויב. תראה את מלחמת ארה"ב עירק, הראשונה והשניה.
אם חושבים על זה, גם ששת הימים.
קרבות השיריון הכבדים של מליוה"כ נולדו מאובדן העליונות האוירית של חיל האויר רוב ימי המלחמה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

רוב העבודה של הטנק המודרני היא בעימות מוגבל. כלומר, הפעלת תצפית, זיהוי מטרה (לרוב - דמות) השמדתה (לעיתים קרובות במק"כ).

פשוט לא נכון, זה לא המקום לדון בתו"לים מודרכי הפעלת טנקים בצה"ל במתארים השונים, אבל זו הצהרה ממש לא נכונה, טנקים מופעלים בצה"ל במגוון דרכים רבות מהם כלל אינן תצפית וזיהוי מטרות.
דווקא עקב לקחים ששעלו במלחמת לבנון השניה וההפעלה השגויה של השריון נושא הפעלת הטנקים התקדם רבות.

מה גם שצריך לזכור שטנקים בצה"ל צריכים לתת מענה למגוון תרחישים שאחד המרכזיים שבהם הוא עדיין לחימה מול צבא סוריה כם אם לחימה זו תכלול מרכיב ניכר של לוחמת גרילה עדיין ייעשה שימוש נרחב בדיבזיות השריות שלא סתם קיימות בצבא סוריה.
מה גם שלטנקים מרכיב חשוב בלוחמה עתידים בלבנון בניגוד לדימוי השגוי של רוב האנשים.

חלקו של חיל האוויר בהשמדת כוחות קרקע אכן גדל אבל גם לחיל האוויר יש מגבלות הספק וכוחות קרקע הם לא המטרה היחידה שלו, המ גם שלא ניתן לשים את כל הביצים בסל אחד, לא כל דבר חיל האוויר יכול לעשות והוא לא יכול להתפרס במספרים ומרחבים של צבא היבשה.

הטנק הכבד לא הולך לשום מקום הוא ישתכלל מערכותיו ישתכללו והוא ישאר חלק משגדה הקרב העתידי

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

השאלה כמה לתוך העתיד אנחנו מסתכלים כשאנחנו אומרים טנק העתיד.
אני מאוד מקווה שבעתיד החומרים מהם עשוי שריון הטנק יעלו את יכולת העצירה שלהם במקביל להקטנת משקלם.
דבר זה יהפוך את הטנק לקל יותר ולא פחות עמיד עוד לפני שנגענו בכלל בתותח ובתחמושת שלו.

"עם שאינו מכבד את עברו גם ההווה שלו דל - ועתידו לוט בערפל". (יגאל אלון)

אודה אם תוכל לספר לי מה עושים טנקים בבט"ש ובעימות מוגבל, חוץ מציד חוליות.
ספר לי, באיזו תדירות יורים בתותח העיקרי של הטנק, ומהו רצף האישורים הנדרשים לכך... נניח בעזה, בבט"ש.

אני מסכים שלטנק ישמר תפקיד מרכזי בשדה הקרב העתידי. אולם התפקיד שלו יהיה אחר משל היום. זה יהיה מוצב נייד, שיבנה מסביב לאמצעי מודיעין (כמו מיני-פופ, מצלמות סנסורים, מכ"מים וכד'... ).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אודה אם תוכל לספר לי מה עושים טנקים בבט"ש ובעימות מוגבל, חוץ מציד חוליות. ספר לי, באיזו תדירות יורים בתותח העיקרי של הטנק, ומהו רצף האישורים הנדרשים לכך... נניח בעזה, בבט"ש.

בוודאי. אפשר בבקשה להציג לך את המידע הזה על כרזה ענקית הקשורה מאחורי מטוס שמעופף לו בשמי המדינה, או שאולי אני כבר אשלח את זה ישירות לזרוע המודיעין של חמאס - אתה יודע, לקצר תהליכים?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

בטח יגיע מישהו שיודע לענות, מבלי לשתף את חמאס.
אם אתה לא יודע את התשובה - אין בושה, הכי פשוט שלא תגיב. הסגנון שלך בלתי נסבל - טפל בזה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אז אתה מנסה לפרוט על האגו כדי לגרום למישהו לשבור ב"מ?

מהדיונים פה עד עכשיו עולה כי אפקט יודע בדיוק על מה הוא מדבר וכי בתחום השריון יש לו ניסיון מעשי בשטח...

עולה בדעתי שמה שאתה ביקשת זו חשיפה של תו"ל ודפ"א....

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה יכול לסרוק ברפרוף עיתונים וגוגל ולגלות שטנקים כמעט ולא יורים בתותח בבט''ש, שהסיבה העיקרית לכך היא מדיניות הפעלת האש (ריסון הכח) בצה''ל (ולא חשובות כרגע הסיבות לה).
עוד תגלה שטנקים נפרשים בנקודות או אזורים מסוימים מדי פעם ולפעמים פועלים דרך שגרה באזורים שלמים.
תוכל אם תרצה להסיק מכך שבבט''ש בישראל הטנק משמש בונקר תצפית נייד בעל יכולת אש משמידה מיידית מדויקת כאשר מדיניות הצבא מגדירה שהמצב אינו מלחמה או מבצע.

בקשר למשפט שלך "אודה אם תוכל לספר לי מה עושים טנקים בבט"ש ובעימות מוגבל, חוץ מציד חוליות.
ספר לי, באיזו תדירות יורים בתותח העיקרי של הטנק, ומהו רצף האישורים הנדרשים לכך... נניח בעזה, בבט"ש"
נדמה לי שזהו לכל הפחות ניסוח לא מוצלח.
ומה הקשר בין מענה לדפ"א ייחודית שאינה הרסנית ומכריעה במשימות בט''ש לבין פיתוח אמצעי עיקרי שייעודו מענה לדפ"א הרסנית מכריעה במלחמה מלאה מול כוחות קיימים של מדינות שכנות?
אם כבר, יש להודות על שיקול הדעת שמונע החזקת מערך ייעודי לבט''ש כאשר ניתן לנצל מערך קיים המפעיל שבריר מיכולותיו.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

תודה, אתה מאשר את מה שאני יודע.
בכל השנים שכתבתי כאן, אני ממשיך לציין, כי בט"ש היא היא הפעילות העיקרית של הצבא. מפני שגם מלחמות העתיד יהיו דומות לבט"ש / עימות מוגבל.

ברור שאנחנו צריכים לשמר יכולת להילחם במלחמות גדולות, כדי להרתיע את האויב מהן, אבל חשוב להבין שבט"ש היא הפעילות העיקרית של כל צבא מודרני. (בט"ש באפגניסטאן, בט"ש בעירק, בט"ש בגבול אתיופיה-סומליה, גבול ארה"ב מקסיקו ועוד... )

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צופה ורואה גם בהיבט של לחימה אורבנית ומול גרילה אין מקום לטנק קל הפגיע יותר למטענים ולטילי נ"ט ו-RPG .המעבר להגנה אקטיבית לא פוטר את הטנק משריון כבד אלא מתווסף לו, מערכות הגנה אקטיביות לא מגנות ממטענים ויכולות להיות אפקטיביות עד גבול מסוים של חשיפה לירי סימולטני המאפיין לחימה בשטח בנוי. זו בהחלט בעיה שהמקלען אמור לפתור. בנוסף צריך לזכור שהטען הוא לא רק עוד זוג ידיים לטיפולים, הוא גם עוד מקור אש ותצפית, שמכסה גזרה שלמה של הטנק וחשוב מאוד בעת לחימה אורבנית או מול גרילה. מה שכן צריך לעשות זה לאפשר לטען להפעיל מקלע מתוך הצריח ללא צורך לעלות למעלה, מה שיגן עליו ויאפשר לו להגיב במהירות לאירועים עם המקלע. בהחלט מחשבה נכונה. הבעיה העיקרית של הטנק היא הלחימה בשטחים בנויים, הטנק לא נבנה למתארים אלו, הוא לא צריך להלחם בשטחים אלו, זו צריכה להיות עבודתם המשותפת של הנגמ"ש הכבד ורכב הקרב שחמוש בתותח 35 מ"מ.אבל אנו לא עוסקים בתיאוריה ולדאבוננו הטנק ימצא את עצמו במלחמה הבאה נלחם גם בשטחים בנויים, ולכן הטנק עובר שידרוגים שיתאימו אותו ללחימה זו. אחד השיפורים שנעשה הוא בהגברת המודעות הסביבתית של הצוות, אבל בנוסף צריך להוסיף מערכות ירי שיעזרו בלחימה מסוג זה. בתמונה למטה ניתן לראות את LEOPARD-2 A7 כאשר על הצריח מותקנת עמדת נשק שמופעלת בשלט רחוק בהתאם להזמנה שלך. אם נלך קצת יותר לכיוון התיאורטי, העתידי: בכל הקשור לכח אש הנהג הוא איש הצוות מבוזבז לחלוטין וכיום קיים פתרון טכנולוגי שיאפשר לנהג להפעיל מערכת נשק אוטונומית במקביל לנהיגה, הכוונה היא לקסדה כוונת, כמו במסק"רים. מבחינה תיאורטית הנהג יכול להפעיל מקלע או מקל"ר מבוסס תובה בשיטה זו מה שיאפשר לו לכסות כ 180 מעלות בחזית הטנק ללא תלות בכיוון הצריח, כל שריונר יכול להבין לבד את החשיבות האדירה של יכולת כזו.אולם גישה כזו תכתיב תכנון תובה שונה ממה שקיים כיום. מבחינה טכנולוגית זה בהחלט אפשרי, מבחינה תקציבית... נו חבל. ואשר לירי לפנים, אתה יכול לראות בתמונה של הבי.מ.פי-3 איך הרוסים תוקפים את הבעיה. בחזית הנגמ"ש מעל הזחלים מותקנים 2 מקל"רים 30 מ"מ, או מקלעים אחרים, שמופעלים ע"י הנהג ואיש צוות נוסף אם צריך, לנושא הכינון של הנשק קסדה עם כוונת היא בהחלט פתרון נכון.

מקלען לא יכול להתמודד עם ירי סימולטני ומס' איומים אפילו לא מאותו מקור ירי, זה מעבר ליכולת האנושית גם של מס' מקלענים.
מקלען יכול בכל רגע נתון לכסות חלק אחד של הגזרה כל שאם מקלען מנהל אש בשעה 3 של הטנק הוא לא יכול להגיב לאיום בשעה 9 בטח שלא למס' איומים.
מקלען לא יכול להתמודד .

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

ועדיף שתהיה מערכת אוטומטית לזיהוי מקורות ירי, שתשלוט על עמדת הנשק שמותקנת על הצריח והיא תפעל כנגד מקורות האש. למטה תמונה של מערכת כזו ונדמה לי שגם בצה"ל יש משהו דומה בעיקר לאיתור צלפים.

כנראה שטנק העתיד יצוייד בתותח בקוטר גדול יותר, והיו כבר כמה פרויקטים במערב לפיתוח תותח בקוטר 140 מ"מ, התחמושת של אותו תותח, גדולה וכבדה, ולכן טען אנושי פשוט לא יהיה פרקטי, ויש צורך במערכת טעינה אטומטית ( מידע על הפרויקט הגרמני לפיתוח סוגי תותחים לטנק העתיד באשכול הזה).

או שיעברו לפגזים מתוחכמים יותר עם יכולת תיקון מעוף וכדומה, שיוכלו להיות גם יותר קטנים...

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

גודל הפגזים נובע מהאנרגיה שרוצים להביא למטרה, כלומר יותר מסה ובעיקר יותר מהירות. תוספת מערכת בקרה ומחושים לתיקון המסלול לא תקטין את הפגז אלא תגדיל אותו.

בכלל לא חייב להגדיל את הפגז.
בכלל, היום יש נטיה להשאיר את הדברים באותו הגודל כשמבצעים שיפורים משמעותיים.

ויש פתרונות גם אם רוצים להגדיל מסה אחרי שנפח המתכת הצטמצם..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אנסה להבהיר.
נניח שאתה רוצה להביא חודרן קינטי (נניח מאורניום) במשקל 5 ק"ג (צורתו תנבע משיקולי אוירודינמיקה ובליסטיקה סופית) למהירות 2000 מטר לשנייה. התכנון יכתיב פגז בגודל מסויים. עכשיו תוסיף אלקטרוניקה, מחושים, מפעילים וכ"ו שיש להם נפח ומשקל. ברור שהפגז המתקבל יהייה גדול וכבד יותר (בהנחה שלכל אלה אין אפקט חיובי על החדירה).

לא יודע אם שמת לב, אבל פגז החץ למשל צריך מנעל כדי להיות בקוטר 120 מ"מ.
זה אומר שיש לך מקום לשים עוד מערכות סביבו, גם אם אולי תצטרך לפצות על אובדן האווירודינמיות בעוד חומר נפץ או לא יודע מה.
אבל זה יאפשר לך לירות את אותו חודרן למרחק גדול בהרבה (בירי בכינון עקיף), ואם נניח תוסיף לו בוסטר רקטי לשלב שבו הוא מאבד את מרבית האנרגיה - אולי לא תאבד הרבה אם בכלל.

מה שאני אומר זה שכמו עוד כמה חברים כאן בפורום אתה לטעמי חושב במונחים של היום ואתמול ולא במונחים של מחר.

נ"ב, אני אחזור שוב:
אולי תמצא שיש לך מתכת טובה יותר מאורניום מדולדל.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

נתחיל בטענתך השניה: חודרנים קינטיים צריכים להיות צפופים וחזקים. אני לא מכיר חומר טבעי צפוף מאורניום.
בקשר לטענתך הראשונה: אתה רוצה לקחת פגז קיים ולהוסיף לו אלקטרוניקה (תוספת משקל וגרר). כדי לפצות על המשקל אתה רוצה להוסיף הודף ואולי מנוע רקטי. אחרי כל זה אתה מצפה שהתוצר יהייה יותר קטן או יותר קל?

אני אומר שהוא לא חייב להיות יותר מ-120 מ"מ קוטר.

ואתה צוחק, נכון? טונגסטן יותר צפוף מאורניום, ויש די חודרנים קינטיים שמשתמשים בסגסוגות אורניום מדולדל עם טיטניום.
האורניום מועדף מסיבות אחרות...

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

חיפשתי באינטרנט ובמקומות מסויימים אכן מופיע שטונגסטן צפוף מאורניום (למרות שהמספר האטומי של אורניום גבוה יותר)

כאשר חיפשתי נתונים על החומרים מהם עשויים חודרנים הגעתי לאיפורמציה הבאה (ויקיפדיה באנגלית)

deplated uranium - 19.1 gr/cm^3
tungsten carbide - 15.8 gr/cm^3
כך שהאורניום צפוף יותר (אחרת לא היה טעם להשתמש בו [כולל בGAU-30] למרות כאב הראש בשימוש בחומר שמאשימים אותו בחוליים של חיילים).

לגבי קוטר התותח, הגרמנים וכנראה שגם הרוסים חושבים שכדי לחדור את השריון העתידי נחוץ להגדיל את קוטר התותח. מאחר ואינני מומחה, קטונתי מלהכריע בנושא.
אם לעסוק "באתמול". בתחילת מלחמת העולם השנייה היתה נטייה לפתח תותחים קטני קוטר (37 ו40 מ"מ) בעלי הודף גדול להשגת מהירות לוע גבוהה. החיסרון היה שהפגזים הנפיצים שנורו היו קטנים ומהירים מידי לצורך שימוש נגד חי"ר וביצורים. ה17 פאונדר הבריטי מאוחר יותר במלחמה היה בעל יכולות נ"ט מעולות אך סבל מאותה הבעייה בפגזים הנפיצים. הפיתרון הבריטי היה להגדיל את הקוטר ולהשתמש במנעלים לח"ש. כך קיבלו פגז מהיר לח"ש וגדול ואיטי לנפיץ (מעיך).
אפשר כמובן להשאיר את הקוטר 120 ולהגדיל את כמות החנ"ה, אבל אז תקבל עדיין פגז גדול וכבד ואולי פחות יעיל בנפיצים למיניהם (למרות שאולי המרעומים המודרניים יכולים לעזור).

רק כדי שהמקור יהיה זהה - מתוך ויקיפדיה האנגלית:
צפיפות טונגסטן - 19.25g/cm3 .
http://en.wikipedia.org/wiki/Tungsten
צפיפות אורניום מדולדל - 19.1g/cm3.
http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
אם תרצה יש עוד יסודות צפופים יותר ממשפחת הפלטינה. בסוף זה מדע מדוייק...

יש סיבה טובה להשתמש באורניום מדולדל בחודרנים קינטיים - הוא בוער ב-600 מעלות צלזיוס. זה יופי של דבר לחודרן, מסתבר.
ואתה לא בהכרח רוצה את המתכת הכי צפופה (שהיא, אגב, אירידיום), מהרבה סיבות - ביניהם עלויות, זמינות, קשיי עיבוד, רעילות וכן הלאה.

לגבי קוטר התותח - ולא רק - אני אגיד את זה כך (לדעתי - שוב):
היצירתיות והמקוריות של הגרמנים, האמריקאים והרוסים היא לא בשחקים. בעיקר לא של האמריקאים... אני לא הייתי לוקח אותם בתור דוגמה חד משמעית למה נכון בעתיד, או בהווה....
(אותי הצחיק לא מזמן אמריקאי שניסה לשכנע אותי שחד משמעית שהמרכבה היא נחותה משמעותית לעומת האבראמס דווקא, ושהתפיסה של מנוע מקדימה היא דפוקה, וכו' וכו'.. כל זה כמובן בלי להכיר באמת כנראה אפילו את האבראמס)

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

קיים פרוייקט אמריקאי שאמור להקנות טווח גדול יותר לפגזי טנקים. הניסיונות נעשו גם בחודרן קינטי וגם ברש"ק חלול, החודרן הקינטי בוטל, אבל הפגז עם רש"ק חלול כבר בייצור טווח לפי וויקי 12 ק"מ.
נסיונות נעשו לטווח של למעלה מ-8 ק"מ. הפגז מגיע לאזור המטרה, ומשם הרב"ת של הפגז מביא את הפגז למטרה.

קישור:
http://en.wikipedia.org/wiki/XM1111_Mid-Range_Munition

כתבה ב AviationWeek על עתיד טנק המערכה בעקבות שימוש א-סימטרי שלו בעשור האחרון.
בלב הכתבה המרכבה 4
http://www.aviationweek.com/aw/gene...channel=defense

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

והיא כל כולה pr אחד גדול למרכבה 4 והנמר תוך אזכורים של פיתוחים מקבילים בגרמניה
לא שאין במה להיות גאים הסימן 4 הוא הטנק הטוב ביותר בעולם כרגע (מלבד בקטגוריית כוח האש)
אבל חנפנות מה הסוג הזה עושה לי צרעת אז תסלח לי שאני לא לוקח את הכתבה 100% ברצינות

אני יושב במחשבים של האוניברסיטה כל היום.

שימוש בסימני פיסוק יכול לעזור לאחרים להבין את מה שאתה כותב.

או"ם שמום.

מוזר. עם השתלטות המרכבה 4 ודחיקת המרכבה ה2 הקטן ממנו בחצי הייתי חושב שהם הולכים על יותר גדול

USA Future Tank



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

הנהג עלול לאבד את הראש.........

FCS ז"ל.

או"ם שמום.

fcs ימח שמו וזיכרו הוא אחד הרעיונות ההזויים והמטופשים ביותר ביסטוריה של צבא ארה"ב
ויתור אידיאולוגי על מיגון וכוח אש לטובת חמ"מ וחיישניים בהנחה שבעתיד לא יהיה "ערפל מלחמה"
הוא אחד הרעיונות הכי לא פרקטיים בהיסטוריה של פיתוח נשק כל מי שהיה לו קשר כלשהו ללוחמה אמיתית מבין כמה הפרויקט הזה היה נדון למוות מראש

אני יושב במחשבים של האוניברסיטה כל היום.

תקשיב למשפט הראשון שנאמר בסרטון.

או"ם שמום.

אם אני לא טועה ה-FCS דיבר על מגוון של כלי רכב(בלתי מאוישים ומאוישים)וגם על חיישנים...

תקשיב למשפט הראשון שנאמר בסרטון...

או"ם שמום.

המונח FCS הוא מעין עץ גדול שיש בו הרבה מאד ענפים. אחד מהם נקרא: Future Combat Systems-Brigade Combat Team -FCS/BCT
זהו השם לחטיבת החי"ר העתידית שבוטלה. בעץ זה ישנם ענפים נוספים ביניהם גם טנק העתיד ואולי כל דבר עתידי שקשור לצבא היבשה כגון פרוייקט ה-GCV. לכן ביטול פרוייקט ה-FCS/BCT שאנו קוראים לו בקיצור FCS, אינו מהווה ביטול של ה-FCS, אלא רק של אחד הענפים שלו.
להבנתי הטנק העתידי הוא ענף נוסף שאינו שייך לחלק שבוטל.