לפי מה שאני יודע (מראים בטלויזיה ) יש בארה"ב טייסים, מטוסים וכיוב' גם ב-NAVY וגם בחיל האוויר.
אני רוצה לדעת מה ההבדלים העיקריים בין שני הגופים האלה (אני לא ממש מכיר את הצבא האמריקאי).

כמו כן, "TOPGUN" הוא הקורס המקביל בארה"ב לקורס טיס בארץ?

תודה

דגל ישראל אין הוא "סך הכול ביטוי של מקל עם סמרטוט כחול לבן עליו". דגל ישראל הוא אני ואתה ואת, הוא והיא, הם הן, אנחנו וילדינו, וגם מי שהלכו ולא ישובו אלינו. ואנו כולנו, אין אנו סמרטוט.

רק שלטייסי הצי יש הכשרה ספציפית ויחודית (אגב, גם לטייסי המארינס שמוכשרים בצי) להמריא ולנחות על נושאות מטוסים.
מצד שני, חיל האוויר מחזיק מפציצים אסטרטגיים ולכן מאומן בפעולה ארוכת טווח - מה שהצי אינו עושה (רמת הפעולה שלו היא יותר טקטית).

TOP GUN הוא בי"ס לאימון מתקדם של טייסי קרב, לאחר שהם כבר סיימו קורס ותקופת שירות על נומ"ט. בקורס הזה מכשירים אותם ללוחמת אויר מתקדמת.

בארה"ב הצבא מחולק לזרועות - כלומר צבא, צי וחיל אויר. לכל אחד מהם (בגדול) חיל אויר משלו המאומן לבצע משימות האופייניות לזרוע:

לצי - כושר פעולה ימי (נושאות מטוסים), נצ"ל וטילים
לצבא - תקיפה מסק"ר וסיוע קרוב
לחיל האויר - יירוט, תקיפה, טילים וזרוע אסטרטגית

TOP GUN הוא לא בית ספר לטיסה אלא מסגרת לאימון לוחמת אוויר לטייסי הצי - כמו שנאמר בסרט המפורסם - היחידה הוקמה עקב יחס הפלות גרוע למדי של הצי במלחמה (ויאטנם?).

בארץ יש יחידה דומה - קוראים לה ביסל"א - בית הספר ללוחמת אוויר בה מוכשרים טייסי קרב במסגרת האימון שהם עוברים לאחר סיום קורס טייס (ואחרי קאמ"מ).

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

במלחמת קוריאה היה יחס ההפלות (למיטב זכרוני) 1:12 או משהו באזור. בויטנאם הוא ירד ל-1:4 או 1:3, ואז הקימו את טופ גאן.

מבחינת האויראות והיכולות, במשך שנים טייסי הצי נחשבים
שעדיפים על פני טייסי חה"א בעיקר בגלל הרמה הנדרשת לפעול מנושאות מטוסים
ובגלל הפעולה במרחב האוירי/ימי.

אז הם נחשבים טובים יותר גם בגלל הניסיון המבצעי שלהם שרב יותר מחיל האויר.

חבר'ה - זה לא דיון רציני....

ההבדל הוא כזה שטייסי הצי מתנסים במגוון משימות רב יותר מאלה של חיל האויר.

טייסי הצי מתנסים בתקיפה ויירוט והגנה על תא שטח בנתונים מוגבלים מאד של זירה ימית.

עכשיו תנסו להשוות - מי טייס יותר טוב - טייס של F-18 או של B-1 - זה לא ממש בר השוואה.

לכל אחד מקצוע משלו ומתאר פעולה אופייני לחיל בו הוא פועל.

מי תותחן יותר טוב - זה שבתותחנים או זה שבשריון?

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

http://www.f-16.net/f-16_news_article1377.html

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

טייסי הצי (וחלק מהמרינס) נדרשים למיומנות טובה יותר בכל מה שקשור לנחיתה על נומ"טים והם עוברים הכשרות ואימונים יותר אינטנסיביים בנושא הזה מטייסי חיל האוויר, נחיתה על נומ"ט מואפלת בלילה היא אחת מהפעולות המסוכנות והמסובכות ביותר שקיימות ולכן גם כלי הטיס הימיים בנויים בהתאם עם כני נחיתה מחוזקים. אבל בכל מה שקשור למיומנויות טיסה וקרב קשה לי להאמין שיש הבדל בין טייסים בזרועות השונות. יכול להיות שטייס של גרייהאונד יבצע נחיתה יעילה יותר משל טייס F 15E אבל פרט לכך כל השוואה מיותרת.

תודה לכולכם

דגל ישראל אין הוא "סך הכול ביטוי של מקל עם סמרטוט כחול לבן עליו". דגל ישראל הוא אני ואתה ואת, הוא והיא, הם הן, אנחנו וילדינו, וגם מי שהלכו ולא ישובו אלינו. ואנו כולנו, אין אנו סמרטוט.

א. אי אפשר לטעון שטייסיו של גוף אחד יותר טובים מאלה של גוף אחר, במיוחד כשמדובר בגופים גדולים כל כך שלכל אחד מהם אלפי טייסים בעשרות סוגי תפקידים שונים.
טופ גאן אולי שייך לצי, אבל באותה מידה אפשר להציג את טייסי טייסת 64 המדמה פעילות אויב ושטייסיה אמורים להיות הדוגפייטרים הטובים בעולם (אין צורך להזכיר אפילו את העובדה שגם ככה התפישה של טייס טוב כבר מזמן חרגה מעבר לכישוריו בקרב אוויר).
וזה רק בתחום טייסי הקרב...

ב. אין יותר דבר כזה" טופ גאן". החל משנת 96 פועלים ביה"ס למערכות קרב של הצי (שכונה טופ גאן), ביה"ס לתקיפה של הצי וביה"ס להתראה מוקדמת של הצי במתכונת משותפת הנקראת NSAWC - Naval Strike and Air Warfare Center בבסיס פאלון.
אגב, הקורסים בו החלו בשנת 69, והוא זכה לעצמאות ב 72, לפני שמלחמת ויאטנאם נגמרה שלא לדבר על הפקת מסקנות מלקחיה.
ג. תוצאה נוספת של הירידה בכוחה האווירי של ארה"ב מעל ויאטנם הייתה הקמת מרכז האימונים המפותח ביותר בעולם בנליס והתחלת תרגילי רד פלאג- שלדעתי תורמים לא פחות לטייס ולאיכות הכוח האווירי באופן כללי.
אגב, תפקידה של NSAWC היא לא סתם לאמן טייסים, אלא גם להיות הגורם המפתח בכל הנוגע לטקטיקות לוחמה חדשות במגוון תחומים. כלומר הם אלה שאחראים שהעליונות האווירית תישאר גם אם האיום משתנה ומתפתח.
"איך להלחם בקרבות אוויר" הטייס כבר ילמד באמצעות אימונים ארוכים ומתמשכים, בקרבות מדומים נגד טייסים מהטייסת שלו ונגד טייסות אחרות, לא במהלך קורס של כמה שבועות/חודשים, לא משנה עד כמה אותו בי"ס טוב.
ד. כפי שנאמר לכל כוח מטרות משלו, וזו עוד סיבה שאין להשוות ביניהם. טייסי הצי וחה"א לדוגמא מתפרסים על פני מספר תפקידים, בעוד שטייסי המארינס מתרכזים כמעט לגמרי במקצוע התקיפה וסיוע קרקעי לשאר המארינס.

אם זכרוני אינו מטעני, טייסי זרוע היבשה אינם חייבים להיות קצינים, כלומר מסלול ההכשרה שלהם שונה והם לא נדרשים לעמוד בכל התרגילים הפיקודיים למיניהם.....

(United States Army Air Force). כיום זרוע היבשה מפעילה רק מסוקי תובלה ומסוקי קרב.

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

בארה"ב יש מעמד יחודי של קצונה, משהו שאינו מוכר בארץ: Warrant Officer. מה זה ?
קצין בארה"ב מקבל מינוי תקני של הקונגרס לתפקידו (Commision), ואת זה הוא מקבל בשתי דרכים - הראשונה לאחר ששירת בתפקידי חוגרים ויצא להכשרה לקצונה (OCS) - וזו הפחות נפוצה; ולאחר תואר אקדמי, שיכול להגיע מאוניברסיטה עצמאית ואח"כ הכשרה לקצונה, או מאקדמיה צבאית. קצין כזה מתקדם עם הזמן בתפקידו, עולה בדרגה ובתפקיד - בדיוק כמו שאנחנו מכירים בצה"ל.
מעמד הביניים שהוזכר לעיל משמעו שהקצין אינו מקבל מינוי מהקונגרס, אלא עובר ועדה המסמיכה אותו ונותנת לו את כתב המינוי (וכל הוא חוסך בחינות ואקדמיה). המקור של התפקיד הזה הוא של איש קבע המעוניין לעסוק בתפקיד ספציפי לאורך שנים, מבלי לעסוק בפיקוד ובקידום כזה. ה"קידום" בתפקיד הזה הוא בתוך 5 דרגות מצומצמות, הבאות להראות על וותק:
Warrant Officer - WO1 - דרגה שלמעשה אינה קיימת עוד
Chief Warrant Officer - CWO מ-CWO2 עד CWO5.
המעמד הזה, שבעברית אין לו מקבילה (ניסו תת קצין, רב נגד - אבל זה לא מעביר את המהות), הוא מעמד ביניים אם כי CWO3 מקביל בתנאי השירות שלו לסא"ל. החבר'ה הללו עוסקים שנים רבות במקצועם, ונחשבים למומחים. דוגמה אחת שעולה לי בראש היא קליף וולקוט - טייס "סופר 6-1", הבלקהוק שהתרסק במוגדישו - הוא היה CWO3.

בתחילת השבוע היה אירוע קבלת פנים רשמי לאדמירל מאלן בשגרירות ארה"ב בתל-אביב, אליו הוזמנו גם מספר לא אמריקנים (אגב זהו ביקורו החמישי או השישי של מאלן בישראל, תלוי את מי שואלים). במהלך האירוע יצא לי לשוחח עם אחד מחברי פמליית האדמירל, בחור מבוגר לדעתי נושק ל 70 העובד כיועץ לפנטגון בנושאים שונים שאינם רלוונטיים לדיון זה. הבחור שירת בצי האמריקני שנים רבות והשתחרר בדרגת רס"ן בתחילת שנות ה-80. הוא והאדמירל הכירו בנסיבות שאותן לא פירט, אם כי טרח לציין שדרכם המקצועית בצי מעולם לא הצטלבה (מאלן בילה את רוב שנותיו בים על משחתות וסיירות בעוד שהבחור שירת על נומ"טים). מה שמעניין בסיפור ורלוונטי לאשכול הנושן הזה היא העובדה שהבחור שירת מספר שנים כנווט-מפציצן (bombardier-navigator) תחילה במערך ה A-3 ולאחר מכן ב A-6 בעודו חוגר. לדבריו בניגוד לח"א האמריקני, שם הנווט-מפציצן היה מאז ומעולם תפקיד בתקן קצין בלבד, הרי שבצי התפקיד היה מאויש חלקית בחוגרים, כאשר במקרים אלו הקידום אליו נעשה מתוך מערך החמשים והטכנאים בטייסת/בכנף עצמה ולא מקורס ייעודי, בדומה אולי לדרך שבה קודמו בעבר מכונאים לתפקיד של מכונאי מוטס בטייסות המסע"ר. לדבריו בסביבות 1964 נכנס לתפקידו שר ימייה חדש והחליט לבטל סופית את המסלול הנ"ל, זאת בין היתר עקב טענות בלתי פוסקות על אפליית החוגרים לטובת הקצינים המשרתים בתפקידים דומים (נשמע מוכר??). ל BN הפעילים הוצע מסלול קידום של "קצין זמני", כאשר החוגרים מביניהם קודמו לדרגת ENSIGN (סגן משנה) והנגדים מביניהם קודמו לדרגת LTJG (סגן זוטר, דרגת ביניים שאינה קיימת בח"א ובארמי). מי שסירב להצעה או שהיה קרוב לסיום שירותו, טיסותיו הופסקו למעט בודדים חריגים ש "משכו" שנה נוספת. מאחר ולא עברו הכשרת קצונה מסודרת, ה BN "המשודרגים" היו מוגבלים לשירות במקצועם הספציפי בלבד ולא הותר להם להתקדם במסלול פיקודי. בה בעת כן הותר להם להשתלב בתפקידי הדרכה ולעבור למערכים אחרים כמו תדלוק, תובלה ימית וכו'. רבים נפלו במלחמה הארוכה בויאטנם ובתאונות. בחלוף השנים המשיכו חלקם בכל זאת לקריירה צבאית ארוכה ומגוונת בצי האמריקני ואחדים אף הגיעו לדרגות סא"ל. סיפור מעניין ולא מוכר.

אם כבר הקפצת..לגבי הדיון הנ"ל...למיטב התרשמותי ולמרות הסייגים של "ארגונים גדולים, אי אפשר להשוות וכו') כיום טייסי חיל האויר האמריקאי פשוט יותר טובים (בממוצע כמובן..) מטייסי הNAVY...
יש לזה הרבה סיבות, והן מסבירות גם למה פעם הNAVY היו כנראה יותר טובים...
ההשוואה היא בין טייסי הקרב בלבד כמובן..
זאת דעתי האישית.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a אם כבר הקפצת..לגבי הדיון הנ"ל...למיטב התרשמותי ולמרות הסייגים של "ארגונים גדולים, אי אפשר להשוות וכו') כיום טייסי חיל האויר האמריקאי פשוט יותר טובים (בממוצע כמובן..) מטייסי הNAVY... יש לזה הרבה סיבות, והן מסבירות גם למה פעם הNAVY היו כנראה יותר טובים... ההשוואה היא בין טייסי הקרב בלבד כמובן.. זאת דעתי האישית.

"אמיל" ! תגובה שכזו לא ציפיתי לקבל ממך...

בממוצע? איזה ממוצע? של אילו פרמטרים?
איך ניתן להשוות בין טיסים של פלטפורמות שונות ומשימות שונות?
כיצד נשווה בין טייס F15 לבין טייס f14 או F18 ?

אני מניח (מניח.לא יודע או חושב או מכיר. מניח ) שיצא לך לטוס ולדבר יותר עם/מול טייסי חא"א ולא צי או מארינס. אני צודק?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שחר אדום "אמיל" ! תגובה שכזו לא ציפיתי לקבל ממך... בממוצע? איזה ממוצע? של אילו פרמטרים? איך ניתן להשוות בין טיסים של פלטפורמות שונות ומשימות שונות? כיצד נשווה בין טייס F15 לבין טייס f14 או F18 ? אני מניח (מניח.לא יודע או חושב או מכיר. מניח ) שיצא לך לטוס ולדבר יותר עם/מול טייסי חא"א ולא צי או מארינס. אני צודק?

באותם פרמטרים שבהם פלה ומראדונה הם השחקנים הכי טובים בכדורגל..
לא ברור לי מה לא ברור לך..
מה הבעיה להשוות בין טייס F-14 ל F-15? או טייס של F-18 מול טייס
F-16...
וכמה שנים אנחנו נגלוש כאן ואתה תופתע ממני בתחומים האלה במקום לפקפק בעצמך?
כמובן שההנחה שלך שגויה גם כן.
סיכום, אם יש לך שאלות שאתה לא מבין נסח אותן כך ותקבל תשובה...אם באת סתם לעורר מהומה אז עזוב..
ד"ש לאח שלך.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a באותם פרמטרים שבהם פלה ומראדונה הם השחקנים הכי טובים בכדורגל.. לא ברור לי מה לא ברור לך.. מה הבעיה להשוות בין טייס F-14 ל F-15? או טייס של F-18 מול טייס F-16... וכמה שנים אנחנו נגלוש כאן ואתה תופתע ממני בתחומים האלה במקום לפקפק בעצמך? כמובן שההנחה שלך שגויה גם כן. סיכום, אם יש לך שאלות שאתה לא מבין נסח אותן כך ותקבל תשובה...אם באת סתם לעורר מהומה אז עזוב.. ד"ש לאח שלך.

תודה.

הפעם אני שואל באמת וללא כוונת ריב ומדון...

כיצד נשווה בין טייסי צי לחאא? השוואה אפשרית לדעתי רק אם שני המתמודדים יטוסו באותם מטוסים ויטוסו משימות זהות. אחרת, ההשוואה היא לא השוואה.
אני שואל ברצינות ואודה לתשובה רצינית

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שחר אדום תודה. הפעם אני שואל באמת וללא כוונת ריב ומדון... כיצד נשווה בין טייסי צי לחאא? השוואה אפשרית לדעתי רק אם שני המתמודדים יטוסו באותם מטוסים ויטוסו משימות זהות. אחרת, ההשוואה היא לא השוואה. אני שואל ברצינות ואודה לתשובה רצינית

בדיוק,
המשימות אותן משימות והמטוסים אותם מטוסים.
F-18 ו F-16 מטוסים דומים מאוד, בוודאי באימונים, גם ה F-15 די דומה להם ה f-14 היה קצת יותר מיושן אבל גם הוא בתמונה הגדולה לא שונה ממש והוא כבר לא בשירות אז זה לא מאוד קריטי. השוואה בין שלושת הראשונים היא פשוטה מאוד, האחרון קצת יותר קשה אבל גם כאן זה לא ממש מסובך למי שיודע על מה להסתכל...
משימות? מה בדיוק ההבדל בין המשימות? לא רואה שום הבדל בין משימות מטוסי הקרב של ה NAVY לבין משימות מטוסי הקרב של AF, מעבר לזה שבסוף הNAVY נוחתים על נושאת מטוסים..לא סתם טייסים עוברים בין ה NAVY ל AF ללא ביצוע קורס טיס חדש.בסוף זה אותו הדבר בדיוק.
ככה אני משווה והנה המסקנה שלי (אכן ממדגם לא רחב, אבל יש סיבות ברורות למדוע זה המצב): כיום טייס ה AF הממוצע טוב מטייס ה NAVY הממוצע בתחום הטיסה הקרבית.
זהו.

!Ya Gotta Believe

אני לא מבין כלום בנושא
אבל הצלחת לסקרן אותי
בשתי הודעות האחרונות דיברת על סיבות ברורות למה הטייסים של ח"א טובים יותר
ופעם היו אלו של הצי
מה הסיבות הברורות?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי brotus2 אני לא מבין כלום בנושא אבל הצלחת לסקרן אותי בשתי הודעות האחרונות דיברת על סיבות ברורות למה הטייסים של ח"א טובים יותר ופעם היו אלו של הצי מה הסיבות הברורות?

או קי:
הסיבות להערכתי:
1. פעם הAF היה הרבה יותר גדול, הוא קטן בהרבה יחסית לכמה שה NAVY קטן (לא מכיר את המספרים המדויקים אבל הם לא קטנו באותה מידה)...כשיותר קטנים יותר קל לשמור על רמת ממוצעת גבוהה.
2. פעם ה NAVY היה מסתובב בעולם ורואה אקשן ואילו חלקים גדולים ב AF היו תמיד נשארים בבית (ANG למשל..) כיום גם ה ANG יוצא מתחומי ארה"ב וגם הפעילות ב 20 שנה האחרונות היתה כזו שה AF תמיד ראה הרבה אקשן, אם זה בעיראק, קוסובו אפגניסטן וכו'.
3. ל NAVY קשה מאוד להתאמן על הנושאת מטוסים בגלל שהם חייבים לטוס עם בידוני כנף..זה גורם לאימון בעיתי הרבה מאוד מהזמן, אני חושב שהחוקים שלהם פעם וגם המטוסים היו כאלה שהם יכלו להתאמן הרבה יותר טוב גם על הנושאת.
4. הקשרים ארגוניים: לNAVY היה קל פעם להיות מרוחק ולעשות מה שהוא רוצה, דבר שאולי לא היה מיטבי לבטיחות אבל תרם לרמה של הטייסים..עם הפתחות הטכנולוגיה והתקשורת ב 20 שנה האחרונות גם כל מה שקורה על הנושאת מטוסים מגיע לעיתונות..אז הם נהיו מרובעים כמו ה AF...
יש עוד סיבות שאני בטח לא יודע...
זהו

!Ya Gotta Believe

שמעתי פעם מטייס f-15 שגם הוא עבר הכשרה על נומ"ט אבל לא הבנתי את הסיבה. יש למישהו רעיון?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מקצוען צנצנת שמעתי פעם מטייס f-15 שגם הוא עבר הכשרה על נומ"ט אבל לא הבנתי את הסיבה. יש למישהו רעיון?

אולי הוא עשה סיבוב ב NAVY, לפעמים טייסי AF עוברים ל NAVY לכמה שנים וההפך.

!Ya Gotta Believe

התכוונתי לטייס f-15 של חיל האוויר הישראלי

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מקצוען צנצנת התכוונתי לטייס f-15 של חיל האוויר הישראלי

לא נראה לי שיש דבר כזה. אולי מישהו שהיה אורח בחול ונחת פעם בטיסת אורח על נושאת מטוסים או משהו כזה., אבל מישהו שעשה הכשרה ממש? אני בספק, מעריך שהיתה אי הבנה ביניכם

!Ya Gotta Believe

ואולי הכל נובע מהבדיחה המפורסמת בעקבות נחיתתו של אורי ירום על נושאת מטוסים ביוני 1958.
"אחד הקטעים הקלאסיים הוא סיפור נחיתתו במסוק על סיפונה של נושאת מטוסים אמריקאית: ביוני 58', במהלך חיפוש אחר האונייה נגבה ששטה בלב ים, על מנת לחלץ מסיפונה מלח שהתחשמל, נחבל והיה בסכנת חיים, נקלע מסוקו למצוקת דלק קשה. הנווט הבחין בספינה במים, שהתבררה כאחת משייטת אוניות מלחמה שהקיפו נושאת מטוסים של הצי השישי האמריקאי ששייט באזור. ירום הבחין בכמה מסוקי צי שחגים ונוחתים לפי סדר על סיפון נושאת המטוסים. הוא הצטרף לזנב השורה, וללא קשר אלחוטי עם אנשי נושאת המטוסים, נחת על סיפונה. לאחר שהופגש עם מפקד הספינה, נסק ממנה כאשר מסוקו מתודלק, שאגות גיל של המלחים מלוות אותו, ומיקומה של הנגבה ידוע לו בזכות המכ"ם האמריקאי"
http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/190/362.html
כיוון שאורי ירום היה בדחן, הוא סיפר שלאחר הנחיתה, כאשר שאלו אותו מדוע הוא נחת על נושאת המטוסים, הוא הגיב ב "חשבתי שזו אחת משלנו"
לימים הבדיחה התגלגלה ל"טייס f-15 ישראלי שנחת על נושאת מטוסים אמריקאית..."

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

רן פקר הוזמן לטיסה אל נושאת מטוסים... לא זוכר אם הוא הנחית או המריא או לא זה ואף לא זה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

זכור לי שאיתן בן אליהו הנחית F-14 (או 18) על נומ"ט ובנוסף טס על מגוון מטוסים של ה NAVY (כולל הנחתה בחירום של T-2 Buckeye שאיבד את שני הגאי הגובה שלו).

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

הוא טען ששלחו אותו במיוחד לעינין הזה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מקצוען צנצנת הוא טען ששלחו אותו במיוחד לעינין הזה

מעניין- אני לא מכיר, אבל הכל יכול להיות...

!Ya Gotta Believe

האם זה חלק אפשרי מהכשרה של טייס ניסוי, נאמר?

לא.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי strong1 החוגרים מביניהם קודמו לדרגת ENSIGN (סגן משנה) והנגדים מביניהם קודמו לדרגת LTJG (סגן זוטר, דרגת ביניים שאינה קיימת בח"א ובארמי)..

תיקון קל - דרגת הביניים של LTJG היא למעשה דרגת סגן בנחתים ובח"א. סרן (קפטן) בנחתים ובח"א, שהוא קצין בעל שני "ארונות" כסופים, מקביל ללוטננט (סגן) בחיל הים, הנושא אותם סימני דרגה. הסיבה - דרגת הקפטם בצי שמורה לאל"מ.

ראה כאן:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93...%A8%D7%99%D7%AA

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

ציטוט:

במקור נכתב על ידי strong1 הבחור שירת מספר שנים כנווט-מפציצן (bombardier-navigator) תחילה במערך ה A-3 ולאחר מכן ב A-6 בעודו חוגר. לדבריו בניגוד לח"א האמריקני, שם הנווט-מפציצן היה מאז ומעולם תפקיד בתקן קצין בלבד, הרי שבצי התפקיד היה מאויש חלקית בחוגרים, כאשר במקרים אלו הקידום אליו נעשה מתוך מערך החמשים והטכנאים בטייסת/בכנף עצמה ולא מקורס ייעודי, בדומה אולי לדרך שבה קודמו בעבר מכונאים לתפקיד של מכונאי מוטס בטייסות המסע"ר. לדבריו בסביבות 1964 נכנס לתפקידו שר ימייה חדש והחליט לבטל סופית את המסלול הנ"ל, זאת בין היתר עקב טענות בלתי פוסקות על אפליית החוגרים לטובת הקצינים המשרתים בתפקידים דומים (נשמע מוכר??).

בעבר היה די נפוץ לראות טייסים שאינם קצינים. אם אני זוכר נכון עזר וייצמן היה טייס קרב בדרגת סמל בשירותו בחיל האוויר הבריטי ויש לי גם איזה זכרון עמום של טייסים חוגרים בחיל האוויר הישראלי בשנותיו הראשונות (למרות שבזה אני לא בטוח).
בחיל האוויר האמריקאי היו תפקידי צוות אוויר לחוגרים במלחמת העולם השנייה (מטילנים, מקלענים וכו') וייתכן שגם לטייסים. לא יודע מתי בוטל העניין הזה.

ובצי האמריקאי, אגב, יש בשנים האחרונות תכנית להכשרת נגדים בכירים כטייסי מטוסי סיור ומסוקי סער, שאחריה הם נשארים נגדים.

הטייסים החוגרים היו טייסי סיור וקישור בשנות ה-50' (טייסי "ק"), כאלה שהודחו מקורס טייס אבל נשארו בטייסת הקלה. למיטב ידיעתי מעבר לשנות ה-50' זה לא היה קיים.
כנפי ה"ק" בוטלו בשנת 1977 ע"י מח"א דאז בני פלד ז"ל.

אני לא מתיחס למלחמת העצמאות, בה הנושא הזה היה יחסית פרוץ, ולהערתך (הנכונה) על טייסים חוגרים ב-RAF ובחיל האויר האמריקאי.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

אם זכרוני אינו מטעני, יש גם טייסים שהם Warent Officer.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

כתבתי זאת בעבר

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

פגשתי טייס של הצי בLIC (טייס בלק-הוק מהמארינס) ושאלתי אותו את אותה שאלה בדיוק, הוא אמר שמלבד מהמשימות היעודיות (נמ"ט וכו') ההבדל הוא בהכשרה לגבהיי טיסה שונים הצי טסים לרוב בתקרה של 40,000 רגל וח"א שרגילים לגיחות ארוכות-טווח או גיחות צילום טסים מעל גובה זה.
חג שמח.

[QUOTE=ב.י.ר.]פגשתי טייס של הצי בLIC (טייס בלק-הוק מהמארינס) ושאלתי אותו את אותה שאלה בדיוק, הוא אמר שמלבד מהמשימות היעודיות (נמ"ט וכו') ההבדל הוא בהכשרה לגבהיי טיסה שונים הצי טסים לרוב בתקרה של 40,000 רגל וח"א שרגילים לגיחות ארוכות-טווח או גיחות צילום טסים מעל גובה זה.
חג שמח.[/QUOTE


לדעתי זו שטות מוחלטת . כנראה שאתה שאלת X ,הוא הבין Y (בכל זאת, איש כנף סובבת...) וענה Z .אתה הבנת M זכרת N וכתבת כאן בפורום K .

המרחק בין X ל K....

וחוצמזה - דיברת עם טייס מארינס או צי ??

אתה מגיב למשהו שנכתב ב 2005

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ספייקר אתה מגיב למשהו שנכתב ב 2005

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שחר אדום [QUOTE=ב.י.ר.]. וחוצמזה - דיברת עם טייס מארינס או צי ??

אין הבדל בין טייס צי לטייס מארינס (בשלב שהם טייסים) שניהם שייכים לאותו חיל האויר, חיל האויר של הצי בכלל המארינס הם בעצם חלק מהצי אבל לא ניכנס לתסבוכת הזו כאן..לענינינו חיל האויר של הצי ושל המארינס חד הם, אותו קורס טייס, אותם נושאות מטוסים, אותו מפקד כנף, אותם חוקים וכו'..אותו חיל בקיצור.

!Ya Gotta Believe

הבנתי שהחילות השונים של ארה"ב הם בעצם צבאות.
US Army
US Navy
US Air Force
US Marine Corpse
אין מילה שכוללת את כולם והם עובדים בצורה נפרדת.

אתם יכולים לאשר את זה או להסביר איך זה הולך?

המונח המדויק ביותר הוא זרועות.
הם לא צבאות נפרדים , משום שהם בעצם כפופים לאותו מטכ"ל ודרג החלטי.
הם גם לא בדיוק חילות, כי לכל אחד מהם דרגות שונות, מדים שונים, מערכת צבאית שונה, בסיסים משלו וכן הלאה, כאילו היו צבאות שונים.
הם אולי נפרדים אחד מהשני מבחינת הלוגיסטיקה,מנהלה וכו', אבל בשדה הםשואפים לפעול ביחד, כאילו היו גוף אחד. נכון שבד"כ משימות של של חיל האוויר ישאפו להיות רק של חיל האוויר, עם עזרה מינימלית של מטוסים מהצי או המארינס, או משימות של צבא היבשה בלי כוחות קרקע של המארינס, אבל זה בגלל שיותר פשוט לנהל מבצעים כאלה מבחינה ארגונית. בשנים האחרונות המגמה הייתה לאחד את הזרועות ולהגביר את שיתוף הפעולה ביניהם, אבל בכל זאת יש דברים שקשה להחליט.
השם "חיל האוויר" האמריקאי אולי מרמז שזהו חיל האוויר היחיד של אותה מדינה, אבל למעשה כולל מספר חילות אוויר קטנים אשר כל אחד בעל פיקוד משלו (כמובן שכולם כפופים למפקדת אוויר אחת), כאשר לכל חיל אוויר כזה יש טייסות קרב נפרדות משלו. כנ"ל המצב לגבי חיל היבשה (ארמיות) וחיל הים (ציים). הפרדה כזו היא הכרחית כאשר מדובר בכוח צבאי כל כך עצום, חייבים הפרדה כדי לשמור על הסדר.

שיחה מקובלת בין נוסעים בטיסות פנים בארה"ב היא ניחוש האם הטייס היה בצי או בח"א וזאת; לפי הנחיתה: אם נחיתה ב"מכה" והצמדה לקרקע - טייס שהיה בצי, אם נחיתה חלקה - טייס שהיה בח"א.
הערה: בארה"ב טייסים מסחריים רבים ללא עבר טיסה צבאית

"

"שיחה מקובלת בין נוסעים בטיסות פנים בארה"ב היא ניחוש האם הטייס היה בצי או בח"א וזאת; לפי הנחיתה: אם נחיתה ב"מכה" והצמדה לקרקע - טייס שהיה בצי, אם נחיתה חלקה - טייס שהיה בח"א.
הערה: בארה"ב טייסים מסחריים רבים ללא עבר טיסה צבאית"


מעניין איזו נחיתה יש אם ככה לטייסים ללא עבר צבאי... :-)