אם קיימות ומתפתחות מערכות הגנה כנגד טילים נגד טנקים, וטילים נגד ספינות, וטילים נגד טילים,
האם בתאוריה לא ניתן לפתח ע"ג מטוס בסדר גודל של ג'מבו מערכות הגנה אקטיוויות נגד טילים, להעמיס עליו טילי אוויר אוויר, מערכת מכם , וחימוש בכמויות דימיונית כנגד מטרות קרקעיות.
לטוס עם הדבר הזה בגובה רב, למשוך אש ולדכא הגנה אווירית ?, להשאר זמן רב מעל שטח אויב ולהשמיד מטרות איכות ?


אני יכול לחשוב על כמה דברים שאולי לא ישימים
- טנק יכול לעמוד ברסיסים שנשארו מטיל נ"ט שהושמד ע"י מערכות טרופי למינהן, מטוס אולי לא.
- עלות גדולה למשהוא שבהגדרתו הוא מטרה נעה.
- יכולת מוגבלת כנגד שמיים רוויים בטילים

מה דעתכם , האם גוליית כזה יכול לשבור מערכות נ"מ מודרניות ? ביחוד בדגש על טילים חדישים ויקרים, שוודאי לאף אחד אין בכמויות הרוויה ?

יותר פשוט: http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=486096

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אני מציע לקרוא על "המבצר המעופף" B-17 המקורי (שגם הוא התבסס על מהירות וגובה טיסה, ולא רק על כוח-אש וסיוע הדדי בתוך מערך גדול של מפציצים).

אני יכול להוציא מהמחסן כמה תותחי נ"מ כבדים ממלחמת העולם השניה, לשדך אותם למערכת גילוי תרמית (שלא פולטת קרינה -> לא ניתנת לאיכון) עם מחשב ירי פשוט ולהפיל את הג'מבו שלך לפני ארוחת הבוקר. אין מערכת הגנה אקטיבית מפני רסיסים.

תותחי נ"מ זו הגזמה קצת פרועה.
המטוס שלו עדיין יפעיל את החימוש ממרחק stand off מודרני שנמצא הרחק מטווח תותח כלשהו חדיש או היסטורי.

אם זאת הגיוני שמטוס בגודל כזה שנושא כמויות דלק עצומות וחימוש רב יכול בקלות להפוך ל"הינדנבורג" בגרסת שנות האלפיים עם רסיסים של טיל נ"מ יפגעו בו (זה בהנחה שנשתמש בו כמפציץ חודר ולא כפלטפורמת מכה שניה שבזירה המצומצמת שלנו יכולה להספיק גם בלי צורך לצאת את המרחב האווירי של ישראל ולחדור מערכי נ"מ סבוכים).

הבחור כתב במפורש "למשוך אש ולדכא הגנה אווירית ". הוא תהכוון למפציץ חודר.
אם הוא בטווח "למשוך אש" מסוללות בעומק האויב, הוא בטווח AAA על הגבול.

אם אתה מציע מין "Arsenal ship" מעופפת, עתירת כוח אש ועם הגנה מזערית- עבור ישראל, איזה יתרון יש לה על משגרים קרקעיים?

יתרונותיה על משגרים קרקעיים היא השרידות לאחר מכה ראשונה בלתי קונבנציונלית (בדומה קצת לעקרון הפיזור לצורך אבטחה של אמצעי מכה שניה שהביא לפיתוח המפציצים האטומים של שנות החמישים ושדעך שהופיעו ה-ICBMים שניתנם לשיגור מצוללות).

מבחינת חימוש קונבנציונלי אני מניח שהשיגור מפלטפורמה מעופפת היא שיפור משמעותי בטווח על פני משגרים קרקעיים (אולי אפילו להשתמש בה כסוללת נ"מ מעופפת).


זו סתם התפרעות מסקרנת שלי על הקונספטים שאפשר לגזור מהרעיון בלי התחשבנות מעמיקה על האם זה רעיון טוב או לא.

כלומר במה היתרון ע"פ טק"ק ?
דיוק , יכולת למשוך אש נ"מ, יכולת לשמש כסוללת נ"מ מועפפת.

לגבי השרידות תהיתי כמה זה ישים לעמיס על מטוס בנוסף למערכות ל"א קיימות מערכות נגד טילים שמשמשות כלים אחרים- כגון טרופי, טילים נגד טילים כגון ברק, או המיירט של כיפת ברזל.

בנוסף להעמיס על המפלצת שלנו מערכות כגון טילי אוויר אוויר, תותחים מונחי מכ"ם (פה נראה לי שאני באמת מותח את היכולות אבל עם כבר אז כבר ) לטפל במיירטים.

בנוסף לכל זאת עם על מטוס כזה קיימות מערכות נשק כנגד מכ"מ ( לא מעודכן בנושא, אבל נראה לי שהתקדמו מאז השרייק לא ? ) נראה לי שדווקא בגובה רב (מה הגובה האפקטיווי של נ"מ קני ? ) ומול מערכות נ"מ חדישות יתכן ולמערכת כזו יש מקום

להציב בחזית המטוס גם מערכת ABL, ואוליי גם מכ"ם אורן אדיר בבטן המטוס, ולקינוח כמה מיירטי חץ בגב המטוס.

וליתר ביטחון, ניתן להציב ליד גלגלי הענק איפה שיהיו מגורי החיילים, גם כמה לוחמי סטינגר, שיהיו בכוננות.

"הארץ שלנו איננה רק מדינת ישראל אלא כל מרחב הסהר הפורה. אבות אבותינו אינם רק אברהם יצחק ויעקב אלא כל יושבי ארץ הקדם - הישראלים, הכנענים והפיניקים - כולם שייכים לאומה העברית. אנחנו העברים הננו איפוא צאצאים לאומה העברית הגדולה שהמציאה את האלף בית, שהקימה ציים אדירים ובנתה אימפריה בכל אגן הים התיכון. אנחנו הבאנו את התרבות לאירופה ופילי מצביאנו הגדול חניבעל, איש קרתגו, עברו את האלפים ואיימו למוטט את רומא."

"My body is my sword, my mind is my blade"

אני בטוח שאתה גם מבין עד כמה התותחים הללו גם יעילים ..........
כן, כמה מאות כלים שכאלו שיורים בצורה הסטרית מאות פגזים יכולים להפיל פה ושם מטוס בתוך מבנה של 500+ מטוסים ואלי לפצוע כמה אנשי צוות עם רסיסים אבל לא ממש יעילים למטרות נקודה .
וגם אית תשכלל את הכוונת כמה שתרצה סביר להניח עדין תזדקק לאיזו שהיא קרינה אקטיבית כדי
לקבל נתוני מהירות +כיוון תנועה שיאפשרו לך לחשב את ההיסט הדרוש לירי על המטרה .
וגם אים תמצא דרך להתגבר על המכשול הזה עדין אתה הולך לירות בתותחים מה שיצור רשף וענן טרמי
שניתן לזהות עם כל FLIR דור א' מינוס .
מה שמסתכם לכך שאולי תזכה למספר יריות שאולי יפגעו במטוס אבל יותר סביר שלא ואז את ארוחת הבוקר תוכל כבר בעולם שכולו טוב .

פעם היתי סמל ראשון אבל נתקע לי החשבון ....

ניתן לאכן על סמך אמצעים פסיביים בצורה מדוייקת (נניח מערך של מצלמות תרמיות שמבצעות טריאנגולציה ביניהן), גובה זה אכן בעיה להשיג ככה, אבל כיוון ומהירות אפשרי בהחלט...

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אבל תסכים איתי שמערכת כזאת תהיה חיבת להיות מחוברת לכמה מעבדי DSP קטנטנים
אוו לכל הפחות למחשב מרובה ליבות שיריץ איזה שהוא אלגוריתם איבוד תלת ממדי ......
זה בטח ובטח לא

ציטוט:

כמה תותחי נ"מ כבדים ממלחמת העולם השניה, לשדך אותם למערכת גילוי תרמית (שלא פולטת קרינה -> לא ניתנת לאיכון) עם מחשב ירי פשוט

מדובר בפלטפורמה מלאה שהאויב יהיה חייב לפתח כדי לתת מענה לאיום אותו יוצר המטוס הזה
(כל זה בהנחה שיש איזו הצדקה לקיומו )
וגם נניח אפילו שאיך שהוא כן התגברתה על הבעיה הקטנטנה הזאת אז עדין אתה צריך לתת מענה
לרשף וקרינה הטרמית של התותחים .
(אני מניח שיצא לך לראות רשף של נק"ל דרך שפנפן עתיק בסיסי פעם אוו פעמים בחיים )

פעם היתי סמל ראשון אבל נתקע לי החשבון ....

אין סיבה שהמאכנים יהיו צמודים או קרובים לתותח.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

שהתותחים לא שווים הרבה בלי מחשב הירי שלהם, נכון???
ושוב רשף אוו שתים אחרי זה הם גם יהיו היסטוריה בגלל הרשף והחום של הגזים שהם פולטי +קרינה
תרמית מהקנים .
וכן יש רשתות ואמצעים אחרים שמטשטשים IR ......

ושוב המערך שאתה מציעה הוא הכל חוץ מפשוט

פעם היתי סמל ראשון אבל נתקע לי החשבון ....

פשטות היא יחסית. זה יותר פשוט ממכ"ם שצריך אמצעים נגד חסימות..
ברור שזה לא פתרון "פשוט" כמו שנאמר בתחילה, אבל זה פתרון טוב דיו אם רוצים משהו פאסיבי. .

אגב, תתחדש על הניק החדש...

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

האמת שהתכוונתי למט"ל+ דופלר להערכת מהירות המטוס ומיקומו, וזה אכן לא פאסיבי לחלטוין (אך עדיין לא מאפשר איתור מוקדם כמו מכ"מ חיפוש).

מט"ל דווקא ניתן לאיתור יחסית בקלות (בואו לא נכנס שוב לנושא האמינות של האיתור), במיוחד אם אתה צריך אותו פעיל לאורך זמן.מצד שני, איכון שלו זה סיפור שונה שאין לי מושג איך אמורים לעשות..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אוקיי, הצעתי היא:
-מספר תותחי נ"מ כבדים, חמושים בפגזים עם מרעומי קירבה/ תזמון; שתי האפשרויות קיימות בתותחים 40 מ"מ, כך שאני מניח שאפשר להסב אותם בקלות לתותח שיגיע לגובה של ה-"מבצר המעופף".
- במקום מכ"ם גילוי: מערכת תרמית סורקת
קיבלנו יחידה זולה וחסינת גילוי מראש ע"י התוקף, שיכולה לפתוח באש על ה-"מבצר המעופף" בלי התראה.
האמת שאפילו אפשר להשתמש במכ"מ עקיבה (ולא באמצעי חסין יותר, כמו מט"ל, כפי שהצעתי קודם), כי הסוללה תאותר רק עם הפתיחה באש- וזה יהיה מאוחר מדי למטרה. שווה לי לאבד הרבה סוללות כאלו בשביל "מבצר מעופף" אחד.
ולמי שמפקפק ביעילות נ"מ קני ושרידותו- שיבדוק כמה יעיל היה ה- ZSU-23-4 ודומיו ב- 73' וב- 91', וכמה האמריקאים הצליחו לדכא אותו; רס"ר- זכור ששחיקה בשיעור שציינת (אחוזים בודדים מהכוח בכל תקיפה) לא קבילה כיום- היא תביא לאבדן של חצי מהסד"כ תוך שבועיים: 0.95^14=.0.5

פעם היתי סמל ראשון אבל נתקע לי החשבון ....

השילקה היא מערכת הנ"מ עם מספר ההפלות הגבוה ביותר ככל הנראה בעידן הסילון.
תגדיל את הטווח של מערכת כזו, תוסיף לה מערכות איכון מתקדמות אבל זולות ופשוטות יחסית למכ"ם, והרווחת...

וזאת מערכת מדלגת. לא צריך לאבד אותה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני ממש לא מבין את היהירות שנפלה פה על כמה חברים .
אלהים יודע ששמענו פה כמה רעיונות מטומטמים ברמות קשות בעבר אבל למה לקפוץ בכזאת יהירות על כל אחד שמעז לעלות לדיון רעיון קצת לא קונבנציונאלי ??

מה שלדעתי האשכול הזה מראה זה שאף אחד מאיתנו לא חסין לרעיונות מטומטמים אז מין הראוי שגם
המיקצועים שביננו יתנו קצת מחשבה למה שהם אומרים ובטח ובטח לפני שהם רצים "לרדת" על אחרים
שנאמר "הפוסל במומו פוסל ".

ולמה הכוונה ?
מדבר "קרן אור" על "תתוחי נ"מ כבדים "-מזה תותחי נ"מ כבדים ?
תותחים בקוטר של 75מ"מ -125 מ"מ (שזה הכי גדול שאני מכיר ) שראו שרות מבצעי אמיתי לאחרונה אי שם בשלהי שנות ה50 (לא מדבר על כמה כלים בודדים כאלו שנתפסו בשל"ג) .
מדובר בתותחים על צוותים של 3-12 לוחמים ,טעינה ידנית ,וצידוד והגבהה ידנים ,קצב אש של עד 15 פגז לדקה ,טווח תאורטי עד 12 ק"מ מעשי הרבה פחות שלא לדבר שהכלים הללו מעולם לא תוכננו
ולא נבדקו על מטוסים מגבהי טוס (ואתם כמובן יודעים שלבואינג אזרחי של היום יש סיג רום מבצעי
כמעט כפול מזה של הB-17 )...........

אז קודם כל מאיפה תשיג כאלו תותחים ???
מהמוזאון ??
ונגיד שכן השגתה נראה לך שקצב אש שכזה יכול לתת מענה כל שהוא בסיביבה של חימוש חכם של היום ??
הרי אחרי 3-4 פגזים מערכות האיכון של המטוס (ואני מדבר פה על מערכות קימות לא איזה מערכת
גילוי פסיבית סופר משוכללת על בסיס הלאפטופ שלי ) תאכן את הסוללה שתי פצצות מונחות אחרי זה
ויש לך כמה עשרות לווית לתכנן (ארונות ,דגלים ,משמר כבוד .....)
ואולי המחיר של איבוד כמה מטוסים שכאלו יהיה קשה אבל האם האוייב יכול להרשות לעצמו להקצות
את משאבי כ"א הדרושים לאיוש כמות גדולה של סוללות כאלו (נניח שהם ראליות לרגע)?
האים הוא יכול להרשות לעצמו את המחיר של איבוד כמה סוללות כאלו ??

אתם מדברים על אותה מערכת פסיבית סופר חכמה על בסיס מחשב ירי פשוט ,נו אז למה אף אחד לא מפתח כזאת ??
מה כולם כל כך מאוהבים במכ"מ המסורבל והיקר ??
אולי יש פה כמה אתגרים טכנולוגים קטנים שהופכים את המערכת הזאת לבתי אפשרית /לא מעשית/לא כדאית במעטפת הטכנולוגיה הקימת היום ??

ואז או תוך 3 הודעות והינה הגענו שוב לשילקה המפורסמת שהיא כל מה שתותחי נ"מ כבדים הם לא
זה תותח קל בקליבר נמוך (23 מ"מ) בעל קצב אש גבוהה מונחה מכ"מ אקטיבי מאד.
נו וכמה הוא יעיל ??
אולי הוא מערכת "היעילה ביותר בעידן הסילון " אבל זה בערך כמו שאני "אלוף העולם הקפיצה לעומק"
פשוט אין מתחרים שכיבלו צ'נס אמיתי להוכיח את עצמם .
ואני יכול להתחיל בסקירה מפה עד הודעה חדשה על ה"יעילות " של השילקה אבל בוא נסתפק
בדוגמה הטריה ביותר הימים הראשונים של המלחמה האחרונה בעירק .
מזכיר להם שהעירקים פשוט שמו בשמים מבול של אש נ"מ מכל מה שהיה להם (לרבות שילקות)
ומצד שני השמים היו מלאים במאות במטוסים מכל הסוגים והמינים לרבות מסוקים B-52 ופלטפורמות
מבוססות בואינג 707 והרקולס .
כמה מטוסים הם הצליחו להפיל ??
אפס גדול ומאופס .

פעם היתי סמל ראשון אבל נתקע לי החשבון ....

אתה צודק.
אבל אם הבנתי נכון את הקונספט המדובר בראש האשכול, הוא אחר לגמרי.
הכוונה למפציץ כבד כלשהו, עמוס לעייפה במערכות מודיעין, לוחמה אלקטרונית ומגוון גדול של טילים בעלי טווח ארוך במיוחד, אותם המבצר המעופף משגר מגובה רב ומטווח גדול.

ההבדל בין מפציץ אסטרטגי "רגיל" לבין "המבצר המעופף" הוא שמפציץ אסטרטגי טס ממרחקים גדולים לתקוף מטרות אסטרטגיות, כמו מערכת מנהרות או בונקרים תת קרקעיים. בזמן המבצר המעופף הוא טקטי: נגד מטרות נעות כמו טנקים, מערכות נ"מ, קרונות ומשאיות וכד'...

בכל מקרה, מדובר באותו מפציץ כבד בנגזרת כלשהי, אם מלאי אחר של חימוש.

האיום של תותחי 40-57מ"מ הוא אמיתי לגמרי ובזה אתה צודק, אולם למרות האיום הזה AC-130 עדיין עושה חיל ולא נבעט החוצה, לא בוויאטנם ולא בעירק ואפגניסאטן של היום.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כאילו אתה מטייל בשאנז אליזה? אף אחד לא יגיע? שום טיל חום במשך 12 שעות שהייה לא יצליח להינעל? כמה נורי הטעיה תשים על המטוס? 300? שום מטוס קרב לא יוכל להתקרב?

רעיונות יש למכביר. תתחיל לשים מספרים, משקלים, כמויות, סיכונים רלבנטים וגם את המוטיבציה של הצד השני להפיל דבר כזה ותגיע לתוצאה הסופית - האמיתית.

הרעיון שלך הרבה פחות הזוי מהרבה שהיו כאן בעבר .
לצערי יש פה כמה חברים שהתרגלו לכל הפיתרונות נוסח "בוא ניקח טנק שרמן נצבע אותו ירוק בהיר
והוא יהיה צוללת" ,אז הם כבר ישר שולפים עוקץ על כל רעיון וחבל .

לרעיון עצמו
לי אישית לא כל כך ברור למה התכוונתה (ולפי תגובות החברים האחרים אני רואה שגם להם לא ממש ברור אז הם יורים לכל הכיוונים ע"פ מה שהם חושבים שהתכוונתה ).

אני חושב שעם תחדד את כוונתך אפשר יהיה לנהל דיון יותר מענין .

פעם היתי סמל ראשון אבל נתקע לי החשבון ....

אני לא מבין את ההבדל בין המטוס שאתה מתאר לבין מפציץ כבד או מטוס ABL (ג'מבו חמוש בלייזר נגד טילים).

הרעיון של ספינת אויר אינו חדש, ואינו גרוע כשלעצמו. ישנו פיתוח עצום של טילים מדוייקים עם טווחים עצומים. כאילו צריך רק להרים את כל המערכות האלו לגובה המתאים, לשדך אותן עם מערכות מודיעין ארוכות טווח ויש לך משחתת מעופפת.

הדבר הכי קרוב לזה בימינו, הם המפציצים הכבדים המודרניים, החמושים, בין היתר, במערכות הגנה עצמית שונות, לתקיפת מטרות קרקע (כמו הפופאי על ה B-52) טילים נגד מטרות קורנות כמו מכ"מ נ"מ, טילי אויר אויר להתגוננות נגד מטוסים יירוט וכד'...

האלטרנטיבות למה שאתה מתאר לאותה המשימה, שאיני מסוגל לעשות את ההשוואה ביניהן, מי עדיף ומתי:
1. שת"פ בין מטוסי מודיעין / בלונים / ספינות אויר / לווינים / מל"טים למערכות טילים חכמים המשוגרים מהקרקע.
2. מל"טים כבדים חמושים
3. רביעית מטוסי תקיפה
4. מפציץ כבד: Tu-160, Tu-95, B-1, Tu-22

אישית, הייתי הולך על אפשרות 4. מטוס מלחמתי מהיום הראשון, בעל יכולות מרובות רב משימתיות, והכי חשוב: טווח פעולה עצום: כלומר, הוא יכול להמריא למשימה מבסיס אויר ידידותי מחוץ לגבולות המדינה, ונושא משמעויות אסטרטגיות פוליטיות כבדות מאוד!

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

למה "מבצר מעופף"? קח כבר משהו יותר מודרני, כמו הקונסטליישן, או הסטרטוקרוזר ( בואינג 377 או C-97 בשמו הצבאי ).

ואם כבר מדברים על דינוזאורים, אי אפשר שלא להיזכר ב "ממפיס בל".

אה, וד"ש לאסד וחסאן.

הכוונה ב"מבצר מעופף" הוא הקונספט, כלי תעופה החמוש כמו אוניית מלחמה. אני טענתי, שמפציץ קרב מודרני חמוש במגוון גדול של טילים להגנת עצמית מול מגוון איומים ויכולת גבוהה לפעול עצמאית ללא ליווי ברוב התרחישים המקובלים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

הבנתי את כוונתך, אך הרשה לי להאיר/להעיר:

מדובר בדגמים ישנים,שישנו קושי גדול בהחייאתם, ועוד יותר בתחזוקתם.

למה לא ללכת על 747-400 , אותם ניתן לקנות משומשים בזול ( מישהו צעק "מונטן דייויס" ? ) , ואין שום בעיה להשמיש ולתחזק?

אני ממליץ לקרוא את ההודעה המקורית שוב. בעיון.

יש מעט מאוד דברים שמשדרים יותר נחישות מכ-90 רש"קים בתפוקה של 150 קילוטון האחד...

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

למה לחשוב קונבציונאלית ? תכניס אותו לתוך בניין משרדים.
אה שכחתי, ניסו את זה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nsdq160 יש מעט מאוד דברים שמשדרים יותר נחישות מכ-90 רש"קים בתפוקה של 150 קילוטון האחד...

באמת למה לא לצבוע אחד כזה בצבעי אירן איירליינס, להעמיס עליו כל טוב, ולתכנת אותו לחדר שינה של האחמאדגמד?

מוות למחבלים!

מהו הבחורצ'יק הקטן שמתדלדל מאחורי הג'מבו?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מדובר בהצעה משלהי שנות ה-70 להסב את הבואינג -747 לפלטפורמה לנשיאת טילי שיוט גרעיניים מסוג ALCM כתחליף ל-B-1A. המטוס אמור היה להיות מסוגל לשאת 72 טילי שיוט על מנשאיים פנימיים, כשההטלה קודם לשיגור הייתה צריכה להתבצע מחלקו האחורי של המטוס.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

רעיון טוב, האויב אפילו לא ינסה להפיל מטוס של 100 פצצות אטום

B-52 הוא דבר קרוב למה שהצעת, אבל אם תראה את צורת ההפעלה שלו לא בטוח שזה בדיוק מה שחשבת.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אפילו B52 לא טס במטרה "למשוך אש ולדכא הגנה אויירית"

אני חושב שהנסיון האמריקאי בהפעלת B-52 כמטוס הפצצה קונבנציונלי במבצעי Arc Light הוא שבסופו סתם את הגולל על סוג זה של מטוסים ופינה מקום למפציצים קטנים יותר וחמקניים או על-קוליים דוגמת ה-B2 וה-B1 בהתאמה.

על מה אתה מדבר?
האמריקאים עדיין מבצעים מבצעי Arc light והמטוס מתוכנן להישאר בשירות לפחות עד 2050.
אדרבא, ממפציצים כמו ה-ThudnerChief הם שנומוגו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

איפה הם מבצעים משימות Arclight? מאז הנסיגה מסייגון אולי בטורה בורה לפני 7 שנים למרות שגם משם זכורות לי תמונות בעיקר של חימוש מונחה.
הרוסים הפעילו TU-22M במתווה דומה של הפצצות שטיח בצ'צ'ניה ב-1995.

העלויות שכרוכות באחזקה של מפציצים כאלו והתועלת שלהם למול פגיעותם ומול השימוש בחימוש מונחה הפכו אותם לדינוזאורים.

מפציצים יעודיים כמו ה-F105 נמוגו בשל שיקולים של איחוד פלטפורמות ושינוי תפיסתי שהביא איתו הפאנטום שהפך במקרה למטוס הרב משימתי הראשון. לומר שבגלל מטוס יחיד שיצא משירות כל המטוסים מאותה קטגוריה נכחדו זה חוסר דיוק שכן ה-A6, בן המחזור של ה-F105 המשיך לשרת שלושה עשורים לאחר מכן וה-F15E ממלא תפקיד דומה לזה של F-105.


אילו מפציצים כבדים חדשים דוגמת ה-B52 תוכננו/הוצגו/ייוצרו מאז מלחמת וייטנאם? אני רק ראיתי מפציצים כבדים שיוצאים משירות (ויקטור, וולקן, טו-95 החליף ייעוד כמו הויקטור בזמנו).

Arc Light היה לשם כולל להפצצות שטיח. האמריקאים עדיין מצבעים הפצצות שטיח (לפחות האחרונה הידועה לי היה בעירק ואפגניסטאן בראשית העשור.

המספר הכולל של המפציצים הכבדים בעולם ירד מאוד מעשור לעשור. לאמריקאים יש פחות מ-250 מפציצים כבדים משלושה דגמים. מהצד השני, מגוון החימושים שלהם עצום ויש להם יכולות רבות מאוד שנועדו להבטיח את עצמאותם והישרדותם מעל שטח אויב. למפציצים עלויות רבות, אבל אין להם תחליף בטווח פעולה, או בשפה כלכלית: עלות הנמוכה ביותר לטונה לאלף קילומטר חלקי זמן, לעומת כל אמצעי אחר - בכלל זה טילים. לכן, B-52 לא הולך לשום מקום, אפילו מספריהם ירדו מעל 700 לפני חמישים שנה, לפחות ממאה היום.

למפציצים האחרים תפקידים אחרים לגמרי מזה של ה- B-52 היום ואין מקום להשוואה ובכלל זה לא קשור לנושא האשכול!

F-105 מפציץ בינוני לשימוש מנומ"טים. כנראה הוחלף ע"י FB-111.
F-15E הוא גם מפציץ בינוני, אבל לא נועד לשימוש מנומ"טים והוא דור רביעי. מטוס אחר לגמרי.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

נהיה לנו פה סלט וייטנאמי.
F-105 ממש לא קשור לנומ"טים, הוא שימש את חיל האוויר בלבד למשימות הפצצה ארוכות טווח של מתקנים צבאיים, מפקדות, הפצצות שטח כסיוע לכוחות הקרקע ודיכוי מערכי נ"מ והוא אחיין רחוק של ה-F100 סופר סייבר.
אולי אתה מתכוון ל-A6 אינטרודר שנכנס גם הוא לשירות במהלך שנות השישים כמטוס הפצצה ימי ודווקא המשיך לשרת עד אמצע שנות התשעים.

גם ה-FB-111 גם לא קשור לנושאות מטוסים.
היה אמור להיות דגם ייעודי לצי בהוראת שר הבטחון מקנאמרה שרצה פלטפורמה אחודה לחיל האוויר ולצי רק שהדגם הימי מעולם לא יוצר והדגם של חיל האוויר האמריקאי נכשל קשות בתבילת האש שלו בוייטנאם (אם אני זוכר נכון מתוך 7-8 מטוסים רק 1 חזר לארה"ב בתום הפריסה המבצעית לוייטנאם).
המטוס נשאר תקוע כמו קוץ בישבן בשירות חיל האוויר האמריקאי ושודרג במהלך השנים כשכל הזמן ניסו למצוא לו תפקיד (בין היתר היה מפציץ גרעיני טקטי, מפציץ קונבנציונלי לטווח בינוני וצייד טנקים בערוב ימיו במלחמת המפרץ הראשונה לאחר שהותאם לו ציוד אלקטרו אופטי מתאים ויכולת נשיאת חימוש מונחה לייזר).
יש גם גרסת לוחמה אלקטרונית וגרסה ייעודית לחיל האוויר האוסטרלי שלדעתי עדיין טסות.

הבי-52 ישאר בשירות עד גיל 100 כנראה בעיקר מסיבות פוליטיות - מישהו חייב טובה למושל של המדינה בה הוא מתוחזק...

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

אתה מחדש לי. אני הבנתי שה- B-52 פשוט זול ואמין ולכן חסר תחליף במלחמות העתיד מול ארגוני טרור במידינות נחשלות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

זול ואמין? פלטפורמה עייפה בת 60 שנה.

פעם בעשור מוציאים אותו מהנפתלין ומטיסים אותו כל הדרך מגואם לאסיה או למזה"ת ושאר הזמן הוא עסוק בלשתות את כספי משלם המסים.

בכלל, מה הקשר בין B52 למלחמה בארגוני טרור? אלו בערך שני הדברים הכי מנוגדים שיכולים להיות ובכל ההודעות שלך בעד רכש של מטוסי סיוע קרוב ומסוקי סיור חמושים דווקא גילית הבנה בעצימות הלחימה שנדרשת בהתמודדות עם ארגוני טרור עממיים.

- האם בטכננולגיה בת זמננו, או כזו הנמצאת בשלבי פיתוח ניתן ליצור כלי טיס חסין לטילי נ"מ ? הכוונה היא לא לחמקנות, אלא לשילוב ל"א , מערכות בסגנון הטרופי, ומערכות בסיגנון ברק.

-כמה מסוכן נ"מ קני לכלי טיס הטס בגובה רב ?

- עם יכולת המחשוב של ימנו האם ניתן לדייק בקירוב טוב עם הטלת חימוש טיפש, משמע זול, מגובה רב ?

בהנחה שהתשובה לשאלה הראשונה היא יתכן, האם ניתן לשלב את כל אלו ע"ג פלטפורמה שיש לישראל האפשרות הפולטית לקנות ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רפפורט - האם בטכננולגיה בת זמננו, או כזו הנמצאת בשלבי פיתוח ניתן ליצור כלי טיס חסין לטילי נ"מ ? הכוונה היא לא לחמקנות, אלא לשילוב ל"א , מערכות בסגנון הטרופי, ומערכות בסיגנון ברק.

חסין ?
אין כזה דבר לכל פלטפורמה יש אויב בשדה הקרב ותמיד עולם הנשק מתנהל סביב פיתוח אמצעי ופיתוח האמצעי שכנגד ,המירוץ לא נפסק לרגע לעולם .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רפפורט -כמה מסוכן נ"מ קני לכלי טיס הטס בגובה רב ?

מכיר את המשפט "גם סוס עיוור מצליח למצוא גרגר חיטה מדי פעם "?
אז זה זה ......

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רפפורט - עם יכולת המחשוב של ימנו האם ניתן לדייק בקירוב טוב עם הטלת חימוש טיפש, משמע זול, מגובה רב ?

כן ולא צריך להגדי מזה "דיוק בקירוב טוב" ,אבל בוא נגיד שבהחלט ניתן לדיק יותר ממה שהיה במלחמת עולם שניה ואפילו ממה שהיה במלחמת שלג אבל ואבל גדול נשק מונחה זה לא

לגבי השאלה האחרונה השאלה היא פחות אם אפשר ויותר האם צריך ?

פעם היתי סמל ראשון אבל נתקע לי החשבון ....

א. בדיוק כמו מחשבים, גם נשק מונחה נעשה זול יותר, גם אם בקצב איטי יותר.
ב. להטיל מספר פצצות טיפשות כדי לפגוע במטרה, כאשר פצצה חכמה בודדת השוקלת פחות מהאחרות בפוגעת במטרה בוודאות, אז זו החכמה זולה יותר. פעם כי במשקל של הפצצות הטיפשות אפשר להטיס מספר גדול יותר של פצצות חכמות, ופעם בגלל שדרוש פחות חומר נפץ כדי לפגוע באותה המטרה. אז נשק חכם הוא נשק זול.
ג. נשק חכם לא מתאים לריכוך או רתק או תקיפת שטח. הוא מתאים רק למטרות נקודה.
ד. אפשר תמיד, להרכיב קיטים שונים, המשפרים את הדיוק של פצצות טיפשות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

נדמה לי שסירפד העלה תמונה שלו כאן: http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...748#post3332052

זהירות - ספויילר!

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

להערכתי אין כרגע יכולת להגן על מטוס מירי טילים, אך הדבר נמצא מעבר לפינה.
עבור מטוס משייט בגובה רב נ"מ קני לא מהווה מטרד, אלא אם יוציאו מהנפתלין את הנ"מ הישן - עד קוטר 152 . אבל אפילו במקרה זה אין הרבה הבדל בין טיל תוקף לפגז. אפשר להפיל את שניהם.

כמו שלא ניתן כל כך בקלות לפגוע בנושאית מטוסים, ניתן יהיה לבנות מטוס יחסית מוגן.

תמיד יש תהליך ספירלי בנושאים כאלו, למשל ספינות : הספינות גדלו עד ספינות תותחים ענקיות של מאה 18, ואז עם שיפור התותחים הצליחו להקטין את הספינות. אחר כך הופיעו dreadnoughts (יש לזה מילה בעברית ?) של מלחמת העולם הראשונה, שהוכחו כלא יעילים במלחמת עולם השנייה. אז למעשה עברו לספינות קטנות יותר בעלות כוח אש מדוייק יותר - הטורפדות. עכשיו חזרנו לעידן ה dreadnoughts : נושאות המטוסים.

אין סיבה שתהליך כזה לא יקרה גם עם המטוסים. עכשיו אנחנו בעולם של כלים קטנים וקטלניים, כי טכנולגית מיגון מפגרת בהרבה אחרי טכנולוגית הפגיעה. אך המטוטלת לא נחה לעולם ...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הקשקשן להערכתי אין כרגע יכולת להגן על מטוס מירי טילים, אך הדבר נמצא מעבר לפינה. עבור מטוס משייט בגובה רב נ"מ קני לא מהווה מטרד, אלא אם יוציאו מהנפתלין את הנ"מ הישן - עד קוטר 152 . אבל אפילו במקרה זה אין הרבה הבדל בין טיל תוקף לפגז. אפשר להפיל את שניהם. .

אז נתחיל מזה שבהחלט יש היום דרכים להגן על מטוסים מטילים כמו ל"א וגופי הטיה שונים .
אבל כמו שאמרתי לעולם אין מערכת חסינה לחלוטין ולעולם הפיתוח הבא שכלפו המערכת לא יעילה
נמצא לעולם מעבר לפינה ........

לגבי ירוט פגזים ,אני לא מכיר היום שום מערכת מבצעית שיודעת לעשות דבר כזה .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הקשקשן תמיד יש תהליך ספירלי בנושאים כאלו, למשל ספינות : הספינות גדלו עד ספינות תותחים ענקיות של מאה 18, ואז עם שיפור התותחים הצליחו להקטין את הספינות. אחר כך הופיעו dreadnoughts (יש לזה מילה בעברית ?) של מלחמת העולם הראשונה, שהוכחו כלא יעילים במלחמת עולם השנייה. אז למעשה עברו לספינות קטנות יותר בעלות כוח אש מדוייק יותר - הטורפדות. עכשיו חזרנו לעידן ה dreadnoughts : נושאות המטוסים.

תאוריה די מענינת

פעם היתי סמל ראשון אבל נתקע לי החשבון ....

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רס"ר אז נתחיל מזה שבהחלט יש היום דרכים להגן על מטוסים מטילים כמו ל"א וגופי הטיה שונים . לגבי ירוט פגזים ,אני לא מכיר היום שום מערכת מבצעית שיודעת לעשות דבר כזה.

מסכים שאין היום מערכת שמסוגלת להגן על מטוס ברמה מספקת. נורי הטיה ול"א אף פעם לא יעילים ברמה שתאפשר טיסה בטוחה באזור מאוים.

אבל מספיק שיהיה מנגנון השמדה אקטיבי - כגון לייזר או מיירטים קטנים, אז המצב כבר שונה לחלוטין.

בשורה התחתונה אני מהמר שבעוד 10 שנים מטוס כזה יהיה בתיכנון.

ציטוט:

הספינות גדלו עד ספינות תותחים ענקיות של מאה 18, ואז עם שיפור התותחים הצליחו להקטין את הספינות. אחר כך הופיעו dreadnoughts (יש לזה מילה בעברית ?) של מלחמת העולם הראשונה, שהוכחו כלא יעילים במלחמת עולם השנייה. אז למעשה עברו לספינות קטנות יותר בעלות כוח אש מדוייק יותר - הטורפדות.

לא נכון כרונולוגית.
- ספינות המערכה גדלו בהדרגה מסוף המאה ה-19' עד לתוך מלחמת העולם השניה, עד למגבלות הפיזיות והדיפלומטיות (למשל, סדרת האיווה של ארה"ב הוגבלה ברוחב, כדי שתוכל לעבור בתעלת פנמה).
- הטרפדות היו נסיון צדדי לפגוע בספינות מערכה וסיירות בכלים פשוטים וזולים; הסתבר שדי פשוט להגן על ספינות הענק בעלות כוח האש הרב בספינות נגד טרפדות- "משחתות טרפדות", שבהמשך כונו פשוט "משחתות". הטרפדות לא החליפו את אונית המערכה אלא פעלו במקביל אליהן כרונולוגית.
- ספינות המערכה הענקיות איבדו את מעמדן בגלל היכולת הרבה של כוח ימי-אווירי: קרבות הוכרעו בתקיפות מהאוויר, הרבה מעבר לטווח תותחים.

שים לב שספינות המערכה גדלו באופן הדרגתי- אני לא רואה שום סימן לגידול הדרגתי בגודל מטוסי קרב באופן שיקרב אותם למין "מבצר מעופף".

שספינות המערכה דגם איווה המשיכו לסרוגין בשרות עד ראשית שנות ה90 כאשר המיזורי הוצאה
מערך ספינות הקרב (היא עוד השתתפה במלחמת המרץ הראשונה ).
ואגב ה"איווה" עצמה שעל שמה נקראת הסידרה נמצאת עדין באחסנה עמוקה במערך חה"י האמריקאי .

פעם היתי סמל ראשון אבל נתקע לי החשבון ....

אין שינוי בגודל המטוסים, מפני שיעילות המנועים גדלה בהתמדה בלי שיניים מיוחדים בגודל המטוס. אבל כושר הנשיאה של מטוסים גדל גם גדל, ובאופן עקבי מעשור לעשור ומדור לדור.

אבל ככל שטווח החימוש, הדיוק שלו גדל, מטוס יכול לתקוף מטרות מגובה רב מאוד וממרחק של מאות קילומטרים ולפגוע. במצב כזה יש ירידה בחשיבות של יכולת תמרון, או אורך מסלול ההמראה, אבל גדל מאוד החשיבות של אמצעי מודיעין, תצפית ויכולת שהייה ארוכה באויר, או טווח טיסה.

"המבצר המעופף המקורי" היתה תפיסה לתכנון ושימוש במפציצים כבדים. היום מוחלפים התותחים הקלים בטילים. עדיין יש חשיבות גדלה בעולם, לשימוש במפציצים כבדים, רק עם מגוון גדול יותר של חימוש ומשימות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

1. למה אתה חייב להרוס תאוריה יפה עם עובדות ? אבל ברצינות:
2. ספינות של מאה 18 הכילו עשרות של תותחים והיתחרו על כוח האש. ברגע שהישתפרו התותחים, ניתן היה לשים פחות תותחים, כך הגענו במאה 19 לספינות קטנות יותר, עשויות מתכת עם מעט תותחים.
3. אחר כך התחיל התהליך שאתה מדבר אליו - הגדלה של הספינות לספינות מערכה.
4. במלחמת עולם השנייה נשארו מעט מאוד ספינות מערכה- למשל Bismarck הגרמני. הספינות האלו נפגעו כמעט מייד כאשר היכניסו אותם לשימוש. הם נפגעו דווקא מטורפדות ולא מתקיפה מהאוויר.
5. גידול הדרגתי לא מחוייב המציאות. לכאורה יש היום מפציצים גדולים, אך הם משמשים לנשיאת חימוש וזריקה שלו בטווחים בטוחים. אם לצייד אותם במערכת הגנה כפי שמוצע, נקבל מקביל של ספינת מערכה.

חיפשתי קצת ולא מצאתי שום עדות להקטנה במשקל האוניות; במאה ה-18 אוניות הקרב הגדולות ביותר היו בנות כ-100 תותחים ודחי של 2000-3500 טון, במאה ה-19 האוניות היו עם מספר קטן בהרבה של תותחים (כמובן, סה"כ הביצועים עדיף), אך גדולות יותר.

לכן אין כאן אנלוגיה למצב הקייים בתחום מטוסי הקרב/ מפציצים.

אם כבר, האנלוגיה הפוכה: ספינות הופכות עם הזמן למהירות יותר (דרדנוט: 21 קשר; איווה: 31 קשר; טיקונדרוגה- 32.5 קשר), לא למין "מבצרים צפים"

כלומר, אם כבר הייתי צופה שמטוסי הקרב יתקדמו לכיוון של מטוס גדול, עם יכולת שהייה ונשיאת חימוש, מערכות תקשוב, ל"א וחיישנים גדולה, אך גם עם יכולת תמרון- לכיוון B1 ולא B52.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הקשקשן 1. למה אתה חייב להרוס תאוריה יפה עם עובדות ? אבל ברצינות: 2. ספינות של מאה 18 הכילו עשרות של תותחים והיתחרו על כוח האש. ברגע שהישתפרו התותחים, ניתן היה לשים פחות תותחים, כך הגענו במאה 19 לספינות קטנות יותר, עשויות מתכת עם מעט תותחים. 3. אחר כך התחיל התהליך שאתה מדבר אליו - הגדלה של הספינות לספינות מערכה. 4. במלחמת עולם השנייה נשארו מעט מאוד ספינות מערכה- למשל Bismarck הגרמני. הספינות האלו נפגעו כמעט מייד כאשר היכניסו אותם לשימוש. הם נפגעו דווקא מטורפדות ולא מתקיפה מהאוויר. 5. גידול הדרגתי לא מחוייב המציאות. לכאורה יש היום מפציצים גדולים, אך הם משמשים לנשיאת חימוש וזריקה שלו בטווחים בטוחים. אם לצייד אותם במערכת הגנה כפי שמוצע, נקבל מקביל של ספינת מערכה.

2. אתה אולי מתייחס ל-Ironclads, ספינות תותחים להגנת חופים שהן פחות או יותר הסבא רבא של הצוללות מאחר והשוקע שלהן היה כזה שרק קצה הסיפון העליון בצבץ מעל קו המים ורוב הספינה הייתה שקועה מתחת המים.

יש סתירה בין סעיפים 3 ו-4 שלך, רוב ספינות המערכה שטורפדו במלחמה"ע ה-2 טורפדו ע"י מטוסים כולל הביסמרק שהבאת כדוגמא שנפגעה ע"י טורפדו בודד ממטוס סורדפיש בריטי שהפך אותה לדוברת אימונים צפה עבור התותחנים של ספינות הצי המלכותי (אלא אם כן אתה מתכוון לזה שאחרי 20 שעות שחוררו את הספינה והיא בערה טורפדו של משחתת הוא זה ששלח אותה סופית למצולות).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Elad E 2. אתה אולי מתייחס ל-Ironclads, ספינות תותחים להגנת חופים שהן פחות או יותר הסבא רבא של הצוללות מאחר והשוקע שלהן היה כזה שרק קצה הסיפון העליון בצבץ מעל קו המים ורוב הספינה הייתה שקועה מתחת המים. .

Ironclads הם אבות של ספינות מערכה וצוללות בו זמנית להערכתי. למרות שבהיעדר בדיקה גנטית , לא נוכל להגיע לאמת מוחלטת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Elad E יש סתירה בין סעיפים 3 ו-4 שלך, רוב ספינות המערכה שטורפדו במלחמה"ע ה-2 טורפדו ע"י מטוסים כולל הביסמרק שהבאת כדוגמא שנפגעה ע"י טורפדו בודד ממטוס סורדפיש בריטי שהפך אותה לדוברת אימונים צפה עבור התותחנים של ספינות הצי המלכותי (אלא אם כן אתה מתכוון לזה שאחרי 20 שעות שחוררו את הספינה והיא בערה טורפדו של משחתת הוא זה ששלח אותה סופית למצולות).

אני מקבל את התיקון, הפגיעה העיקרית הייתה ממטוס. השכלתי.

AN AGELESS BEAUTY - Restoring the Memphis Belle

http://airman.dodlive.mil/2012/03/an-ageless-beauty/

The Memphis Belle, a B-17 Flying Fortress, was the first U.S. Army Air Forces heavy bomber to complete 25 missions over Europe and return to the U.S., according to officials at the National Museum of the U.S. Air Force in Dayton, Ohio. Then-Lt. Robert Morgan was the pilot for the majority of the Memphis Belle’s missions and named her after his wartime girlfriend who was from Memphis.

For the past seven years, the bomber has been under the care of technicians from the National Museum of the U.S. Air Force Restoration Division. The restoration technicians breathe life back into aging beauties like Belle, who have served their crews and country proudly.Belle still has a few more years before she’s ready to make her public debut, but until then, the restoration technicians will continue to give her the love and attention she needs. They know the end goal is to get her back on her “feet”, and one day she will leave them. But they can take pride in the fact they are helping to share her story with the world.

Brilliant Mistakes: The YB-40
http://www.defensemedianetwork.com/...take-the-yb-40/

בשנת 1942 עלתה בחהא"א (אז עוד כזכור רכיב בצבא היבשה ולא זרוע עצמאית) דרישה להסבת מטוסי B-17 ממפציצים למטוסי ליווי כבדים עתירי מקלעים שיסייעו למבני המפציצים לצלוח בהצלחה את שמי גרמניה בדרכם אל מטרותיהם. בעת ההיא (ולמעשה גם בשנתיים שלאחר מכן) לא היו ברשות בעלות הברית מטוסי קרב בעלי טווח ארוך דיו כדי ללוות את המפציצים עד ליעדי העומק בגרמניה, אוסטריה, צ'כיה, רומניה וכו'. אחרי אב-טיפוס מוצלח, הסבה חברת ווגה 13 מפציצים מדגם B-17F ל GUNSHIPS והם נכנסו לפעילות בחה"א השמיני החל מסוף מאי 1943. אחרי עשר משימות הוחלט להפסיק את השימוש בהם ולהסב אותם בחזרה למפציצים רגילים. על פי הכתבה הסיבה העיקרית לכך הייתה שאחרי שהמפציצים הטילו את החימוש שלהם, ה GUNSHIPS העמוסים לעייפה בתחמושת (לא נשאו פצצות, רק מקלעים) פיגרו אחרי המבנים, מה שהפך אותם ליותר נטל מנכס. ואני אוסיף שראשוני דגמי ה G הגיעו לאירופה חודשים ספורים לאחר מכן, היו חמושים כמעט כמוהם ונשאו גם פצצות, מה שייתר את הצורך במטוסי ליווי ייעודים. וחודשים ספורים לאחר מכן הגיעו גם המוסטנגים הראשונים עם מנועי מרלין. אגב גם ל B-24 המקביל נבנה דגם בודד של GUNSHIP.