האם אתם חושבים שהדת (ואני מתכוון לכל הדתות) מסוכנת לעולם שאנו חיים בו כיום?
האם היא הגורם למלחמות, בורות, האטת הפיתוח הטכנולוגי, שנאה/גזענות, טרור וכו'.....?

והאם לדעתכם יכול להיווצר מצב בעתיד הרחוק מאוד בו הדת לא תהיה קיימת, ואם כן- האם תהיה נרדפת?

או, האם יכול להיות שעולם ללא דת ואמונה הוא המסוכן?


וסתם לספתח- עוד כתבה משעשעת שקראתי היום באתר נענע:
http://net.nana10.co.il/Article/?ArticleID=720355
*

בנוגע לכתבה...

עצוב עצוב ומצחיק.

לגבי הנושא. הדת זה כמו כל דבר בחיים, כל דבר בחיים יכול להיות שלילי ויכול להיות טוב.
לדוגמא סכין יכול להיות סכין לדקירה או סכין מנתחים.
כנ"ל הדת.
את הדת אפשר לקחת למקום של קיצוניות ואלימות, ואפשר לקחת למקום טוב.
הבחירה הינה של המשתמש.

אוקיי... נצא מנקודת הנחה שנולדתי אתמול ואני לא יודע מהי דת או מהו אלוהים- איך תסביר מה טוב בדת ומה לא?

והאם הבחירה באמת הינה של המשתמש?
את הדת מנהיגים רבנים,כמרים שייח'ים וכו'.. בד"כ דעתם היא דעת כולם, משום שהם נציגי האל עלי אדמות ויש לשמוע בקולם, שכן האמונה היא עיוורת(?)
למשל, אותם חרדים שמתפרעים על כל פיפס קטן בירושלים- עושים זאת בצו הרבנים והמנהיגים שלהם, מבלי לחשוב על ההשלכות.

או למשל אותם מוסלמים ששורפים דגלים, אותם כמרים שקיבלו הוראה לשתוק בנוגע להטרדות המיניות בכנסיה וכו'...

בשורה התחתונה, האם הדת בכלל נותנת למאמין את האפשרות הזאת של בחירה שאתה מדבר עליה?
הרי אם (למשל) רשום בתנ"ך שהעונש על משכב זכר הוא מיתה ושיש לרדוף את אותם הכופרים בכל מחיר- איזה פרשנות שונה יכול אדם דתי לתת לצו שכזה? אם האמונה היא מלאה, סביר להניח שיש ללכת אחריה בעיניים עצומות בכדי לרצות את האל.

לדעתי גם אם לא היתה דת בעולם, אנשים היו מוצאים משהו אחר להילחם עליו; אגרסיביות וגאווה הן תכונות מושרשות בתוך האדם.
בנוסף, דת נותנת להרבה אנשים בעולם תקווה ונחמה; ובכתבים הקדושים אפשר למצוא הרבה חוכמת חיים שלא קשורה לאמונה באל.

1. לא נולדת אתמול, וזאת כבר בעיה בתגובה.

2. בהנחה שנולדת אתמול.
- אני חשבתי רבות מה לענות לך. ואז הבנתי שהכי טוב לענות את האמת.
אני יכול לתת לך אלף סיבות למה הדת טובה. ובאותה מידה אתה תיתן לי אלף ואחד סיבות למה לא.
אז אם נתעלם רגע מהקטע האמוני. ונתייחס רק ליפה שבדת. אז שוב, הכל תלוי במשתמש. ואתן דוגמה.
כשאדם לראשונה נתקל במאכל חדש שמעולם לא נתקל בו או בדומה לו, והוא טועם ממנו, ונהנה ממנו.
ובאותה מידה אדם נוסף עם אותו סיפור, רק שהוא לא אהב את המאכל.
והנמשל; כשזה מגיע ליופי, אז יופי זה בעיני המתבונן.
ולכן תראה אנשים שתופסים צד דתי בגלל שהם חושבים שהדת יפה. ולעומת זאת יש אנשים שתופסים עמדה לא דתית כי הם חושבים שהדת לא יפה.

עד כאן על יופי ודת.

בנוגע לשאלה הראשונה- הדת מסוכנת במידה מועטת לעולם המודרני או במילים אחרות - העולם המודרני מסוכן לדת.
העולם הדתי יכול להסתדר עם העולם המודרני כמובן עם מוגבלויות שמונעות מהמודרניזציה לקלקל את האלמנט הדתי.

לדעתי בקצב הזה, הדת לא תחזיק הרבה זמן בעולם . רק ביהדות יש הבטחה מאלוקים "כי לא תשכח מפי זרעו" שלא תשתכח הדת לעולם מעם ישראל. גם האיסלאם לא יעלם בקלות, בגלל הכפייה הדתית האגרסיבית שיש שם.

עולם ללא דת הוא יותר מסוכן מאשר עם דת. הרי אנחנו רואים איך המשטר בעולם לא מצליח למנוע את התרבות הפשע בעולם. רק אמונה פנימית שיש דין ודיין יכולה למנוע מאדם לעשות מעשים אשר לא יעשו.
עובדה קרובה, הרי רואים איך העולם הלא דתי יותר מתירני, והאדם מרשה לעצמו לעשות דברים אסורים, מחמת ייצרו, כי אין לו ממה לפחד. יש הרבה שיכולים להתחמק מהמשטרה.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

לדעתך רק בהימצאות פחד, יכול סדר לשרור בעולם? מה בדבר אמונה בערכים?

עדיין, זה לא משליט סדר כמו פחד. אמונה בערכים יכולה להתקיים רק כאשר זה נוח לי, או כאשר אין היצר שלי תוקף אותי לעשות מעשה גרוע. אבל הפחד עוצר את האדם לפשוע גם אם יאיימו עליו להרגו. כמובן המטרה ביהדות היא לעבוד את אלוקים ללא פחד אלא מתוך אהבה. אבל תמיד יש מצווה לפחד. זה מה שמציל את האדם ברגעי משבר רוחני.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

לדעתי אדם המתחנך כראוי מימיו הראשונים לא זקוק לפחד בשביל שליטה עצמית.

אתה צודק, אמנם גם חינוך לערכים יכול להתקלקל, לא ראינו אנשים שהתחנכו באופן מושלם, אבל הידרדרו מחמת קילקול החברה? נכון, המחנך צריך להשגיח שבנו לא יתקרב לחברה רעה, אבל מי ידע אם בנו או חניכו מסתובב עם חברה מקולקלת בזמן שהמחנך איננו נוכח?
אבל הפחד מאל עליון שרואה ומשגיח יותר אפקטיבי וחיובי לעצור אנשים בדרכם להשחית דרכם.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

אני לא בטוח כמה יעיל יכול להיות הפחד מהאל, אבל בכל מקרה לדעתי זה לא האידיאל. האידיאל הוא שאדם יוכל לשלוט בעצמו מתוך החלטה שיקולית.

אינך בטוח כי עוד לא ניסית פעם לפחד או להחדיר לעצמך שיש מעליך מישהו שרואה את כל מעשיך.
שוב, החלטה שיקולית יכולה להתקיים בחיוב רק כשהחברה איננה מפריעה, או כשזה נוח לי. הרבה אנשים שלא האמנו שיעשו מעשים מסוימים, עשו אותם ולא מתוך רוע, אלא זהו טבעו של האדם. פעם הוא משתלט על גופו, ופעם גופו משתלט עליו.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

דברים נוראיים קרו בעבר גם בהימצאות יראת האל, למשל האינקווזיציה הספרדית. הכל עניין של אישור של החברה.

אילו דברים נוראיים קרו?

בכל אופן, אצל אברהם כתוב שכשאשתו נלקחה לאבימלך ולא גילה לו שזו אשתו, ולאחר שהדבר התגלה, שאל אבימלך את אברהם מדוע לא גילית לי שזו אשתך, והייתי עוזב אותה לנפשה. אז ענה לו אברהם, "אם אין יראת אלוקים במקום הזה והרגוני על דבר אשתי" והמסר הוא שכמה שהאדם יכול להיות מתוכנט לאינטליגנציה, עדיין, אם אין לו יראה מאלוקים הוא יכול להשתנות כשגופו דורש שינוי. לא ראינו את הנאורים הגרמנים האינטליגנטים הייקים.. אפשר להציף אותם בשמות תואר רבות על הרמה התרבותית הנאורה שלהם, שבין רגע התגמדה לעומת חיסרון אנושי מובהק: "שיגעון גדלות", כבוד, שנאה, והכל הושלך כלפי היהודים שעירערו את המרגוע הנאור שלהם.

כששאלו את אייכמן מדוע עשה את כל המעשים האכזריים שעשה, הוא אמר באחת מתשובותיו, שאי האמונה באל פרושה מתירנות, וכשאין אלוקים, אפשר לעשות הכל. [במאמר מוסגר].*

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

הנקודה היא שיראת אל לא מונעת לחלוטין פשעים, כמו שהראתי, האינקווזיציה נעשתה בשם יראת האל הנוצרי. לכן אני לא רואה עדיפות של יראת אל על גבי החלטה שיקולית מבחינת יעילות.

אה הבנתי, אמנם אני התכוונתי שיראת האל מונעת לעשות פשעים שנמצאים מחוץ לחוקים שנקבעים כביכול על ידי האל עצמו.
למשל הדוגמה שהבאת, שם הנוצרים עשו את הפשעים בשם האל, לכן יראת האל לא מנעה זאת מהם, כי לטענתם, האל מצווה לעשות את כל הפשעים האלו. (שמבחינתם זה לא פשעים, אלא ריסון העם על ידי עונשים אכזריים).
אבל פשעים שנמצאים מחוץ לחוקים שלהם, לא משנה באיזו צורה, יראת האל תמנע את אותם פשעים.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

אך אותם פשעים שהם ביצעו הם כן לא חוקיים בדת הנוצרית; ברגע שהם רצו לעשות משהו לא חוקי, הם הפכו אותו ל"חוקי" בשם האל, וכך הם יכלו לעשות כל מה שרצו כל עוד טענו שזה בשם האל.

מי קובע מה "לא חוקי בדת הנוצרית"? אתה?
אתה אומר שהם לקחו דברים "לא חוקיים בדת הנוצרית" ו"הפכו" אותם לחוקיים כי התחשק להם. יפה מאוד. אבל מבחינת הקתולים, האפיפיורים הם יורשיו הישירים של פטרוס, שמונה בידי ישו עצמו לעמוד בראש הכנסיה, ומשם מגיעה סמכותו - מבן האלוהים עצמו.

גם אם נחשיב את אותם היתרים כלגיטימים מבחינה דתית, זה לא משנה, מפני שהנקודה היא- האם יראת האל יעילה במניעת פשעים הומניטריים או מוסריים?
עצם המעשה, בין אם הוא לגיטימי או לאו מבחינת הדת, מוכיח שיראת האל אינה דרך יעילה למניעת פשעים הנ"ל.

אז זהו שלא, יראת שמים מונעת אמנם מעשיית מעשים לא מוסריים שמנוגדים להגיון האנושי, אמנם ברגע שזה מתנגש עם חוקי הדת, כלומר - אם לא יעשו כך או יעשו עברה מסויימת, יקבלו עונש אכזרי כזה או אחר, שמבחינת הדת היא אינה מנוגדת למוסר, זה לא יהיה נגד ההיגיון, כמו אדם שרצח, ראוי שייהרג, על אף שהריגה זה דבר שלילי, אבל כלפי אותו אדם, אין זה שלילי.
וכן על זה הדרך, ענישת אדם באכזריות על מעשה מסויים, הופכת את העונש ללגיטימי ומוסרי.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

אדם שהרג בשבילוהחיים הם דבר שאפשר לקחת בגלל סיבה כלשהי ומהסיבה הזו (הוא הרוצח חושב ופועל לפיה) אלןהים אמר לקחת ממנו את חייו.
זה אינו עונש, אלא לחשוב כמו הרוצח בשביל הרוצח,בשבילך חיים זה כלום,נטלת חיים מאחר הראת שאתה לא רק חושב אתה גם מתנהג לפי זה , א"כ יתנהגו אתך ג"כ באותה הדרך.
(לא לשכוח שבשביל להוציא להורג רוצח צריכים ב"ד של ,71 עדים שהתרו ברוצח לפני, והודיעו לו את חומרת המעשה ואת עונשו)

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

כמובן, אני רק רציתי להמחיש שהתורה או כל דת אחרת מתירה לעשות כביכול "פשעים" על אנשים עושי פשעים, והמענישים לא יקראו פושעים. כמו אדם שחילל שבת שחייב סקילה, (עזוב עכשיו את הדיינים, אני מודע לזה, אבל באופן כללי) אלוקים החליט שחילול שבת היא עברה שמחייבת מיתה, ז"א ההריגה שהיא שלילית, נהפכת ללא שלילית כלפי אותו אדם, ולכן נשלל ממנו המותג "פשע".

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

אני שומע ומפנים.
לאן כל זה מוביל אותנו?
(אהבתי ת'חתימ'שך)

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

זה מוביל לאהבת הדת, שאפילו אנשים שאינם מקיימים אותה, בכל אופן יעריכו את ערכיה ואת הרבנים שליחי ה'.

ובמאמר מוסגר, מה שכתבת שבשביל להרוג צריך בי"ד של 71, אין זה מדוייק, משום שהגמרא במס' סנהדרין (נדמה לי בדף הראשון) אומרת שדיני נפשות דנים בבי"ד של 23 דיינים.

ו... תודה על המחמאה, גם החמתי'שך מאוד נחמדה. *

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

הלוואי שזה יוביל לאהבת הדת, שאפילו אנשים שאינם מקיימים אותה, בכל אופן יעריכו את ערכיה ואת הרבנים שליחי ה'.

אתה צודק.
במס' סנהדרין משנה ב' .

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

להפך, המעשה מראה שיראת האל דווקא מונעת "פשעים הומניטריים או מוסריים", ודווקא אלו שאין יראת אלוהים עליהם (האפיפיורים הנפלאים אלכסנדר השישי, יוליוס השני וסיקסטוס הרביעי - אכן, ממשיכי דרכו של ישו...) עוסקים בפשעים כאלה.

אם כך, גם אלו אשר אמורים להוות השראה ודוגמא, וכמובן בעלי יראת אל, יכולים להיות הפוכים מזה ולגרום לסבל רב.
איני רואה איך יראת אל יעילה יותר מחינוך ערכי.

אני חושב שהוא קצת התבלבל, כמו שכתבתי לך למעלה, לבצע פשעים על פושע, זה לא פשע. אבל פושע שמבצע פשע על חפים מפשע, זה פשע. יתכן שאתה צודק, מצד אחד האינקוויזיציה הספרדית לא נחשבת כנתונה מהאל, אלא זו המצאה מטופשת של כמה מטורפים.

אם נחזור לתורה, או להבדיל הברית החדשה, מסר היראה יכול לחנך הרבה יותר מחינוך ערכי ללא יראת שמים. איני בקיא כלל בברית החדשה, אבל ביהדות, המוסר והערכים מאוד מבוסס, ויותר אפקטיבי. ורואים זאת בחוש בשטח.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

איני מבין הרבה בפסיכולוגיה אך ידוע שילדים מגיבים ופועלים לפי פחד הרבה יותר מאשר מבוגרים. מבוגרים נוטים להטיל ספק בסמכות, להפסיק לפחד, ולגבש דרך חיים המתאימה להם.

ולמה? כי הילדים מרגישים שיש מעליהם מישהו ששולט עליהם, ויכול להעניש, ולכן הם חסרי ביטחון מכדי לעשות דברים שהמישהו שמעליהם ידע על זה.

ולכן, אדם ללא יראת שמים מבוגר, נוטה לא לפחד מכלום, אבל נזהר מדברים שצריך להיזהר, כמו מהמשטרה, או מהעבריינים, יש כאלו שגם לא מפחדים מהדברים האלו.
ומי שהוא ירא שמים, הוא כמו ילד שמרגיש סמכות של מישהו שמעליהם, ופה אדם מרגיש שהאל מעליו ורואה מעשיו ומעניש על מעשים רעים, וזה מונע אותו מלבצע את זממיו.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

אילו רציתי, הייתי ממשיך להגיב בכיוון הזה, אך אינך חושב כי זה קצת חסר טעם? איננו יכולים באמת לדעת מה יותר יעיל במניעת פשעים, חינוך ערכי או יראת שמים. בכלל איננו יודעים להגדיר חינוך ערכי, או לדעת מי הוא בעל יראת שמים.

בכל מקרה סטינו מהנושא המרכזי, האם דת מסוכנת לעולם. איני חושב זאת, לדעתי פנאטים היו מאז ומעולם ותמיד יהיו, לכן לא משנה אם תהיה דת או לאו, תמיד ימצאו סיבה להילחם ולפשוע.

בוודאי שהיינו יכולים לדעת, פשוט בודקים בשטח מהן העובדות. האם חינוך ערכי מועיל ברובו על אנשים, או יראת שמים.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

ישנם אנשים שעושים מעשים מתוך אמונה בסדר כללי ושאם אעשה ככה אשפיע על העולם כולו בצורה כזאת או אחרת
אולם ישנם עוד אנשים שמה שתופס אותם זה הפחד משאם אעשה ככה העונש יהיה כזה
הם רואים רק את התמונה הקטנה בכל דבר בחיים ולא את הגדולה ואת החיבור שיש לכל מעשה בחיינו לשאר המעשים ולשאר העולם ולכן השיטה של העונש עוזרת במאוד לאותם אנשים

אלוהים ברא את בני האדם – סמואל קולט עשה אותם שווים
When you have to shoot shoot don't talk
NIKON D5000,Tamron 17-50

נכון, אנשים עם ראש קטן מגיבים טוב יותר לפחד מאשר אידיאולוגיה. אך בכדי להחדיר בהם את היראה, יש להתחיל להשפיע עליהם מגיל קטן, הרי רוב האנשים לא ישנו את דעתם בגיל מאוחר; ואם כבר משפיעים על ילדים, למה לא בחינוך אידיאולוגי?

הדת מאז ומתמיד הייתה הנשק הכי מסוכן בלי להתייחס לדת הזאת או אחרת, מין הסתם עולם בלי דת יהיה הרבה יותר טוב, אבל עדיין יהיו מלחמות על שטחים או משאבים. ככה שחיסול כל הדתות בעולם לא אומר שלום עולמי, אבל עולם יותר טוב כן.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

יותר טוב מבחינת מה? מוסר? ערכים? או נוחות? ספר לי בבקשה.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

בוא נראה לדוגמא בו ניקח את האיסלם, הנצרות והיהדות בסדר?
תחסל את הדתות האלה מהעולם ומה תקבל?
אין מחבלים מתאבדים בשם הדת, אין טרור בשם הדת, אין מריבות על חניון, שנפתח ביום שבת ואין מריבות על ירושלים או מקום קדוש אחר בעולם ותוכל לנוע חופשי בעולם ברובו.

יהיו מלחמות על סמים בארצות הפחות מפותחות, מלחמות על משאבים ושטחים בארצות המפותחות, אבל בהחלט יהיה שיפור במצב של העולם בלי כל הדתות. מסכים עם הדעה הזאת?

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

ממש לא. בא נראה הפוך, אם לא יהיה דת בעולם - פועל יוצא: רצח ללא גבולות (כאילו, מי שם על המשטרה, חוסר עבודת מידות = אין פחד מהמשטר כשהמזג חם) גניבות חוגגות, אונס, פדופילים, חוסר צדק, חוסר עבודת מידות, = מריבות על שטויות, בקיצור, עולם הפוך.

הדוגמאות שהבאת נכונות רק אם אין הסכמה של הגורם המתירני להסכים לדת. בקשר למחבלים המתאבדים אתה צודק לזה אין מנוס אלא חיסול הדת מיסודה. אבל בא ניקח את שאר האלמנטים הדתיים, אם למשל הייתה הסכמה של עריית ירושלים לסגור את החניון, לא היה שום בלגן. וכן כל כיוצא בזה, כשיש הסכמה, אין שלילי.

אבל התרבות המתירנית שלילית מיסודה, אין רצח טוב, אין גניבה חיובית, אין חוסר צדק מוצדק, לכן עולם בלי דת זה עולם הפוך.
תכלס לך תראה איך ההתנהגות אצל הדתיים במשפחה ובחברה (בכל דת חוץ מהאיסלאם), ותשווה את זה לאורח חיים המתירני... ואחר כך תבוא.*

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

ישראל זאת דוגמא מצויינת, כי יש כפייה דתית של הדתיים שלנו ושל הערבים על רוב האוכלוסיה של הארץ וכל הארועים כמו החניון או הר הבית הם דוגמא מעולה למה הדת מסוכנת לעולם.

קח למשל את החפירות של בית המקדש, המוסלמים חוששים שחס וחלילה זה יפגע בהר הבית שלהם ומנצלים את זה למהומות וטרור.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

אבל מה שלילי בזה? מה רע בזה שאתה מתחתן חתונה דתית עם קשר אדוק, ולא נישואים אזרחיים עם אופציה לנטוש בלי הודעה מוקדמת?
מה רע שאתה יכול לחסוך את כספך בשבת ולא לעשות שופינג ברוב החנויות, אבל יש לך אלטרנטיבה לחלל שבת בכל אופן שתרצה?
מה רע בזה שבודקים לך את האוכל ומוכרים לך בקצת יותר יקר אבל נקי מכל המרעין בישין שיש באוכל? וכן על זה הדרך.

אני חושב שהדת תורמת הרבה לסדר בעולם, ואל תספר לי סיפורים, זה הכל תרעומת תיקשורתית, אבל בתכלס, החברה החרדית הרבה יותר טובה.

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

אתה רוצה לשבת בבית בשבת ולחסוך כסף שב או לאכול רק אוכל כשר? אמרו לך לא לעשות זאת? לא חופשי תעשה זאת, אבל אל תפיל את זה על אחרים בכפייה דתית, כאשר אתה לא הרוב בכלל.

אני חילוני וציוני ואני אבחר בחתונה דתית רק עם הכלה לעתיד תבחר באופציה הזאת ויש שינוי בין ציונות לדת, כי זה לא אותו דבר, למרות הניסיון של החרדים להציג את זה ככה בחלק מהפעמיים.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

טוב נסחפנו קצת לכפייה דתית ולחוקים מדיניים, אני לא מדבר על זה.
אתה אמרת שבלי דת בעולם היה יותר טוב. סבבה. עזוב עכשיו מדינה או כפייה דתית, זה לא קשור לדת אלא לדתיים.

בעיקרון, עולם ללא דת היה תוהו ובוהו, העובדות הן שהחינוך החרדי יותר טוב מהחילוני (לא מחייב מבחינת השכלה, אלא תרבות מידות ומוסר וערכים), החברה החרדית יותר ידידותית, יש אופציה לויתורים על מריבות וסיכסוכים, ולא פתירת בעיות בדקירות כמו שנהוג אצל הרבה אנשים חילונים מהשורה ומחוצה לה, לאנשים הדתיים יש יותר חכמת חיים ובגרות, שכולים להקנות מוסר ודרך ארץ לתלמידיהם, [לא שלחילונים אין כאלו אנשים, אבל לא הרבה], בקיצור, הדת מחנכת את האדם [ובעיקר הדת היהודית] להיות בן אדם, לרסן את היצרים והטבעים שלו, ולא לנהוג כמו חיה, כי כשאתה מתיר לעצמך לעשות דברים מותרים על פי החוק, היום זה מתחיל בדברים מותרים, ומחר זה יגרר למעשים אסורים אפילו מבחינת חוק ושכל. *

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

זעקה בשם הדת מגייסת יותר בני אדם, לכן היא בשימוש יומיומי אצל מסיתים ערבים.

על פי הדת המוסלמית, ירושלים איננה קדושה לאיסלם כלל,
ואף יש פסק הלכה הקובע עונש מוות למוסלמי המעיז להחשיבה ככזו.

זה לא איסלם בהר הבית, זו חבורת עבריינים המשתמשת בהר הבית לצרכים פוליטיים,
לצורך מלחמה במדינת ישראל ובעם היהודי. זה הכל!

.

הכל טוב ויפה, חוץ מזה שכל העדויות מההיסטוריה מצביעות לכיוון ההפוך.

מסעות הצלב, האינקוויזיציה, הכיבוש המוסלמי, בלה בלה - כל אלה באמת לא היו כל-כך
נחמדים, אבל כל אלה ביחד הם פינאטס לעומת כל אחד ממקרי הרצח הגדולים באמת
בהיסטוריה האנושית - שכולם נעשו בשם אידאולוגיות "חילוניות". בוא נבחן את המאה
ה-20 הנפלאה (הנתונים בסדרי גודל): רצח העם הארמני - מיליון; תוכנית החומש בברית
המועצות - 4 מיליון + 4 מיליון באוקראינה (הולודומור), "הקפיצה הגדולה קדימה" בסין -
20-30 מיליון; פול פוט בקמבודיה היה ממש מסכן לעומתם - לקחו לו שנים לרצוח רק מיליון
וחצי איש; רואנדה - עוד מיליון, והרשימה נמשכת...

לא הזכרתי "רציחות עם קטנות" ולא מעניינות שאף אחד לא שמע עליהן, כמו אלה שביצעו
הקולוניאליסטים במהלך דיכוי מרידות באפריקה, האינדונזים במזרח טימו, וכך הלאה. פחות
ממיליון זה כלום, נכון?

רק הקומוניזם, האידאולוגיה הכי אנטי-דתית שיש בערך, אחראי לעשרות מיליוני גופות
בפחות ממחצית מאה. וכמובן שלא הזכרתי את הנאציזם, שבו נרצחו 6 מיליון יהודים ומיליון
צוענים - ואלה רק במהלך ההשמדה השיטתית. כמות ההרוגים כתוצאה מהמלחמה שיזם
הנאציזם יוצאות אפילו מחוץ לסקאלה של עשרות המיליונים שהביא לנו הקומוניזם.

רק נפלאות הקומוניזם בחמישים שנה כנראה הרגו יותר אנשים מכפי שהרגו מלחמות דת
במהלך כל ההיסטוריה האנושית.

מאו טסה טונג רצח 60 מיליון בני אדם.
סטאלין רצח 20 מיליון בני אדם לפחות!
פול פוט (קמבודיה) רצח 2 מיליון לפחות..
צפון ויאטנם...קובה...צפון קוריאה...שרצחו מאות אלפים ואולי מיליונים..מי יודע בדיוק..
ועוד עשרות מחתרות מאואיסטיות בנפאל, הודו, פרו, ומדינות נוספות,
שסימן ההיכר שלהן הוא טבח אזרחים ללא שום עכבות.

.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

1. גם קומוניזם זה דת.

2. הכל יחסי, אתה צריך לקחת בחשבון שפעם היו פחות אנשים בעולם להרוג

1. אם כך, כל אידאולוגיה היא דת, ובמיוחד כל אידאולוגיה שאיננו מסכימים עימה...
2. זו טענה נחמדה. אם תוכל להראות נתונים השוואתיים שכמות ההרוגים כתוצאה
   מ"מלחמות דת חילוניות", מרציחות-עם וכו' מסוג אלה שציינתי זהה באחוזים
   מהאוכלוסיה העולמית לכמות ההרוגים במהלך כיבושי האסלאם, מסעות הצלב,
   האינקוויזיציה, ואפילו תוכל לכלול את מלחמות הדת באירופה (שלא באמת היו
   קשורות לדת) יהיה בסיס לטענה שלך. עד עכשיו, ציינת עובדה ברורה מאליה,
   וחסרת משמעות.
   
   בנוסף, חשוב לציין שמלחמות הדת כמעט ואינן קיימות יותר (למעט עם האסלאם),
   בעוד שדווקא התופעות שציינתי הן שמשמעותיות היום - רצח העם ברואנדה
   התרחש רק לפני 20 שנה, רצח העם בדארפור מתרחש בימים אלה ממש, וכנ"ל
   לגבי הקומוניזם בסין ובצפ"ק.

לא חשוב איך קוראים לזה, דת, אידאולוגיה או כל דבר אחר, העיקר שהבסיס יהיה על יראה מאל אחד או כמה.

וד"א, לא כל אידאולוגיה זו דת, ולכן גם קומוניזם אינו דת, שהרי דת זו מערכת שמבוססת על אידאולוגיה רוחנית, אלילית, ולא על השקפות שונות של בני אדם. ולכן אני חולק גם על ההוא שמעליך.*

"האמת תמיד נמצאת בפשטות, ולא בהכפלה ובסיבוך של דברים"
אייזיק ניוטון

אז תגיב לו ולא לי.

העולם המודרני הוא תולדות הדת - האמונה בפלורליזם, ברחמים על החלשים, הרצון לגאול את האנושות מסבל ולתת לכולם "עולם של שלום" יונקים את שורשיהם מהנצרות. כך גם אנו מכירים בעובדה שרבים וטובים מהוגיה של העת המודרנית היו אנשים דתיים - גאוס, ניוטון, לוק וכו'. עד כאן לעניין הקשר "הורה - ילד" בין דת לעולם המודרני.

האם כיום הדת מסוכנת לעולם המודרני? באיזה מובן? אם פיזי הרי שהמדע הוא הסכנה הגדולה ביותר לעולם המודרני (פיתוחים טכנולוגים בתחום השמדה המונית, מעקב, רובוטיקה וכו'). כמו כן הדת בסך הכול מבטאת יצרים מוטבעים באדם - קח מהעולם את משה, ישו ומוחמד ועדיין תיוותר עם אידיאולוגיות טוטאליטריות ושחיתות המידות.

עולם בו האדם חי הוא מסוכן. רוצה לבטל את הסיכון? מחק אותו. זו הדרך היחידה ל"שלום לנצח".

ולהזכירך - הנצרות יונקת את שורשיה מהיהדות.

אמת ולכן הוא קרוי עולם יודו-נוצרי. אולם עליי לציין שאותה יהדות ממנה יונקת הנצרות היא היהדות המאוחרת, זו שהספיקה להתנוון (ואנו עדיין נמצאים בה).

וכל מי שמעיין בדיונים הלכתיים ורואה את רמת הדיוק שבהתאמה למקורות קדמוניים יותר מבין זאת.
מה שהתנוון הוא הלך הרוח והמנהגים.

עלית על הקאץ' של השאלה הסמויה שלי. מה אתה מגדיר כדת?
אחד מהאנשים מעליך ציין כי דעות או אמונות כאלו ואחרות שאינן נוגעות לסגידה לאל כלשהו, הן אינן בגדר דת.
אני רואה במדע כסוג של דת חדשה ו"סמויה" שהולכת ומעמיקה עם השנים, גם הכמרים וגם הרבנים יסכימו עם מרבית קביעות המדע והם חיים עפ"י עקרונות אלה ביום יום. אז נכון שאתה יכול להגיד שהמדע קיים משחר האנושות וגם משה רבנו היה חסיד המדע, אבל הגענו לנקודה בה המדע סותר (כמעט לחלוטין)
את הדתות השולטות כרגע בעולם (ועכשיו יקומו ה"דתיים" שבינינו ויגידו שאין סתירה בין השניים, אבל ידוע שהאדם בוחר להאמין רק במה שהוא רוצה להאמין, והוא יקבל רק את ההוכחות שיוכיחו את עמדתו).

אז מבחינה פיזית כפי שאמרת, המדע מסוכן אולי אפילו יותר מהאמונה באל, עם זה אני מסכים.
אבל, מה בעצם אנו צריכים להסיק מן המסקנה הראשונה, שהבורות (מבלי להעליב אף אחד) היא הפתרון שיוביל אותנו לאוטופיה חברתית?
בוא נכנס לפן הלא פיזי, נקרא לו הפן ההתפתחותי...:
הנחנו שהפגיעה הפיזית של הדת היא "מינורית" לעומת הפגיעה של הנאורות,
אבל מבחינת התפתחות האדם,הקוגניציה שלו והתשוקה הבלתי פוסקת שלו להבנה והרצון למצוא תרופה לכל מחלה- האם הדת כן פוגעת בתחומים חשובים אלו וחוסמת/מאטה את יכולת ההתפתחות, או שמאידך אין לתפוס בה כאיום שכזה כלל?

בקשר לאמרתך האחרונה,
פרויד טען כי האדם הוא רע מיסודו, והדחפים שלו מונעים ע"י הרצון ליצור שיווי משקל (הומאוסטזיס) בחייו, כלומר לא תהיה בחילה באמצעים הנדרשים לשם כך, אך קיים הרצון לשמור על עידון עקב הקונפרמיות החברתית. האדם תמיד היה ותמיד יהיה מה שהוא: חיה, אמנם זכינו לבינה המבדילה אותנו משאר החיות ולמדנו לשלוט ביצרים שלנו ע"י אותה תכונה אלוהית, אבל זאת רק שאלה סובייקטיבית, לעניות דעתי, כיצד המין האנושי מעדיף להיכחד?, במהירות האור כאשר אתה נהנית מהדרך ופתרת חידות רבות , או על ערש דווי- גסיסה אטית שבסופה לא גילית שום משמעות לקיומך וגם סבלת כל הדרך.
אני הייתי בוחר באפשרות הראשונה.

הרשה לי, במחילה, לצאת כנגד אמונה ישנה: דת ומדע שניהם מבוססי אמונה. דת מבוססת על אמונה אנושית (קיום איזו יישות על טבעית) ומדע מבוסס על אמונה שאנו חולקים עם כל יצור חי.

האמונות של המתודה המדעית הן בעיקרן שתיים: האפשרות לבצע אינדוקציה - אני עושה ניסויי עשר פעמים, אני יכול להכליל זאת לניסויי 11 ושהחושים שלנו קולטים משהו ממשי. ללא שתי אמונות בסיס אלו, אמונות שמבחינה לוגית לא ניתן לבסס, המדע לא שווה דבר.

לפיכך הדיון בין דת למדע נהפך להיות דיון בין שני גוונים של "שקר", או "אשליה": המדע עוסק באשליות של הספרה האמפירית, הדת בספרה הרגשית והמטאפיזית. משום כך השאלה היא לא מי נכון יותר ולכן יועדף, אלא כיצד ממזגים שתי מערכות אלו לתועלתנו.
אתה, ואני מסיק זאת מההתבטאות שלך, נראה מעוניין להקריב את האנושות על מזבח ההכרה (ואל תחשוב שמשום התיאור הקשה אני מגנה את השאיפה). הדת כמובן תתנגד להקרבה, אך האם היא תתנגד להתקדמות? להזכירך, הרמב"ם - אחד מענקי הרוח היהודים - ראה בעיסוק במדע הכשרה לעיסוק בדת. בנוסף, הודות לכך שסיפור הבריאה התנ"כי אינו מפורט לפרטי פרטים והפשט בעייתי, היהדות (כמו גם הנצרות, ברגע שישיגו קצת בינה) יכולה לחיות עם כל התקדמות מדעית/טכנולוגית. השאלה היחידה היא אם הגזע האנושי גם.

אם אתה מעוניין בדעתו של כותב בלתי משוחד, ניטשה כתב על יתרונות הדת לאומה ב"מעבר לטוב ולרוע", מאמר שלישי-המהות הדתית, קטע מספר 61.

אין מדובר בהקרבת האנושות על מזבח ההכרה, כפי שטענת. אין אנו מכינים עצמנו ליום הדין בו נעלם מן העולם, אנו חיים את היום יום רק עם הרצון לשאוף גבוה יותר וללמוד דברים חדשים שיועילו לדורות הבאים.
השימוש שלי בהתבטאות הנ"ל נועד רק להקצין שאלה קיומית הנשאלת מידי יום, כאשר אין ציפייה ממשית לקבל עליה תשובה.

בנוסף, אין מדובר בדיון על "שקר ואשליה"- הדת אינה בהכרח שקר מוחלט (הרי כפי שאמרת הדת תמיד תוכל להתאים עצמה לקדמה המדעית, אמנם תמיד יהיו פגמים בהסברים), והמדע לא יכול להיות אשליה או אחיזת עיניים, כי מדובר במשהו שהוכח אמפירית,לוגית, ומעשית. האמונה כי המדע הוא בסה"כ האופיום החדש להמונים, אינה שונה מהאמונה בקונספירציות בלתי אפשריות בנוגע להיווסדות היקום.

אני שוב רוצה לחזור למה שאמרת: " היהדות (כמו גם הנצרות, ברגע שישיגו קצת בינה) יכולה לחיות עם כל התקדמות מדעית/טכנולוגית. "

אתה טוען שהדת היהודית השיגה את הבינה להתמודד עם ההתקדמות המדעית, מה שעולה מדבריך הוא שמדובר באשליות וסיפורים שמוכרים אנשי הדת למאמינים בכדי שימשיכו לדבוק בדת, חרף המקטרגים המאיימים עליהם ברציונלי והמוכח. והנצרות, ברגע שתדע להסיק מסקנות גם היא תוכל להמציא סיפורי כיסוי לכל סכנה המאיימת עליה? - לדעתי, זה לא חכמה להסיק מסקנות בדיעבד ולשנות כל יומיים פרושים כאלה ואחרים של פסוקים תנ"כיים בכדי שיתאימו להתפתחות הידע שלנו. מדובר בשקר "לבן" המטעה את המאמינים מלשאול שאלות ולמצוא את האמת שלהם.

"משהו שהוכח לוגית, אמפירית ומעשית" - בוא נדבר רגע על למה המדע הוא גוון של שקר ומדוע הדת לא צריכה אפילו לפרש, רק לא להיכנס לעניינים של טענות אמפיריות.

מהי המתודה המדעית? ובכן, היא עובדה כדלקמן:
א. עריכת תצפי(ו)ת לקבלת תוצאות.
ב. בניית תיאוריה המסבירה את התוצאות.
ג. הצעת תחזית בהתאם לתיאוריה.
ד. חזרה על שלב א' - באם יש סתירה, יש לחזור על שלבים ב' וג'. אם לא - ברכותיי, יש לך תיאוריה מדעית.

מה הן הנחות היסוד של המתודה המדעית? שתיים עיקריות:
א. ניתן לבצע אינדוקציה - אתה מניח שאם תזרוק את התפוח מיליארד פעמים והוא נפל, בפעם המיליארד ואחד הוא גם יפול.
ב. העולם המוחשי קיים - אנו מניחים שכל מה שאנו תופסים באופן אמפירי הוא אמיתי.

האם אינדוקציה הוכחה לוגית? לא. האם מה שקולטים החושים הוכח כאמיתי? לא. בהתאם לזאת - המדע הוא אשליה, שקר. לא שקר מוחלט, אך בהחלט לא משהו שכדאי לטעון שהוא האמת המוחלטת. לפיכך - לא ברור לי מדוע שני שקרים לא יכולים להתקיים ביחד לעילוי החיה הקרויה אדם.

התפיסת עולם הזאת היא מעוותת ולא רציונלית, שכן אתה יכול לטעון שהאוויר שאתה מכניס לריאותיך יכול להיגמר מחר וכך גם השמש. בתפיסה זאת גם עצם קיומך מותנה בספק, ומה שאתה רואה יכול להיות שקר, אמנם חשיבה כזאת היא הגיונית ונכונה מבחינה לוגית- אבל לא ניתן להשתמש בתפיסה זאת על המדע.

אני בוחר להעתיק משהו שנכתב בויקיפדיה שיתאר יותר טוב את מה שאני רוצה להגיד:

"מבחינה לוגית, על אף שהשמש נראתה זורחת בבוקר במשך אלפי פעמים, זה לא אומר שהשמש תזרח גם מחר בבוקר. אכן, מתוך הידע האסטרונומי על אבולוצית הכוכבים, ידוע שבסופו של דבר יגיע סופה של השמש ועוד לפני כן סופו של כדור הארץ, כך שהכלל "השמש זורחת בבוקר" אין לו אחיזה לוגית ואף לא עובדתית. את הפגם העובדתי ניתן לתקן באמצעות ניסוח הקביעה בצורה "השמש זורחת בבוקר, ותמשיך לעשות זאת במשך עוד ארבע וחצי מיליארד שנה ולא יותר", אך הפגם הלוגי אינו ניתן לתיקון.
פגם זה מביא לקביעה שהסקה אינדוקטיבית אינה תקינה כשמנסים לקבוע חוקים ותאוריות במדע (אם כי במשך אלפי שנים התפתח המדע בדרך זו). הפילוסוף דייוויד יום עמד על הסכנה שבהחלת נסיון העבר על העתיד, וראה בו כשל לוגי. פילוסוף המדע קרל פופר שלל את השיטה האינדוקטיבית כדרך להתקדמות המדע, והציע את התחליף של ההפרכה כאמת מידה לבחינת תקפותה של היפותזה מדעית (להוציא היפותזות מתמטיות או לוגיות, אשר תקפותן נבחנת באמצעים חזקים יותר, כגון על ידי הוכחה מתמטית או לוגית)."

ומהו רצינואלי? מהי תפיסה רציונאלית? להניח שאם משהו קרה פעמיים הוא יקרה בפעם השלישית? נשמע לי לא תקין הגיונית באותה מידה.

הוויכוח בין המדע לדת אינו בנוגע למעשיות, אלא נכונות וכדי לומר שהמדע צודק זה להאמין בהנחות היסוד שלו (מר פופר לא שינה דבר - הוא עדיין מניח שמה שהוכח כסותר בפעם הראשונה, יוכח כך גם בשלישית או הרביעית).

עפ"י דעתי, הרציונלי זה להאמין שמחר לא בהכרח סוף העולם, ועדיף להאמין בהסתברות מאשר בפרנויה אנושית שלא תאפשר לנו לחיות .
אותה פרנויה שמחר אפשר לאבד הכל היא זאת שיצרה ,לדעתי, את האמונה באלוהים- האדם לא יוכל לסבול את העובדה שמחר הוא יכול לאבד את הכל ושאין סיבה מיוחדת לכך, הוא לא רוצה להאמין שהוא חי בעולם אפור שכנראה אין מקום אחר מלבדו גם לאחר המוות, לכן הוא צריך להרגיש שיש את האח הגדול שתמיד משגיח עליו ושומר עליו, נותן לו מהות לחיים ותקווה למקום טוב ומאושר יותר.

"האח הגדול שתמיד משגיח עליו ושומר עליו" - אתה מודע לכך שהאלים היוו מקור כאב ראש ורוע במיתולוגיה? אצל היוונים הם השתעשעו עם בני אדם, אצל האשורים האלים ראו בבני אדם עבדים ובמצרים לא לעבוד את חבורת הסנובים יביא מגפות ומחלות. אם לומר את האמת קרוב לוודאי שהאמונה באלים נוצרה בכדי לתת הסבר לתופעות, כפי שגם המדע עושה בימינו.

פעם האמונה ההגיונית הייתה יישות על, כיום זו אינדוקציה. המדע והדת הם מבוססי אקסיומות ולכן מבוססי אמונה. עכשיו הם רק צריכים להכיר את זה, להבין שהם שניהם אשליות אנושיות ולצאת ביחד לרומם את המין האנושי. לא נשמע לי קשה מדי.

מקור כאב ראש ורוע או מקור שמחה ופרנסה זה לא משנה. כך או כך האדם הרגיש מושפל וכנוע לרגלי האלים שיצר לעצמו, מכיוון שאינו יכול לשאת את התחושה שהוא זה שמנהל את עולמו, הוא מעדיף תמיד שיהיה מי שיגיד לו מה לעשות ואיך, ככל שתחשוב פחות ככה תהיה מאושר יותר. על הדרך, כמובן, הכניסו בסיפורי המיתולוגיה הסברים לתופעות.


ומדבריך, אתה מאמין כי אתה חי באשליה ואתה מקבל את האקסיומות המזויפות, כי בהן טמון האושר?

כן, כמובן- ניוטון והרמב"ם היו שניהם אנשים שלא חשבו הרבה... אי אפשר, למען טיב הדיון, לא להיכנס לתעמולה אנטי-תאיסטית? הביקורת שלך תקפה גם לאידיאולוגיות טוטאליטריות.

אקסיומות מזויפות? לא שמעתי על כזה דבר... אם כוונתך "אתה מקבל את האקסיומות תוך מחשבה שזו אשליה" אז כן. אני עושה את זה לא בהכרח מפני שזה מביא לי אושר, אך אני צריך איזה כלי להתמודד עם מה שהחושים תופסים. העניין כאן הוא מעשי.

ובלי קשר לכלום, סתם מעניין אותי,
היית מעדיף שהחושים שלך יתפסו את העולם בעזרת אשליית הדת או אשליית המדע?

ממתי דת מתעסקת במה שתופסים החושים? למעט במקרי "נס"?

הרי אתה טענת שהמדע זה אשליה בדיוק כפי שהדת היא אשליה.
האשליה נתפסת בראש האדם, לפי החושים והחשיבה שלו.

ואני רוצה לחזק את מה שפסטן טען, לא כל הוכחה מדעית נשענת בהכרח על האינדוקציה הפיזיקלית/מתמטית. אם המדע היה פועל בדרך שאתה טוען שהוא פעל, אז המדע בכלל לא קיים ואין הוכחה לשום דבר בעולם הזה.

מדע, כמו עקרונות הדת, לא מוכח באופן רציונלי. אנו בוחרים להאמין בחוקי המדע ובהשלכותיהם האינדוקטיביות, כפי שאחרים בוחרים להאמין בדת, ולעולם תשאר דעתנו בגדר אמונה.יש האומרים שסביר יותר להאמין במדע מאשר בדת, אך זו נקודה שונה לגמרי.

בחזרה לשאלה הראשונה: האם הדת מסוכנת לעולם המודרני.
מבחינה מעשית, דת היא דרך שליטה מעולה שיכולה לגרום להרבה אנשים לעשות דברים נוראיים בקלות. דת גורמת לאנשים להילחם באופן עצמאי למען רעיונות שפירשו בעצמם.
אך האם היא שונה מכל רעיון אחר? ישנן גם מלחמות חילוניות כפי שציין פסטן, אולי זה קל לדחוף אנשים להילחם למען רעיונות אם אתה גורם להם להאמין בהם.

אם כך, סופן של המלחמות הדתיות לא אמור להיות קשה יותר להשגה משל המלחמות החילוניות. ולכן הבעיה היא חוסר קוסמופוליטיות וחוק חזק ברחבי העולם.

אך בכל זאת, מה קל יותר ליישוב דעות: קונפליקט המבוסס על כתבים וחוקים אוניברסלים המפורשים בדרכים רבות, או קונפליקט המבוסס על רצונות ורעיונות גשמיים, שבאותה מידה יכולים להיראות אוניברסלים? איני יודע.

את השאלות כאן אי אפשר לבדוק, עקב חוסר פרקטיות. אך אני מאמין שהדרך הנכונה לעולם טוב יותר תהיה חינוך ערכי לצעירים, ולא יראת אלוהים.

אכן "לא תקין הגיונית", ולכן מדע מודרני טוב - בניגוד למה שכתבת למעלה - אינו מתבסס על 'אינדוקציה פיזיקלית' (בניגוד לאינדוקציה מתמטית).