אני לא רוצה ליצור תסיסה או משהו, אלא שאלה שבאמת מטרידה אותי.
מרבית חברי הפורום הותיקים פה הם בעלי ציוד צילום כבד, וידע רחב בצילום שנלווה לזה נסיון כמובן, אבל הנק' שאני יותר נוגע עליה היא הידע בעריכה תמונות.
והשאלה שלי היא לגבי ההתייחסות שלכם לתמונה, במידה ואתם נתקלים בתמונה יפה אך שאיננה ערוכה ולא עברה ליטוש ועיבוד בסיסיים ולעיתים גם
לוקה בטעויות בטכניקת הצילום - גורמת לכם פחות להתייחס אליהן, דבר שלוא דווקא נעשה בכוונה אלא בשל העובדה שהעין כבר התרגלה לרמה מסויימת של תמונות?
שוב אני לא בא בביקורת אלא בניסיון להבין כמה חשוב מבחינתכם העיבוד של התמונה וההקפדה על "חוקי" הצילום.
המשל שלי זה ליהלום לא מלוטש - שעבדת קשה למצוא אותו אבל כל עוד לא ליטשת אותו הוא עדיין לא שווה את ערכו המלא.
אשמח לשמוע את דעתכם.

אף אחד לא אמר לך לערוך את התמונה. אם צילמת במצלמה תמונה שנראת מספיק טוב אז אפשר יהיה להסתדר בלי עריכה.

אבל זה כמו שתקנה עכשיו עיתון והתמונות בו יהיו של איזה צלם חובב, תרצה להסתכל בו ? הוא ימשוך לך את העיין ?
או תמונות לחתונה, אני בטוח שלא יהיה לאף אחד מעניין להסתכל באלבום משעמם, כל חוקי הצילום נוצרו כדי שהצילום שלך יגיד משהו, אחרי שלמדת את כל החוקים ואתה יודע לצלם רק אז תוכל לעבור עליהם.

בקיצור מה שאני אומר, כדי למשוך את העיין, צריך תמונה טוב עם נושא - אפילו לא חייב להיות ערוכה, או בלי נושא אבל צבעים מטורפים, לא משנה איך אבל למשוך... זה הפואנטה בצילום ליצור עניין בתמונה שלך

ברור לי שאם תמונה טובה היא מביאה יותר צומת לב ושווה פרסום - זאת לא השאלה.
השאלה היא למה תמונה שאיננה עוברת עריכה היא כזאת בעייתית, לא יודע אולי זה רק אני אבל לפעמים זה פשוט נראה מאולץ העריכה - כאילו איזה הכרח.
נראה לי שחלק מהאהבה לצילום צריך לבוא גם לעשייה ולכן אם נתקלים במשהו שעדיין יכול לעבור תיקון ועבודה זה יכול להיות הרבה יותר מעניין, אבל שוב אולי זה רק אני.
הכמיהה לפרפקציוניזם נראית לי לעיתים מוגזמת.

דרך אגב אולי זאת שאלה אפילו טובה לאנשים המבוגרים שלפני עידן הפוטושופ, האם הם גם היום לוקחים כל תמונה שנייה ישר לחדר העריכה.

לא וותיק לא בעל ציוד כבד וגם לא עם יותר מידי ידע אבל אני אוסיף את דעתי למרות זאת

המבחן הוא לא כמה עלתה המצלמה שאיתה צולמה התמונה, ולא אם התמונה נערכה או לא.
המבחן הוא כמה עניין הצלחת לגרום לצופה שראה את התמונה שלך בין הרבה תמונות אחרות שהוא נחשף אליהם.

אם התמונה שלך יפה ומעניינת וגרמת למי שרואה אותה להנות מהצפיה בה אז מין הסתם הוא גם יגיב בהתאם.
לעומת זאת אם התמונה שלך סתמית כי הנושא משעמם, הרמה הטכנית גרועה והורסת את היופי של התמונה או כל סיבה אחרת, אז ישנם 2 אופציות:
או שזה צלם או צלמת נחמדים שמוכנית להשקיע מזמנם ולתת ביקורת לתמונה לא טובה כדי שמי שצילם אותה ילמד מכך או שזה סתם צלם או צלמת שממהרים ואין להם זמן או רצון להשקיע בתגובה מלמדת.
מין הסתם יותר כיף להגיב לתמונה שמשכה אותך דיברה אליך והלהיבה אותך.

לגבי עריכה, עריכה זה כלי שדרכו הצלם יכול להגיע לתוצאה הרצויה. אם התוצאה כבר טובה בעיניך ללא עריכה אז סבבה מה רע, חסך לך זמן מיותר. אם ניתן לשפר את התוצאה ע"י עריכה אז למה לא לשפר?
בכל מקרה לא רשום בשום מקום אם ערכת או לא. אם התמונה לא טובה זה לא בגלל שלא ערכת, אלא שהיא פשוט לא טובה. מה שכן יכולת לשפר אותה גם בעריכה וגם בצילום מחדש בצורה טובה יותר. כמובן שזכותך לבחור בדרך הקלה של העריכה.

חפרתי?

קרבי זה הכי אחי!
------------------------------------------------------------------------------
מצלמה: Canon 500D
------------------------------------------------------------------------------

אגיב על עצמי, אם כי אני כבר לא פעיל כמו פעם.
מבחינתי, תמונה טובה שצולמה טוב - תקבל את הפידבק המתאים לה.
העין שלי הולכת לתמונות שאני מוצא אותן מוקפדות ומדוייקות.
עריכה לא מדברת אלי.
אני אזהה תמונה גרועה שערוכה כבד מקילומטר, ובאותה נשימה, אזהה תמונה מצויינת שלא עברה מספיק עריכה, והיא תקבל אצלי הרבה יותר משקל מהראשונה.

אם אתה תוהה באיזו דרך לבחור כדי לקבל פידבקים על הצילום שלך - עדיף שלא תערוך מספיק את התמונות הטובות שלך, מאשר תערוך יותר מדי את הגרועות.
עכשיו השאלה האמיתית שאתה צריך לשאול את עצמך היא "מהי תמונה טובה?" ו"איך אפשר לצלם תמונה טובה?".
בהצלחה

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אני מסכים עם נרקיס.
בקשר לאיכות הצילום אני דורש את המינימום. כלומר אני רוצה שהתמונה תהיה חדה.
אני יכול להעיד על אצמי שאני כמעת ולא אורך את התמונה. ברוב המיקרים אני רק משחק עם הלבלז שלה. אבל אני לא שופט תמונה לפי האריכה שלה עלה לפי הולכת העין, הקומפוזיציה, הרעיון והסיפור שהיא מספרת.
איכות התמונה מגיעה מטכניקה ומציוד.
ציוד זה עיניין של תקציב וטכניקה זה משהו שניתן לילמוד. רעיונות לצילום זה כבר יותר בעיתי.

נ.ב
אני כמעת ולא מגיב לצילומים של נופים ושל שקיאות וכדומה. הסיבה היא שבשביל זה פשוט צריך להיות במקום ולרוב לא מדובר ברעיון מיוחד.

שאלה מצויינת.
אני תמיד יעדיף צילום של משהו מעניין, זוית חדשה או נוף מיוחד (גם אם הביצוע הטכני לא מושלם או שהיא לא ערוכה היטב).
תמונה שהביצוע הטכני שלה מצויין, אבל שלא תעניין אותי - לא מושכת אותי.

קודם כל תודה על כל התשובות שדרך אגב היו ענייניות ומעניינות.

עניין אותי תמיד לדעת האם אנחנו עם הזמן פשוט מעדיפים לראות את העבודה המוגמרת ומתחברים יותר כבר לרמה מסויימת שהתרגלנו עליה - האם הצלם המנוסה יעדיף תמונות "מושלמות" על פני להתעסק ב"רק פוטנציאל"???.
כלומר במקום לנסות ללמד ולעזור לצלם מתחיל אנחנו מעדיפים להתייחס כבר לעבודה מוגמרת (הדבר משותף לכל תחום האומנות/יצירה) שלא כמו פורומים אחרים למשל צבא,הורות או זוגיות.

אין לקחת את דברי כביקורת כלפי מישהו, אלא באמת ובתמים ניסיון להבין את הדברים.וברור לי שאין אמת מוחלטת אחת.
תודה וסליחה מראש על זה שהובלתי לחפירת השוחות פה בפורום

תודה לך, העלת שאלה מעניינת שאין לה תשובה אחת מוחלטת.
יש הרבה גישות ונחמד לקרוא מה אחרים חושבים