ראו את כתבתו של אל"ם (במיל') דידי בן יואש באתר השריון ובה מנותח החלום על צבא היבשה העתידי האמריקאי, שנמשך לא פחות מתשע שנים (!), עד שבוטל לאחרונה. הסקירה כוללת את ההישגים במהלך שנים אלה, הסיבות להחלטת שר ההגנה האמריקאי והכיוון החדש שהצבא מנסה להתוות בימים אלה:

לכתבה המלאה - לחץ כאן



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.yadlashiryon.com/VF/ib_items/1597/Usa8.jpg]

הביטוי החלום ושברו מבטא חלום ופתרונו , ולא כמו שרבים טועים לחשוב , החלום ואי התממשותו .

כתבה נחמדה

מעניין לראות מה התוצאות של הפרוייקטים המקבילים כאן בארץ.
ציד?
חייל חי"ר עתידי?

כתבה מאוד מעניינת.
אני מתרשם שהם ניסו ללכת בגדול מדי על כל הקופה ונפלו בדרך.
מאחר והאמריקאים צריכים להכיר בעובדה שמרבית הפרוייקטים שלהם מתנפחים בעלויות (אולי בשל העובדה שהם יודעים שהכיסים בד"כ עמוקים יותר והתקציבים העודפים שחורגים - יגיעו ברוב המקרים), הרי שבמגה פרוייקט שכזה, היו צריכים אולי לבנות בשלבים ולא לירות לכל הכיוונים על ההתחלה.
תראו מה קורה להם עם ה- F35 למשל שהתנפח בעשרות מיליארדים עד כה.
תראו מה קורה עם תחנת החלל שכבר מגיעה ל- 160 מיליארד דולר ומדברים על סיום המעורבות האמריקאית בה ב- 2015 כשבקושי עכשיו מסיימים לבנות אותה.
לא מעט תאוריות ותורות ניהול נהגות ומיושמות בארה"ב, אבל בכל זאת יש להם לא מעט נפילות משמעותיות.

מוזמנים לבקר באתר הצילומים שלי

הכותב ממעט לתאר את ההתפתחויות בתחום הדוקטרינרי ותורת הלחימה ומרבה להתמקד במקום זה
בתאור "ברזלים".

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

יש לו גם טעויות- הוא מתבלבל באופן עקבי בין Unit of action לגדוד- כך שהוא כותב שמתוכננים רק 15 גדודים בעלות 6.7 מיליארד דולר האחד, עם 3300 לוחמים בכל גדוד.

דיון מעמיק בהרבה כבר היה כאן:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...8&highlight=FCS
בפרט התובנות של "פשוט שריונר".

rocketman25: צריך לקחת את הדברים בפרופורציה. כשהתחילה התוכנית ב-2000, צבא ארה"ב כבר היה מצויין ומגוון (כפי שהוכיח ב- 91' ושוב ב-2003). החיסרון העיקרי שלו נתפס כאי יכולת לפרוס במהירות כוח עם יכולת לחימה משמעותית. היות והפיתרון לכך היה "לחימה ברשת", היה הגיון להגדיר פרויקט אחד כולל (כי כל המרכיבים צריכים לדבר זה עם זה, וכי פיתוח הדרגתי היה נותן יכולת מבצעית מלאה רק בסוף התהליך: נאמר, אם ה-"טנק" היה מפותח בסוף, אז במשך שנים היו לך בשטח UA נכות, שבתיאוריה יכולות לפרוס מהר אך בפועל תלויות בהשטה איטית של אברמסים)

המקור לטעות יכולה לנבוע מהעובדה שהכותב מבלבל בין REGIMENT לגדוד

אמנם, תתי יחידות הביצוע בFCS בצבא האמריקאי הנם בסד"כ של גדודים BATTALION']) אך לעיתים הגדודים מאוגדים לREGIMENT שבגודלם זהים לחטיבות בצה"ל אך מהווים תת יחידה של [/ ]BRIGADE (חטיבה) בצבא האמריקאי

אם קוראים את תגובות "פשוט שריונר" - הרי שכותב המאמר לא מתבלבל:

Unit of Action - מקביל לחטיבה ולא לגדוד ואכן היו מתוכננים 15 כאלה (ראה את השקפים בהרחבה של פשוט שריונר כאן http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...FCS#post3333664)

במאמר מסוג זה קשה להקיף את כל הנושא ולדעתי הכותב תמצת אותו יפה.

אני בטוח שפשוט-שריונר ישמח להגיב כאשר יחזור מהחור בו הוא תקוע

עוד התייחסויות על ה-FCS וגיבוש דרישות חליפיות לרק"מ עתידי ניתן לראות דרך סקירות מו"פ:

(לצפיה - לחץ על הקישורים הבאים)

גישה חדשה בתכנון צי הרק"מ לצבא ארה"ב

תכנית FCS בצבא ארה"ב בוטלה - ומה הלאה?

גיבוש הדרישות למשפחתרק"ם GCV * בצבא ארה"ב



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.yadlashiryon.com/VF/ib_items/1372/news2.jpg]

באוקטובר האחרון מצביעה על המגמה של "הארכת חיים" ושיפור הפלטפורמות הקיימות והתאמתם לאיומים העתידיים

ראה כאן



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.yadlashiryon.com/VF/ib_items/1592/Taarucha2.jpg]

אני זוכר שעוד לפני 4 שנים, כשפרוייקט ה-FCS היה בעיצומו ובמלוא הדרו, טענתי שמזניחים את הפלטפורמות הקרקעיות הכבדות. זה נראה לי מופרך שלוקחים את הפלטפורמה האופנית המודולרית ("מחליף הסטרייקר"), שמים עליו תותח ומצפים שהוא יחליף את הטנק בקרב היבשתי.

בנוסף, זכור לי במעורפל שלפני כשנה-שנתיים ראיתי כבר באינטרנט תמונה של פלטפורמת ה-FCS המדולורית, רק על בסיס גרסה זחלית. מעניין מה יהיה עתידה...