מדוע אסור שחוק יכיל בסעיפיו התייחסות לאדם ספציפי? אני לא אומר שכל החוק צריך לדבר על האדם הזה אבל אפילו נגיד רק סעיף אחד שקובע שמר פלוני יעמוד בראש איזה מוסד לדוגמא ותוקף מינויו לכך וכך שנים ובהמשך החוק מפורטים כל מיני סמכויות לעומד בראש המוסד הזה (באופן כללי ולא פרטני)

חוק שמחוקק למגזר ספציפי - כל שכן חוק שמתייחס לאדם ספציפי - נחשב בלתי מוסרי.
לא משנה אם החוק נועד לטובת או נגד אותו אדם או מגזר - אם החוק נגד מגזר או אדם ברור שהוא לא מוסרי. אם הוא לטובת - הוא מפלה את הקבוצה שלא נהנית ממנו.
אם אני לא טועה הראשון שדיבר על כך היה הפילוסוף, הרברט ליונל אדולפוס הארט. הוא דיבר רבות על היחס בין מוסר וחוק.
אני מתאר לעצמי שחיפוש בגוגל יעלה כמה מאמרים בנושא.

מכל מקום - העקרון הזה לא מתייחס למינויים ספציפיים כלשהם שטעונים עיגון בחוק.

חסרים חוקקים שנחקקו או שונו בניגוד לעקרון הזה?
1. יגאל עמיר - מיליון הצעות חוק שרוצח ראש ממשלה לא יוכל לקבל חנינה / להתחתן / להביא ילדים / קציבת מאסר עולם ועוד ועוד ועוד...
2. אריה דרעי - הפחתת חצי מאסר במקום שליש בגין התנהגות טובה.
3. שי דרומי - הקצנת סבירות האמצעים הדרושים ל"הגנה עצמית" (במקרה הזה אגב, לדעתי, התיקון היה במקום וריפא פגם אנומלי שהיה בחוק אבל עדיין מדובר במקרה מובהק של שינוי חוק כללי בעקבות מקרה פרטי. הפעולה הזו לא עולה בקנה אחד עם עקרונות מוסריים. לא זוכר אם היה זה סוקרטס או אפלטון שהשוליה שלו אפשרה לו לברוח מתאו בכלא לילה לפני שהוצא להורג. הוא סירב ואמר שאחד מעקרונות המוסר הבסיסיים הוא ציות לחוק גם במצבים שהוא לא לטובתך. אי ציות או שינוי החוק כשהוא "לא נוח" לך = פעולה לא מוסרית.

שינוי החוק לא חל רטרואקטיבית ולכן הוא נשפט ע"י החוק המקורי.

חברי כנסת ישרים

הקלה בחוק פלילי לעולם חלה רטרואקטיבית!!! יש חריגים של פ"ד חלוט וכו' אבל אם עבירה מסויימת בוטלה כל מי שמרצה עונש בגינה פטור מיידית מאותו עונש וכל מי שמתנהל נגדו הליך בגין עבירה על אותו חוק - ההליך כולו מבוטל!
החמרה חלה פרוספקטיבית בלבד.
דרומי נהנה מהתיקון מאוד - בזכותו הוא בבית (-: