שקפים מתוך ההרצאה שניתנה בסדנת ת"א למדע טכנולוגיה וביטחון, ב - 17.4.2007

בירי לכיוון ישראל.

(ולא רק אותי מסתבר):

מדוע ישראל לא מקימה חיל טילים ?

הרי רבים וטובים כבר טענו -כולל האלוף ידידיה יערי שדיבר על עומק ימי אסטרטגי, ח"כ יובל שטייניץ , ואפילו האלוף במיל. ישראל טל שיצא נגד ההסתמכות היתרה על ח"א כ"קורה אסטרטגית" עיקרית ועוד רבים וטובים שהבינו כי כי ישראל מסתמכת הסתמכות יתרה על חיל האוויר, ואם ח"א ייפגע או ינוטרל במהלכי פתיחה של מלחמה- כפי שכל אויב שפוי היה מנסה להשיג - למשל בירי טילים מדויקים על בסיסיו - תיפגע אנושות יכולת הלחימה הישראלית.

אני משער שישראל יכולה לפתח מערך של טילים לא פחות טובים משיהאב על דגמיו. זולים הרסניים ומדויקים מאד.
מערך זה יכול להיות מופעל למשל הרבה יותר מהר מכוח אש מקביל של מטוסי ח"א, היות וח"א יצטרך להתגבר על מערכי נ"מ ל"א ומטוסים בדרך להשמדת יעדי טילים, לעומת טילים בליסטיים או טילי שיוט מהירים שעושים איגוף אנכי ולא נתנים לעצירה.

מטח של כמה עשרות טילים ישראלים מדויקים, עם רש"ק מתקדם של טונה ויותר למשל מונחי GPS, על מטרות נבחרות (למשל -בסיסי ואתרי שיגור של טילי האויב!) שווה ערך לתקיפה מדויקת של שמיניית F15E למשל בחימוש מלא. תקיפה כזאת יכולה לעצור התקפת טילים בעודה באיבה - או למנוע אותה. בעוד שלמטוסי קרב יכול לקחת שעות ולעיתים יותר עד להתגברות על מערכי הנ"מ והיירוט וביצוע תקיפה אפקטיבית של אתרי הטילים.

כמה מאות טילים כאלו בנוחתים בזמן קצר באתרים נבחרים של האויב, חלקם בעלי רש"ק מצררי כנגד מטרות שטח, חלקם תבערה, דלק אויר וכו' - יכול לעשות שמות בכל אויב וליצור אנדלמוסה במערכי ההגנה שלו. למשל - דיכוי אתרי מכ"ם, בסיסי טילי נ"מ, מערכות תקשורת וכו'.

וההבדל בקבועי הזמן יכול להיות מכריע!

מה שאני חושב הוא שישראל חייבת לבנות מערך טילים שישמשו לתקיפות מנע ופינוי מכשולים בפני מערך מטוסי הקרב שלה. ויעסיקו את האויב בזמן שח"א מתארגן.


אני בטוח שהרבה משתתפים ישמחו לשמוע דעתך בונשא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס (ולא רק אותי מסתבר): מדוע ישראל לא מקימה חיל טילים ? הרי רבים וטובים כבר טענו -כולל האלוף ידידיה יערי שדיבר על עומק ימי אסטרטגי, ח"כ יובל שטייניץ , ואפילו האלוף במיל. ישראל טל שיצא נגד ההסתמכות היתרה על ח"א כ"קורה אסטרטגית" עיקרית ועוד רבים וטובים שהבינו כי כי ישראל מסתמכת הסתמכות יתרה על חיל האוויר, ואם ח"א ייפגע או ינוטרל במהלכי פתיחה של מלחמה- כפי שכל אויב שפוי היה מנסה להשיג - למשל בירי טילים מדויקים על בסיסיו - תיפגע אנושות יכולת הלחימה הישראלית. אני משער שישראל יכולה לפתח מערך של טילים לא פחות טובים משיהאב על דגמיו. זולים הרסניים ומדויקים מאד. מערך זה יכול להיות מופעל למשל הרבה יותר מהר מכוח אש מקביל של מטוסי ח"א, היות וח"א יצטרך להתגבר על מערכי נ"מ ל"א ומטוסים בדרך להשמדת יעדי טילים, לעומת טילים בליסטיים או טילי שיוט מהירים שעושים איגוף אנכי ולא נתנים לעצירה. מטח של כמה עשרות טילים ישראלים מדויקים, עם רש"ק מתקדם של טונה ויותר למשל מונחי GPS, על מטרות נבחרות (למשל -בסיסי ואתרי שיגור של טילי האויב!) שווה ערך לתקיפה מדויקת של שמיניית F15E למשל בחימוש מלא. תקיפה כזאת יכולה לעצור התקפת טילים בעודה באיבה - או למנוע אותה. בעוד שלמטוסי קרב יכול לקחת שעות ולעיתים יותר עד להתגברות על מערכי הנ"מ והיירוט וביצוע תקיפה אפקטיבית של אתרי הטילים. כמה מאות טילים כאלו בנוחתים בזמן קצר באתרים נבחרים של האויב, חלקם בעלי רש"ק מצררי כנגד מטרות שטח, חלקם תבערה, דלק אויר וכו' - יכול לעשות שמות בכל אויב וליצור אנדלמוסה במערכי ההגנה שלו. למשל - דיכוי אתרי מכ"ם, בסיסי טילי נ"מ, מערכות תקשורת וכו'. וההבדל בקבועי הזמן יכול להיות מכריע! מה שאני חושב הוא שישראל חייבת לבנות מערך טילים שישמשו לתקיפות מנע ופינוי מכשולים בפני מערך מטוסי הקרב שלה. ויעסיקו את האויב בזמן שח"א מתארגן. אני בטוח שהרבה משתתפים ישמחו לשמוע דעתך בונשא.

אני חושב מהסיבה שמפחדים שכסף שהולך על מימון מטוסים או טייסים או כוחות שונים בחיל האוויר, עכשיו יעבור למימון מערך טילים ישראלי - אני אישית גם לא חושב שצריך מערך טילים , בעצם עדיף להתמקד ביכולת אחת להנחית מכה בעומק שטח האויב , כל זה שהטילים יהיו בעצם מערך הרתעה הרבה יותר .. בסה"כ מטוסי תקיפה שיכולים לתקוף בעומק סוריה - יכולים גם לתקוף בעזה, בג'נין או בלבנון.

שאלה:
מה הדיוק של טיל לטווח בינוני?

כי מהו מטוס קרב? בסך הכל הוא פלטפורמה להעברת חימוש מנקודה א' לנקודה ב'.
בכדי שיחזור בשלום - מלמדים אותם לחמוק מאש אויב, לנהל קרבות אוויר, לשבש מערכות של האוי, לךטוןס נמוך מאד וכו'. האימונים יקרים מאד. ומחיר כל פלטפורמה עצום והולך וגדל.
בסך הכל זוהי פלטפורמה יקרה מאד מאד, ושים לב שחלק גדול מהיכולות של מטוס אינם בגדר מטען מועיל: הן נועדו לשמירה על חיי הטייס, דלק לסחוב את כל המערכות ששומרות על חיי הטייס...וכו'.
האם היחס של עלות / תועלת של מטוס דוגמת F22 למשל מצדיק את מחירו, למול המשימות הצפויות לו?
אם זה מטוס לעליונות אווירת - היינו מטוס שנועד רק לקרבות אוויר ולא לתקיפות קרקע, הייתי מסכים שצריך כוח חזק בתחום הזה, שיתוגבר כמובן במערכות משלימות כמו טילי ותותחי נ"מ, כשכבות הגנה נוספות ומשלימות.כך נהוג בכל הצבאות בעולם. כוח אווירי חזק + כוח נ"מ חזק.

טיל לעומת מטוס הוא פלטפורמה זולה מאד, בכמה סדרי גודל , קשה עד בלתי אפשרית לשיבוש.
מחיר של מטוס F15E על חימושו + אימונים + חלפים + תחזוקה לאורך 20 שנה למשל, נאמר בס"ג של מעל 50-60 מיליון דולר. אולי יותר.
במחיר הזה ניתן לייצר כמה מאות טילים זולים ומדוייקים, עם מערכת הנחיה מתקדמת, ורש"'ק הרסני.
(כמובן שיש שאלת השימוש החוזר...מטוס הוא רב משימתי ורב פעמי...וטיל לא. אבל ניתן לייצר אלפי טילים - ומטוסים לא).

לשאלת הדיוק - בעידן ה- GPS והמחשוב המתקדם (מונחה מכ"ם שטח, עוקב שטח וכו') - הדיוק של טיל שיוט או טיל בליסטי מתקדם מתקרב לדיוק של פצצות המוטלות ממטוס מאוייש.
מובן שככל שמערכת ההנחיה משוכללת יותר- הטיל עולה יותר. אבל אם אפשר היום לייצר טיל מתקדם בעל סטיה מירבית של כמה עשרות מטרים מהמטרה - ללא הזדקקות לחסדי האמריקנים למשל בנושא ה- GPS , זו תהיה מהפיכה בצה"ל. המשמעות תהיה שניתן יהיה להנחית מכת מנע קשה על מערכי אויב -במהירות רבה, תוך דקות אולי. בניגוד לשעות הנדרשות להכנות למכה בס"ג דומה או גדול יותר.
הפער הזה בקבועי הזמן -שעות וימים לעומת דקות ספורות - הוא קריטי.
משתמע ממנו כי ניתן יהיה לגדוע או לשבש מאד הכנות אויב ללחימה בעצימות גבוהה בעודן באיבן, כאשר הן מתגלות בתצלומי לווין, מטוסי תצפית, תצפיות קרקעיות , יומינט , אלינט וכו' - עוד לפני שהאויב ירה את הכדור/טיל הראשון.
מכת מנע כזאת, שכוחות הטילים יתורגלו אליה בכל משך שירותם, תתוכנן כך שתהיה מסוגלת לשתק מבחר מטרות שנבחרו מראש, כגון בסיסי טילים, שדות תעופה, מסלולי המראה, מערכות רדאר, תקשורת וכו'. מתקפה כזאת בעוצמה מתאימה תוכל להביא מאות טונות נטו של חימוש הרסני ומדויק על מערכי האויב בכל מטח, למעשה עד שיאזלו הטילים במחסנים...וזה עוד לפני המתקפה העיקרית של ח"א. מכה כזאת תוכל לחסוך זמן רב לח"א , למשל על ידי השמדת מערכי טילים ובסיסי מכ"ם שמיקומם ידוע מראש או ניתן לאיכון בזמן אמת.
לאחר שיבוש המתקפה שהכין האויב, יוכל ח"א להתרכז בתכניות שהכין מראש, ולתקוף את האויב בעוצמה מירבית.
היינו, מערך טילים כזה קונה זמן יקר. אילו היה קיים ומופעל למשל על ראשי הגשר המצרים במלחמת יוה"כ, היתה מכת מנע כזאת משבשת קשות את התקיפה שלהם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס טיל לעומת מטוס הוא פלטפורמה זולה מאד, בכמה סדרי גודל , קשה עד בלתי אפשרית לשיבוש. מחיר של מטוס F15E על חימושו + אימונים + חלפים + תחזוקה לאורך 20 שנה למשל, נאמר בס"ג של מעל 50-60 מיליון דולר. אולי יותר. במחיר הזה ניתן לייצר כמה מאות טילים זולים ומדוייקים, עם מערכת הנחיה מתקדמת, ורש"'ק הרסני. לדעתך עלות טיל בליסטי היא 30 - 60 אלף דולר? נא להתעורר מהחלום. אבל אם אפשר היום לייצר טיל מתקדם בעל סטיה מירבית של כמה עשרות מטרים מהמטרה - ללא הזדקקות לחסדי האמריקנים למשל בנושא ה- GPS , זו תהיה מהפיכה בצה"ל. נכון. זו תהיה בהחלט מהפכה - חזרה לדיוקים של לפני 50 שנה. אמור נא לי, מה השפעתו של טק"ק הנופל 30 מטר מטנק?

שמתעניין בנושא עוד מילדות... (-:

לגבי עלות טיל: אם F15E עולה 100M$, טיל יכול לעלות בין 500K-1M$. זהו מחיר סביר לדעתי בתעשיה מודרנית. אם נביא בחשבון ייצור של כמה אלפי טילים כאלו, בקו ייצור המוני, ואולי עם חוזי ייצוא -המחיר ליחידה יירד משמעותית.
הפריסה שלהם יכולה להיות ביבשה ובים.
ואני מדבר על טילים בליסטיים, מונעים בדלק מוצק, עם רש"קים שונים.
למשל - רש"ק מצרר נגד מטרות שטח. עד כמה שידיעתי הצנועה מגעת - לישראל יש יכולות בתחום הזה.

לגבי הנחיה ודיוק:
שילוב של GPS + אולי מערכת הנחיה אחרת יכול להניב טיל מדויק למדי, יעיל נגד רוב המטרות המיועדות לו.
אני לא מדבר לחלוטין טיל בליסטי נגד טנקים...אבל נגד שדות תעופה, מתקני מכ"ם, בסיסי טילים, בסיסי תחמושת - למה לא? לא מדובר בטילי טרור, אלא בירי בשיטת ההצפה: ירי של מטחים רצופים על מגוון מטרות, רצוי כמכת מנע. דמיין נא סדרת מטחים של מאות טילים כל אחד על ריכוזי אויב הנערך למלחמה, עם רדיוס החטאה מירבי של נניח 30 מ' - מה זה יכול לעשות להכנות שלו, למורל שלו, לרצון הלחימה שלו, לתכניותיו להמשך?
וכמובן מדובר רק על "המנה הראשונה" - מכת המנע, שאחריה צפויה לבוא המנה העיקרית: ח"א,ארטילריה, שריון וכו'.

יובל שטייניץ ואחרים מדברים נגד ההסתמכות הבלעדית על ח"א.
בעידן הטילים שמשתלט על המזה"ת, מפליא שלא רואים כי האויב לא מחכה למכת החסד מח"א, והוא מצידו פועל ככל יכולתו - והיא לא מעוטה! - לנטרל את היתרונות היחסיים של ח"א והשיריון הצה"לי.
נגד ח"א יש להם מערך של טק"ק שאיש אינו יודע את יעילותו -אבל שאסור להקל בו ראש.
ונגד השיריון הוכיחה המלחמה האחרונה - למי שהיה זקוק להתפכחות - מה יש להם, ומה שווה השיריון של צה"ל בעידן טילי הנ"ט המודרניים.

ועניין אחרון - עניין ההרתעה:
אם ישראל תפתח, תצטייד ותאמן מערך טילים חזק כזה, מדינות האיזור והמעגל הרחוק יותר -דוגמת איראן -יקבלו מסר שונה, מרתיע יותר:
קרוב לודאי, שכדאיות הנחתת מתקפת פתע מצידן תרד - משום שמאד מאד לא סביר שהכנות למתקפה כזאת לא יתגלו, אפילו זמן קצר מראש, באופן שיותיר לישראל די זמן להנחית את מטחי הטילים שלה על מערכי האויב העיקריים.
לעניות דעתי, מדינה כמו סוריה תתנהג אחרת לגמרי אם מנהיגיה יעמדו ובפני הדילמה הבאה:
מה יותר כדאי -
א. במצב הקיים: לעשות מחטף או למשל להנחית מכת פתע מבוססת הטילים שלהם על יעדים ישראלים, כאשר התגובה שהם יכולים לצפות לה תהיה הפצצות ח"א, גיוס מילואים בהול, ויציאה למלחמה "המוכרת" להם עד כה.
ב. לעשות אותו הדבר, אבל מובטח להם שהכנותיהם למלחמה יתגלו מבעוד מועד- ואפילו 10 דקות נניח לפני שעת השין - הם יחטפו מכת מנע אדירה, שוות ערך למתקפה סימוטלטנית של כמה וכמה טיייסות F15E חמושים עד לשיניים, עם מאות ואלפי טונות חימש הרסני שנוחתים בדיוק על יעידם רגישים שלהם, וזאת - רק כהכנה למנה העיקרית שבוא תבוא, ולפני שהם הספיקו לשגר את הארסנל שלהם?

אני סבור שבמקרה ב' הדילמה הסורית / אירנית תהיה פשוטה יותר: במונחי עלות תועלת, היא תהיה יקרה להם הרבה יותר.

כיום לעומת זאת, נדמה לעיתים כי לסורים יש או שהם חושבים שיש להם תשובה לעליונות ח"א. במיוחד בעידן הטילים. הם אולי סבורים כי יוכלו לשתק או למצער לשבש מאד את פעילות ח"א - ואף אחד לא הצליח להוכיח שלא! - ובכך יקנו להם יתרון בשדה הקרב, שיספיק להביא לידי ביטוי משמעותי את יכולותיהם בתחום הנ"ט, החי"ר הארטיליריה וכו' על מנת לצבור הישגים. זה מה שעשו המצרים בדיוק ביוה"כ. וזה מה שהם צפויים לעשות. היתרון של הצבאות הערביים הוא שאחרי ששת הימים הם השתחררו ברובם מהמיתוסים השקריים, ופנו לבניית צבאות לוחמים יעילים יותר, במגבלות שלהם. בעוד צה"ל הולך ומתחפר בתרבות רוווית מיתוסים שקריים. האלהת גנרלים, מלחמות גנרלים על התהילה, וכו'.

רפי סברון, שהתראיין לא מזמן, סיפר שכשהוא נצטווה על ידי עייזר ויצמן להכין תכנית לעליונות אווירית על צבאות ערב (תכנית מוקד לימים), הוא מצא כאוס בח"א: טייסות שלמות של מטוסי תקיפה והפצצה התאמנו על קרבות אוויר מבטוסי ווטור...למה? כי זה מה שטייסים אוהבים. קרבות אוויר. כל מפקד טייסת קבע לעצמו את תכנית האימונים, ואם הוא החליט שעושים 60% קרבות אוויר והיתר נחים - זו היתה זכותו.
מי לידנו יתקע שתופעה דומה -רק בהיקף עצום פי כה מונים - לא קרתה לצה"ל כולו? המלחמה האחרונה הוכיחה סימנים מדאיגים שזה אולי קרה וקורה.
לא חושבים על מתארי מלחמה אמיתיים. החשיבה שבויה במיתוסים שקריים ובהנחות יסוד כמו עליונותת אווירית שלא הוכחו ,במיוחד אל מול השינוי שערך האויב באמצעי הלחימה ובדוקטרינה שלו. ח"א הסורי חלש? יופי! אז יש לנו עליונות אווירת מובטחת. האמנם? אני בכלל לא בטוח.
אירועי 9/11 הוגדרו על ידי ועדת החקירה האמריקנית שחקרה אותם כ"כשל של הדמיון" - כשל ביכולת לדמיין שאויב קטן, נחוש, בעל אמצתעים מוגבלים מאד, יכול לתכנן ולהוציא לפועל מתקפה הרסנית כזאת.

כשל של הדמיון....האם אנו בטוחים שבסוריה לא יושבים כמה מתכננים בעלי דמיון ותושיה עשירים לא פחות מאלו שתכננו את מתקפת 9/11? אם כן - זהו חטא ההיבריס בהתגלמותו הפושעת ביותר.
הוכח כי בצה"ל לא מתאמנים למלחמה מול האויב האמיתי- טרור התשה, גרילה של חיזבאללה או מתקפת פתע סורית - מה שצפוי לקרות ומה שהיה ויהיה - אלא לתרחישים ש"מפקדי הטייסות" (מפקדי האוגדות במשל הזה?) החליטו שהם הריאליים: קרבות שב"ש, כיבוש ערים, "צריבת תודעה" וכו'. אני נתתי רק דוגמא. יכול להיות שהמציאות שונה. אבל - בהעדר חשיבה צבאית אינטלקטואלית שיטתית, כמו שראינו במלחמה האחרונה, אנ נוטה לחשוב שהבלאגן עוד גדול יותר.
לפיכך - עצם ההחלטה לבסס את בטחון המדינה כמעט בלעדית על יכולות ח"א - שהן מרשימות ביותר -טעונה הוכחה מתמדת. היא לא מובנת מאליה. המציאות משתנה, האויב הגיב אליה כבר מזמן, אבל אצלנו ממשיכים לישון.
כמו שהשריון והחי"ר של צה"ל הובס למעשה במלחמה האחרונה, ולא השיג שום מטרה ראויה לשמה (ואוי לנו אם נסתיר עובדה זאת! צה"ל הובס לפי כל קנה מידה. אם לא נפנים זאת - לא יבוא שום תיקון). מי יודע מה יקרה לח"א ביום בו יתמוטטו הנחות היסוד שלו - למשל הנחת היסוד האקסיומטית המוזרה האומרת כי בעת מלחמה, מטוסי ח"א ימריאו לתקוף יעדים...? ימריאו? מי אמר שהם יוכלו להמריא? מי מבטיח לנו את זה?

ח"א לא נבחן במבחנים קשים זה עשרות שנים. בינתיים, הסורים למשל שיפרו מאד את יכולתם להלום בבסיסי ח"א ללא כל תשובה (והחץ אינו תשובה גם חםי דעת גדולי התומכים שלו).
לפיכך, יש הכרח לבחון הקמת זרוע אש בליסטית שתיתן את המענה בשעות הראשונות, למקרה שח"א יהיה תקוע בבסיסיו, חסר יכולת להמריא.
על חטא ההיבריס והזלזול ביכולות האויב מאז ששת הימים אנו משלמים בריבית מופפקעת מאז ההתשה. האויב מפוכח, מודע לחולשותיו, ובמסגרת המגבלות שלו, מנסה למצוא פתרונות.
וכמו שבששת הימים המטוס ניצח, ביוה"כ הטיל כופף את כנף המטוס, בשלג המטוס ריסק את הטיל, ובלבנון מטען הצד ריסק את השיריון והחיר, כך במלחמה הבאה, הטיל יכול לרסק את ח"א.

הסורים משקיעים בטילים עוד ועוד. יש להפוך את המשוואה על פיה, ולהשתחרר ממוסכמות בנושא זה. לא יזיק לפעמים לאמץ את נקודת המבט של האויב, ולראות אילו פתרונות מצא הוא מצידו לאתגרים שישראל מציבה לפניו - על מנת לקבל פרספקטיבה והחלטות מושכלות יותר.

שבת שלום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס שמתעניין בנושא עוד מילדות... (-: לגבי עלות טיל: אם F15E עולה 100M$, טיל יכול לעלות בין 500K-1M$. זהו מחיר סביר לדעתי בתעשיה מודרנית. אם נביא בחשבון ייצור של כמה אלפי טילים כאלו, בקו ייצור המוני, ואולי עם חוזי ייצוא -המחיר ליחידה יירד משמעותית. F-15E עולה הרבה, אבל לא 100 מליון. אתה לא יכול לעוות את המחיר כדי להתאים אותו לחישובים שלך. טיל בליסטי עולה הרבה יותר 0.5-1 מליון דולר. מחירו של טיל שיוכל להגיע לאיראן מגיע לסדרי גודל של מחיר מטוס (אם כי עדיין נמוך משמעותית). למעשה, במחיר מטוס קרב אפשר מקסימום להפעיל סוללה וחצי ולכן צר לי לבשר לך אבל אי אפשר להחליף טייסת בקו יצור של אלפי טילים, פשוט לא. מה גם שאין לישראל תשתית ליצר כמויות כאלה. כל מה שאי פעם יוצר כאן, יוצר בכמויות קטנות יחסית והבעיה היא שאתה צודק בזה שאם אכן בכוונתך להפעיל טק"ק בצורה שתיארת אז צריך מאות רבות של יחידות שהרי הנשק הזה מטבעו רחוק מלהיות אידיאלי נגד המטרות שציינת. זאת הסיבה שמאז שפותחו ועד היום, טילים בליסטים משמשים מדינות מערביות רק לנשיאת רש"ק גרעיניים. השימוש הקונבנציונלי בטק"ק בליסטי הוא תוצר גאוניותם של האדונים אדולף היטלר וסדאם חוסיין, אבל אם תבדוק את ההיסטוריה של השימוש בבהם תראה כמה מעט תועלת הם הביאו לאדונים הללו. בצורה דומה, גם 100 שיהאבים איראנים לא מזיזים לאמריקאים את הגבה השמאלית. המקסימום שהאיראנים יוכלו להשיג הוא פגיעה בכמה בסיסים אמריקאים במזרח התיכון. משישגרו את הטילים המהוללים שלהם לא יהיה ברשותם כלום. אני חושב שהאיראנים לא טיפשים. הם יודעים מה הפוטנציאל של הטיל הבליסטי והסיבה היחידה, לדעתי, שהם רואים טעם בהשקעת המשאבים האדירה (יחסית) בתוכנית הטילים שלהם היא ידיעתם שמשישיגו רש"קים גרעיניים אז או אז יכולת ההרתאה של הטיל באמת תבוא לידי ביטוי. ונגד השיריון הוכיחה המלחמה האחרונה - למי שהיה זקוק להתפכחות - מה יש להם, ומה שווה השיריון של צה"ל בעידן טילי הנ"ט המודרניים. השיריון של צה"ל הסתבר להיות בעל ערך רב מאוד בעידן הטיל המודרני. הבעיה במלחמה הייתה צורת ההפעלה שלו. הטעות שלך נובעת מדיסאינפורמציה שמקורה בתיקשורת. נתונים מסוימים מופיעים בעבודה של האלוף (במיל') בן-ישראל על המלחמה בלבנון. מומלץ. ... היתרון של הצבאות הערביים הוא שאחרי ששת הימים הם השתחררו ברובם מהמיתוסים השקריים, ופנו לבניית צבאות לוחמים יעילים יותר, במגבלות שלהם. בעוד צה"ל הולך ומתחפר בתרבות רוווית מיתוסים שקריים. האלהת גנרלים, מלחמות גנרלים על התהילה, וכו'. זה לא נכון לגבי "הצבאות הערביים". הצבא הסורי בעיקר נשחק ונרקב מאז מלחמת יוה"כ, ללא הסיוע הסובייטי ממנו נהנה בעבר וללא הסיוע האמריקאי ממנו נהנים המצרים היום. המצרים התפתחו לכל מיני כיוונים כי עומדים לרשותם די הרבה משאבים. אני לא רואה בזה תחכום רב מאוד, הם פשוט הרחיבו את היכולות הצבאיות שלהם והייתה להם מספיק עזרה ויעוץ. גם קשה לי להסכים עם האימרה שלך לגבי צה"ל ובנקודה הזאת אני רוצה לצאת באמירה כללית: עם כל הבעיות התפישתיות שיש בחברה הישראלית ובצה"ל, הרפש שלנו לא משתווה אפילו במעט לבריכה המצחינה של היוהרה הערבית\מוסלמית. צבאות ערב לא הפכו בשום נקודה למכונות מלחמה קרות ומחושבות נטולות אגו שיודעות לנצל את החולשות הישראליות. אני לא מזלזל ולא כלום, אבל זאת דעתי האישית. אם להסתכל על העולם בראייה מפוכחת אז נא לעשות זאת עד הסוף, האמת היא לא שם ולא שם. ... החשיבה שבויה במיתוסים שקריים ובהנחות יסוד כמו עליונותת אווירית שלא הוכחו ,במיוחד אל מול השינוי שערך האויב באמצעי הלחימה ובדוקטרינה שלו. ח"א הסורי חלש? יופי! אז יש לנו עליונות אווירת מובטחת. האמנם? אני בכלל לא בטוח. מאיזה הנחת יסוד אתה רוצה שנצא? העובדות היבשות מראות שיש לחיל האוויר שלנו עליונות אדירה על זה של סוריה. כך היה 67ב, 73, 82 והסורים עשו מעט מאוד על מנת לשנות מצב זה, לעומת חיה"א הישראלי שהתפתח הרבה מאוד מאז 82. מצד שני, באמת יכול להיות שהסורים יפעילו מערך רוגטקות שישתק כל תנועה אווירית בשמים..

אבל הנחת הבסיס שלך נכונה וגם שטייניץ צודק, פשוט הרחקת לכת עם הרבה אמירות שהיה לי קשה להסכים איתן. הטעות העיקרית שלך היא שהתחלת לדבר על הטילים הבליסטים בכלל. מה שצריך לעשות הוא לא מהפכה גדולה במיוחד בתפישת הלוחמה הצהלית, מה שצריך לעשות הוא לרכוש טילי שיוט דוגמת הטומהוק ורצוי כמה שיותר מהם. למיטב ידיעתי האמריקאים מסרבים למכור לנו מהטילים הללו. אם המצב ימשיך להיות כזה כדאי יהיה גם להשקיע בתוצרת הארץ כי אין ספק שחסרה לישראל יכולת בתחום.

"F-15E עולה הרבה, אבל לא 100 מליון. אתה לא יכול לעוות את המחיר כדי להתאים אותו לחישובים שלך."

א. לדעתי, עלות מחזור החיים של F15E יחיד מתקרבת ואולי עולה על 100M$, לאורך תקופת שירות של 25 שנה נניח. ואני כולל בזה חלפים (מקוריים, מקוריים...) , אימונים, דלק, חימוש לאימונים, שדרוגים, וכו'.
לא דיברתי על עלות הרכישה.
טיל מונע דלק מוצק לעומתו, הנתוחן במיכל אטום זקוק לתחזוקה פעם ב- 7 שנים. למשל רקטת LORA לצורך העניין שמתקרבת למודל שאני חשבתי עליו, אם כי הטווח שלה לא מתאים לצורך ענייננו.

מעניין מה אומרים המומחים בעניין זה.

ב. עלות טיל בליסטי או טיל שיוט, נניח מונחה GPS: בשום ואופן אינה מתקרבת לסדר גודל של מטוס, ודאי וודאי לא של מחזור חיים של מטוס קרב יחיד לאורך 25 שנה. רחוק מכך. הסיבות רבות: כשארה"ב פיתחה את הדור הראשון של טומהוק, אני הייתי ילד צעיר...זה היה לפני 25 שנה או יותר. בשנים הללו חלה מהפיכה אדירה בתחום המחשוב, מוליכים למחצה, מערכות ניווט כגון GPS , וכו'.
בעוד שהאמריקנים בזמנו כדי להקנות לטומהוק את היכולת לטוס נמוך מאד ולפגוע בדיוק רב -פיתחו טכנולוגיות חדשות לגמרי, על בסיס שבבים ישנים מאד, במאמץ עצום ותקציב אדיר. זה מה שעשה את הטומהוקים לכל כך יקרים.
אם רפאל למשל תתחיל פרויקט פיתוח כזה היום - חלק גדול מהמרכיבים שהאמריקנים עמלו עליהם קשה כל כך - נמצאים על המדף.
לפיכך לעות הפיתוח אמורה להיות זולה יחסית, לגוף מנוסה כמו תע"א או רפאל. וייצור המוני של נניח 1000 יחידות או 2000 יכול לעשות פלאים למחיר ליחידה, שלא לדבר על ייצוא, אם רק ישכילו להשתמש בטכנולוגיה ישראלית כל הזמן.

ג. ההיסטוריה של הטילים הבליסטיים: אתה כמובן צודק. טילים בליסטיים לא יכולים להכריע מעצמות כגון ארה"ב במפרץ או בריטניה מול V2. ודאי שלא.
אבל הם יכולים לשתק את ח"א הישראלי למספיק זמן בכדי לתת ליתרונות היחסיים האחרים שלהם לבוא לידי ביטוי, בתלות ברש"ק שלהם. והרש"ק שלהם הוא החלטה שלה אויב, לא שלך. למשל- בזמן שח"א לא אפקטיבי כתוצאה מתקיפת בסיסיו, סוריה יכולה להסתער במספר דיוויזיות על רמת הגולן במטרה להגיע להישג מוגבל. זה כבר קרה ב73- וזה עלול לקרות שוב. אני לא ממציא שום דבר.
בהעדר זרוע אש חזקה,שרידה ובלתי תלויה נוספת, יתירה, על זו של ח"א - אנחנו בצרות. והמלחמה האחאורנה הוכיחה זאת בתנאי מעבדה: כל עוצמתו של ח"א לא יכלו לכמה מאות אנשי חיזבאללה שירו כל יום 250 רקטות על הצפון.
אם הם היו יורים רקטות כבדות יותר מקטיושות, עם רש"ק של נניח 50 ק"ג או 100 - הנזק היה חמור פי כמה מונים. לכן אני מציע לא לזלזל.

ד. שיריון - יצחק בן ישראל, עם כל הכבוד, היה שותף מרכזי לקונספציה של ח"א ינצח את המלחמה. ממנו הייתי מצפה לקצת יותר צניעות בימים אלו. זוכרים איך הוא דיבר בזמן המלחמה סביב השעון בכל הרשתות - ואיך זה נגמר.
מרגע שהוכח בפועל שאין מה לעשות נגד קורנט וחבריו - שהוא חודר מרכבה 4 ללא בעיה, ו/או מנטרל אותו בקלות, מוציא אותו מכלל שימוש גם אם הצוות שרד - צריך להיות משוגע גמור לשלוח כוח שיריון ללא ידיעה ברורה שחוליות הטילים חוסלו על ידי אותו ארטילריה למשל. וראינו גם את ביצועי הארטילריה בשטח הזה במלחמה האחרונה. הסלוקי כמשל.

ה. הצבאות הערביים: אני מודה שזה נשמע פרובוקטיבי במקצת -אבל בסך הכל ציטטתי במידה רבה את ד"ר אורי מילשטיין ואחרים, שהצבא לא ממש מסמפט. זה בסדר לפסול את הגישה - אבל נא לנמק. הקביעות כי אצלם הבעיה חמורה פי כמה, הריקבון שולט - אין להן על מה לסמוך. לא מדברים פה על ניקיון כפיו של בית המשפט הסורי או תנאי השירות של החיילים שלהם במוצבים - אלא על היכולת של הפיקוד העליון הסורי להסיק מסקנות אמת ולבצע תחקיר אמת שמוביל לשינוי הדוקטרינה שלהם והתכניות המבצעיות - בהתאם למצב בשטח, יכולות האויב (ישראל), חולשותיו וכו'.
בזה הם יותר טובים מאיתנו - בהרבה!
והראיה: שים לב לשיטת ה"השתבללות" של חיזבאללה. הם נלחמו בצורה גאונית ממש.
כל עוצמתו של צה"ל עמדה מולם - ולא יכלה להם.
זה מעיד על הכנה מדוקדקת מראש, ניתוח החולשות שלהם ומציאת פתרונות מקוריים ופיסיבילים. הם [חיזבאללה] לא ניסו בכלל להתמודד במגרש שלנו: הם קבעו את תנאי המלחמה. אנחנו רק הגבנו, שלחנו אוגדות מבולבלות להתרוצץ בדרום לבנון ללא כל תכלית, ולבסוף היה לנו מספיק שכל להוציא אותן לפני שהתרדרנו לתסריט של הבוץ הלבנוני. מה שמראה שגם אנחנו למדנו משהו. תודה לאל.
שמורות הטבע ושיטת ההפעלה שלהן היא ניצול גאוני ומוצלח של תנאי השטח, איכות אמצעי הלחימה שלהם, איכות הלוחמים שלהם, העדר גיבוי מיחידות שכנות, נחיתות אווירית וכו'.
שמורת טבע מאלצת אותך לוותר על כל היתרונות שלך כצבא מערבי סדיר:
לא ארטילריה, לא שיריון, לא חיר, לא ח"א -כלום מאלו לא יכול להשמיד ביעילות ובמהירות שמורת טבע. לצה"ל היתה היתקלות אחת רצינית עם מגלן אגוז ואחרים עם שמורת טבע - ולמזלנו היה מי שהבין את ה"רמז" ולא ניסו יותר להסתער עליהן בצורה שניסו.
והנה לך: קבוצת לוחמים קטנה, מאומנת, מסתגרת לה בשמורת טבע מתחת לאדמה. מטרים מהגבול ! אף אחד לא יודע עליה. כשנוח לה היא יוצאת, יורה כמה טילים , עושה אנדרלמוסיה שלמה בכוח שלנו - ונסוגה חזרה במהירות מתחת לאדמה.
עלו עליהם? החברים שלהם ממטירים מרגמות וטילים על הכוחות התוקפים את חבריהם. הם יודעים שמספיק טיל מדויק אחד בשביל לגרום לצה"ל המודרני לוותר, ולעסוק במקום בהשמדת חבריהם בקרב חילוץ הרואי שעליו מחלקים צלשי"ם.
משמע: הם מכירים את צה"ל בצורה אינטימית. ותכננו תורת לחימה ויישמו אותה המביאה למקסימום את היתרונות היחסיים שלהם בשטח, וממזערת את היתרונות של צה"ל בעוצמת אש, אוויר, מודיעין וכו'.
ואם זו לא גאונות -אני לא יודע מהי גאונות. צריך להכיר בזה!

או דוגמא נוספת: קח את שיטת ההפעלה של יחידות הרקטות והטילים של חיזבאללה. הם ירו חופשי חופשי. במנות קצובות. פרשו את הטילים שלהם מראש, אימנו את האנשים, ציוותו אותם, כל אחד ידע מראש איפה הטילים שלו ולאן הוא אמור לירות אותם.
הם עבדו בביזור גמור. ללא מרכז שליטה מרכזי אחד. יכולת לערוף את נאסראללה וחבר מרעיו - זה לא היה משנה דבר. לא היה גומר את המלחמה. היית מקבל על הראש אותה כמות של טילים - ואולי אף יותר.
למה? כי הם למדו שבלוחמת טילים, ח"א ינסה לנטרל אותם. הם היו מודעים ליכולות של מזלטים וכו'. לכן מצאו את שיטות הפעולה האופטימליות מבחינתם: אחסון טילים במבנים ו/או בתים תמימים או בזולות בפרדסים, תנועה על אזרחי ובכוחות קטנים, ירי בלתי צפוי, הסתוות.
חוליות יורי הטילים ואנשי שמורות הטבע שרדו את המלחמה פחות או יותר עם אותה מצבה.
כעת, משהוכח בפועל שהשיטה הצליחה מעל ומעבר למצופה - מדוע שאחרים לא יחקו אותם? מדוע שהם עצמם לא ישכללו את השיטה?
ואם זו לא גאונות ...

אני למשל, הייתי מצפה מהרמטכל החדש שיבצע תחקיר אמת על הניסיונות שכן היו להשמיד שמורות טבע. ושצהל כולו, או לפחות היחידות הרלוונטיות שלו, יתאמן יום ולילה בפיצוח שמורות טבע, כמו שפעם התאמנו בפיצוח פיתות סוריות.
שיתאמנו בזיהוי מהיר של חוליות יורי טילים וחיסולן, עד כמה שאפשר.
כמו כן, הייתי מצפה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס מעניין מה אומרים המומחים בעניין זה.

שאתה טועה בגדול, בהנחות היסוד, בפיתוח הדברים, ובהסקת המסקנות.

אתה אומר שכל מה שהוא אמר אחריי עניין הטילים זה טעות?

גם לפני כן, אבל הוא שאל לגבי הטילים. בכלל, חבל לפתוח עוד ועוד דיונים על חיזבאללה, נ"ט וכיו"ב, באשכול שלא שייך כלל לנושא.

הנ"ל מייחס לחיזבאללה גאונות, לא פחות. ניכר כי משהו במנגנון הסקת המסקנות שלו שגוי.

שלי נסמכת על עובדות - ולא על תיאוריות.
כמי שעוסק במערכות מורכבות בתחום טכנולוגי מתקדם, אילו הייתי פוטר בלא כלום ביקורת רצינית על עמדותי או תחום מומחיותי - הייתי בצרה רצינית.

עובדתית: תוצאות המלחמה האחרונה מלמדות יותר טוב מכל תיאוריה.

איך אדוני מסביר שח"א, עם כל יכולותיו, וצה"ל הצבא הטכנולוגי המתקדם החמוש עד לשיניים, כשל בשלוש המשימות המרכזיות: גילוי והשמדת שמורות הטבע, טיפול בבעיית הנ"ט, והפסקת ירי הרקטות והטילים (לא בהכרח בסדר הזה).
האם זה מקרה שחיזבאללה פיתח דווקא יכולות אלו, ולא עסק, למשל, בצלילה קרבית או ניסה להקים חטיבות שיריון משלו?
מי שפוסל ככה, על הסף, דיעות שרבים וטובים מאד העזו להביע בזמן האחרון - ראוי שיבדוק עצמו שנית.
יש מומחים שסבורים ההיפך ממך.
לפני המלחמה האחרונה - מן הסתם היית מנצח בכל ויכוח עם טיעוני מחץ מעין אלו.
אבל אחרי המלחמה? אחרי הכישלון ב- 73? אחרי עיראק 2003 ותוצאות קרב היבשה שם מול הגרילה? הרשה לי לפקפק.

להלן מספר מקורות לעיון נוסף בנושא - אני ממליץ לקרוא את המאמר המקורי של שטייניץ במערכות.

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=147048

http://www.faz.co.il/story_2629

http://news.msn.co.il/news/StatePol...50719154900.htm

" ח"כ שטייניץ הזהיר בסיכום הדיון "מפני קיבעון מחשבתי או קונספציה", כהגדרתו, בכל הקשור לאיום הטילים, בשל תחושת העליונות האווירית של ישראל. לדבריו, יש לשקוד על פיתוח המערך ההתקפי, כולל מן הים, ולא להסתפק ביכולות הקיימות. שטייניץ הוסיף, כי ישנה סכנה היום שנהיה אחרונים ביכולת ההתקפית ביחס לעולם המערבי. לדבריו, "היום אפשר לייצר מאות טילים יעילים במחיר מטוס F-16 אחד, ולכן המשוואה מתהפכת".

"אתם ואני והמלחמה הבאה":
http://www.haaretz.co.il/hasite/pag...SubContrassID=0

ההנחה שלך אינה נכונה חביבי !

קודם כל אפשר להסתמך על החץ שיירט את המטחים הראשונים, ואם לא לגמרי, יצמצם את הפגיעות במידה קריטית מאוד, מרווח הזמן הזה שהחץ ייתן לנו, יהיה מספק בשביל שחיל האוויר יוכל להמריא ולהנחית מכת מנע על כל הסקאדים שיהאבים וכו'.
תאמין לי שמתכוננים למקרים כאלה, לוקחים בחשבון סיטואציות.
מה עוד, לפי פרסומים זרים לישראל אכן יש מאות ואולי אלפי טילי יריחו בליסטיים, די מדויקים, כמו כן פירסמו כבר באינטרנט, כלומר יעני הותר לפרסום שיש לנו טילי שיוט מסוג דלילה שיכולים להיות משוגרים מהקרקע, ומגיעים לכל המדינות מקרובות, ואולי גם הרחוקות.
יש פרסומים זרים גם על טילי פופאי טורבו, גם כן טיל שיוט אם טווח ארוך מאוד.
אתה לא יכול לדעת מה היכולות של צה"ל בתחום הזה, כי זה אחד התחומים שהמדינה לא ממש מתירה לפרסום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס כי מהו מטוס קרב? בסך הכל הוא פלטפורמה להעברת חימוש מנקודה א' לנקודה ב'. בכדי שיחזור בשלום - מלמדים אותם לחמוק מאש אויב, לנהל קרבות אוויר, לשבש מערכות של האוי, לךטוןס נמוך מאד וכו'. האימונים יקרים מאד. ומחיר כל פלטפורמה עצום והולך וגדל. בסך הכל זוהי פלטפורמה יקרה מאד מאד, ושים לב שחלק גדול מהיכולות של מטוס אינם בגדר מטען מועיל: הן נועדו לשמירה על חיי הטייס, דלק לסחוב את כל המערכות ששומרות על חיי הטייס...וכו'. האם היחס של עלות / תועלת של מטוס דוגמת F22 למשל מצדיק את מחירו, למול המשימות הצפויות לו? אם זה מטוס לעליונות אווירת - היינו מטוס שנועד רק לקרבות אוויר ולא לתקיפות קרקע, הייתי מסכים שצריך כוח חזק בתחום הזה, שיתוגבר כמובן במערכות משלימות כמו טילי ותותחי נ"מ, כשכבות הגנה נוספות ומשלימות.כך נהוג בכל הצבאות בעולם. כוח אווירי חזק + כוח נ"מ חזק. טיל לעומת מטוס הוא פלטפורמה זולה מאד, בכמה סדרי גודל , קשה עד בלתי אפשרית לשיבוש. מחיר של מטוס F15E על חימושו + אימונים + חלפים + תחזוקה לאורך 20 שנה למשל, נאמר בס"ג של מעל 50-60 מיליון דולר. אולי יותר. במחיר הזה ניתן לייצר כמה מאות טילים זולים ומדוייקים, עם מערכת הנחיה מתקדמת, ורש"'ק הרסני. (כמובן שיש שאלת השימוש החוזר...מטוס הוא רב משימתי ורב פעמי...וטיל לא. אבל ניתן לייצר אלפי טילים - ומטוסים לא). לשאלת הדיוק - בעידן ה- GPS והמחשוב המתקדם (מונחה מכ"ם שטח, עוקב שטח וכו') - הדיוק של טיל שיוט או טיל בליסטי מתקדם מתקרב לדיוק של פצצות המוטלות ממטוס מאוייש. מובן שככל שמערכת ההנחיה משוכללת יותר- הטיל עולה יותר. אבל אם אפשר היום לייצר טיל מתקדם בעל סטיה מירבית של כמה עשרות מטרים מהמטרה - ללא הזדקקות לחסדי האמריקנים למשל בנושא ה- GPS , זו תהיה מהפיכה בצה"ל. המשמעות תהיה שניתן יהיה להנחית מכת מנע קשה על מערכי אויב -במהירות רבה, תוך דקות אולי. בניגוד לשעות הנדרשות להכנות למכה בס"ג דומה או גדול יותר. הפער הזה בקבועי הזמן -שעות וימים לעומת דקות ספורות - הוא קריטי. משתמע ממנו כי ניתן יהיה לגדוע או לשבש מאד הכנות אויב ללחימה בעצימות גבוהה בעודן באיבן, כאשר הן מתגלות בתצלומי לווין, מטוסי תצפית, תצפיות קרקעיות , יומינט , אלינט וכו' - עוד לפני שהאויב ירה את הכדור/טיל הראשון. מכת מנע כזאת, שכוחות הטילים יתורגלו אליה בכל משך שירותם, תתוכנן כך שתהיה מסוגלת לשתק מבחר מטרות שנבחרו מראש, כגון בסיסי טילים, שדות תעופה, מסלולי המראה, מערכות רדאר, תקשורת וכו'. מתקפה כזאת בעוצמה מתאימה תוכל להביא מאות טונות נטו של חימוש הרסני ומדויק על מערכי האויב בכל מטח, למעשה עד שיאזלו הטילים במחסנים...וזה עוד לפני המתקפה העיקרית של ח"א. מכה כזאת תוכל לחסוך זמן רב לח"א , למשל על ידי השמדת מערכי טילים ובסיסי מכ"ם שמיקומם ידוע מראש או ניתן לאיכון בזמן אמת. לאחר שיבוש המתקפה שהכין האויב, יוכל ח"א להתרכז בתכניות שהכין מראש, ולתקוף את האויב בעוצמה מירבית. היינו, מערך טילים כזה קונה זמן יקר. אילו היה קיים ומופעל למשל על ראשי הגשר המצרים במלחמת יוה"כ, היתה מכת מנע כזאת משבשת קשות את התקיפה שלהם.

הכול טוב ויפה אבל טילים הם נגד דברים נייחים ולא ניידים.
בנוסף טייס יכול להחליט לבטל משימות ברגע האחרון כמו שיש צורך בזה בשטחים בסיכולים ממוקדים פעמים רבות וכמו שהיה בלבנון 2.
החישובים שלך קצת לוקים מאחר וטיל מתקדם עולה הרבה יותר מ100(נובע מהחישובים שלך).
וזה לא שאי אפשר להפיל טיל.
טיל שיוט מדינות רבות יכולות להפיל.
טיל בליסטי הוא טיל מאוד גדול ביחס לטיל שיוט ויש לו חסרונות גם כן.
ללא ספק אבל יש גם יתרונות שאנחנו צריכים שיש לטילים.
כמו המסות שניתן לשגר.
אני גם לא חושב שרובנו יודעים מה יש לצה"ל בנושא הטילים וגם לא רצוי שנדבר פה על זה.
לדוגמא סדרת היריחו שלא מדברים עליה כמעט ובמקורות הגלויים אין מידע מדוייק על הטווח, רש"ק וכמויות שיש לצה"ל ככה שאי אפשר להעביר ביקורת אובייקטיבית על דרך הפעולה של צה"ל.

קראתי מאמר שלו והוא העלה כמה נקודות נכונות.

אבל על אילו טילים יתבסס חיל כזה? יריחו 1\2 או אולי רקטת LORA עם רש"ק וטווח גדולים יותר?

מה בנוגע לשיגור טילי שיוט מהיבשה ? יש יכולת כזאת בצהל ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי pptu רקטת LORA

?

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

מעניין מאד.

מה בדבר יכולות הטילים האיראנים כנגד מיירטים?
האם לטילים האיראנים יש ראשי קב מתפצלים / אמצעים אחרים להתגברות על מערכות הגנה נגד טילים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NimDod מעניין מאד. מה בדבר יכולות הטילים האיראנים כנגד מיירטים? האם לטילים האיראנים יש ראשי קב מתפצלים / אמצעים אחרים להתגברות על מערכות הגנה נגד טילים?

מספר מקורות גלויים דיווחו על רש"ק מתפצל אך אין בחומר הגלוי אפשרות להוכיח טענה זו. אחד ההיבטים המעניינים של ניסיון להתגבר על טילים נגד טילים הוא ירי של מספר טק"ק רב סימולטנית. יש התבטאויות איראניות שדבר זה נועד להתמודד עם הפאטריוט.

שתי שאלות:
1) צפון קוריאה סיפקה טכנולוגיה-טילית לתימן? (!)
2) ניסיתי לחפש אשכול שיסביר על שיהאב 3B ועל ההבדלים בינו לשיהאב 3 - זהו האשכול הנכון?
*ותודה כמובן על האשכול =)

"חלוץ איננו חי למען עצמו אלא למען אלה שיבואו אחריו".
-זאב ז'בוטינסקי.

כל הכבוד על ההשקעה.

ניתן להתייחס רק למקורות גלויים. יש טענות לא ממש רציניות המדברות על CEP של 30 מ' לדגם ארוך הטווח - ראו : http://www.answers.com/topic/shahab-3

ויש הגורסים 190 מטר לדגם הרגיל - http://www.fas.org/nuke/guide/iran/missile/shahab-3.htm

ניתן לשער ששני המקורות הנ"ל טועים וכי ה - CEP נמדד במאות רבות של מטרים אם לא למעלה מזה.

איזה סקירה מעניינת תודה
ישראל חייבת להגדיל את צי הצוללות שלה דחוף....
איראן צריכה לדעת שיש לישראל כמות כזאת של צוללות שתנחית מכה קשה על אתרים צבאיים
ועל כל מטרה שנבחר
אני לא יודע כמה צוללות יש לנו אבל 10 ויותר צוללות צריך זה בטוח
כמה כאלה במפרץ הפרסי במקרה של עימות יתנו לנו הרבה נקודות בעימות.

כי זה עולה אך ורק 5 ש"ח בשוק הפשפשים..

אז שיפסיקו לקנות מתנות לח"א כל הזמן.......
אז יהיה הרבה 5 ש"ח ==)

למדינת ישראל יש מזל רב,יש לנו אותך,המומחה מס' 1 לכל הדברים בעולם.

אם אתה אומר שאני מומחה אז אני מאמין לך
במה אתה מומחה?
בוא נשמע דבריך בנוגע לביטחון מדינת ישראל
אולי אני ימליץ עליך לשלוח אותך לבור

אני לא מומחה,אני בסך הכל בן אדם פשוט.

לא מבין את הדיון.
אחד טוען בצדק שאנחנו צריכים טילים.
כולם מנסים לסתור אותו.
כולם יודעים שיש לנו טילים.
אז מה הוויכוח?

הטל ספק בכל.

ה"דיון" הזה הסתיים כבר לפני שנתיים וחצי כמעט - הסתכל על התאריך של התגובות

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

http://jcpa.org/JCPA/Templates/Show...&PID=0&IID=3074

קישור ישיר למצגת:

http://jcpa.org/text/iran-presentation-2009.ppt

מומלץ ביותר.