הקבלה היא זרם (או שלא?) ביהדות שאותו כל אדם רשאי ללמוד, ללא הבדלים של דת, גזע, מין וכו'.
אפילו לא יהודים רשאים ללמוד את הקבלה.
יחד עם זאת, הבנתי כי יש ביקורת רבה נגד הקבלה מצד רבנים אורתודוכסים, אך יש גם לא מעט רבנים אורתודוכסים שהם מקובלים בעצמם.
בסך הכל לא מדובר ביהדות רפורמית, כי הקבלה מבוססת על ספרים קדשין בהיהדות שאני לא יודע אם כדאי לי לכתוב את שמם פה.

בכל מקרה, הייתי רוצה לדעת מה דעתכם בנושא?

הקבלה היא לא שום זרם ביהדות.
הקבלה היא תורת הסוד, שע"פ ההוראות הכתובות בתחילת ספר הזוהר כל אחד יכול ללמוד אותה, בתנאים מסויימים.
-שיהיה בן 40
-שיסיים ללמוד את כל הש"ס ויהיה בקיא בו.
הסיפור הידוע על 4ארבעה שנכנסו לפרדס מדבר על ארבעה מגדולי הדור, שאחד מת מיד, אחד השתגע , אחד קיצץ בנטיעות(= התפקר) ורק אחד יצא בשלום.
מהסיפור הזה ניתן ללמוד שצריך מאד להיזהר, ורק יחידי סגולה יכולים להתחיל ללמוד את תורת הסוד.

בשנים האחרונות ביחד עם מהפכת הניו אייג' שבה אנשים התחילו לחפש את עצמם את מהותם ואת אלוהיהם, נפתח גם העולם הזה לאנשים שמימיהם לא פתחו דף גמרא.
הזרמים הטוענים שהיום ניתן לאפשר לכל אחד ללמוד הם בעיקר זרמים חסידיים, הגורסים כי בדור שלנו שנשען על דורות רבים של חוכמה יש מקום ללמוד את תורת הסוד, כי בימינו כבר ישנם ניצוצות של גאולה, שמקרבת אותנו לקב"ה. ומאפשרת לכל אחד ללמוד על פי הבנתו את תורת הסוד.

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

הגיל והש"ס ופסקים אלו קביעות של לפני כמה מאות שנים בזמן יעקב פרנק......מהסיבה שפחדו שכולם ישתגעו כמוהו.....

ולכאורה צריך ללמוד קודם תורה משנה ותלמוד
הנה ציטוט מהקדמת המהרח"ו לעץ חיים:

"ואמנם אל יאמר אדם אלכה לי ואעסוק בחכמת הקבלה מקודם שיעסוק בתורה במשנה ובתלמוד כי כבר אמרו רבינו ז"ל אל יכנס אדם לפרדס אא"כ מלא כריסו בבשר ויין והרי זה דומה לנשמה בלתי גוף שאין לה שכר ומעשה וחשבון עד היותה מתקשרת בתוך הגוף בהיותו שלם מתוקן במצות התורה בתרי"ג מצות"

אך מיד אחרי זה הוא אומר שצריך ללמוד קבלה ותלמוד במקביל.... לא אחרי שימלא כרסו.

"וכן בהפך בהיותו עוסק בחכמת המשנה והתלמוד בבלי ולא יתן חלק גם אל סודות התורה וסתריה כי הרי זה דומה לגוף היושב בחושך בלתי נשמת אדם נר ה' המאירה בתוכה באופן שהגוף יבש בלתי שואף ממקור חיים "

לפי מה ששמעתי מרב העוסק בקבלה
"ימלא כרסו בש"ס ופוסקים" באותו היום שהוא רוצה לעסוק בקבלה.
כך מתיישבת הסתירה לכאורה שציינת.
כלומר אתה רוצה ללמוד קבלה (ואתה ראוי לכך)?
למד קודם דף גמרא ואח"כ תתחיל.

www.meirtv.co.il

ותשאל את הרב שלך האם זה מה שהוא התכוון (הרב חיים ויטאל) או שהעניין של ש"ס ופוסקים זה חידוש של הדורות האחרונים. ומה הייתה הסיבה. אשמח באמת לשמוע את תשובתו.

http://www.armoni.info/

www.meirtv.co.il

זה בסדר שאתה לא בקיא בפרטים הקטנים (והגדולים) ביהדות, בתור חוזר בתשובה (אם הבנתי נכון), אבל במצב כזה - כדאי שתברר קודם לעומק (יש הרבה חומר באינטרנט) לפני שאתה כותב פוסט שמכיל לכאורה עובדות... לחילופין - תפתח את האשכול עם קצת יותר סימני שאלה, ופחות אמירות שגויות.

בכל מקרה, ההודעה של שמוליק מכילה תשובה ממצה מאוד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שחף דרור זה בסדר שאתה לא בקיא בפרטים הקטנים (והגדולים) ביהדות, בתור חוזר בתשובה (אם הבנתי נכון), אבל במצב כזה - כדאי שתברר קודם לעומק (יש הרבה חומר באינטרנט) לפני שאתה כותב פוסט שמכיל לכאורה עובדות... לחילופין - תפתח את האשכול עם קצת יותר סימני שאלה, ופחות אמירות שגויות. בכל מקרה, ההודעה של שמוליק מכילה תשובה ממצה מאוד.

בזה שכתבת בדיוק ההפך ממה שנכון?

..

בדיוק.
סנאץ', טעית ב:
* הגדרת הקבלה (את ההגדרה הנכונה תוכל לקרוא בהודעה של שמוליק), כולל מהן ההגבלות על לומדי הקבלה.
* במשפט: "יש ביקורת רבה נגד הקבלה מצד רבנים אורתודוכסים". זה לא כ"כ שונה מלהגיד שיש ביקורת רבה מצד רבנים אותודוכסים נגד הגמרא.
בקיצור, בכל ההודעה שלך.

למה להתווכח עם מה שכתוב בספרים? הספרים סותרים זה את זה?

אני לא יודעת על אילו ספרים אתה מדבר, על מה בדיוק שכתוב באותם ספרים אתה מדבר, ועל איזה ויכוח עם מה שכתוב באותם ספרים אתה מדבר.
בקיצור, לא הבנתי.

אולי עדיף למחוק את הנושא.

למה? טוב שהשאלה עם התשובה של שמוליק יהיו פה.
אתה בכל מקרה מוזמן לפרט יותר לגבי השאלה האחרונה שלך (זו שלא הבנתי), זה בסדר...

הוא דווקא צודק, לתורת הקבלה כן היו רבנים שהתנגדו לה, הטעות שלו היא כשאמר "ביקורת רבה", הביקורת על הקבלה מעולם לא הייתה רבה מהסיבה הפשוטה שהקבלה תפסה תאוצה חזקה וקשה להתנגד למשהו כה פופולארי

דוגמא שעולה לי עכשיו לראש היא רעיון גלגול הנשמות שהקבלה אימצה לחיקה ולבסוף הפך לחלק כמעט בלתי נפרד מיהדות
אלא שרעיון גלגול נשמות הוא לא חלק עיקרי ביהדות והיו מגדולי ישראל שהתנגדו לו מפורשות

הנה אשכול שהיה פעם על הנושא:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=354235

הנה תגובה שלי על העניין שכתבתי באשכול אחר (שגם הוא מאד מעניין) כי האשכול הקודם נעלם ממני

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD אגב, חבל שרק עכשיו אני רואה את האשכול הזה כי יש לי מה להוסיף לו (האמת שאני מתלבט אם להקפיץ אותו ולהוסיף בשביל גולשים שיתקלו בו..) צר לי להודיע לך אבל ישי צודק בהחלט במה שהוא טוען שם חבל שאתה מטעה ומתייחס ל"גלגול נשמות" כאל דבר ש"כל מי שמאמין בתורה שבע״פ ממילא מאמין גם בזה" זו טענה ממש לא נכונה, גלגול נשמות הוא לא אחד מעיקרי האמונה של היהדות וחלק מגדולי ישראל שללו אותו מכל וכל ואני לא מדבר על אנשי דורינו, אני מדבר על ר׳ סעדיה גאון, ר׳ יוסף אלבו, ר׳ אברהם בן הרמב״ם וכד׳ וזה לא שהם סתם לא התייחסו לנושא – כדוגמת הרמב״ם שלא מזכיר כלל את גלגול הנשמות בכתביו – אלא דוחים אותו בפירוש (ככל הנראה שגם הרמב״ם לא קיבל רעיון זה כיוון שהוא די התנגש עם הגישה שלו למהות הנפש) הנה לך מספר מקורות לעיון: פרק ח׳ מתוך המאמר השישי בספרו של רס״ג, "אמונות ודעות" פרק כ״ט מתוך המאמר הרביעי בספרו של ר׳ יוסף אלבו, "ספר העיקרים" (סוף הסעיף השלישי שם) הדרוש השביעי במאמר ד׳ מספרו של ר׳ חסדאי קרשקש, "אור ה׳" (עמ׳ ת״ה שם) ר׳ אברהם אבן דאוד בספרו "האמונה הרמה" (א' ז') סוף פרשת "כי־תצא" בספר "מקור חיים", מאת ר׳ שמואל צרצה (שם מובאת דעתו של הראב״ם) (את מראי המקומות לקחתי מכאן, סעיף 10.6, בהערות)

כמו שכתבתי שם בהמשך:
ההתנגדות לגלגולים הייתה בעיקר בתקופת תור הזהב של יהדות ספרד, תקופה שהייתה ידועה בגישתה הרציונלית
לאחר מכן הרציונליזם די דעך, תורת הנסתר התחילה לצוץ ולפרוח
וה"יהדות המיסטית" חזרה לשלוט (עד ימינו אנו למעשה..)

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

ההתנגדות היתה לדברים שאנשים הסיקו מהקבלה, או בכלל לעיסוק בקבלה (כי ברור שאף אחד מאיתנו לא ברמה של רבי עקיבא, וגם לא מתקרב לרמה של שאר גדולי הדור שנכנסו לשדה ולא יצאו ממנו בשלום), אבל אני לא חושבת שהיתה התנגדות לקבלה עצמה.

איך את מגדירה "דברים שאנשים הסיקו מהקבלה"?

הקבלה התחילה להתפתח בימי-הביניים, תורת הסוד הקדומה, שמדברים עליה לעיתים בגמרא, לא קשורה לקבלה
בגמרא לא מסופר על רבי עקיבא וחבריו לביקור בפרד"ס שעיינו בעשר ספירות ודברים כאלה, כל המושגים הללו באו אחרי כן
המצחיק הוא שלדעת הרמב"ם, הכניסה לפרד"ס מתארת דווקא עיונים פילוסופיים במטאפיזיקה, דבר ראציונלי נטו!

אפילו לדבר בסיסי מאד בקבלה כמו, עשר הספירות היו שהתנגדו, השוו את זה לשילוש הקדוש של הנוצרים
במיוחד חרה להם העניין שהמקובלים מכוונים בתפילתם לספירות שונות, דבר שגובל לדעתם בעבודה זרה

אם את מוציאה את כל היסודות המיסטיים בקבלה אז לא נשאר לך כמעט כלום..
דוגמא אחרת שצצה לי לראש היא עניין השדים, שמופיעים אף בתלמוד, והיו רבנים כדוגמת הרמב"ם והרשב"ח שדחו בתוקף את קיומם של שדים

עוד דיון על הבנת דברי האגדה בתלמוד כפשוטם:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...917#post3123542

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

אם ככה, אני מניחה שזה עניין של הגדרות לקויות כתוצאה מהחיים בעולם הזה. אז התכוונתי לתורת הסוד כשאמרתי שלא היתה לה התנגדות, וכשאמרתי "הדברים שאנשים הסיקו מהקבלה", אולי לזה אפשר לקרוא קבלה.
אני מתכוונת - כשדיברתי על הדברים שלא היו בביקורת, דיברתי על תורת הסוד. כשדיברתי על הדברים שכן היו, זו כנראה הקבלה. כך אני מבינה מההודעה שלך.

אבל זה בדיוק הקטע, שתורת הסוד המוזכרת בתלמוד היא דבר לא מוגדר, כמו שציינתי לעייל, ע"פ הרמב"ם מדובר בכלל בפילוסופיה, בפרט מטאפיזיקה (מעשה מרכבה) ואף פיזיקה (מעשה בראשית)..
אין פה שום מיסטיות שמייחסים לתורת הסוד
במילים אחרות, מוסכם שיש דבר כזה שנקרא "תורת הסוד", אבל יש מחלוקת עמוקה בקשר למהות שלה, מיסטית או לא.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.