זה לא באמת משנה אם למעצמה א׳, יש סד״כ של x מטוסי קרב שמסוגלים לבצע x תקיפות.

ולמעצמה ב׳ יש סד״כ של x מטוסי קרב שמסוגלים לבצע x תקיפות.

זה בהחלט היה רלבנטי לתקופת מלחמת העולם ה2 (עד פיתוח האטום).

כעת, בעידן האטום כאשר לכל מעצמה יש אלפי טילים ביניבשתים, ועשרות צוללות גרעיניות שמפוזרות בכל העולם, זה ברור שבכל מלחמה שתהיה 2 הצדדים יפסידו ולא תהיה באמת מנצחת.

ולכן לדעתי מה שנחשב לשובר שיוויון זהו תחום ההגנה מפני הטילים.

והיום לארה״ב יש יתרון ענק בהשוואה לצבא האדום של פוטין, האמריקאים משקיעים מיליארדים בישראל כי זה משתלם להם, ישראל היא מעבדת הפיתוח הטובה ביותר בעולם בתחום הנ״ל.

שימו לב כמה הרוסים מודאגים מהצבת אותן סוללות במזרח אירופה, הרי כל אידיוט יכול להבין שמטרת הסוללות הן ליצור חומה מסביב לרוסיה, ולא באמת להתגונן מהאימפריה הפרסית שאפילו לא מסוגלת להכניע ארגון טרור חצי גמור.

בסופו של דבר, המעצמה שתחזיק במערך הגנה איכותי יותר היא זו שתנצח.

אם אני אצטרך להמר, סביר להניח שהרוסים ישקיעו בעתיד יותר בתחום הנשק הב.קונבציונלי שיהווה איום למערכות ההגנה האקטיביות הקיימות היום בעולם, אני בספק אם הם ינסו להדביק את הפערים בתחום ההגנה מפני הטילים - אין להם את הידע, ואין להם את הכסף של המערב.

וזה שהם כל שני וחמישי מפרסמים שהs300 שלהם מסוגל ליירט כל דבר בעולם זה נחמד בעיקר לפרופוגנדה פנים מדינתית - בסופו של דבר, הרוסים לא ממש שונים מהאיראנים.

הנתונים שלך נכונים.
לגבי המסקנות- עיניך הרואות איך הכוחות המיוחדים הרוסים זכו בקרים ובמזרח אוקראינה,
המטוסים הרוסים מכריעים את הסונים בסוריה,
והסייבר הרוסי זוכה בבחירות בארה״ב.

במילים אחרות, גם לרוסים (ולסינים, ואפילו לשושלת קים) יש עיניים ושכל, והם מבינים שלארה״ב המתקדמת יש בדיוק 2 אתרי הגנה מפני טילים GMD, באלסקה ובקליפורניה, והיא כניראה תעדיף לא להסלים עימות קטן למלחמה תרמוגרעינית.

המדינות שיש להן את מערכות ההגנה הטובות ביותר מטילים הן ישראל וארה"ב. ישראל היא חריג, כי השטח הנדרש להגן עליו הוא קטן מאוד.
מה שיש לארה"ב יכול להועיל מול מתקפה מכיוון צפון קוריאה (טילים בליסטיים מעטים ולא מתוחכמים).
(ולא בטוח שאזורי הכיסוי של המערכות מכסים את כל ארה"ב, וכמות המיירטים לא גדולה כנראה).
מבחינה גרעינית למדינה כמו רוסיה יש מאות טילים בליסטיים (וכל טיל עם כמה רשקי"ם + דמיים), מטוסים עם טילים גרעיניים וצוללות עם טילים גרעיניים (שיכולות להיות מאוד קרובות לאזור התקיפה).
מערכות הגנה טובות הרבה יותר ממה שיש היום לארה"ב לא היו מצליחות להתמודד עם כל זה, כך שלמרות התעמולה הרוסית, אני לא חשוב שהגנת טילים מטרידה אותם יותר מדי.
במזרח אירופה ההתפשטות של נאט"ו כנראה מטרידה אותם יותר, כי היא יכולה למנוע טקטיקות דומות למה שרוסיה עושה באוקראינה.

לגבי ישראל - הגנה מטילים בליסטיים זה נחמד (ונחמד מאוד שארה"ב משלמת), אבל הסבירות שהגנה כזו תעמוד מול מתקפה כוללת (נניח עם יכולות של איראן בעוד 20 שנה) היא קלושה, ולישראל יש גם חסרון לגודל - נשק גרעיני יכול לגרום נזק גדול לישראל אפילו אם יופעל מחוץ לשטחה.