לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ברוכים הבאים לפורום "סקופים וחדשות". להזכירכם, יש לתת כותרות ענייניות לאשכולות אותם אתם פותחים. אני רואה בפורום מעין "היד פארק" שבו יש מקום לכל הדעות. לדבר אחד לא אסכים - לחריגה מחוקי הפורום. חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חדשות ואקטואליה > סקופים וחדשות
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #8  
ישן 25-10-2008, 23:39
  מדינאי מדינאי אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.04
הודעות: 9,419
תודה רבה. הנה העתקתי משם
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי נוסטור שמתחילה ב "תנסה בקישור הזה:..."

http://www.newsmax.com/headlines/ob...omo_code=6E2D-1
Obama Refuses to Answer Birth Certificate Lawsuit
Friday, October 24, 2008 4:16 PM

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://images.newsmax.com/headline_vertical/obama.jpg]
A Pennsylvania lawsuit alleging that Barack Obama is not a “natural-born citizen” of the United States took an unusual twist this week, after a federally mandated deadline requiring Obama’s lawyers to produce a “vault” copy of his birth certificate expired with no response from Obama or his lawyers.
The lawsuit, filed by former Pennsylvania Deputy Attorney General Philip J. Berg — a self-avowed supporter of Hillary Clinton — alleges that Barack Obama was born in Kenya and is thus “ineligible” to run for president of the United States. It demands that Obama’s lawyers produce a copy of his original birth certificate to prove that he is a natural-born U.S. citizen.
Berg's suit and allegations have set off a wave of Internet buzz and rumors, though Obama could easily have put the matter to rest by providing the federal court with the basic documentation proving he is eligible to take the oath of a president. But Obama has apparently decided to deny the court and the public that documentation.
The Constitution provides that any U.S. citizen is eligible to become president if the person is 35 years of age or older and is a natural-born citizen; that is, born in the territorial United States.
By failing to respond to the Request for Admissions and Request for the Production of Documents within 30 days, Obama has “admitted” that he was born in Kenya, Berg stated this week in new court filings.
Berg released a long list of “admissions” he submitted to Obama’s lawyers on Sept. 15, and asked that they produce documents relating to Obama’s place of birth and citizenship.
Instead of responding, lawyers for Obama and the DNC asked the court to dismiss the case. But Judge R. Barclay Surrick of the Eastern District of Pennsylvania has issued no ruling in the case that would have given Obama’s lawyers more time.
“There are lots of legal ways to stonewall,” a well-placed Republican attorney told Newsmax, who was not authorized to comment officially on the case. “But failing to respond is not one of them.”
“The first thing they teach you in law school,” he added, “is don’t put a complaint like this in a drawer. That’s how a nuisance case can become a problem.”
The 30-day deadline for defendants to comply with a discovery request is set forth in the Federal Rules of Civil Procedures.
“It all comes down to the fact that there's nothing from the other side,” Berg said after he filed a motion on Thursday for summary judgment.
“The admissions are there. By not filing the answers or objections, the defense has admitted everything. [Obama] admits he was born in Kenya. He admits he was adopted in Indonesia. He admits that the documentation posted online is a phony. And he admits that he is constitutionally ineligible to serve as president of the United States.”
In a contentious case, lawyers on both sides will haggle over the production of documents, and will frequently go beyond the deadlines, several lawyers told Newsmax.
“The rules are more often complied with in the breech rather than the observance,” a senior trial attorney who has close ties to the Democrat Party, but is not involved in the current case, told Newsmax.
“Lawyers frequently do not return telephone calls or meet discovery deadlines because of sheer inadvertence. Therefore, we do not consider a failure to respond as a ‘violation,’” he said.
Allegations surrounding Obama’s place of birth have been swirling for months. Earlier this year, the Obama campaign sought to put down the rumors by making available a computer-generated Certification of Live Birth, issued in 2007 by the State of Hawaii. [See the Certification of Live Birth — Click Here.]
Respected conservative blogger Ed Morrissey called the Berg lawsuit a “conspiracy theory” that had been put to rest by the Obama campaign over the summer but ”has arisen like a zombie yet again to suck the credibility out of the conservative blogosphere.”
However, the 2007 document produced by the Obama campaign omits key information that normally appears on birth certificates in the United States, including the name of the hospital where he was born, the size and weight of the baby, and sometimes the name of the doctor who delivered him.
In addition, the critics of the 2007 document note that Obama's father is described as “African,” a term used today. The formal language in official documents at the time — 1961 — would have identified his race as “Negro” or “Colored.”
The Web site snarkybytes.com has produced a vault copy of a Hawaii Certificate of Live Birth from 1963, issued by the Hawaii Department of Health. [See the vault copy — Click Here.]
_____________________________________

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #12  
ישן 26-10-2008, 00:37
  hamora hamora אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.06
הודעות: 2,225
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי High_Hopes שמתחילה ב "אצל מקיין זה אפילו היה מגוחך..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי High_Hopes
אצל מקיין זה אפילו היה מגוחך יותר, הוא נולד בבסיס צבאי בזמן שההורים שלו שירתו את המדינה.

מדוייק ומה שאתה קורא (בצדק) מגוחך הוא לטעמי גם מכוער במיוחד במקרה של מקיין בגלל הנסיבות.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי High_Hopes
גם במקרה הזה, אובמה הראה תעודה שמוכיחה שהוא נולד בארה"ב, זה שזה לא מספק קונספירטור אחד לא צריך להטריד אף אחד, בטח שלא מועמד שיש לו דברים יותר חשובים על הראש.

שוב נכון אבל שווה גם לציין, בכל מיקרה, שאין שום ויכוח בנוגע לאזרחותו האמריקאית של אובמה. לכל היותר הטיעון הוא שהוא לא נולד על אדמה אמריקאית ואז, לפי סעיף זנוח למדי, אינו כשיר לשמש כנשיא. אם, כצפוי בסקרים, אובמה יזכה בבחירות ברוב משמעותי והקונספירציה המוזרה הזאת תתגלה כנכונה מעניין יהיה לראות את הגאון שייקח על עצמו את הקייס הזה לבית המשפט וכמה פופולרי יהיה האקט הזה בקרב הציבור האמריקאי. לדעתי מי שיהיה טיפש מספיק לעשות זאת לא ימצא עצמו אהוד מאוד.
_____________________________________
Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #14  
ישן 26-10-2008, 01:44
  hamora hamora אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.06
הודעות: 2,225
בתגובה להודעה מספר 13 שנכתבה על ידי קגנס שמתחילה ב "לא ענין זניח כל כך"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי קגנס
החוק האמריקאי ברור מאוד בסוגיה זו ועד שלא ישונה (והיו דיבורים מצד כמה חסידים של ארנולד שוורצנגר שרוצים לראות אותו נשיא-ולמען האמת הוא מושל לא רע בכלל) לא יהיה נשיא שיוכח שנולד מחוץ לגבולות ארה"ב. האמריקאים מאוד אדוקים מבחינת הצמדות לחוק.

ההבדל בין שוורצנגר לאובמה הוא ששוורצנגר הוא מתאזרח שהחזיק לפחות בעברו אזרחות של מדינה זרה בעוד אובמה הוא אמריקני מלידה, מה שעדיין לא משביע את החוק אבל כן עובר לפחות את המחסום הפסיכולוגי של נשיא שעשוי לא להיות אמריקאי מלכתחילה.

האמריקאים אמנם אדוקים למדי מבחינת החוק (בל נישכח שבבחירות 2000 התפלגות שופטי העליון בין בוש וגור תאמה במדויק את עמדותיהם האידאולוגיות, מה שקצת מקהה את הטיעון בדבר פרשנות מישפטית נטולת פניות לפחות במקרה ההוא) אבל בכל מיקרה אין סיכוי שאם יש משהו בטיעון ארץ הלידה של אובמה (וזה אם מאד מאד גדול) זה יתברר לפני הבחירות.

היה והעניין יתפוצץ לאחר בחירות בהן זכה אובמה תעמוד ארה"ב בפני משבר חוקתי באמת חסר תקדים ואמון הציבור במערכת, אמון שעדיין לא התאושש לחלוטין מפרשת פלורידה 2000 יפגע עוד יותר. אילמלא היה העניין רציני כל כך כמעט ניתן היה לומר שזה יכול היה להיות מעניין מאד.
_____________________________________
Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 26-10-2008, 06:39
  hamora hamora אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.06
הודעות: 2,225
בתגובה להודעה מספר 15 שנכתבה על ידי קגנס שמתחילה ב "את צודקת"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי קגנס
זה באמת מקרה שונה מאוד והעובדה שאובאמה הוא אזרח מלידה היא ענין לא מבוטל.
רק לא הבנתי מה שכתבת ביחס לבחירות 2000 ובית המשפט העליון. אפשר בבקשה לפרט?
אפרופו בימה"ש העליון בארה"ב-שימי לב שההרכב הנוכחי איננו ההרכב של שנת 2000. בשמונה שנות שלטונו בוש דאג למינוי שופטים כלבבו (הערה לטובת המבקרים את שיטת מינוי השופטים בישראל).

קנגס, קצת הערכתי פה לטובת מי שלא מצוי בקשר בין הנשיאים ובין מינויי השופטים לבית המשפט העליון בארה"ב. אתה בוודאי יודע את כל זה אז, כדי לקצר לך, התשובה שלי לשאלתך היא בפיסקה הלפני אחרונה.

הרבה ישראלים לא מבינים שאחת הפעולות החשובות ביותר שנשיא אמריקאי עשוי לעשות במהלך כהונתו היא מנוי שופטים לבית המשפט העליון. הואיל והשופטים מקבלים מינוי לכל ימי חייהם (או עד שיחליטו לפרוש) הרי שנשיא יכול להשפיע באמצעות בחירתו בשופט זה או אחר לעשרות שנים. זקן השופטים בהרכב הנוכחי ג'והן פול סטיוונס הוא מינוי של ג'רלד פורד (כמה מהגולשים בפורום הזה זוכרים בכלל שהיה נשיא כזה, או היו אפילו בחיים בתקופת נשיאותו, סטיוונס מונה ב75).

כבר ציינתי באשכול אחר שבהרכב הנוכחי שבעה מתשעת השופטים מונו ע"י נשיאים רפובליקאים. בית המשפט שבמשך רוב התקופה שלאחר מלה"ע ה2 נטה לכיוון ליברלי הפך בשנים האחרונות למעוז שמרני.

בין ההרכב הנוכחי להרכב בשנת 2000 במשפט בוש נגד גור יש שני הבדלים, נשיא בית המשפט הנוכחי, ג'והן רוברטס החליף את הנשיא הקודם, וויליאם רנקוויסט שניפטר בשנת 2005, שניהם שייכים לצד השמרני, וסמואל אליטו השמרן החליף את סאנדרה דיי א'קונור שפרשה באותה שנה. א'קונור אמנם הייתה מינוי של רייגן אבל עם השנים הפכה לסמן מרכזי בהחלטות בית המשפט והחלפתה באליטו חיזקה עוד יותר את האגף השמרני.

בבחירות בשנת 2000 פרצה מחלוקת סביב תביעתו של אל גור לספירה חוזרת של הקולות בפלורידה. העניין הגיע בתחילה לבית המשפט העליון של פלורידה שהחליט על ספירה חוזרת, משם עבר לבית המשפט העליון שהחזיר את המיקרה לבית המשפט של פלורידה לשיקול נוסף. משעמד בית המשפט העליון של מדינת פלורידה על דעתו חזר העניין להכרעתו הסופית של בית המשפט העליון של ארצות הברית. התוצאה הסופית של הצבעת השופטים במשפט של בוש נגד גור הייתה התאמה מושלמת בין שייכותם לאגפים, השמרני לעומת הליברלי, לבין הצבעתם בעד בוש או גור. התומכים בבוש היו ארבעת השמרנים (רנקוויסט, סקאליה, קנדי ותומאס) וא'קונור בעוד בגור תמכו ארבעת הליברלים (סטיוונס, גינזבורג, סאוטר ובראייר). החלטות השופטים אמורות כמובן להיות פרשנות חוקית המשוחררת מהעדפותיהם האישיות. ההתאמה המושלמת בין האגפים והצדדים בהם בחרו השופטים לא הוסיפה לאמון הציבור, לא בנייטרליות של בית המשפט ולא בהגינות הבחירות באותה השנה.

וכמקובל בישראל, הנקודה היהודית; יש שני שופטים יהודים בבית במשפט העליון בארה"ב, רות באדר גינזבורג וסטיון בראייר, שניהם מינויים של קלינטון (שופטי העליון היחידים שמונו על ידו) ושניהם תמכו בגור.
_____________________________________
Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 15:05

הדף נוצר ב 0.06 שניות עם 12 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר