The Missile Defense Agency is considering a land-based variant of the Standard Missile-3, says Ed Miyashiro, deputy general manager of Raytheon's Missile Systems sector in Tucson, Ariz.

Driving the need is Israel, which wants the ability to engage ballistic missiles in the exoatmosphere farther away from its own territory. Iran fired multiple medium- and long-range ballistic missiles July 9 during a military exercise. The long-range Shahab could reach Israeli territory.

SM-3 prime contractor Raytheon is examining a range of options -- including a moveable, but not highly mobile, system that could fill Israel's needs. Very few modifications would be needed for the missile and some tweaks would be required in the command and control system.

The system would employ the same vertical launch modules, in an eight-pack configuration, used in the Aegis ship-based system.

http://www.aviationweek.com/aw/blog...8d-0fb681f68673

אם הבקשה היא על מנת "לקבל אטת היכולת ליירט טילים בלסטיים" אז מדוע יש את החץ?
זה לא התפקיד שלו?
מדוע צריך מערכת על מערכת על מערכת.

החץ מיירטת את הטילים בשלב החדירה בתוך האטמוספירה, ה SM-3 מיירטת את הטילים רחוק יותר בזמן שהם משייטים בחלל. היתרונות של יירוט בחלל הם:

א. יירוט רחוק יותר מאפשר התמודדות עם יותר טילים.
ב. ישנם טילים אשר הרש"ק שלהם מתפצל או מבצע תימרונים בשלבים הסופיים של המעוף. טיל שמיירט בחלל יאפשר את השמדת הטק"ק לפני הפיצול/תמרון.
ג. ליירוט בחלל יש יתרון משמעותי ביירוט טק"ק עם רש"ק לא קונבנציונלי - הרחקת האיום. במיוחד בנוגע ליירוט רש"ק גרעיני.

העניין הוא אחר, ישראל מפתחת טיל משלה ליירוט בחלל - חץ-3. לכן השאלה היא האם ישראל ביקשה לבחון את הפיתוח היבשתי של הSM-3 במקום החץ-3 ואם כן למה?
או שאולי מדובר בניסיון אמריקאי להציע חלופות לחץ-3 כדי לטרפד את הפרוייקט.

בגלל שאף מערכת אינה מושלמת.

הרעיון האמריקאי הוא לשלב כמה מיירטים: ABL בשלב השיגור/ לטווח ארוך, AEGIS ו- THAAD להגנה זירתית (להבנתי- בעלי טווח גדול מחץ-2), ופטריוט פאק-3 להגנת נקודה.

מעניין להשוות sm-3 יבשתי ל- THAAD.