http://www.debka.co.il/headline.php?hid=2981

AVIATION WEEK פרסם עוד לפני כחצי שנה כי ישראל שוקלת לרכוש את הדגם הממריא ונוחת אנכית, כחלק מן ההצטיידות העתידית במטוס. נאמר על כך שזו רק אופציה שנבדקת. לא נאמר עד כה שהתקבלה החלטה כלשהי, שלא לדבר על בקשת רכש פרטנית. יש לציין שגם בעבר הרחוק (אמצע שנות השבעים) - הביעה ישראל עניין בהריאר.

אני מניח שביתרונות אפשר למנות את האפשרות להמריא ולנחות בהיעדר שדה"ת או כשהמסלולים חטפו טילים לגבות.

יש עוד יתרונות/חסרונות ראויים לציון?

יתרונות:

• היכולת להמריא הן כמטוס רגיל, ממסלול, במטען מלא, הן המראה קצרה ממסלול קצר ובמטען חלקי, והן אנכית, מכל משטח ישר - אך במטען קטן (=טווח קצר).
• היכולת לנחות בשטח מצומצם - מה שמטוס רגיל לא יוכל לעשות, ויהיה בצרות כשיחזור לבסיס מופצץ כשהוא קצר בדלק.
• האפשרות לנצל את המערכת להטיית זרם הסילון לצורך שיפור התמרון, וביצוע תמרונים "בלתי אפשריים" כגון ריחוף במקום. במלחמת פוקלנד זכו ההריארים להצלחות שונות בין היתר הודות לצורת תמרון זו.
• הגמישות הטקטית שמאפשרת הפעלת מטוסים גם מחוץ לבסיסים תקניים.

חסרונות:

• למרות הגמישות הנ"ל בתפעול - אינך פתור מזנב לוגיסטי גם אם אתה נוחת במגרש חנייה של סופר. פריסה רחבה = סיבוך וכאב ראש.
• שיעור תאונות גבוה מהממוצע, על כל מה שמשתמע מכך.
• למרות שניתן לחשוב שמטוס VTOL יכול לפעול מכל מקום, הוא עדיין רגיש מאד (ויותר ממטוס רגיל) לשאיבת גופים זרים מהקרקע, כך שיש להכין עבורו משטחי נחיתה נקיים.
• לא רק זאת, אלא שבניסויים מבוקרים, נגרמו נזקים כבדים, ולפעמים מסוכנים (למטוס ולסביבתו) מפגיעת הגזים הלוהטים במסלול. ההמלצה (לפחות בח"א האמריקני) הוא לפעול רק ממשטחים שהוכנו במיוחד.
• מגבלות מזג אוויר. מעטפת הטיסה במוד VTOL קטנה משמעותית מ- CTOL, בכל מה שנוגע לרוח, ולהתקרחות.
• עלות גבוהה מאד לרכישה, לתחזוקה, להדרכת צוותים, ולהשלמת אבדנים מתאונות.
• עקב היותו פשרה בין תכונות רבות - הביצועים ככלל לוקים בחסר מול מטוס קונבנציונאלי באותם מימדים.
• הדבר נכון גם לגבי כמות ומגוון החימוש שאפשר לשאת עליו.

בסיכום: יש היגיון בדגם F-35 להמראה ונחיתה אנכיים אם הלקוח הוא הצי או המרינס. ישראל אמנם כונתה בעבר "נושאת מטוסים" בגלל גודלה, אך לעניות דעתי אין לה צורך בדגם זה, והדגם הרגיל בהחלט יספק את הסחורה.

יוסיפון במהדורה המודפסת: "ישראל שוקלת הצטיידות בנשק המבוסס על קרפטונייט"

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

יוספון הכל תקין? לקחת משהו שאנחנו צריכים לדעת עליו

DZZ אני חושב כיסה את מרבית הנקודות העיקריות. אני חושב שחלק מהנקודות השליליות נוגעות יותר להארייר ופחות (אולי) לF35B. כך למשל אין סיבה עקרונית לחשוב שיהיו סוגי נשק שימנעו מדגם הB (אלא אם מדובר כמובן בסוגיית משקל החימוש).
למרות שהביצועים של דגם הB יפלו אפשר לשער מזה של דגמי הA/C הוא עדיין צפוי להיות מטוס מרשים למדי (שוב הכל הערכות כי הכלי טרם טס באופן מלא - הייתה אגב תוכנית על הפיתוח המוקדם של הF35 ועל המכרז בין שתי היצרניות שבסופו זכתה לוקהיד - בסרט הראו את אבות הטיפוס של שתי החברות טסים - היה מאד מרשים לראות המראה אנכית של F35). בכל מקרה לא מדובר בעוד הארייר עם ביצועים נחותים אלא במטוס קרב מתקדם לכל דבר בעל יכולת טיסה על-קולית וחימוש מתקדם.

אני אישית חושב שראוי לחיל האויר לראות קודם כל כיצד מתקדם הפיתוח של הB ואפילו להמתין עוד כמה שנים עד שייכנס ממש לשירות ורק אז לרכוש אולי משהו בסדר גודל של טייסת אם אכן יגיעו למסקנה שהדבר נחוץ לנוכח האיומים.

בשורה התחתונה אני די בספק אם זה יקרה בסופו של דבר - אבל נראה.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אפשר לפרט על התמרונים הבלתי אפשריים?

אני מניח שהקטע מ"שקרים אמיתיים" בו מושל קליפורניה פותח באש בריחוף יציב אוויר לא נכלל בגדר האפשרויות (או שמא אני טועה?)

מאיזה גובה ניתן לרחף, האם צריכים להיות קרובים לקרקע?

ההריאר, מסוגל לרחף גם מחוץ לאפקט הקרקע. ראיתי אותו מרחף במקום אחד בגובה של כמה מאות רגל, במפגן. הקטע מן הסרט אינו בלתי אפשרי, אם כי ספק אם ניתן לשלוט במטוס בדיוק כזה בקרבת בניינים. תכונתו זו, להטות את פיות הפליטה לא רק שנותנת לו מידה של ניהוג וקטורי, אלא, היות והוא מסוגל לרחף, הוא יכול "לעצור" באוויר, מבלי להיות עבד למהירות ההזדקרות. כל מטוס אחר (לא VTOL), זקוק לתמרונים מתמרונים שונים, כאשר הוא רוצה "להעיף קדימה" מישהו שיושב לו על הזנב, ולעולם יהיה בסכנת התרסקות אם הטייס לא יהיה ער לירידה מסוכנת במהירות בעת הקרב. למעשה, המטוס הראשון שהתקרב ליכולת כזו, על בסיס אווירודינמי בלבד, וללא הנ"א היה הסוחוי 27 עם תרגיל הקוברה המפורסם שלו. עד היום יש ויכוחים אם זה יעיל. מכל מקום - כפי שכבר ציינתי, במלחמת פוקלנד (המקרה היחידי בו השתתפו מטוסי הנ"א בלחימת אוויר-אוויר) היה להריאר יתרון מובהק.

ליכולת העמידה במקום אין שום ייתרון בעת קרב.
מה שכן יכול להוות ייתרון בצינורי הפליטה, הוא כוונון חלש מאוד שלהם בזמן הדוג פייט, שיביא את המטוס לשינוי כיוון מהר מאוד, שמטוס ללא היכולת אינו מסוגל אליה.
כמה זה אפשרי וכמה זה פרקטי אני לא יודע, אובדן המהירות הרב יכול לגרום לך להיות מטרה קלה מאוד לטייס המשנה אפילו אם חמקת מהמטוס הרודף.

להארייר היה ייתרון במלחמת פוקלנד לא בגלל צינורות הפליטה שלו, אלא פשוט משום שהוא היה מטוס חדיש יותר, עם מערכות טובות יותר, ובעיקר טילי ה AIM-9L שהאנגלים קיבלו מעט זמן קודם לכן שהיו טובים בהרבה משל הארגנטינאים.

יש בפורום כמה אנשים שיכולים להעיד אני חושב טוב משנינו לגבי נושא הא"א בפועל יחד עם זאת אני מאמין שכבר היום ובוודאי שבעתיד החשיבות של קרבות אוויר אוויר מטווח קצר הולכת ופוחתת (אולי היא לא תעלם אבל היתרון של תמרון כזה או אחר הופכת הרבה פחות משמעותית בקרבות שהם מעבר לטווח הראיה). דווקא בתחום של סיוע צמוד לכוחות קרקע יש לVTOL כמה יתרונות (וכמובן גם חסרונות כגון פגיעות בדומה למסוק - אף על פי שהוא כמובן יכול די במהירות להסתלק מן האזור).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

עידו,

למטרה שעליה אתה מדבר, סיוע קרוב באמצעות חמ"מ. יותר זול להשתמש בבלון, ספינת אויר או מזל"ט. את החימוש עצמו אפשר לשגר מהקרקע, ממרחק.

מטוסים בסדר גודל של F-35 משמשים להתקפות אסטרטגיות בלבד.

זה לא חוסר את הצורך הקריטי לפעמים, בארטילריה מעופפת וסיוע אוירי לכוחות קרקעיים. את זה אמורים לספק מטוסי תקיפה קלה. סקייהוקים, MiG-23, הוק הבריטי, אלפא ג'ט הצרפתי, AMX האיטלקי... או מפציצים טקטים: AC-130, A-10 ודומיו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

your in a gaza state of mind

במצבים אחרים (וגם בעזה זה עוד יקרה) - יורים בחזרה

המחלה הלאומית, לא להכריע מלחמות, היא עובדה מוגמרת.
אסד מרגיש בטוח לחלוטין מפנינו. מלחמה יכולה רק לחזק אותו.
סוריה יודעת שיש לנו את הטכנולוגיה להרוס את מרבית מערכי השיריון חיל האויר שלהם. לכן הם בהכרח יאמצו טקטיקה של מלחמת התשה, ללא ממאמץ מרכזי, מלבד רצח המספר הגדול ביותר של אזרחים באמצעות רקטות וארטילריה.
ביקצור, כל הצבא הסורי יערך למגננה נוסח חיזבללה בזמן שיתקוף אזרחים ברקטות.

טקטיקות שאנחנו מפתחים בעזה, נועדו לתת תשובה לחיזבאללה וסוריה בעולם שבו לישראל אסור להכריע מדינה ערבית.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

א. לא אמרתי חמ"מ (למרות שמן הסתם הוא הופך נפוץ וזמין יותר ויותר).
ב. מהמטוסים הנ"ל אך ורק הסקייהוק קיים עדיין בצה"ל - אני לא בטוח מה תפקידו מעבר לאימון מתקדם. בכל מקרה אני לא חושב שהוא עדיף משום בחינה על F35B בתפקיד סיוע צמוד.
ג. באשר לחמ"מ קרקעי - ראה דיון ארוך מאד שפתחתי אני בנושא - דעתי ידועה.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

בקצרה על הסקייהוק.

הסקייהוק שודרג מאוד, ומשמש היום כמטוס אימונים מתקדם. בשנות התשעים, כך נאמר לי, עוד שימש לתקיפת מטרות מחבלים (עצים ואבנים) בלבנון. למטרות של ארטילריה מעופפת, להטיל פצצות רגילות ומונחות מהאויר,הוא מספיק טוב.

הייתרון הגדול של הסקייהוק על כל מטוס אחר בצה"ל הוא האמינות הגבוהה ועלות התפעול הנמוכה. המספר שנאמר לי הוא כעשירית מהעלות של F-16. כך שאם אי-פעם יעשו "סקייהוק" חדש, הוא יהיה בדיוק כמו הישן.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

למרות השידרוגים זה מטוס קו שני במקרה הטוב. הF35 צפוי להיות מטוס קו ראשון העולה על מרבית הכלים הקיימים בח"א כיום (במובנים מסוימים אני מניח שעל כולם). האם הסקייהוק מספיק? אולי - אני נשאר - איך לומר, סקפטי (הייתי כזה עוד באירופה ).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

מצטער, איבדתי את הקו שלך.

F-35 נועד להחליף, כמובן בהכללה, את ה-F-16, כמטוס תקיפה רב משימתי. שגם מיירט וגם זורק פצצות.

סקייהוק, מטוס מסוף שנות ה-50, בן דורו של ה B-52 ושל ה Tu-16, הוא מטוס כמעט אידאלי לתפקיד הספציפי של ארטלריה מעופפת. הדרך הטובה והזולה ביותר לזרוק 2-3 טון חנ"ם לטווח של מאות ק"מ.

ברור שהוא יצטרך לפעול בסביבה שאמצעים אחרים טיהרו מנ"מ מתקדם, ומטוסים חדישים יותר מגינים על הסקייהוק מפני מטוסי אויב מתקדמים. אבל בסה"כ זהו מטוס שיכול גם להגן על עצמו בעזרת חימוש מספיק מתקדם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לטעמי אין לסקייהוק (על שידרוגיו) מקום בשדה הקרב המודרני (גם אחרי טיהור נ"מ כזה או אחר).
מערכותיו מיושנות (גם אחרי השדרוג), יש גבול לכמה ה"שלדה" יכולה לסחוב (כאמור מטוס משנות ה-50) גם אחרי שהוחלפו בה אי אלו חלקים. אתה אומר עלויות תפעול זולות - אני לא כל כך בטוח - האם לצה"ל מאגר בלתי נדלה של חלפים? (זה הרי מטוס שיצא משימוש מזמן ברוב צבאות העולם). מה לגבי צוותים המוכשרים עליו באופן קבוע? (טיסי בי"ס לטיסה?).

אבל עזוב את כל אלו הרי הדיון הוא על VTOL - סקייהוק הוא מטוס רגיל אז איך הוא בדיוק נכנס לעניין? ל-F35 יש לטעמי יכולות דמויות מסוק שאין לשום מטוס אחר (אולי לאוספרי אבל זאת קטגוריה אחרת לחלוטין). דגם הB אם יהיה מוצלח הוא ורסטיאלי ביותר - יש לו כאמור את המגבלות שלו (ואהן אינן פשוטות) אבל אם יוכיח עצמו לדעתי יש טעם בטייסת אחת של דגם הB בנוסף לכמה מהדגם הקונבנציונאלי (A).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ואני חשבתי שבשבוע שעבר טחנו כבר את הסוגייה הנ"ל.
העייט לא רלוונטי לצורך העיניין.
ה-35F הוא צעצוע יקר ולא מצדיק בגרוש את רכישתו -לא מתאים לשדה קרב בזירה (בדיוק כמו הדיפנדר
בזמנו)
יש לנו את כל הצעצועים הטובים והנכונים עד ל-2018 בערך ואחרי כן יהיו מל"טים טובים.
אין שום יתרון לריחוף בשדה הקרב ובטח לא בקרב אויר.
האוייב שלנו נמצא מעבר לפינה, 10 דקות טיסה בלבד(פרט לאירן) כך שאני לא מבין בכלל את שיקולי הרכש פרט לטיפשות שהולכת ונעשית מגיפה בצ"הל, ממש כואב הלב לבזבוז הנורא בכל האגפים.

אם היית קורא את האשכול היית מבין לבד למה כל מה שאמרת פה כרגע חסר כל תכלית.

1. הF-35 יעניק לצה"ל יכולת שלא קיימת כיום בארסנל, חמקנות. במתאר ההגנה האווירית של המדינות השכנות כיום, יכולת זו חיונית בהחלט. אני לא רואה שום סיבה למה ה F-35 על דגמיו לא יהיה מתאים לצה"ל, זהו מטוס רב משימתי.

2. ה F-35 אמור להכנס לשירות בסביבות ה2013-2014, הניסויים של דגם ה B עוד לא החלו אפילו.
להגיד יהיו " מל"טים טובים " זה טוב ויפה, המציאות כרגע אינה מאפשרת ואינה קרובה לאפשר למל"טים להחליף את מטוסי הקרב. בזמן שאתה מדבר עליו ( 2018 ), בהתחשב בזמן שייקח למטוס להקלט בצה"ל, הכשרת הטייסים צוותי הקרקע וכל מה שמטוס חדש דורש, תאריך הכניסה המלא לא יהיה קרוב הרבה יותר. בהתחשב בסדר הכוח המיושן יחסית של הרבה ממטוסי חיל האוויר, סביר בהחלט זמן הכניסה של מטוסי ה F-35 לסדר הכוח.

3. אף אחד לא דיבר על ייתרון ריחוף באמצע שדה קרב ( למרות שאפשר לדון על כך, יש מתארים רבים שנחיתה במקום יכולה להוות ייתרון אדיר ) , וגם לא בקרב אווירי.
הייתרון עליו מדובר הוא מקרה שמסלולי חיל האוויר יופצצו בדרך כזאת או אחרת ויהפכו לבלתי שמישים להמראה של מטוסים קונבנציונאליים, ומטוסים בהמראה אנכית \ קצרה יהיו הפתרון היחידי לשליחת מטוסים מבסיסים מסויימים. זה יתרון שאין עליו שום וויכוח, זהו סיכון קיים ומוחשי שדגם הB הוא פתרון מצויין, למרות חסרונותיו.

4. לא הבנתי איך האויבים הקרובים מתקשרים לנושא רכישת ה F-35. אם ערב הסעודית רוכשת יורופייטר טייפון, למצרים יש 200 F-16, ומדינות ערב יחדשו את סדר הכוח שלהם, ישראל תשאר מאחור. אם מסלולי ההמראה של הבסיסים יופצצו המטוסים יישארו על הקרקע, ובין אם האוייב במרחק 10 דקות או שעתיים טיסה לא יעזרו לך, המטוסים לא ימריאו.

יש צעצועים יקרים ששווה להוציא עליהם כסף. אני חושב שזה אחד מהם.

רק דבר אחד הרשה לי לתקן - "3. אף אחד לא דיבר על ייתרון ריחוף באמצע שדה קרב".
אני דווקא העליתי בדיוק את הסוגיה הזאת בהודעות הקודמות שלי ואני חושב גם כן שישנם יתרונות לא מבוטלים בריחוף (כמובן שכאמור למטוס עצמו ישנם חסרונות שפורטו יפה בשרשור).

כל השאר קביל בהחלט גם עלי.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אחרי כל הדיון על מקומו של הסקייהוק - בחזית או במוזיאון, אני חושב ששוב עלתה כאן, ולו בעקיפין, השאלה שהולידה בעבר מספר מטוסים, שחלקם הוזכרו לעיל:
האם אין מקום למטוס קל, פשוט וזול, כחלק מתמהיל הסד"כ, היות ושוב הגענו למצב שרוב המטוסים הבאים בחשבון להצטיידות עתידית הם יקרים מאד, בעוד שהרבה משימות ניתן לבצע גם באמצעים פחות יקרים?

הייתרון היחידי שאני רואה לאפשרות מלבד היציאה מהבסיס, היא למשל פעולה בתוך מדינה ופעילות של המטוסים מבסיס מאולתר, במידה ואתה פועל מרחוק.
אני לא רואה את צה"ל פועל בדרך שכזאת, ואני לא ממש מסכים שיכולת הריחוף יכולה לשמש לסיוע קרוב..

המטוס יהיה מסוגל לרחף לזמן קצר ביותר בגלל ענייני דלק, היציבות שלו מעורערת מאוד, הוא מטרה קלילה ביותר לכל טיל נ"מ מיושן, טיל כתף, נק"ל ואפילו נ"ט, העוצמה האדירה של המנוע בזמן הריחוף תבטל אני מאמין כמעט כל אפקט חמקנות.
אין זה הגיוני לסכן טייסים ומטוס כל כך יקר בפעולה שמסק"רים יעשו הרבה יותר טוב, עם הרבה יותר נשק ובפשטוט.
המטוס אומנם מסוגל לרחף אבל לא מגיב כמו מסוק.