יתכן שהפעם אני קולע יותר לנושא השבועי.
מדובר ביצירה של תלמידת בצלאל אשר "פיסלה" בזכוכית את הטרקטור המשפחתי.
לי זה הזכיר אמצע של תהליך "רואה ואינו נראה" (מישהו אמר דנידין?).
בעיני מדובר ביצירת מופת.
תהנו.

זו אכן יצירת מופת של אותה תלמידת בצלאל, שלדעתי אומרת הרבה, אבל זו לא יצירת מופת שלך, לפחות לדעתי. אני לא רואה איך *אתה* העברת פה את נושא השקיפות, אלא יותר איך היא העבירה אותו (וגם זה לא ממש, כי הנושא של העבודה שלה הוא לא ממש שקיפות, והזכוכית משמשת לקונספט אחר, אני חושבת). התמונה לא מבוצעת טוב מבחינה טכנית, ברמת הקומפוזיציה וברמת הקונספט.

נתחיל ב "אבל זו לא יצירת מופת שלך". לא טענתי כך אז מדוע ההתיחסות הזו. הבעתי דעה לגבי התרשמותי מהעבודה של האומנית. את יכולה להסכים, אם גם אותך היא מרשימה, או לומר את דעתך השונה.
לגבי "אני לא רואה איך *אתה* העברת פה את נושא השקיפות" ובכן, חיפשתי את ההגדרה של שקיפות והנה הציטוט (הפעם מ"ויקיפדיה"): "שקיפות היא תכונה המתארת את יכולת החומר לאפשר מעבר קרני אור דרכו. יכולתו של החומר להיות חדיר לאור" (אגב, היום כאשר מדברים על שקיפות, כביטוי, מתכוונים לכך שהדברים צריכים להיות גלויים, לא בהחבא).
אני צילמתי את העבודה לפני כשנתיים, בעת ש"בצלאל" הציגו, בטרמינל הישן של נמל התעופה בן גוריון,לכבוד 100 שנות קיומם, עבודות של סטודנטים. העבודה היתה בעיני הכי מרשימה והשקעתי מחשבה רבה כיצד אני מעביר לתמונה את הפירוש שאני הבנתי מהיצירה. הכי חשוב היה להעביר כיצד האור "משחק" בחומר השקוף וכיצד מוחו של המתבונן משלים את קטעי הטרקטור החלקיים והמרחפים לכדי מבנה שלם.
לשם כך הסתובבתי לא מעט מסביב ליצירה תוך בדיקה באיזה גובה ובאיזה מיקום המצלמה צריכה להיות בעת הצילום (תוך התחשבות כמובן באור המוקרן מבפנים ומבחוץ. אין לשכוח שלא מדובר במוזיאון עם תנאים אידאליים).
לדעתי הצלחתי במשימה שהצבתי לעצמי. זכותך לחשוב אחרת ("התמונה לא מבוצעת טוב מבחינה טכנית, ברמת הקומפוזיציה וברמת הקונספט.") אבל אז אני מצפה שתסבירי מדוע או, לפחות, כיצד היה ניתן לשפר(למשל בקומפוזיציה).
לגמרי במקרה נתקלתי לפני חודשיים בכתבה על תערוכה במוזיאון ארץ ישראל כשצילום היצירה מופיע בתחילתה. אני בכוונה מצרף סריקה חלקית של הכתבה:



אן מה לדבר על הרמה הטכנית כיוון שמדובר בעיתון וקשה לדעת באיזה רמה המקור. אבל אם נדבר על הקומפוזיציה, בעיני היא לא מחמיאה ליצירה ובודאי אינה מביאה לידי ביטוי את כוונת האמן. פשוט ניתן לראות שמדובר בטרקטור מזכוכית ולא יותר. ואגב, לצלם היתה גישה לצילום מזוית שאינה נגישה למבקר רגיל, כמוני למשל.
רק להשלמת ההיבט האומנותי (אם כבר הרחבתי כל כך) אני מביא את הקטע הנוסף מהכתבה ובו מסומן אודות האומנית המדוברת.



וזאת מהסיבה שהתערוכה עדיין מתקיימת ואולי מישהו מעוניין לבוא ולצלם
http://eretzmuseum.org.il/main/site/index.php3?page=219

התייחסות זריזה.
א. צילמת זכוכית. זכוכית הוא חומר שקוף אשר מקיים את התכונה "שקיפות". אכן, אור עובר דרך זכוכית.
אבל לא לזה התכוון המשורר בנושא השבועי. באותה מידה, יכלת לצלם כל תמיד ולומר "בתמונה יש אוויר. אוויר הוא שקוף, אור עובר דרכו ולכן התמונה מתאימה לנושא השבועי".
ב. נניח בצד את איכותה הטכנית של התמנוה - מדוע לקחת תמונה מלפני שנתיים שתשתתף בנושא השבועי?
לו הבנת כבר שלזכוכית יש תכונה המתאימה לנושא השבועי, מדוע לא לקחת זכוכית כלשהי, לשחק ולבנות באמצעותה פריים, שיהיה מתאים לנושא?
ג. אמנם, צילמת את התמונה בצורה הטובה ביותר שיכלת, אך אין הנושא השבועי 'תחרות צילום לתערוכה של בצלאל'. אולי בתחרות כזו היית זוכה מקום ראשון. אני מנסה להסביר שגם אם צילמת את הפריים הכי טוב שיכלת במקום מסויים בזמן מסויים, זה לא עושה אותו מתאים לנושא השבועי הנוכחי.
ד. נסה לתת ביטוי למושג "שקיפות" באמצעות הצילום - ולא לצלם דברים "שקופים". אני מודה שזה אתגר, אבל מי אמר שנושאים שבועיים חייבים להיות קלים?

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

דווקא התחלתי מתמונה שצילמתי השבוע, כל עוד ראיתי שכולם מפרשים את הנושא של שקיפות להשתקפות, ואפילו רמזתי בשם האשכול שאולי לא מדובר בפירוש הנכון.
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=379190
האשכול הנוכחי היה יותר בכוון של לבדוק אם הבנתי נכון את הכוונה בנושא השבועי לפני שאשקיע ברעיון לצילום (לצערי אני יוצא מוקדם לעבודה וחוזר בחושך אז יש בעייתיות בהשקעה כזו, מלבד בסופי שבוע) שאולי גם הוא לא יתאים, בסופו של דבר.
לפי האשכולות שנפתחו עד כה, כנראה שהנושא לא ברור דיו לפירושים צילומיים והייתי שמח (ואני מתאר לעצמי שאני לא היחיד) אם הייתם מבהירים מעט יותר. מה הטעם שיהיו כל כך הרבה אשכולות שאינם בכוון (וההתיחסות ש"מי אמר שנושאים שבועיים חייבים להיות קלים?" אינה מעלה או מורידה לטענה זו)?

חבל שלא ציינת כי המטרה של האשכול הנוכחי היא אכן בדיקה שכזו, כיוון שאנשים מנסים לתת לך ביקורת אמנותית על הצילום שלך, בזמן שאתה בכלל לא מחפש אחת כזו.
לו אמרת לאנשים שאתה לא מעוניין בביקורת על הצילום, אלא רק להבין האם לזה התכוון המשורר בעת שחיבר את הנושא השבועי - אולי לא היו מגיבים לך לריק?

בנוגע למי שטעה בפירוש - הוא לא טעה בפירוש כמו שהוא נגרר אחרי הראשון שטעה (או כמו שזיו אומר "אפקט העדר").
הנושא השבועי הוא משחק, לא יותר. אני מקווה שאנשים לא יפגעו מעצם היותו 'לא ברור'.
מה גם שאותי קצת מעציב שנושאים אבסטרקטיים לא מצליחים לקבל ביטוי, בזמן שנושאים 'משעממים ושגרתיים' כגון "חתולים", "שקיעות" ו"HDR" - כן.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

הטענה שלי, שביקורת צריכה להיות בונה. אם אומרים שמשהו לא תקין, או שניתן לשיפור, כדאי גם להציע איך לשפר. אחרת ההערות לא יעזרו (לדוגמא, את המוצג היה כדאי לצלם יותר מקדימה/מהצד/מלמטה/מרחוק/בזווית רחבה וכד' כדי לשפר את הקומפוזיציה).
והערה נוספת, אני עדיין חושב שהצילום מתאים לנושא. במיוחד דווקא מה שלא מצולם בו, והכוונה כן ל"אוויר" המייצג את ההשלמה שמבצע המוח כדי "לראות" את הטרקטור במלואו, לאור הרמזים. השקיפות בשיאה.

ביקורת אכן עדיפה שתהיה בונה, אך נאמר פה בעבר כי אפילו "המחסור בביקורת" היא ביקורת בפני עצמה.
אפשר ללמוד גם מהביקורת, וגם ממה שלא נאמר בביקורת (בדיוק כמו שאמרת שבצילום שלך, המוח משלים את הטרקטור ומדמיין את החלקים שאין).

עם זאת, אני לא יכול לדרוש מהמגיבים שתמיד יפרטו מה מפריע להם.
גם ביקורת כמו "לא אהבתי" היא ביקורת לגיטימית, ועם אינטואיציה וקצת דמיון, אפשר אפילו לנתח למה התכוון המגיב באמרו דבר שכזה.

גם אם הקונספט שמעבירה היצירה (הטרקטור השקוף והלא שלם) עונה לנושא השבועי, אני מסכים עם שחף שהיצירה אינה שלך וזה קצת 'לא פייר' לצלם עבודת אמנות של אמן מסויים, ולקבל את הביקורת על הצילום כאילו הצלם הוא שמעביר את האמוציות שגורמת לנו היצירה האמנותית (הפסל במקרה הזה).

כך או כך, אני מחכה לראות את התוצאה של הרעיון לצילום שתביא איתך

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

תודה למתן על הבהרת דבריי וכוונותי .
יערי (אוף, אני תמיד שוכחת את השם שלך, אם בכלל אמרת אותו פעם) - אני רוצה להוסיף שבאופן כללי אין לי הערות לשיפור על נושא הצילום הזה, כי כמו שמתן ציין (וגם אני ציינתי, ובאשכולות אחרים ציינתי ביתר פירוט) - אני לא מוצאת ערך אמנותי בצילום יצירות אמנות של אחרים. יש כאלה שימצאו בזה אמירה, אבל לדעתי זה פלגיאט, או לפחות רפרודוקציה חסרת כל ערך אמנותי. זו הסיבה שלא נתתי הערה פרקטית (כמו: "נסה לצלם מקדימה" וכדומה).
[שים לב שאוצרי התערוכות כנראה מסכימים איתי לפחות במעט, ולכן בד"כ אסור לצלם בתערוכות שכאלה.]

לאחר שסיימנו ללבן את חילוקי הדעות לגבי הנושא השבועי, נותר לי רק להתייחס לעמדתך בנושא צילום יצירות אומנות. רק שתדעי שאני מאוד מכבד את דעתך (ואני לא אומר זאת בציניות) ולכל אחד יש דברים שהוא נמשך לצלם אותם יותר מדברים אחרים. אבל אני רוצה לחלוק מעט על תחושותייך בנושא:
"אני לא מוצאת ערך אמנותי בצילום יצירות אמנות של אחרים" ו "לדעתי זה פלגיאט, או לפחות רפרודוקציה חסרת כל ערך אמנותי".
אני נוטה להסכים במקרים שבו מצלמים יצירה דו מימדית (כגון ציור) שבהם לצלם אין כמעט מה להביא לידי ביטוי בצילום (למרות שאישית הייתי "מת" לצלם במקרו, מקרוב ובאלכסון, יצירה של ואן גוך, כדי להראות בצילום את מה ש"עושה לי את זה" במשיכות המיכחול המיוחדות שלו. כמובן שאין סיכוי כי הסיבה שלא מרשים לצלם במוזיאונים היא לא הסיבה הנאיבית שהעלית אלא סיבה כלכלית, זכויות יוצרים העתקה וכו').
המון צילומים הם של יצירות מעשי ידי אדם. לרבות מיצירות אלה ניתן לייחס ערך אומנותי גם אם היוצר הוא אדריכל, מתכנן עיר או מעצב מכוניות.
כאשר OLEGIS מצלם בית מיוחד, אני אישית רואה בכך צילום אומנותי של יצירת אומנות (לא צריך להיות צייר או פסל כדי שהיצירה תיחשב לכזו). כלומר, גם המבנה, אבל גם הצילום שלו, הינם אומנותיים. יתכן שצלם אחר יצלם את אותו מבנה ואני לא ארגיש כך לגבי הצילום.
הנה הדוגמא שאני מדבר עליה (אחת מיני רבים):



וגם ראיתי צילומים של XNIR ודומיו, היכולים לצלם מטוס באופן כזה שגם הצילום וגם האופן בו משתקף המטוס בצילום הינם יצירות אומנותיות.
ומה לעשות, גם אני חוטא בצילומים של יצירות שאני מאוד מתרשם מהם ואני חושב שאוכל להביא לידי ביטוי משהו מיוחד בצילומם (לעיתים רחוקות. אני מניח שאין לי יותר מ 20 צילומים של יצירות אומנותיות מתוך למעלה מ 10000 צילומים שצילמתי, ועוד שרובם צולמו בתקופת הפילם, כאשר עוד עשו חשבון) ואוכל לשחזר את הרושם שהם עשו עלי ולהעבירו לאלבום התמונות. לדעתי, באותה מידה מיוחדת שאת מצלמת פורטרטים של ילדים או פרחים.
הנה דוגמא (מאותה סידרה שלקחתי את הצילום הקודם, האתגר החודשי של צילום בשחור לבן):



הרי את הפייטה (מריה מחזיקה את ישו) יצרו אומנים רבים ומצויינים. אבל דווקא זו, של הנרי מור בקתדרלה בלונדון, הרשימה אותי בזכות המבנה המרומז ומשחקי האור הנותנים ליצירה ולצילום שלה ערך מוסף שאותו רציתי לשמר.
אני מקווה שהבהרתי את כוונתי ואולי גרמתי לך לחשוב באופן מעט יותר פתוח על צילום של יצירת אומנות.
שמי יוסי, אבל לכך באמת אין חשיבות.

בקשר לנושא השבועי גם אני הבנתי אותו כמוך אז נה לא לכחת את זה באופן אישי.
בקשר לצילום: אין לי בעיה אם זה שצילמתה פסל של משהו אחר. אבל בפעם הבעה תנסה להפיק ממנו דברים אחרים. לדוגמה לצלם רק את הכנף של התרקתור ואת ההישתקפויות האור והעיבותים השונים ממנה.
בנוגע לטכניקת הצילום: אם אתה רוצה להבליט את הזכוכית בצורה טובה ככול האפשר אני ממליץ לצלם על משהו קהה. תסתקל בתמונה שלך שבאזורים של התמונה שהטרקטור נימצאה בהצללות רואים את הזכוכית בצורה טובה יותר.
בכול מיקרה זה באמת פסל יפיפה. מקווה לראות תמונות נוספות שלך.

הן נכונות ביותר לגבי צילום שהנושא העיקרי שבו הוא זכוכית.
במקרה הנוכחי: לגבי ההערה הראשונה, היה חשוב לי לצלם את כל היצירה ואף להשאיר את החלל הנותר שמתחת לטרקטור כי כל הרעיון של הפסל (להערכתי. הפסלת לא היתה שם לצערי. הרבה אמנים אחרים היו) הוא הדמיון שהמח שלנו מפעיל כדי להשלים את היצירה בעיני רוחנו ליצירה שלמה.
לגבי ההערה השניה, מסכים איתך לחלוטין. הייתי מוגבל לגמרי לנוכח המקום בו הוצב הפסל.

סבבה. אילו היו הנטונים וזה מה שהצלחתה להפיק מהם. ברמת העיקרון אם הייתה מצלם את הפסל בשביל העומנית אז הייתה צריך לפרוס רקע שחור כדי להפיק את המקסימום מהפסל.

אה, נכון, יוסי. תודה שהזכרת לי (בטח שזה חשוב!).

קודם כל, עניין נקודתי:
בתערוכות אסור לצלם משתי סיבות (ככל הידוע לי) :
* כדי למנוע פגיעה כלכלית
* כדי לשמור על זכויות היוצרים.
הנקודה השניה תואמת את מה שכתבתי: "לדעתי זה פלגיאט." (פלגיאט הוא גניבה ספרותית. מתחתי קצת את גבולות המושג כאשר התייחסתי אליו כאל "גניבה אמנותית".) ובגלל שקיימת גם הנקודה הראשונה, כתבתי "כנראה מסכימים איתי לפחות במעט" -> כלומר, יש להם עוד סיבה, אבל לפחות סיבה אחת שלהם תואמת את דעתי. מובן?

לגבי הנושא השני:
מסכימה איתך שיש דרך לצלם יצירות אמנות בדרך שהצילום עצמו יהווה יצירה נפרדת, ואני תמיד מציינת את זה כשאני מבקרת צילום של יצירות אמנות.
פשוט חשתי שהצילום הנוכחי שלך לא תואם את ההגדרה. לדעתי כדי להוציא יצירת אמנות מצילום של יצירת אמנות, צריך להוציא את הצילום מההקשר של היצירה המקורית, ולא לנסות להעביר את מה שהאמן המקורי ניסה להעביר ע"י צילום כלל יצירתו, כי אז זה ממש כמו צילום לכתבה בעיתון על התערוכה, או צילום לקטלוג של יצירות אמנות.

בהצלחה.

בקיצור חירבנתם את האשכול...!

מצד אחד אהבתי את התמונה ומצד שני לא.

הצד שאהב אומר לי הזכוכית והגוונים הירוקים האלה שלה מאוד יפים, והרצפה הישנה שם מאוד מוסיפה לאוירה... סידור טוב ותאורה טובה.

הצד שלא אהב אומר לי היית צריך לצלם בעדשה רחבה או לצלם צילום פנורמי יותר ושהפריים יהיה יותר מלבני, כי צפוף לי מידי בין היצירה לסיום הפריים בצדדיו.
עוד דבר לגבי הלא אהבתי, זה האור החזק שנכנס מהחלון, אולי היה כדאי לצלם עוד פריים שבו המדידה תעשה מהאור חלון, ואז לשלב את הפריימים, לא בדיוק HDR במלוא מובן המילא אבל סוג של.

בהצלחה!

עמוס טרבולסקי

וחבל שלא חשבתי על זה אז. כיום אני נוהג לצלם בעיקר על מצב M ולחשוף בחשיפות שונות.
לגבי ההערה על הצפיפות: לצערי היו מבקרים נוספים ליד היצירה והתוצאה בהתאם. לא ניתן היה להשיג עוד רווח מהצדדים. בקושי הצלחתי לצלם כפי שצילמתי. לכוון השני בכלל לא היה כדאי לצלם, כי אז כולם היו בתוך הפריים. התוצאה כאן היא בהתאם למגבלות.
אני, אגב, לא מרגיש שחירבו לי את האשכול (וגם לא "חירבנו", לפיה המילה שבה השתמשת) אלא להיפך. היה כאן דיון פורה ולגיטימי. הזדמנות מצויינת גם להביע את דעתי בנושא צילום יצירות אומנות.
ועוד הערה, הייתי בשבת ב"חג כל הדתות" בחיפה ויצא לי לצלם מספר תמונות הקשורות לאתגר (שאחרת לא הייתי מצלם אותן) אבל החלטתי שאין להם ערך צילומי אז חבל להטריד את הגולשים כאן.