טוב הבחור הזה החליט שהוא יורה עם הרובה שלו הרבה מאוד כדורים כאשר הרובה בוער, זה לא נראה לי ממש בטיחותי לירות ככה הכדורים לא יכולים להתפוצץ לו באמצע מהחום? הקנה שלו לא יכול להתעקם או משהו ולגרום נזק תמידי לרובה או לעיקום של הרובה? חוות דעת המומחים, לי זה לא נראה בטיחותי יתר על המידה. לשיקולכם.



זה הלינק לסרטון:


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

Peior est bello timor ipse belli
הדבר הגרוע ממלחמה הוא הפחד ממנה.

כדורים:
הכדורים נעים במהירות כה גבוהה אשר יוצרת קונוס של אוויר סביבים ובכך לא נחשפים לאש עצמה. חום האש במיליונית השנייה שבה הם חשופים אליה חסר משמעות.
בכדי להמיס ולעקם מתכת נדרש חום אדיר אשר לא קיים באש שכזו.

עריכה:
הרתע ממש אפסי או שזה רק אני ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hydra כדורים: עריכה: הרתע ממש אפסי או שזה רק אני ?

זה באמת נראה ככה, אבל תסתכל מה קורה כל פעם שהוא מפסיק לירות, רואים שקשה לו להחזיק את זה.

לגבי הנזק שציינת לרובה,

לא נראה לי שממש אכפת להם מהנזק לרובה,
הרי זה AK47 יש כל כך רבים כאלו וכל כך זולים...
שבשביל "רד'נקס" כאלו אני בספק אם זה מהווה בעיה...

IDF:FFI מוד מלחמות ישראל ל Battlefield 2-
http://idfmod.wixsite.com/idf-ffi

גלריית עבודות-
http://idf-spyker.deviantart.com

אם כבר הזכרת רא'דנקס אז יש ביוטיוב סירטון של אחד שנותק לילד בן ה5 שלו לירות בAK47.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://promote.opera.com/opera9/opera125x125.jpg]
תורידו .

הסרטון הזה מזכיר לי בדיחה:

יושבים שני ערבים ומנסרים פצצת אטום.
בא אליהם אדם ואומר: תגידו, מה אתם עושים בדיוק?
הם עונים לו: לא, זה בסדר, יש לנו עוד אחת.

בסרטון הזה, שמקורו בתוכנית של דיסקברי, מנסים אחת ולתמיד להכריע בין שני הרובים הללו. שימו לב לקטעים בהילוך איטי, שמואטים פי ארבעים ובהם ניתן להבחין בהצלפה של הקנה של ה- AK47. ולבסוף, שימו לב כיצד קובעים כי הקלצ'ניקוב הוא בכלל תת-מקלע ולא רובה וכי למרות שהוא כלל לא מדוייק, כוח העצירה שלו רב הרבה יותר:


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

כדור של מאג מסוגל לעשות דבר דומה?

טוב.... האמת שכבר רס"ר ,אבל לא מחליפים "ניק" מנצח!

חברה - תזכורת: תכניסו את הקוד של הסרט בלבד, סמנו אותו ותלחצו על
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/images/freshicons/youtube.gif]
בשורה למעלה.

יובל - הנה הסרטון שלך:

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

HOLY
הAK ממש אבל ממש חזק. לא ציפיתי לעוצמה כזו מנשק כל כך "קטן" ולא מסיבי.
אגב, אי יכולת הדיוק שלו היא לא תמיד חסרון. למחבל בעזה שמעולם לא התאמן ויכולת הכיוון שלו מזערית באופן יחסי לחייל מאומן, אי הדיוק יכול לעזור או לפחות לא להזיק.

הAK47 הוא "נשק קטן ולא מאסיבי"? ועוד יחסית לM16?
באיזה עולם אתה חי?

והרתע המוגבר של הAK הוא חסרון גדול, בעיקר לאדם לא מאומן שאינו מורגל ל"קפיצה" של הקנה אחרי כל כדור.

יחסית לנגב או למאג הוא קטן ולא מסיבי.
מה זה אינו מורגל? הוא ירה עם הנשק הרבה פעמים לפני שהוא יורה על החיל. אמרתי שהוא לא "צלף" טוב כיוון שהוא לא עבר אימוני צליפה או כל אימון אחר בירי בנשק. מבטיח לך שבחתונות הוא ירה לאוויר והרגיש את הרתע.

(תגובה ל HYDRA + NIMDOD): ממה שהבחנתי עד כה, לפלשתינים אין כל "תו"ל" לירי בקלצ'ניקוב. המיתווה הוא די קבוע: טמבל מוציא את הקנה מעבר לקיר, מרסס לכל הכיוונים, נגמרת לו התחמושת והוא חוטף כדור. עכשיו, לצערינו, ה"ריסוס" הזה יכול להיות קטלני. בכ"ז עפים איזה 20-30 כדורים במהירות 900 מטר לשנייה, גם אם הם נגמרים אחרי פחות מארבע שניות, כך שלדיוק, לאחיזה וכיו"ב אין משמעות.

מה שאומר שאתה מסכים איתי.
יכולת הכיוון שלו אפסית והוא מרסס פשוט כך שהאי דיוק של הקלצ' או עוזר או לא מזיק מכיוון שמלחתחילה הוא לא כיוון כראוי.

יכול להיות מסוכן. הרבה יותר אנשים נפגעו מירי מכוון מאשר מירי לא מכוון - קח זאת לתשומת לבך.
ירי מכוון עם קלאצ' הוא ירי מכוון כמו כל ירי מכוון. אני מציע שתתנסה בירי לפני שתעיר הערות לגבי "יכולת כיוון אפסית".

וקלאצ' הוא נשק גדול כמו וכבד יותר מ M16 - שהוא בר הקבלה אליהם ולא לנגב או מאג שהם מקלעים.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

להודעה שלך אין כל קשר להודעה שלי (מלבד הפסקה השנייה).
לא אמרתי שירי לא מכוון מסוכן כמו או יותר מירי מכוון. אמרתי שיכולת הכיוון שלהם (אנשים אשר מתחלפים בקצב מסחרר כתוצאה מתמותה) אפסית באופן יחסי (לחייל מאומן) וכמו כן ציינתי שכיוון שהנשק מפספס בכל מקרה (ראה ערך ה"צלף" שבסרט אשר לא הצליח אפילו לפגוע במטרה שM16 פגע בה בקלות רבה יחסית) ולכן אי יכולת הכיוון של הקלצ' היא לא בהכרח גורם מזיק.
שוב, לא ציינתי דבר בנוגע לכמה שהדבר מסוכן, עוצמתי ועוד ועוד...

זה בדיוק מה שציינתי, שהקלאצ' עוצמתי הרבה יותר מהM16 (שהוא באותו הגודל כמוהו) ולכן התפלאתי.
רק לאחר מכן דיברתי עליו ביחס לנגב ולמאג כיוון שעוצמת הירי שלא יותר קרובה אליהם (אל הנגב...) מאשר אל הM16, אך מעולם לא ציינתי שהוא זהה אליהם או נמצא באותה הרמה שלהם.

אז תחליט מה אתה רוצה לומר בדיוק.

הנשק הוא בעל יכולת דיוק או לא? למי אתה משווה אותו בדיוק?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אמרתי שאין לו יכולת דיוק (לפי מה שהוצג בסרטון) ושהדבר הוא לא בהכרח רע ל"חיילים" לא מאומנים אשר כיוונם הראשון לעבר המטרה אינו מדוייק. זה הכל.

אני משווה אותו לM16 בלבד ברמת עוצמת האש, המסה והגודל. כל מה שעשיתי היה להוסיף ולאמר שעוצמתו של הנשק מדהימה ואפילו קרובה יותר לנגב מאשר לM16 למרות שהוא לא נמצא באותה הקטגוריה של הנגב.
משמע, עם נדרג את עוצמת הנשק בסולם מ1 ל10 כאשר הנגב הוא 10 והM16 הוא 1, הAK יהיה מעבר ל5. זה הכל.

1. יש לו יכולת דיוק לא רעה בכלל.

2. אי דיוק זה אי דיוק. לרסס אפשר גם עם אקדח, זה לא עושה אותו יעיל. מי שלא מכוון בד"כ לא יפגע, אז זה לחלוטין לא עוזר.

3. תגדיר עצמה: רתע? כן, רתע גבוה יותר. לא סיפור. חדירות? נא לתת נתונים. תן בבקשה השוואה מנומקת לנגב, אם אתה מתיימר לתת הצהרה כזו.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ראית את הסרטון שפורסם כאן?
אם לא, אנא ראה אותו ותראה שהסעיף הראשון שלך שגוי...
לא דיברתי על ריסוס. גם במצב Semi הוא מפספס באופן אדיר את המטרה וכך אם מלחתחילה כיוונת ליד המטרה ולא במדויק יש סבירות שתפגע בדיוק כמו הסבירות שתפגע עם כיוונת בדיוק על (ולפי הסרטון גבוהה יותר כנראה).

לא, עוצמה היא לא רתע (יכולה להיות עוצמה אדירה ורתע קטן במידה וחשבו טוב טוב לפני שתכננו את הנשק). חדירות, אכן, לחדירה אני מתכוון. ראה את הסרט ותבין למה אני מתכוון. הM16 לא חדר כלל וכלל והAK47 חדר את העץ. לאחר מכן ראה את הפגיעה של הM16 בקיר - חריר קטן, ופגיעת הAK47 - ניפוץ מוחלט של הקיר (לבנה, בטון, או מה שזה לא היה). מכאן שעוצמת הAK גבוהה בהרבה מהM16 וכיוון שאפשר להניח שעוצמתו לא תהיה גדולה כמו הנגב (אפשר תוכנן מראש להיות עוצמתי יותר) אבל העוצמה קרובה יותר לעוצמת הנגב מאשר לM16 אשר היה חלש באופן ניכר ביחס אליו (הAK).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hydra ראית את הסרטון שפורסם כאן? אם לא, אנא ראה אותו ותראה שהסעיף הראשון שלך שגוי... לא דיברתי על ריסוס. גם במצב Semi הוא מפספס באופן אדיר את המטרה וכך אם מלחתחילה כיוונת ליד המטרה ולא במדויק יש סבירות שתפגע בדיוק כמו הסבירות שתפגע עם כיוונת בדיוק על (ולפי הסרטון גבוהה יותר כנראה).

פגיעה בכדור הראשון לא תלויה ברתע הנשק. אם תכוון ליד המטרה בטווחים כאלה, אתה תחטיא בשני המקרים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hydra לא, עוצמה היא לא רתע (יכולה להיות עוצמה אדירה ורתע קטן במידה וחשבו טוב טוב לפני שתכננו את הנשק). חדירות, אכן, לחדירה אני מתכוון. ראה את הסרט ותבין למה אני מתכוון. הM16 לא חדר כלל וכלל והAK47 חדר את העץ. לאחר מכן ראה את הפגיעה של הM16 בקיר - חריר קטן, ופגיעת הAK47 - ניפוץ מוחלט של הקיר (לבנה, בטון, או מה שזה לא היה). מכאן שעוצמת הAK גבוהה בהרבה מהM16 וכיוון שאפשר להניח שעוצמתו לא תהיה גדולה כמו הנגב (אפשר תוכנן מראש להיות עוצמתי יותר) אבל העוצמה קרובה יותר לעוצמת הנגב מאשר לM16 אשר היה חלש באופן ניכר ביחס אליו (הAK).

כוח העצירה של הAK גדול יותר בגלל הקליע הכבד יותר. השאלה היא במרחק שהכדור עושה עד הפגיעה. עבור מרחקים גדולים יותר, הכדור מאבד הרבה יותר ממהירותו, ושם הוא יהיה פחות יעיל מכדור 5.56 הקל והמהיר יותר.
כשאתה עורך השוואות עם הנגב, על איזה סוג כדור 5.56 אתה מדבר?

אם אתה מבסס את התובנות שלך על התוכניות של דיסקברי, אז חבל. התוכניות האלה (ובערוץ ההסטוריה) נוטות תמיד לנשק מתוצרת אמריקנית על פני נשק רוסי/סובייטי.

1. צריך להוכיח את זה סטטיסטית. כיוון שכן במידה וכיוונת על נקודה מסויימת פיספסת ב20-30CM (לערך), במידה ותכוון 20-30CM מהמטרה אתה אמור לפגוע (תאורתית...).

2. למסת הקליע אין קשר לשינוי במהירותו מנקודת הירי ועד לנקודת הפגיעה (פיסיקלית זה פשוט לא נכון).

נו - אז תוכיח. אתה זה שמצהיר שהקלאצ' לא מדוייק.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני לא מצהיר כלום. אני מדבר כאן רק על סמך מה שראיתי כאן. לא פחות ולא יותר.

אני אאכזב אותך - מסרטון אי אפשר ללמוד שום דבר על הכלי, רק על היורה. מכיוון שיצא לי לירות קצת עם הכלי, אני יכול לומר לך שלמרות הרתע שלו הוא היה מדוייק מספיק בשביל איש החי"ר הממוצע (אני).


אם אתה מחשיב עצמה רק כיכולת חדירה, הרי שלקלצ' יש יכולת חדירה טובה מאוד - אולי אפילו בתחרות עם ה- SS109.

אם מדברים על חומרת הפציעה -

כדור SS109:
http://www.firearmstactical.com/ima...ofiles/M855.jpg

כדור 5.56 "רגיל":
http://www.firearmstactical.com/ima...ofiles/M193.jpg

כדור קלאצ':
http://www.firearmstactical.com/ima...%20762x39mm.jpg

הרי ש- 5.56 רגיל עושה הכי הרבה נזק.
מה שאני מנסה להבהיר לך הוא שלבנות הרים וגבעות על סמך תכנית לא מקצועית בטלוויזיה זה לא חכם. להתעקש על זה - עוד פחות.
אתה לא מומחה לנשק (גם אני לא). מציע שתקשיב יותר ותדבר פחות.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

לא קבעתי שום עובדה וציינתי שמה שאני אומר מתבסס על מה שראיתי אני תמיד שמח ללמוד ממי שיודע יותר ממני.

הקליע הקל של ה 5.56 נוטה להתפרק על בטון ועץ דחוס ועבה, בעוד ה 7.62 נוטה לחדור. או במילים אחרות: תירה דרך קיר או בלטות במישהו, ואז יהיה יתרון לקלאצ'

שהחדירות של M-16 טובה יותר בטווח 50-75 מ' מאשר בטווח 25 מ' - עניין של מסלול בליסטי*.
אין לי ספק שהקלצ'ניקוב חודר יותר, אבל ב-M-16 זה מאוד מושפע מהטווח, אם כי אני לא יודע עד כמה בהשוואה לקלצ'ניקוב.


*ולמי ששואל מאיפה אני יודע? זה כתוב בספר התו"ל האמריקאי לגדוד חי"ר בשטח עירוני, מאז ה-FM 90-10-1 ועד לנוכחי.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

זה לא נשמע הגיוני כיוון שהגוף מאבד את מהירותו כתוצאה מהחיכוח עם האוויר ולכן מהירותו המקסימלית תהיה בנקודת השיגור. גם במידה והוא נורה כלפי מטה הוא לא יצבור מהירות כיוון שלכל גוף יש מהירות מקסימלית - טרמינל ולוסיטי והוא לא יכול בעצמאות כוח הכבידה לצבור מהירות הגדולה ממהירות זו.

חדירות היא לא רק פונקציה של מהירות.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אז של מה עוד?
הרי התנע תלויה אך ורק במסה ובמהירות וכיוון שהמסה קבועה, ברמת העוצמה הקינטית זה תלוי רק במהירות. האם מלבד העוצמה הקינטית יש עוד דבר המשפיע על החדירה?

מהירות סיבוב, יציבות, החומר ממנו עשוי הקליע, הצורה שלו - לדוגמה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אלו בוודאי, הכוונה שלי היא דברים שלאחר מרחק גדול יותר ישתנו.
החומר והצורה מן הסתם לא ישתנו באוויר ומהירות הסיבוב יכולה גם כן רק לקטון.

אבל אתה לא מכיר בליסטיקה של קליעים - אז למה להצהיר הצהרות סתם? אתה יודע איך הקליע מתנהג במעוף? אני לא. מה איתך?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני כן מכיר את חוקי הפיסיקה (שלהם הבליסטיקה מצייטת).
מהירות הסיבוב יכולה רק לקטון (או להשאר קבועה) כיוון שלא מופעל עליה כוח בכיוון הסיבוב - עובדה.
מהירות הקליע עצמו יכולה רק לקטון כתוצאה מהחיכוך עם האוויר - עובדה פיסיקלית ללא עוררין.

כל עוד וחוקי הפיסיקה מתקיימים (והם מתקיימים) ככל שהמרחק גדל כך העוצמה בעת הפגיעה קטנה. זה משהו שאני יכול לחתום עליו בדמי ולהיות בטוח בכך בהתאם לחוקי הפיסיקה.

מכיוון שאתה יודע יותר טוב מכולם, אני משער שאפשר לפרוש עכשיו.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אתה יודע מה, תמצא לי את הסיבה שבגללה הקליע יצבור מהירות במהלך המעוף שלו (סיבה שמצטיית לחוקי הפיסיקה). במידה ותמצא אז סבבה. אני פשוט לא מוצא...

אני אגיד לך את זה פעם אחת:

ציטוט:

מהירות סיבוב, יציבות, החומר ממנו עשוי הקליע, הצורה שלו

לא הכל תלוי במהירות הקליע - בטח שלא בטווחים קצרים. אתה מתבקש להפסיק לדבר על דברים שאתה לא מבין בהם - ולא, הבנת חוקי הפיזיקה היא רק ההתחלה של הבנת התנהגות הקליע.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בהנחה שזה כל מה שמשפיע אז:
מהירות סיבוב - לא משתנה או קטנה (שוב, האוויר). כל עוד ולא מופעל כוח בכיוון הסיבוב המהירות לא תגדל.
יציבות - יציבות הקליע? יש סיכוי להסבר למה אתה מתכוון?
החומר ממנו עשוי הקליע - אני מניח שאתה מסכים איתי שהחומר הוא קבוע ולא משתנה בזמן המעוף?
הצורה שלו - גם פה אני מניח שאתה מסכים שזה לא משתנה בזמן המעוף.

אגב, אני מקווה שאתה מבין על מה שאני מדבר כן. אני לא משווה פה בין קליעים אלא בין אותו הקליע
כאשר הוא פוגע במטרה לאחר שעבר מרחק של 20 מטר ולאחר שעבר 50 מטר.

אגב, הבנת חוקי הפיסיקה היא הבנת כל דבר בעולם הזה, בין השאר התנהגות הקליע (כמובן שכדי להבין כל דבר בעולם הזה צריך ידע הגדול בהרבה מהידע שלי, אך בכדי להבין את ההתנהגות הפיסיקלית של הקליע הידע שלי הוא די והותר).

שים לב - לדוגמה.

אם נושא זה מעניין אותך, אני מצרך רשימת ביבליוגרפיה שתוכל לסייע לך ללמוד את התחום:
http://www.eskimo.com/~jbm/bibliography/exterior.html

אתה מוזמן לחזור ולהחכים אותנו אחרי שתלמד על הנושא. לא Half-assed.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

1. נדמה לי שאני מבין למה חדירות הM16 טובה יותר בטווח 50 -75 מטר. הקליע (הקל יותר והמחודד יותר ובעל מאסה כוללת נמוכה יותר מזו של קלאצ', ושמשקלו מפוזר יותר על ציר האורך של הקליע) מתחיל את מעופו מתחת לקו הראיה (קו עין-מטרה) ובטיפוס כלפי מעלה, אל קו הראיה. כך שעם פגיעתו במטרה לפני טווח זה, יהיה זה בזווית מסוימת אל מישור המטרה (שבהדגמה כאן היתה לבנה מאונכת לקרקע).
אני מניח שבטווח 25 עד 75 מטרים הקליע יהיה במצב שבו הוא גם קרוב למאוזן (כיוון הכוח שיפעיל על המטרה וביחס למישור המטרה- כמעט ניצב, וזה אומר ריכוז מירבי של עוצמת הפגיעה לנקודה יחידה ללא ניתוז או החלקה על פני המטרה) וגם בעל כמות האנרגיה הרבה ביותר על פני מרחק מעופו- שהרי ככל שעובר יותר מרחק, מאבד אנרגיה.
בסך הכל, אם הנשק מאופס ל250 מטר, כוונתי היא שכאשר הקליע יהיה במסלול ניצב לחלוטין למישור המטרה, הוא כבר יאבד מספיק אנרגיה כך שלא יפיק מכך יתרון לחדירות.

2.לדעתי בכלל נושא יכולת חדירת קירות איננו חשוב. מה שחשוב הוא הבליסטיקה הסופית. קליע M16 מתנהג כמעט באקראיות מלאה בתוך תווך של בשר, ואילו קליע קלאצ', מרוב שהוא אנרגטי ובגלל צורתו וחלוקת משקלו, ישאיר תעלת נזק כמעט ישרה ולרוב תיוותר לו מספיק אנרגיה כדי להמשיך לעוף עוד אחרי יציאתו מן הגוף הראשון בו פגע ולחדור גוף נוסף (כמובן תלוי בטווח).
מי שרוצה לפגוע במטרה שמאחורי הקיר, בזבוז כדורי נק"ל אינו הדרך היעילה לעשות כך. רק לטנקים שמורה היכולת לפצח קיר ואז להשחיל דרכו פגז נוסף למטרה שמאחוריו (בוצע בששת הימים וביום הכיפורים, תבדקו במור"קים של שריון, בעיקר זירת הגולן).

3.בהמשך לנושא חדירות- קליע הM16 יאבד את רוב האנרגיה שלו בתוך הגוף הראשון אותו חדר, וזה אומר נזק מירבי למטרה, ונזק שיורי מועט. קליע הקלאץ' מתנהג הפוך בדיוק, ולמעשה, מתנהג באותו האופן של קליע מא"ג, רק עם פחות אנרגיה כוללת, כי בכל זאת קיימים הבדלי משקל, גרר הקליע וכמות אבק השריפה=מהירות לוע=אנרגיה כוללת של הקליע. (אני יודע שמבחינה מתמטית אין להשוות, אך ברמה הסכימטית נדמה לי שלקשור את הגורמים האלה אחד בשני זה כן נכון).

4.בצבא הטורקי קיים משפט בקרב החפ"שים- "קלאץ' הורג רק אם פגעת\נפגעת בלב"- זו דרך נכונה להראות את המשמעות המבצעית של התנהגות קליעי הקלאץ'.

5.אם נחזור מכאן להשוואה בין הנשקים לרגע, אני מאמין ששניהם בקטגורית הנשק האישי לחי"רניק, שניהם מיועדים לכסות טווחים דומים, ושניהם בעלי יתרונות יחסיים שונים. לכן קשה להכריע מי יותר טוב. אם משקללים אמינות בתנאי שדה, ממוצע טווחי התקלויות, מעצורים במהלך לחימה, נדמה לי שהקלאץ' ייצא מנצח, רחמנא ליצלן. (לי בכלל היה גלילון רוב הזמן, ואני כן אוהב M16, להירגע תודה).

אז למה ההבדלים ומה זה עושה?

6.ישנם הבדלים בסיסיים רבים בין גישת המתכננים הסובייטיים לבין גישת המתכננים האמריקאיים, וגם בין האמריקאים לבין המערב-אירופים. אני יודע לזהות רק מעט מבין הבדלים אלה, אך יודע למרות זאת לומר שכדאי מאוד לא לפסול לחלוטין את הגישה המזרחית.

7.הנה דוגמאות-
מה מעיק יותר על מסגרת נלחמת- פצועים או הרוגים?
האם הגיון שגורס כי על מסגרת נלחמת יעיקו יותר הפצועים שדורשים טיפול, לא יביא ליצירת נשק פוצע? או כזה שקליעו יכול לעבור ולפצוע\להזיק ליותר ממטרה יחידה?
לאן מכוונים לרוב חיילי השדה הבלתי מובחרים, אלה שמצוידים בנשק הרגיל (M16 וקלאץ')? לא יכוונו יותר למרכז מאסה ופחות לראש?
היתכן שעל פי חקר ביצועים או אולי הנחת עבודה, גורס התכנון הסובייטי שעיקר השימוש לירי מדויק ברובה סער\נשק אישי לחייל הרגלי יעשה בטווחים הקטנים מ-200 מטרים?
היתכן שהמתכננים האמריקאיים נצמדו למסורות ירי וקליעה מן הסוג של "דייווי קרוקט" והמערב הפרוע ולכן תכננו דור המשך משופר ל"רובה" (RIFLE), ולא נשק אישי לחייל השדה בקרב המודרני?
האם זו אחת הסיבות שבגינה הסדרות הראשונות של הM16 סבלו קשות מבלאי גבוה וחוסר עמידות לירי מאסיבי בסגנון מלחמת העולם השניה והלאה (בניגוד לירי ממועט ומדויק כמו זה שאמור להתבצע עם רובה-RIFLE)?

8.אין לי תשובות לשאלות האלה, הידע שלי לא מספיק, לצערי. כל מי שכן יודע, מוזמן לנגח את ההשערות שלי ולהשלים לי פערי מידע.

9.וחומר למחשבה:
נא תשומת הלב לכך שחליפת האסטרונאוטים של נאס"א דהיום לקחה מספר יסודות מהותיים של מבנה וצורה מתכנון חליפת החלל הסובייטית.
גם לכך שלמרות עליונות חותכת של ארה"ב באלקטרוניקה ומיחשוב לרוסים טילי קרקע אויר בעלי יכולות דומות או טובות יותר.
גם לכך שמטוסי הקרב הרוסיים באופן מסורתי מתמרנים טוב יותר מאלה המערביים.
ולכך שהנשקים הסובייטיים תמיד עמידים הרבה יותר מאלה המערביים, גם לשחיקה, גם לתנאי השדה וגם לחלודה(!).
ולכך שמסורת היא אצל לוחמינו שהתנסו בקרבות לקחת לשימושם מקלעים, מקלעונים, RPG, קלאצ'ים, רוב"צים. למה זה?
למה בצה"ל יש פק"ל RPG?
ולמה יש יחידות עם מקלעים מסדרת P.K.וגם R.P.D.? כי הם חרא של כלים?


ושנזכה כבר לברך "ושבו בנים לגבולם" על שלושת לוחמינו, ושמי שצריך לקנות שכל וביצים, יקנה אותם כבר וירוץ לעשות בהם שימוש.

חג מתן תורה וחג ביכורים שמח לכולם

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

כשהקליע של M-16 יוצא מהקנה, הוא בזוית - ולכן הוא בעצם, בטווחים הקצרים, יותר מתנפץ על המטרה מאשר חודר אותה. בהשוואה של קליעים שנורים מטווח קצר מאוד או מטווח יותר ארוך, יהיה אפשר לראות שהקליע משאיר סימן כניסה יותר גדול כשהטווח קטן, אבל נכנס יותר עמוק ככל שהוא מתקדם בטווח, כי בשיא המסלול הבליסטי (ולמעשה כבר הרבה לפני זה) הוא טס כמעט 'ישר'.

(לא חולק גם על השאר, אבל כמדומני שמיכאיל קלשניקוב לא עשה 'חקר ביצועים' מסודר. הוא פשוט ניסה ליצור משהו שיורה, תמיד. והסיבה שהקלצ' יורה תמיד היא גם הסיבה שהוא פחות מדוייק: המכניקה שלו הרבה פחות מדוייקת, המרכיבים לא יושבים בול אחד על השני כמו ב-M-16, והוא נשק הרבה יותר 'בהמי'. ובתור בהמה, הוא גם עובר במקום שנשקים עדינים ומתוחכמים יותר מפסיקים לתפקד).

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

אני אתייחס רק ל1
כן, יש הגיון במה שאתה אומר, אבל כיוון שהמהירות כה גבוהה (900 מטר לשנייה) ההבדל בין 25 ל50 בזווית הקליע לא קיימת פשוט כיוון שבזמן הכה קטן הוא לא הספיק לצבור מהירות אנכית (בתאוצה של 9 מטר לשנייה) ולכן גם אם קיים שינוי הוא במאויות המעלה.
אבל אם יש סיבה לזה, אז זה רק מה שאתה אמרת סחטיין.

רשום בworld.guns.ru
שהקלאשניקובים החדשים בסדרת ה-100
שהם בקוטר 7.62X39
בעלי מערכת מאוזנת שגורמת להפחתת הרתע+הגדלת הדיוק..יש מידע על זה?
וזה קלאשניקוב יוגוסלבי...מה הקנה שלו מביא לו?..למישהו יש מושג?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img154.imageshack.us/img154/2470/238kf5.jpg]

ליוגוסלבים יש חיבה מיוחדת לכל מה שקשור לרימוני רובה !

(אני חושב שהם המדינה או כיום יותר נכון להגיד - מדינות שצבאותיהן עדיין עושים שימוש רב בפריטי תחמושת "הולכים ונכחדים" אלה) מכאן שאני ממש לא אתפלא אם הקנה בעל התצורה הזו נועד להתקנה של רימוני רובה/מדוכות כל שהן באופן יעיל (מבחינת יציבות ואטימה טובה).

בקשר לרימונים זה ידוע לי אך השאלה היא כזו....
חוץ מהלבשת רימונים על הקנה האם ידוע שהוא משפר משהו ב..דיוק של הרובה?
מהירות לוע?