למה בטנק המרכבה וטנקים מתקדמים אחרים מותקן תותח חלק-קדח? כי אני יודע שקנה מחורק נותן ביצועים טובים יותר מישהו יכול להסביר לי?

ובעיקר:

א. קנה סלילי נשחק הרבה יותר מהר - יש כאן שיקול כלכלי.
ב. עקב שיפור ביצועי התחמושת ניתן לייצר היום קליעים שישיגו רמת דיוק מצויינת גם לטווחים ארוכים יותר מה שבעבר היה נחלתם של תותחים בעלי הקנה המחורק.

אכן בעבר קנה חלק היה נפוץ בעיקר בטנקים מייצור מזרחי, כיום גם המערב עבר לשימוש בו.

קנה חלק עמיד יותר לאורך זמן, והתחמושת שלו ממילא מיוצבת ע"י סנפירים ולא בסחרור.

אגב - תותח ה120 הבריטי, בניגוד לתותח המרכבה 3/4 ולתותח של ריינמטאל שמורכב בליאופרד 2 ובאייברהמס A1, דווקא כן מחורק, וזאת מפני שהבריטים עדיין משתמשים בפגזים מעיכים (HESH) מיוצבי-סחרור.

כולל עניין השימוש בתחמושת טנקים חצי אחודה.

אאל"ט גם הסדן של תותח ה120 מ"מ הבריטי (בצ'יפטיין והצ'לנג'ר לדורותיהם) אמור גם להיות מורכב משני חלקים, אבל לא יצא לי לראות תמונה או משהו...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד קנה חלק עמיד יותר לאורך זמן, והתחמושת שלו ממילא מיוצבת ע"י סנפירים ולא בסחרור.

הסנפירים נועדו בכדי לסחרר את הפגז, הלא כן?

בתחמושת הנורית מתותח חלק קדח אכן משמשים הסנפירים להקניית סחרור בעת המעוף.
בתחמושת מקבילה המיועדת לתותח בעל קנה סלילי לעיתים הסנפירים ישמשו לייצוב בלבד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי לבני בתחמושת מקבילה המיועדת לתותח בעל קנה סלילי לעיתים הסנפירים ישמשו לייצוב בלבד.

מה פירוש ייצוב?

תודה לעונים!

מאחר וקליע (כל קליע-= החל מ- 5.56 וכלה בפגז 155 מ"מ) בנוי מצורה חרוטית - הקצה העליון צר יותר מהבסיס- הרי שהקצה התחתון הוא כבד יותר מהקצה העליון וחוסר האיזון הזה גורם ל "הזדקרות", כלומר, הבסיס הכבד "מושך" למטה בעוד החרטום פונה כלפי מעלה והקליע עף באלכסון... על מנת למנוע את התפעה הפיזיקאלית הזאת חורצים בקנה חריצים שמקנים לקליע יכולת סחרור. הסחרור גורם להישארות הפגז במצב מאוזן ומונע הזדקרות עקב הגרביטציה שיוצר הסחרור.

תודה על ההסבר (על אף שהוא לוקה בחוסר דיוקים- הסחרור לא יוצר גרביטיציה אלא משנה את כיוונו של התנע הזוויתי הכולל של הכדור, ולכן את ציר הסיבוב שלו)- את הפיזיקה אני יודע. מה שהתכוונתי לשאול הוא מהו יצוב על ידי סנפירים שאיננו סחרור.

אז ככה - דווקא כדורים שמיוצבים על ידי סניפים כן מסתחררים, אבל זה בכדי לבטל כל מני פגמים על פני הכדור שעלולים לפגוע באוירודינמיקה שלו. היצוב נגרם בגלל שהסנפירים משמשים כמו כנפים קטנות.
בכל מקרה, יש אחלה הסבר על זה בסקירה על הטנקים של יוסיפון.

את השאלה הוספתי לאשכול מתאים קיים אך לא נענתי. אולי הפעם המומחים ערים(?):

ציטוט:

למה כבר אין בלם לוע לתותחי טנקים? הפחתת הרתיעה רק תעשה טוב למערכת הרתיעה, לצוות, לדיוק ועשויה לפזר את הבהק הירי ולהפחית את זיהוי מקור הירי. החיסרון היחיד שאני יכל לחשוב עליו הוא תוספת משקל בקצה הקנה, ומכאן אנרצייה שעלולה להאיט את הכיוון למטרה. אשמח לשמוע חוות דעת ומידע הסטורי, כי בעבר היו כאלה. http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...996#post1902423

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%ED#post1903521

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב

אין לי ידיעה בנושא אבל לצורך הדיון אביע השערה:

היעלמות בלמי הלוע מתאימה בזמן להופעת הח"ש מנעל. יתכן שפתיחת המנעלים יכולה להתרחש כבר בתוך בלם הלוע ולהזיק לתותח.

סתירה חלקית של מה שאמרתי הוא שבתותח הפיירפלי הבריטי (76.2) ממלחמת העולם השניה היה בלם לוע, והוא הראשון לידיעתי שירה ח"ש מנעל. יכול להיות שהיעלמות הבלם היא לקח תפעולי.

בכל מקרה זו השערה ואשמח אם תוכח או תופרך.

א. תודה על התגובה.


ב. נשמע הגיוני. אם להמשיך את כיוון מחשבתך, אכן זה שפתיחת המנעלים עלולה להתרחש בתוך בלם לוע (ב"ל). אך אם התועלת של ב"ל משמעותית מםפיק, אפשר להתגבר על כך:

שם לב שב"ל לא עובד 360 מעלות סביב הקנה. לב"ל זוג אחד או שניים של "כנפיים אופקיות" ורק באיזור זה הקנה "נגמר". רק באיזור זה זקוקים המנעלים לתמיכה שלא יפתחו. התמיכה יכולה להיות בצורת מוט אחד או שניים בין סוף הקנה ותחילת ב"ל לסופו מול כל כנף. מוטות אלו לא יפריעו לגזים להתפשט לכנפיים.

מצטער שאינני יכול להוסיף איור, אין לי תוכנה מתאימה לכך.

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב

תחמושת הח"ש מנעל הראשונה בתצורה המזכירה את התחמושת המודרנית (לא מיוצבת הסנפירים דוגמת תחמושת ה - APDSFS - T אלא בתצורת APDS - T) הופיעה כבר בתחילת - אמצע שנות הארבעים !
אם אינני טועה היו אלו הבריטים שיישמו ראשונים את הרעיון גם עבור תותחי טנקים וגם עבור תותחי נ"ט נגררים.
בלמי לוע הורכבו עד שנות השישים (לפחות) אם אינני טועה...

תחמושת ה APDS - T :


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://ofbindia.nic.in/products/data/ammunition/lc/17--cl105apds_t.jpg]

בלמי הלוע היו נחוצים להפחת הרתיעה בתקופה שבה מערכות הרתיעה ההידראליות לא היו בשלות מספיק.
כבר בסוף מלחמת העולם השנייה חלה קפיצה בתחום שהפכה את בלמי הלוע למיותרים. מערכת הרתיעה של תותח ה L-7 בשוט שתוכננה בשנות החמישיםלדוגמה עומדת ברתיעה גדולה בעשרות טונות ממה שנבנתה אליו (עקב הכנסת תחמושת מודרנית) ללא שום בעיה.

יחד עם זאת לתוספת המשקל בקצה הקנה השפעה שלילית על הדיוק ועל מערכות היצוב הגזרתי שנכנסו אז לשימוש.

תוספת:
ל 105 מ"מ הצרפתי שהורכב על הסופר שרמן נוסף בלם לוע כדי להוריד מעט מעומס הרתיעה מהצריח המיושן. ב 90מ"מ האמריקאי אני חשוב שהכוונה היתה יותר הקטנת האבק והרשף הנפלטים מהירי ולא דווקא הקטנת עוצמת הרתיעה.

אהי באוח שמיכאל יוכל להוסיף/לתקן בנושא.

טל

בלם לוע כדבריך אינו נחוץ כיום. לעומת זאת מפנה רשף כמו במגח2 יכול להקטין את הרשף והאבק ולשפר את ההבחנה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tal53 מערכת הרתיעה של תותח ה L-7 בשוט שתוכננה בשנות החמישיםלדוגמה עומדת ברתיעה גדולה בעשרות טונות ממה שנבנתה אליו (עקב הכנסת תחמושת מודרנית) ללא שום בעיה.

מנסיוני באלטילריה, תחמושת מודרנית מנסים לשגר לאותו טווח (לפחות!!) כמו תחמושת ישנה.
האם בתותחי טנקים תחמושת מודרנית דורשת פחות דחף?
ומהיא אותה תחמושת מודרנית ?

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב

התחמושת המודרנית מייצרת רתיעה גדולה בעשרות טונת יחסית לתחמושת הישנה.

למרות זאת מערכת הרתיעה של תותח ה 105מ"מ לא היתה צריכה שום שינוי או שיפור לבלום 70 טון רתיעה בשעה שתוכננה ל40 או 50.

טל

בתור קוריוז. מה קורה כשמערבבים רכיבים של מערכת רתיעה של טנק בזו של הוביצר: http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E9#post1599239

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב