13-01-2007, 21:28
|
|
אדמין לשעבר
|
|
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 42,600
|
|
שוב אתה מנסה להתחמק באופן מביך. שאלת שאלה בדיעבד - והפכת אותה לנושא...
בתגובה להודעה מספר 19 שנכתבה על ידי מצפון שמתחילה ב "אי אפשר לנהל דיון ככה, אתה לא עונה לשאלה, אלא ממציא שאלה משלך ועונה עליה"
הנושא היה ועודנו התייחסות בצלם להרוגים שהיו מחבלים. ההבהרה המשעשעת שאתה נותן, נמצאת
בלינק שמצריך הקלקה מיוחדת. אם אתה "סתם" מחפש נתונים, ולא תטרח ללחוץ על לינק זה
(המופיע בפינה השמאלית העליונה באותיות קטנות, לצד קרבנות כיבוש נוספים מהפרעות הראשונות
של סוף שנות ה80 תחילת שנות ה90...) - הרי שלא תהיה מודע לאותה "הבהרה" מרגשת זו.
עובדתית, בצלם דואגת ש-ל-א ל-ה-פ-ר-י-ד בין מחבלים לבין כאלה שלא היו מחבלים, והסיבה לכך
ברורה: רק כך יוכלו לנפח את מספרי ההרוגים של הפלסטינים (וזו התכלית שלשמה מקיימים את
הארגון העלוב הזה).
בצלם מפרסם את שמות המחבלים כהרוגים, ומציין את עובדת היותם מחבלים רק בתור "פרט נוסף".
מרגע שנהג כך, הרי שהוא הגדיר עצמו כתומך טרור (גם אם שיגר התפתלות כלשהי בהבהרה, מהסוג
שיכול לקנות רק את אלה שבעצמם עושים השוואה בין רוצח לקרבן...).
ובשביל הסיום, הבה ונראה כיצד מתוארת הריגתו של טרוריסט שנהג במכונית תופת שפוצצה
מאש כוחותינו, בדרכה להרוג יהודים:
עבד אל-ג'אבר ג'יוסי
בן 22, תושב ג'יוס, מחוז קלקיליה, נהרג ב-17.02.2002 בכביש ואדי ערה מירי.
פרטים נוספים: נהרג מפיצוץ חגורת הנפץ שהיתה במכונית בה נסע בעת ששוטרים ירו לעברו.
היה בדרכו לבצע פיגוע.
הבה ונבדוק את הרכב הידיעה: ראשית, מציינים את שם המסכן וגילו, ואת מקום נפילת אותו שהיד
אומלל. בהמשך, מוסיפים תחת "פרטים נוספים" שמה שהרג אותו היה פיצוצה של חגורת נפץ,
שאיכשהו התגלגלה לתוך המכונית שבה נסע (אולי הכובשים הטמינו אותה? בצלם לא מחווה
דיעה, ונותר אובייקטיבי למופת...). במשפט האחרון מחליטים בבצלם שאחרי כל הטקסט הזה,
אפשר בכ"ז לכתוב את האמת (אחרי הכל, זה כבר עמוק-עמוק בתוך "הפרטים הנוספים"...),
ומוסיפים כלאחר יד שהנ"ל היה בדרכו לבצע פיגוע. ובכן, מי היה מאמין - מסתבר שבבצלם בכ"ז
יודעים מה עשתה שם חגורת הנפץ... מה מנע מהם לכתוב שהנ"ל נהרג כתוצאה מכך שחגורת
הנפץ, שבאמצעותה תכנן לבצע פיגוע, פוצצה מאש כוחות הבטחון? מנע מהם היצר הכפייתי
להכן על כל פלסטיני, רצחני ככל שיהיה. לכן מטרת הנסיעה של הפלסטיני, מתוארת רק בשוליים
של השוליים של ה"פרטים הנוספים".
הגנה על בצלם היא אמנם לא תמיכה בטרור, אבל היא תמיכה בארגון תומך טרור. גם אם המניעים
לכך הם כתוצאה מאמונה דתית כנה, זה עדיין טומן בחובו תוצאות הרות אסון לאזרחים סתם, כשם
שכל אמונה דתית בתופעה משיחית, עלולה להיות מסוכנת (רק כאן, כאמור, זה מסוכן שבעתיים).
|