ולפי הכתבה הזאת, בצה"ל משתמשים בסוג של רובי-לייזר באימונים - זה נכון? הציטוט המדויק:
ציטוט:
During the exercise, 350 soldiers were spread out in the fake town, some playing the role of civilians while a few women, dressed in American uniforms and armed with laser target rifles, acted as Hizbullah fighters.
"This is a routine breaker," said two of the women following a short demonstration in which soldiers broke into a house - successfully, of course.
"Usually we are Hummer operators but this exercise is fun because you have a chance to shoot these laser rifles," the girls explained.
זה נכון? ואם כן, יש למישהו תמונה של הרובים האלה או מידע עליהם או משהו?
ובכלל, איפה אפשר למצוא עוד תמונות ומידע על העיר-אימונים הזאת שבנו ליד צאלים?
*מידע על המערכת בויקיפדיה (לינקים לאתרים אחרים שמסבירים על המערכת יש גם שם)
ושני סרטונים של המערכת ב-Youtube:
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Shavit69 שמתחילה ב "נאט"ו - טוב או רע ליהודים?"
השאלה היא לא אם כדאי לצה"ל להיכנס לנאט"ו אלא האם נאט"ו רוצים את צה"ל. צה"ל נחשב ע"י נאט"ו (בעיקר האירופאים שכמעט ולא משתתפים אבל מממנים) כצבא כובש המבצע פעולות מלחמתיות נגד אוכלוסיות אזרחיות. כניסה לנאט"ו תחייב אותנו א' להפסיק עם האלק-פשעי מלחמה האלה, ב' להעמיד לדין את האחראיים והכי חשוב: לקבל את מרות הפיקוד העליון של נאט"ו. עכשיו, מה הסיכוי שישראל תקבל את שלושת התנאים הללו?
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Shavit69 שמתחילה ב "נאט"ו - טוב או רע ליהודים?"
מה רע? תחשוב על כל הסקנדינביות האלה בחמ"ל, על קצינת קישור בשם ג'זפין ועל אימון לפני תעסוקה בריביירה...זה בטח עדיף על השמנמנות שאנחנו מכירים מהמילואים ועל בא"פ לכיש...
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Shavit69 שמתחילה ב "נאט"ו - טוב או רע ליהודים?"
אין שמץ של סיכוי שמדינות נאט"ו אפילו יתחילו לחשוב בכיוון של לצרף את ישראל לפני הסדר שלום כולל עם כל השכנים (דבר שממש לא נראה קרוב), מה גם שלנאט"ו אין שום משמעות צבאית אמיתית, הברית צריכה להגיש עזרה רק במקרה של התקפה על אחת מחברות הברית ולפני זה צריכה להתקבל החלטה על זה (שאלת התוקפן בעימות הישראלי-ערבי היא חומר נפץ פוליטי ובאופן רישמי בכל המלחמות האו"ם אף פעם לא הכריז שמישהו מן הצדדים הוא התוקפן) ואפילו אם הסעיף יופעל זה יבוא לביטוי רק בהכרזת סולידריות עם ישראל (ואולי הפעלת לחץ פוליטי לטובתה), אני מתקשה לראות חיילים בריטים, צרפתים, גרמנים וכו' נשלחים לארץ במספרים משמעותיים כדי לעזור לישראל בעימות מסויים (אחרי הכל לא הייתי רוצה שחיילים ישראלים ישלחו למקום מרוחק ממולדתנו כדי להילחם באנשים שאין לנו איתם כל ריב).
ומה שמביא אותי לנקודה השנייה, המחשבה שחיילים ישראלים ישפכו את דמם באדמה נוכרית כדי לבסס את תהילתה על מעצמות אירופה וארה"ב (כמו בכוח "השלום" בקוסבו) הוא פשוט מחליא.
בתגובה להודעה מספר 9 שנכתבה על ידי Ingsoc שמתחילה ב "אין שמץ של סיכוי שמדינות..."
האם מחליא בעיניך שחיילים ישראליים ישפכו את דמם על אדמה נוכרית במסגרת מאמץ למנוע רצח עם או להפיל רודנות מפלצתית? השאלות היפותטיות כמובן. מעבר לזה, אם אנחנו חברים בברית שמספקת לנו הגנה מסויימת, האם הקזת דם בקצה העולם אינה מספקת לנו בעקיפין בטחון? ושאלה אחרונה, זה סביר להיות תמיד בצד המקבל? נכונים תמיד לקבל כח שיטור זר כאן, כח חיץ בינלאומי שם, אבל לשפוך את דמנו למען בני ברית זה לא?
האם מחליא בעיניך שחיילים ישראליים ישפכו את דמם על אדמה נוכרית במסגרת מאמץ למנוע רצח עם או להפיל רודנות מפלצתית? השאלות היפותטיות כמובן. מעבר לזה, אם אנחנו חברים בברית שמספקת לנו הגנה מסויימת, האם הקזת דם בקצה העולם אינה מספקת לנו בעקיפין בטחון? ושאלה אחרונה, זה סביר להיות תמיד בצד המקבל? נכונים תמיד לקבל כח שיטור זר כאן, כח חיץ בינלאומי שם, אבל לשפוך את דמנו למען בני ברית זה לא?
אתה נאיבי בצורה קיצונית, מאחורי כל הסיסמאות על שלום, דמוקרטיה והפלת רודנים מסתתרים האינטרסים של המדינות, נראה לך באמת שארה"ב נלחמה כנגד סדאם בגלל רודנותו? או שצרפת שלחה חיילים ללבנון בכדי לשמור על השלום? כמובן שלא! דברים אלו משרתים את האינטרסים של המדינות האלו וזה מה שמסתתר מאחורי המילים היפות בדבר שלום וכו'.
כמו כן עדיין לא ניתקלתי בפעם אחת שכוח בינלאומי לא היה לרועץ לישראל.
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי Ingsoc שמתחילה ב "[QUOTE=Sam Weller]האם מחליא..."
בפעם האחרונה שבדקתי את חשבון הבנק של ישראל ואת מצבה האזורי מצאתי שארה"ב חזקה זה אינטרס ישראלי מובהק. תתפלא אולי לשמוע, אבל גם איחוד אירופי חלש מאד אינו אינטרס ישראלי. אם אני קורא נכון את טורי הדעות בעיתוני ארה"ב אזי גם להיות דרך קבע בצד המקבל לא בדיוק משרת את האינטרס הישראלי. לגבי כוחות בינלאומיים - אני מסכים איתך שעל פי רב זה לא תרם לנו, אבל הפלא ופלא ישראל שוב ושוב מבקשת נוכחות כזאת (חברון, לבנון ובקרוב עזה).
ומעבר לאינטרסים הללו, יש גם דברים שראוי לפעול למענם גם בניגוד לאינטרס המיידי והברור. מניעת רצח עם זה מקרה כזה, ומדהים שזה לא ברור אפילו בישראל.
מניעת רצח עם זו צדקנות? יפה, נראה שהתאוששנו מהטראומה של השואה וקיבלנו קצת פרופורציות.
נאט"ו התערבה ביוגוסלביה בין השאר בגלל ההדרדרות למעשי טבח המוניים. נכון, היו אינטרסים נוספים, ובחירת הטובים מול הרעים היתה אקראית משהו, אבל המעשה היה נכון. ארה"ב (לא נאט"ו) נתנה חסות בטחונית למבצע ההומאניטרי של האו"ם בסומליה בראשית שנות ה-90. אפילו הנסיון לייצב את אפגניסטאן אינו לגמרי תועלתי. בכל אחד מהמקרים הללו לא הייתי רואה פסול בהשתתפות ישראלית אם היא היתה רצויה.
זה ידרוש שינוי של החקיקה בנוגע לצבא, שעקרונית נאסר עליו להשתתף בפעולות צבאיות בחו"ל - אבל שינוי כזה כבר נעשה כדי לאפשר מבחינה חוקית יציאת משלחות של יחידות חילוץ והצלה לאזורי אסון.
אם אני זוכר נכון, היה מקרה בו ישראל שלחה שוטרים (כי כאמור, החוק לא מאפשר לעשות את זה עם חיילים) לכוח רב-לאומי בהאיטי בשנות התשעים. אם אני ממשיך לזכור נכון, תפקודם של השוטרים הללו היה מביך למדי (משהו עם ביזה ושאר מעשים שלא תרמו לתדמיתה של ישראל...).
בתגובה להודעה מספר 17 שנכתבה על ידי נץ כחול שמתחילה ב "אתם צריכים לעשות הפרדה בין פוליטיקה לאינטרס צבאי..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי נץ כחול
מבחינת כוח שישראל יכולה לתרום לברית הוא עצום!
מעטות המדינות באירופה שמגיעות לעוצמתה של ישראל,למעשה ניתן לספור אותן על יד אחת בדיוק.
מה שגם לישראל יש יכולות בלתי קובנ' וארסנל מיירטי ט.ק.ק מרשים במיוחד,שיוכל להגן על התחת של האירופאים בעת צרה.
זה כי לאירופה אין שום אינטרס להקים כוח צבאי גדול, אם רק יהיה להם רצון הם יכולים לבנות כוח צבאי שיעלה על צה"ל אלפי מונים ולפי התפקוד של צה"ל בעת האחרונה לא נראה שאנחנו יכולים להציל מישהו, בטח אם הוא ממוקם מעבר לים.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי נץ כחול
לצורך העניין,אני לא חושב שבאמת אכפת לאירופאים מהפלסטינאים,יותר אכפת להם שהם יהיו חזקים יותר.
לצה"ל יש ברית עם צבא ארה"ב,לכן לא צריך למהר לשום מקום.
אין לנו שום ברית צבאית עם ארה"ב, יש לנו יחסים קרובים איתה אבל שום דבר מוחשי כמו התחייבות לסייע במקרה של תקיפתנו (ד"א לא נראה לי שממש ירצו אותנו בנאט"ו).
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Shavit69 שמתחילה ב "נאט"ו - טוב או רע ליהודים?"
ולא צבא הגנה לשבדיה או לעוד איזה מדינה שטוענת שאנחנו הורגים אזרחים תמימים ומקיימים כיבוש לא חוקי.
סוף לפוליטיקה כאן.
ישראל לא צריכה את נאט"ו, נאט"ו הוקם כדי לבלום פלישה סובייטית באירופה, עכשיו הם מנהלים את המלחמות של בוש ברחבי העולם בין השאר במדינות מוסלמיות, אני שואל את עצמי כאחד לפני גיוס, למה לי ללכת ולהגן על האפגנים או העיראקים או כל אחד אחר כרגע?
מספיק לי הצרות במדינה כאן.
עוד דבר, מדינה שחברה בנאט"ו יש לה יכול פריסת כוחות מהירה וגדולה, בין השאר העברת ציוד כבד כמו טנקים ונגמ"שים מחוץ למדינה דרך ים/אוויר, לצה"ל אין יכול שאפילו מתקרבת ליכול של המדינות האלה.
חוץ מזה במה נאט"ו יכול לתרום לנו?
ראשי
צ'אט
23-01-2007, 17:54
מצב כלאיים
