יש לי 2 טענות די חזקות שמראות שאדם, כל אדם בעצם לא יכול למות

1) זאת טענה חלשה מהטענה השנייה אבל ברורה הרבה יותר וקצרה הרבה יותר:
כמו שאי אפשר להוכיח לי שיש שדים (בהנחה שהם באמת לא קיימים) אי אפשר להוכיח לי שאני יכול למות.
אף פעם אני לא יכול לדעת שאני מת כי אם אני כבר יודע משהו משמע אני לא מת! זה אומר ש!לי! אף אחד לא יכול להוכיח שאני יכול למות, משום שההוכחה תתבצע ע"י הריגה שלי אבל אני לא יהיה עד לזה...

2) תמיד קיים סיכוי (לפעמים מזערי ומאוד קלוש אבל קיים) שאני ימשיך לתפקד בתור אדם חי לעוד שנייה, לכן כשהסיכוי הזה מתממש התודעה שלי קיימת ואני יכול לראות את הסיכוי הזה מתממש כל יתר האפשרויות מתבטלות ולא קיימות מבחינתי משום שהתודעה שלי לא קיימת בעולמות שהסיכוי לא מתממש...

מקווה שהבנתם

(ד"א אם תסכימו איתי זה ייתן לכם כוחות על טבעיים, כאלה שיתנו לכם לעשות הכל, אבל אני לא מעודד התאבדויות המוניות ואני לא ממש מאמין בזה... לפחות לא עכשיו אבל אולי כשאני יהיה בן 120 אני יוכל לבחון את האפשרויות )

תצליחו להוכיח לי שאני טועה?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הטענה הראשונה שלך נחמדה, אבל היא בעצם אומרת שמבחינתך - אתה לא יכול למות, מבחינתי ומבחינת שאר האנשים בעולם - אתה כן בר מיתה.
אתה אמנם לא יכול לחזות במותך, שכן כבר תהיה מת, אבל אחרים יכולים להעיד שמתת, (לא בפניך כמובן )
.את הטענה השניה לא הבנתי כל כך, אודה לך אם תסביר בפשטות. (אלא אם ישנו מישהו אחר שהבין ומוכן להסביר במקומך ).

אני גם לא הבנתי את הטענה השניה.


בקשר לראשונה, לא כל מה שלא הוכיחו *לך* הוא לא קיים.

אתה יכול להתסכל על זה כניסוי. מדענים מבצעים ניסויים על אחרים (צמחים, חיות, בני אדם?) ומסיקים מסקנות. אם היו הם מבצעים את הניסויים על עצמם, קשה לי להאמין שהם היו מגיעים לאותן המסקנות, כי לאחר הניסוי, ייתתן שההגיון שלהם עוות במקצת והדבר השפיע על "הסקת המסקנות" מן הניסוי.
לכן, הם מבצעים את הניסויים על אחרים... ולאורך כל ההיסטוריה, כשאדם/חיה/צמח מת/ה, אותו הגוף ודאי לא ידע מזה, אך שאר המדענים הסובבים אותם ודאי ידעו. כי זהו ניסוי הנבחן ע"י המסתכלים מהצד.

אני הוא הבן-אדם היחיד שלא יכול למות
אני הראיתי בטענה הראשונה והשנייה שמנקודת המבט שלי אני לא יכול למות (כי כל עוד יש לי נקודת מבט אני לא מת).
השנייה כמו שאמרתי קצת יותר קשה להבנה אבל היא מסבירה למה יש את האפשרות שאני יחייה לנצח ואני לא חייב למות... תנסו לקרוא את זה שוב, אני ינסה למצוא הסבר יותר ברור ומשכנע.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

קלעת לטריק שהרבה אנשים העוסקים בפסאודו-מדע, או סתם מעוניינים להראות עד כמה תיאוריות מדעיות מסויימות לא מבוססות, ואין להם טיעונים אחרים, משתמשים בו: לא כל דבר אפשר להוכיח.

אבל לפעמים צריך להסתכל על העדויות שמסביבנו, ולהסיק את המסקנות המתבקשות

(מצטער אם ביאסתי אותך )

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

על הגדרות המדע.
נכתב שם שמבחינה עקרונית, מה שלא ניתן להפרכה - אינו מדע, ולכן Rutasashi, האשכול הזה מקומו במקום אחר

והנה לינק להודעה ומאמר.

• "כמו שאי אפשר להוכיח לי שיש שדים (בהנחה שהם באמת לא קיימים) אי אפשר להוכיח לי שאני יכול למות."
  הכל טוב ויפה, אלא שההנחה שלך לא מבוססת, ולכן כל הוכחה שמתבססת עליה נופלת.
  כאן בעצם סיימנו את הנושא מבחינה "מדעית", ושאר התגובה היא רק בשבילך הכיף.
• זה שא"א להוכיח לך שאתה מת לא אומר שאתה לא מת.
  הגרירה הלוגית שביצעת כאן בלתי חוקית.
• המשפט שכתבת לא בערית, והוא חפרנות נטו עם מלים שמנסות להשמע חכמות. "תודעה" "סיכויים", בלה בלה. אין למשפט שלך משמעות.

אוקצור.
על סמך נסיון רב שנים, אנשים כן מתים.
אתה בנאדם, מכן נובע שאתה מת.

אצלי בקורס באוניברסיטה למדנו שכל החתולים הם בקבוקי קולה חצי מלאים...וזה חוקי לגמרי.
אבל ההנחה שלו של אני לא מת ושכל העולם ילך להי*דיין היא הנחה שגם אני דגלתי בה פעם(חלקית)...
אמרתי לעצמי שאין סיכוי שאני יפצע קשה..אם יהיה פיגוע אני ישרוד אותו..אם אני יפול מגובה אני לא ישבור כלום...
וככה זה היה הרבה זמן עד שיום אחד שיחקתי פוטבול בלי נעל ובלי חוקים ונפלתי...איזה רופא רוסי אמר לי ולאמא שלי שהוא רואה שיש שבר ואז גיבס לי את היד במן תנוחה מוזרה..אמא שלי שאלה אותו אם היא חושבת שככה צריך לגבס אז הוא אמר לה "גבירתי,מי פה למד 4 שנים רפואה?"....
לא סמכנו עליו אז הלכנו לרופאה שהיא גם ידידה של המשפחה והיא אמרה שזה לא שבר ושהרופא הזה סתם לא זיהה נכון את הפגיעה(אבל הייתי עם גבס שבוע וחצי בגללו).
אחרי המקרה הזה הבנתי שאני יכול להיפצע ושהשיטה של מה שאני חושב הוא הנכון לא עובדת...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כן...הייתי במצב מוזר באותו הזמן..

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

למרבה הצער
וחוץ מזה ההנחה שלי גם לא פוסלת את העובדה שמנקודת המבט שלי אתה יכול למות (כרגע אני יכול להגיד לך רק על נקודת המבט שלי) אבל מנקודת המבט שלך אתה לא יכול למות ואני כן.

(אהה ותראה את הגרירה הלוגית אם החתולים ובקבוקי הקולה, לא שמעתי על זה )

אהה ובקשר לזה :

מה שמבאס במוות זה שזה לאינסוף זמן. היינו חיים תקופה מסויימת ומתנו לנצח נצחים
אם כך עולה השאלה - האם שווה לחיות את החיים או שעדיף שלא היינו נולדים ולא מרגישים את הפחד מפני המוות?

כן, די מבאס... אבל אני מציע אלטרנטיבה
אבל נגיד אתה יכול למות
הקטע הוא לדוגמא שאם אתה הולך לישון למשל או מאבד הכרה אז הזמן (אם אתה לא זוכר חלומות) שעובר עובר כהרף עין, הקטע הוא שגם כשאתה מת אתה יכול להסיק הזמן עובר כהרף עין אבל זה אינסוף זמן אז יש כאן בעיה חמורה כי זה לא יכול לעבור כהרף עין... זה הופך לחסר משמעות....
מה לעשות

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

"0"*"אינסוף" = חסר משמעות
(אלא אם כן יש איזהשהו מידע על ה0 והאינסוף הזה ואפשר לגזור או משהו)

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כל עוד אתה חי - אתה יודע שאתה חי.
אם אתה מת - אתה לא יכול לדעת שאתה חי כי אין לך תודעה !

מה שמבאס במוות זה שזה לאינסוף זמן. היינו חיים תקופה מסויימת ומתנו לנצח נצחים
אם כך עולה השאלה - האם שווה לחיות את החיים או שעדיף שלא היינו נולדים ולא מרגישים את הפחד מפני המוות?

השאלה שלך מצויינת, אבל הרשה לי להתמקד בה, ולא בשני הכיוונים שניסית לפתח.

Au79 הביא מאמר שהציג את הגישה הפוסטמודרנית (בעין ביקורתית אמנם) - אך התשובה לשאלתך נטועה בדיוק בגישה זו. הפוסטמודרניות מזהה עולם "מתפרק". עולם שבו הופכים הדימויים ל"מציאות" הסובבת סביבנו, בעוד שהקשר בינם לבין הדברים "הממשיים" (שהם באים לדמות) - מתנתק. אנחנו מוקפים למעשה ברפרזנטציות - בייצוגים, סמלים, דימויים, סימנים - שהופכים למושאי ההתייחסות של כולנו, תוך התעלמות מן "המיוצגים" עצמם, שלאט לאט נמחקים.
הדוגמא הבולטת והמובהקת ביותר לכך היא הוירטואליזציה הגוברת של החברה האנושית. אתה, אני ואחרים פה - מיוצגים באמצעות דימוי ממוחשב ומלאכותי, הנעזר ב"סמל" שבחרנו לייצג אותנו. אתה אינך מי שאתה "באמת" אלא ייצוג בדיוני המכונה "Rutasashi". ההיגיון הפוסטמודרני מניח, כי עם חלוף הזמן, תנותק תודעתנו מן "המציאות" הפיסית שסביבנו ותעבור להתקיים בסביבה של ייצוגים בדיוניים חסרי "אחיזה" במציאות הפיסית (כמו למשל הסביבה הוירטואלית הזו).
מכאן, שאתה אינך עוד "בשר ודם", אלא דמות וירטואלית על-זמנית שיכולה להתקיים ללא שום קשר למימד הפיזי שעומד תחת יצירתה. תחת הניק Rutasashi יכולים לכתוב עוד דורות רבים, Rutasashi ימשיך להחזיק בתיבות דואר גם בעוד אלף שנים ולהיות נגיש בלחיצת כפתור גם בעוד אלפיים.
זוהי רק דוגמה למערכת רפרזנטטיבית. ההגות הפוסטמודרנית טוענת כי גם בחיינו "האמיתיים" אין אנו אלא פרטים תלושים ושרירותיים התועים בין בליל ייצוגים וסמלים אותם אנו טועים לחשוב כ"אמיתיים".

התשובה לשאלתך, תחת נקודת המבט הפוסטמודרנית, היא חיובית. אנחנו לא נמות, משום ש"אנחנו" זוהי פיקציה סימבולית המתקיימת בזכות עולם דימויים על-זמני.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

אז ככה הטענה הראשונה שלי סה"כ אומרת שאתה לא יכול להוכיח את העובדה שאני מת ולא באה להוכיח שאני לא מת (יש כמה דברים במתמטיקה שהוכיחו שאיאפשר להוכיח אם הם נכונים או לא ואני הראיתי שאת זה אי אפשר להוכיח (אני חושב שהאם C או א1 הם אותו דבר הוכיחו שאי אפשר להוכיח אבל אל תתפסו אותי במילה))

הטענה השנייה היא העיקרית והיא מנסה להראות שאני יכול להישאר בחיים לנצח, אני יסביר:
אני הולך כאן לפי תורת הקוואנטים בערך
נגיד אני עומד למות, יש הסתברות מסויימת שאני ימות בעוד שנייה ויש הסתברות מסויימת (יכולה להיות קטנה מאוד) שאני לא ימות בעוד שנייה.
הרעיון הולך ככה, אני יכול לחוות רק את ההסתברות שאני לא ימות משום שרק ככה אני יכול לחוות הסתברות ולגרום לקריסה ולכן זה חייב לקרוס לסיכוי שאני יחייה (גם אם זה יצרוך שישתגר אלי לב במקום הלב הנוכחי שיש לי)
אם תשימו לב, זה לא מונע אבל מאנשים אחרים למות אלא רק ממני. לכן העובדה שאנשים אחרים מתים לא נוגדת כלום פה.

תקראו שוב את השיפור לטענה השנייה ועכשיו תענו, (הראשונה לא הייתה באמת הוכחה, היא הייתה כדי להראות לכם שיכול להיות שאני טועה אבל אתם לא תוכלו להוכיח לי )
בכל מקרה אתם יכולים לקרוא לזה פילוסופיה כי זה לא באמת מדע ניסיוני אבל רק לידע כללי המדע והפילוסופיה קשורים זה לזה קשר הדוק (ואני לא אוהב שאנשים מתבלבלים בין השניים בדיוק כמוכם)

אני רשמתי את זה בגלל שראיתי שהגבתם רק לטענה הראשונה (... מה אני יעשה לא קל לנסח את הטענה השנייה) והיא הייתה הטענה המשנית בכל הסיפור (הראשונה לא יכולה להיות ללא השנייה אבל השנייה אם מבינים אותה יכולה להיות ללא הראשונה)

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אם עץ נופל ביער ואין מי שישמע -> אם אני מת ואני כבר לא מסוגל לקלוט את זה.

אני מניח שתסכים שמבחינה מדעית טהורה אם עץ נופל ביער ואתה לא שמעת את זה - הוא בכל זאת כבר לא עומד שם בגאווה. אם אתה מתחיל להתייחס רק לחושיך הארציים כברי דעה ורק לעצמך בתור עד אמין - הרי שלרוב התופעות בעולם אין שרירות מדעית.

בעיקר כאשר הדרישה היא "להוכיח לך":
נלך בשיטת חושם. אמא שלו שלחה אותו לקנות גפרורים - ולבדוק שהם אכן נדלקים. אז בדרך הביתה הוא בדק אותם אחד אחד וכשהגיע אמר לה: כולם נדלקו!
אתה (למשל), ראית גפרור אחד נדלק: מה הסיכוי שהבא בתור לא ידלק? בוודאי יש סיכוי כזה, אך הוא הולך ונעלם ככל שאתה מדליק יותר גפרורים (יבשים!) בימי חייך ואף אחד מהם לא כושל.
האם העובדה שבדקת 2-3 גפרורים לא "הוכיחה" לך כי גם השאר ידלקו? אז כנראה שאתה באמת חושם.
ראית 1000 מכוניות נוסעות בלי שאפילו אחת מהן מתפוצצת, 100 מטוסים טסים בלי ליפול סתם כך: האם הוכיחו לך מספיק כי זהו כלי תחבורה שראוי שתשתמש בו (אפילו אם לא היית כזה בן אלמוות)?
זה האלמנט החשוב בהוכחה מדעית: סבירות.
בשביל שההוכחה תהיה מדעית צריכה תמיד להישאר האופציה שתוצאות הניסוי יהיו שונות, אבל, כל עוד לא סתרו את התזה (שגם אתה תמות) נקודת ההנחה שלך אמורה להישאר כי אתה תלך בדרך כל בשר.
ואם בהוכחה פילוסופית חשקה נפשך - יש אחלה פורומים לנושא.

דרך אגב, אם תמשיך לכתוב "אני ימות" במקום "אני אמות" - אני אדאג לזה


*מדעי הרוח זה בפורום אחר.

אבל כניראה לא הבנת אותי נכון
בטח שהעובדה שגפרורים שאמורים להידלק יידלקו, ואנשים שאמורים למות ימותו
אין לי שום וויכוח על זה.
בעצם כאן אני לא מסתכל על עצמי אלא על כל השאר
אני אוכל לראות את כל השאר רק כשאני, ובעצם הסתברויות שאני חי בהם אני יכול לחוש והסתברויות שלא אני לא יכול לחוש בגלל זה אני פשוט לא יחוש הסתברויות שאני לא חי בהם, ואני *א*חוש הסתברויות שאני כן חי בהם, הסתברויות כאלה תמיד קיימות גם אם הם בסיכוי של ...1/9999999999999999 ולכן אני אחוש אותם

(
אהה וד"א אם היה אפשר להעביר טון דיבור דרך האינטרנט זה היה עוזר, בגלל שאני חושב שלא לקחתם אותי בפן הנכון, ואני מרגיש ממש כאילו תוקפים אותי על דברים שאני בכלל לא מאמין בהם
לדוגמא:
נכתב שם שמבחינה עקרונית, מה שלא ניתן להפרכה - אינו מדע, ולכן Rutasashi, האשכול הזה מקומו במקום אחר
אם תשימו לב אני הגבתי שם בעצמי והסכמתי עם כל מילה...
אני מדבר על גרירות לוגיות מההסתברויות וחוסר הדטרמניזם של תורת הקוואנטים אם יוכיחו שמשהו דפוק בתורה הזאת מהיסוד ה"הוכחה" שלי תהיה חסרת תוקף לחלוטין. לכן אפשר לסתור הנחות שלי ולהראות שזה לא נכון, זה לא פוסט מודרניזם!

וחוץ מזה, שיחות כמו: מה זה בעצם הווה ועוד כל מני דברים על הפריזפריים הזה, האם בנקודה בה המהירות קופצת בצורה לא רציפה ממהירות אחת לאחרת אפשר המרחב משתנה או לא?(המרחב יודע שאתה עומד להאיץ?), כל מני שאלות על פרדוקסים של נסיעה בזמן וכו' הם מתאימות בדיוק כמו האשכול הזה לפורום הזה
והאשכולות האלה בד"כ יוצאים מעניינים למרות שהם רק ספקולציות ו"פילוסופיות"... חבל שיש לי בעיה בהעברת המסר

אם עדיין מישהו כמו ג_ב או Shai יחליט שזה לא במקום שיסגור את האשכול/ינעל אותו ויעשה מה שבא לו איתו, אין לי רגשות סנטימנטלים אליו אני רק רוצה לדעת מה דעתכם על הרעיון הזה שכניראה לא כל כך הבנתם ומה הבעיה בטענה השנייה אם אתם מוצאים אחת
)

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

צריך קצת להתווכח (בדיון מותר "לתקוף") בשביל להחליט שהאשכול הזה עוסק בפילוסופיה (או לא) - ולדיון הזה יש ערך מבחינת הפורום הנוכחי.

אני נאלץ לחלוק על שתי גישות השוררות בטענותיך:
1) ההקשה בין מה שאתה מגדיר כחוויה הפרטית שלך (לחוש) - לבין התקפות המדעית של מותך הממשמש ובא.
2) הכנסת תורת הקוואנטים לאיבחון של משהו מוחשי כמו סימני חיים בנודניק (הכל מחיבה ).

דרך אגב, זה לא פוסט מודרניזם בגלל שזה מנסה לעסוק באופן מדעי "אמיתי" במשהו מוחשי: התחושות שלך לגבי הקיום שלך. הקאטצ' היחיד הוא שהתחום המדעי הרלוונטי הוא במקרה הטוב פיזיולוגיה - ובמקרה הרע פסיכולוגיה

הסבירות היא דבר נחמד מאוד, אבל ממש לא אבן הפינה של המדע.
אני מציין, שאני מתייחס כאן אך ורק למדעים מדוייקים.
במדעים(מדוייקים) אבן הפינה היא לוגיקה. אם הוכחנו שמטוס מסויים יכול לייצג את כל המטוסים, ובבדיקה המטוס לא נפל - אז הוכחנו שכל המטוסים לא נופלים(דוגמה פשטנית, אבל הרעיון ברור)
לא במקרה כל המדעים המדוייקים יוצרים דגמים מתמטיים ולא משתמשין באיזו שיטה עלומה אחרת. מתמטיקה מספקת מצע נוח כדי להגדיר מה "טוב" ומה "לא טוב". אילו פעולות מותרות ואילו אסורות, מה "תקין" ומה לא.

ברגע שמהנדס אוירודינמיקה עיצב מטוס, וברגע שטכנאי בנה אותו כמו שצריך(אם לא - אז לא המטוס המדובר, ולגבי כל מטוס אחר - לא הוכחנו כלום), אז המטוס הזה לא יפול.
מטוסים נופלים בגלל בעיות טכניות(שכחו לחזק איזה בורג) או בגלל שכמה מהנדסים ועורכי דין חטפו אותו...

מבחן הסבירות הוא מה שעוזר לך להשליך ממטוס מסוג אחד למטוסים מסוגים אחרים.
אתה טוען שכל המטוסים דומים. בודק מטוס מסוג אחד, מסוג שני, מסוג שלישי...והכל טוב - כנראה שגם מטוסים אחרים טובים.

אם אפשר לשאול, מדוע אתה מתחם את מה שאתה אומר למדעים מדוייקים?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

אתה מוזמן להראות לי מודלים מתמיטיים בפסיכואנליזה, בסוציולוגיה(ולא, טבלה וחצי של ממוצעים וחציונים לא נחשבת), במדעי-המדינה וכו'....

האם מודלים של סיבה ותוצאה, בהם לא משתמשים במתמטיקה (אלא רק כדי לבחון את המודל מול המציאות), פחותים בעיניך ממודל שחוזה דברים בצורה מתמטית?
אם כן... למה?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

כשמדובר במתמטיקה מובטח* לך שהסקת המסקנות נכונה. כשמנגנון הסקת המסקנות שלך הוא אחר, אני לא בטוח שעשית הכל נכון....

ואנקדוטה קטנה שתסביר לך במה מדובר:
פעם אחת באו להילברט(המתמטיקאי) כמה פיסיקאים(שרדינגר? הייזנברג?) וביקשו ממנו עזרה עם משוואת איטגרליות שלא ממש הלכו להם(מדובר בדיוק במשוואות במכניקת הקוונטים שבעלות השלכות לגבי קוונטיזציה של אנרגיות האלקטרון באטום). הילברט התחיל לספר להם על מטריצות אינסופיות...
הם הקשיבו לו בנימוס, והחליטו שהזקן השתגע לגמרי, אמרו שלום יפה והלכו.
במשוואות(מכל סוג) יש מונח(שאין לי מושג איך נקרא באנגלית או בעברית, אבל אני יכול להגיד לך שברוסית הוא נקרא "ערכים עצמיים" של המשוואה) המדבר על הפרמטרים של המשוואה שיתנו פתרונות ממשיים. מסתבר שאפשר להפוך אותם למטריצות, ומבשוואת האיטגרליות שלהם, אלה היו מטריצות אינסופיות...
בורן(הפיסיקאי) קיבל פרס נובל על כל העסק. מסופר שכשהילברט שמע על זה הוא קרא "אבל כבר אמרתי להם את זה מזמן...."

הנקודה היא שכשאתה עוסק במתמטיקה, יש לך כלי רב עצמה, שמובטח* שפועל נכון. נוסה במשך מאות שנים, והשימוש בו די בטוח. היופי בסיפור למעלה הוא שהילברט פתר את הבעיה כמתמטית טהורה, בלי להתייחס למקור הפיסיקלי שלה. זה הכח שיש לדגמים ש"מונעים" בידי מתמטיקה.

הסקת מסקנות בסגנון "הוא רואה במבחן רורשאך צפרדע - הוא שפוי; הוא רואה שם לטאה - הוא משוגע" לא מתבססת על דבר, ולא אמינה בעיני.

אבל אם אתה רוצה מודלים ברמה של 100%, אתה לא בעצם מגביל את עצמך למתמטיקה בלבד? (וגם שם, לפעמים, התברר בעבר שהנחות יסוד שנעשו מגבילות מעבר להכרח).

אם התאוריה אומרת שהשמת ביצת תרנגולת במים רותחים למשך חצי שעה תגרום לה בוודאות גבוהה מסויימת (אולי אפילו מוגדרת סטטיסטית) להפוך לביצה קשה, אין משמעות הדבר שהתאוריה פחות משמעותית מאשר אם נציין נוסחה מתמטית לרמת הקושי של הביצה בהתאם לפרמטרים שונים. היא אולי פחות מדוייקת מציון רמת קושי, אבל לא חושב שזה מעניין את מי שמשתמש במודל הפשוט הזה
זה שהמודל מתאר משהו שאינו מדוייק בצורה מושלמת (מה זה ביצה "קשה", למשל?), לא תמיד עושה אותו פחות נכון.
בכל מקרה רמת הידע שלנו אינה אינסופית. גם בדברים שאפשר לתאר בצורה מתמטית.

אה, וגם בעברית קוראים לזה "ערכים עצמיים"

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

סטטיסטיקה הוא בהחלט תחום מתמטי, אך הוא אינו משמש, בדוגמא שנתתי, לתיאור המודל. כפי שפעמים רבות הוא לא משתמש לתיאור תהליכים פסיכולוגיים (אך כמובן, מעורב במחקרים פסיכולוגיים באופן משמעותי).

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

סטטיסטיקה היא בדיוק מה שיצר לך את המודל:
כל הביצים נהיו קשות -> כל הביצים יהיו קשות גם בעתיד.

ו....כן.
בלי הכימיה שמאחורי זה, זו לא הוכחה, אלא הסבר לא רע.

אני מסכים עם מה שאמרת כרגע לחלוטין.

וזו בדיוק הסיבה שהופתעתי מכך שהתייחסת למדעים מדוייקים בלבד. הופתעתי למשל, מכך שכתבת שבמדעים המדוייקים (ולא במדעים אופן כללי) אבן הפינה היא לוגיקה. כביכול, הוצאת את המדעים המדוייקים וייחדת אותם מכלל תחומי המדע, רק משום בתחומים אחרים המודלים אינם בהכרח מתמטיים, למרות שהם כן נבחנים באותם הקריטריונים.

מודל בכל תחום מדע, כולל גם פסיכולוגיה וסוציולוגיה, לא מתפתח יש מאין כי "מישהו חושב כך", אלא צריך לעמוד בתהליך המדעי הכולל גם ניסויים ובדיקת השערות, כמו כל תחום מדעי אחר.
המודל עצמו לא חייב להיות מודל מתמטי: הוא יכל להיות, למשל, רשימת תוצאות פסיכולוגיות (קשר של סיבה ותוצאה) למצב מסויים בו שרוי אדם או קבוצה. אך הוא בהחלט נבדק, בהתאם לניסויים ועדויות, גם תוך שימוש בכלים מתמטיים.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

כשהמודל הוא מתמטי מובטח שהוא יפעל.
בכל מקרה אחר לא מובטח לא דבר כזה.

מכאן נובע -> כשיש מודל מתמטי זה מצב עדיף ועליון על המצב שבו אין לך כזה.

פסיכולוגיה וסוציולוגיה הם בדיוק "מדעים" שפועלים על-תקן "כי אמרתי".
המדע "לא-מדוייק" היחיד שאני בוטח בו הוא הסטוריה צבאית, וזה כי הניסויים בו מובטחים להיות טובים, וקיימת מערכת הסקת מסקנות שפועלת לא רע עד היום.

בפסיכולוגיה זה ממש לא המצב...
פסיכולוגיה טובה בלהסביר לך בדיעבד למה מה שקרה הגיוני...

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

הגישה הכמותנית-פוזיטיבסטית שאתה מהלל היתה אמנם דומיננטית במחקר המדעי, אך רק עד שנות ה-60,70. באותן שנים החלה לחלחל ההבנה כי הפרדיגמה הפוזיטיבסטית בכללותה (בתוכה אותם "מודלים מתימטיים"):
1. אינה מתאימה לכל תחומי המדע
2. אינה מעניקה בהכרח תשובה מלאה לכל סוגיה מדעית.

מכאן הלכה והתבססה האונטולוגיה האיכותנית-קונסטרוקטיבית, שהדגישה חשיבות ההקשר (!) בבחינתן של תופעות, וביססה את הפרשנות ככלי מחקר לגיטימי.
המחקר האיכותני אינו נופל מן המחקר הכמותני ומודלים מתימטיים אינם "עולים" על מודלים פרשניים. המחקר הפרשני (כפי שציין פה "ג_ב") עומד בסטנדרטים מחקריים לא-מבוטלים. הוא נדרש לראציונל, שקיפות, סבירות, תקינות ולעיתים אף מעמיד יכולת הכללה. העיקר נעוץ בכך שמדובר בשתי תפיסות-עולם שונות, שמסוגלות (כל אחת!) להעניק תשובה הולמת לסוגיות המתאימות לה, ולעיתים אף להשלים אחת את השניה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

כל היופי בעניין הוא שא"א להוכיח שהגישה הפוזיטיביסטית נכונה או לא, טובה או לא - כמו כל עניין
אחר בפילוסופיה(ולכן גם בפילוסופיה של המדע). אבל בה אני בוטח.
בגישת "טוב...עשיתי מחקר....והתוצאות לא יצאו כמו שחשבתי, אבל אני יכול להסביר רטרואקטיבית
למה זה קרה" אני לא בוטח. לא מקבל אותה. לא מאמין בה. זה בולשיט מוחלט מבחינתי.

הטענה שלך כאילו "חילחלה הבנה" כי הגישה הפוזיטיביסטית "לא יכולה להסביר" הכל מגוכחת למדי
בהתחשב בעבודה שעפ"י ההגדרה הגישה הפוזיטיביסטית לא יכולה, ולא מתיימרת, "להסביר הכל" -
אלא רק לספק דגמים(טובים יותר וטובים פחות) לתיאור תופעות כאלה ואחרות.

פרשנות אינה כלי מחקר - אלא פרשנות.
ברגע שפרשנות מסויימת פועלת במגוון רחב של ניסויים, נותנת ניבויים נכונים שמתאמתים במגוון
רחב של תצפיות שונות(בשיטה של הפיסיקה: במקומות שונים, בזמנים שונים וכו') - אז ניתן לומר
שהפרשנות הזו הוכיח את עצמה, ולכן היא קבילה(בערבון מוגבל, כמו כל תיאוריה אחרת).
כל עוד זה אינו המצב - הפרשנות הזו טובה בדיוק כמו הפרשנות של הכותב המיתולוגי המגיב
שטען כי היקום נברא ע"י שקית במבה ענקית...זה מדעי באותה מידה!

"רציונאל", "שקיפות" וכו' הם מונחים נזילים מאוד, ולכן לא קבילים במחקר מדעי מבחינתי. אתה יכול
להשתמש בהם כדי להסביר עניין, לא כדי להגדיר אותו.

ולסיום: אכן מדובר בשתי תפיסות עולם שונות. אחת אני מקבל. את השניה אני דוחה מכל וכל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Alexkarpman בגישת "טוב...עשיתי מחקר....והתוצאות לא יצאו כמו שחשבתי, אבל אני יכול להסביר רטרואקטיבית למה זה קרה" אני לא בוטח. לא מקבל אותה. לא מאמין בה. זה בולשיט מוחלט מבחינתי.

יפה מאד. כך צריך להיות.
והקשר לפסיכולוגיה? כנראה בראשך בלבד.

בכל תחום מדעי ישנם גם כשלונות בניבויים. את הכשלונות מנסים להסביר, ואח"כ בוחנים את ההסברים בניסויים נוספים (ע"ע השיטה המדעית). כך גם בפסיכולוגיה.

פסיכולוגיה היא מדע ו"עובדת" כמו כל מדע. וכפי שהיטבת לתאר:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Alexkarpman ברגע שפרשנות מסויימת פועלת במגוון רחב של ניסויים, נותנת ניבויים נכונים שמתאמתים במגוון רחב של תצפיות שונות(בשיטה של הפיסיקה: במקומות שונים, בזמנים שונים וכו') - אז ניתן לומר שהפרשנות הזו הוכיח את עצמה, ולכן היא קבילה(בערבון מוגבל, כמו כל תיאוריה אחרת).

כך פועלת גם הפסיכולוגיה. אם אינך יודע זאת, אין לי אלא להמליץ לך לקרא ולהשלים את חוסר ידיעותיך בתחום.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

אין לי צורך שתרצה לי על ה"חסכים" שלי בידיעות אודות הפסיכולוגיה. המעט שאני יודע מספיק לי כדי לשלול את השיטות הקיימות באופן גורף. אם תראה לי פסיכולוגיה "חדשה"(בדיוק כמו הפיסיקה ה"חדשה" שטרחה לעשות ניסויים בנגוד ל"פיסיקה" האריסטוטולויאנית שטענה שפאשר לגלות הכל בכח המחשבה בלבד) אני בהחלט אשקול את העניין.
אין לי צורך "להלשםי ידיעות" לגבי משהו שממילא אני לא מקבל.

אבל אתה יודע מה?
למען הדיון אני אעשה כך - בתנאי שאתה תלך להשלים ידיעות לגבי תיאוריית שקית הבמבה הענקית...

אם כך, יתכן מאד שאתה מכיר את הפסיכולוגיה הפרויידיאנית, ואינך מודע מספיק לפעולותיהם של האנשים שבאו אחריו.

זיגמונד פרוייד נחשב לאבי הפסיכואנליזה, ובמידה רבה גם לאבי התורה הפסיכולוגית, ולכן פעמים רבות, וזו לא טעות נדירה, אנשים מאמינים ששיטותיו הן השיטות הנהוגות בפסיכולוגיה. אך למעשה אין הדבר כך כלל וכלל.

כבר תלמידיו הישירים של פרוייד, ראו שיש צורך להעמיד במבחן את השערותיו של מורם, וראו שבין לא מעט השערות בעלי תובנה רבה, קיימות גם השערות אינן נכונות, או שלא ניתן לבחון אותן באופן ממשי. למרות שבהחלט אנו חבים רבות לפרוייד, שכן הוא העלה את הרעיון והתחיל בפיתוח המדעים הקוגנטיביים (אם כי בזמנו, באמת לא היה זה מדע) תלמידיו הם שהניחו את הבסיס המדעי תחת הפסיכולוגיה המודרנית, אותה אנו מכירים כיום, וניתוחיהם והניתוחים של אלו אחריהם, מתבססים על השיטה המדעית, והשיטה המדעית בלבד.

אם זהו אינו המצב, ולא זו הסיבה שאינך מאמין כי הפסיכולוגיה מסתמכת על השיטה המדעית לצורך הסקת המסקנות, אולי כדאי שתסביר מדוע אתה חושב כך, ואולי אוכל להבהיר את המקור לטעות.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

מכניקת הקוואנטים
היא מתבססת רובה ככולה על הסתברויות וניתוחים סטטיסטיים
והיא בניגוד לשאר התורות לא דטרמיניסטית להחריד
אך למרות זאת היא מספקת תוצאות מדוייקות מאוד מאוד
(והטענה שלי מסתמכת על התורה הזאת)

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ובביולוגיה (למשל) ההסתברות למאורע מסוים היא על פי רוב הדרך היחידה לחזותו.

גם בהנדסה (שביסודה - כמו כל תוצר מדעי - נמצאים המדעים מדוייקים) משתמשים באלמנטים של "סבירות" בשלבי התיכנון, הביצוע והתחזוקה. דוגמאת המטוס הנופל רלוונטית לחלוטין מכיוון שכל המטוסים נבנים כך שיטוסו ולא יפלו. דא עקא שלפעמים הם כן כושלים ולא תמיד הסיבה היא טעות אנוש בתחום הטכני.
בוודאי שלא טענתי שעל סמך כשירותם של מטוסים גדולים בחברות מסחריות אתה אמור לעלות על האולטרא-לייט שהשכן בנה בחצר ביתו משאריות ארוחת חג ההודיה, אלא רק כי בבואך לעלות על מטוסים אתה מחליט לפי הסתברות רלוונטית.

בכל מקרה, לא נראה לי כי ידידנו מחפש הוכחה מתימטית חד משמעית למותו העתידי, ואם כן אז כנראה מצאנו את הבעיה

לרוב בעיות בתחומי הנדסה הן כשלים בביצוע ולא כלשים בתכנון.
מיעוט מהמטוסים הנופלים, הגשרים הקורסים, הספינות הטובעות וכו' קשור למצב של "הנחה סבירות" שלא פעלה באותה הפעם(כמו גשר שיציב עד טמפ' של 55 מעלות, ופעם הייתה באותו אזור טמפ' של 60...; שוב, רק דוגמה)

מצד שני, אם השכן קנה קיט-מטוס שנבדק כמה וכמה פעמים - 99.9% שהוא יפול(במידה ויפול) תהיה כי השכן לא הרכיב אותו טוב, ולא כי הקיט גרוע מבחינת A&D

לגבי מוות:
מוות הוא מונח מתחום הרפואה לרוב, ולא מתחום הביולוגיה. רפואה אינה מדע אלא טכניקה(דומה למכונאות רכב ולא לפיסיקה תיאורטית). מוות הוא עניין תלויי הגדרה. ברגע שנגדיר מהו מוות מבחינה רפואית, ניתן למדענים(ביולוגים במקרה שלנו) להחליט מי ימות ומי לא.
מסתבר, שכולנו מתים(רק לא מזמן אני וstoned דיברנו קצת על הזדקנות תאים בפורום סקופים - תאים מזדקנים זו עובדה; תאים זקנים מתים, הגוף בנוי מתאים, הגוף מת. פשוט למדי)

אבל בנוסף מה שלא הבין אלקס זה שהעולם לא דטרמיניסטי, כלומר לתנאים התחלתיים מסוימים יכולים להיות תוצאות שונות, כמו שאם נזרוק פוטון אז הוא יכול לפגוע בהתאם לגל ההסתברויות בכל מקום, ולא רק שאנחנו לא אפשר לחזות את המיקום במדוייק לפי התנאים ההתחלתיים אלא שאי אפשר באופן כללי גם אם הטכנולוגייה שלנו תתפתח מאוד לחזות את התוצאה משום שהעולם אינו דטרמיניסטי (זה גם מה שיכול להסביר את תודעה שלנו ולהרגיע אותנו קצת בקטע של הגורל: לא הכל מוכתב מראש!)

(כל זה נכון רק אם תורת הקוואנטים צודקת, אך היו המון ניסויים בתחום שהראו בצורה שאנחנו לא מצליחים לפרש אחרת שלפחות האי דטרמיניזם בתורת הקוואנטים נכון ותיאוריות עתידיות צריכות לזנוח את המחשבה הדטרמיניסטית.)

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

שדים כן קיימים אם אתה רוצה שאני אוכיח לך אז הנה קח חול של ים תפזר על מגש
ותשם אותו על יד המיטה שלך ובבוקר אתה תראה צעדים כמו של תרנגולת בחול
על אחריותך אם אח"כ תהיה פראנואיד אל תאשים אותי

בכל מקרה, אני תמיד חשבתי ששדים עוברים דרך קירות, אז איך הם משאירים טביעות רגליים

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

שדים זה לא מה שאתה רואה בטלוויזיה
מה שנתתי לך זה מהגמרא ויש עוד כמה דרכים חוץ מהחול
לא יודע אותם אבל השדים האלה הם גם שגורמים לחלומות
מפחידים הם מתעללים בנשמה שלך