שלום רב...
סליחה על השאלה האולי מטופשת אבל אני בכל זאת אשמח לקבל תשובה...
איך מסוק קרב בדיוק נלחם? אני מתכוון לקרבות מול צבאות שיש להם יכולת נגד אויר, לא נגד הפלסטינים...
נגיד שהם נלחמים נגד טנקים או נגד סוללות נ"מ... הרי קל מאוד לפגוע בהם וכדי לירות ולכוון הם בד"כ צריכים לרחף במקום... אז איך בדיוק מתבצעת הלחימה?
אשמח לפירוט, תודה.

שיכולים להתביית על מטרה מקילומטרים רבים...
וכמובן שאפשר לפעמים להשמיד מטרות תוך כדיי תנועה.
ולא כ''כ קל לפגוע בהם כמו שאתה חושב...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Balal שלום רב... סליחה על השאלה האולי מטופשת אבל אני בכל זאת אשמח לקבל תשובה... איך מסוק קרב בדיוק נלחם? אני מתכוון לקרבות מול צבאות שיש להם יכולת נגד אויר, לא נגד הפלסטינים... נגיד שהם נלחמים נגד טנקים או נגד סוללות נ"מ... הרי קל מאוד לפגוע בהם וכדי לירות ולכוון הם בד"כ צריכים לרחף במקום... אז איך בדיוק מתבצעת הלחימה? אשמח לפירוט, תודה.

קודם כל המסוקים מצוידים במערכות הטעייה כנגד טילי נ"מ-שחרור נורים כאמצעי הטעייה לטילים מונחי חום,מוץ כאמצעי הטעייה לטילים מונחי מכ"מ (טילים שאינם טילי כתף,ומשוגרים בד"כ מהקרקע כדוגמת הSA3.)

שנית,המסוקים מצוידים בטילים כנגד מטרות רק"מ (רכב קרבי משוריין-נגמ"ש,גי'פ,טנק) כדוגמת הספייק וההלפייר.

אני מאמין שמומחי התעופה בפורום זה יוכלו לספק לך תשובה קצת יותר מעמיקה ומקצועית.

"בגבורה ובענוווה"

יותר מעמיקה מזאת? מה אתה רוצה שייכתבו איזה סוג מנוע יש למסוק? ומאיזה חומר מיוצר הטיל..?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

והוא עושה זאת ע"י:
- ניצול תנאי השטח כדי להסוות את עצמו.(טיסה בגובה נמוך והסתתרות מאחורי גבעות, עצים וכו').
- שימוש בשיטות שונות להקטנת אפשרות הזיהוי (אמצעים להקטנת רעש, חתימה תרמית וכו')
- שימוש בלוחמה אלקטרונית לשיבוש נעילת מכ"מ האויב
- שימוש במוץ/נורים/ל"א לשיבוש פעולות הטיל לאחר ששוגר
- תקיפת משגרי האויב בעצמו

בראיית הקרב המשולב המודרני, אחת הדרכים למנוע ולצמצם אבידות הנה קישוריות בין כלים בודדים ויחידות שלמות. הנושא נידון כאן בפורום בתדירות גבוהה והוא רלוונטי לכל פלטפורמה (אוירית, קרקעית, ימית או אחרת) המשתתפת בשדה הקרב.

לענייננו - ניתן להניח בביטחון שכבר בקרוב (אולי כבר היום) מסוק הקרב יוכל להיכנס להתמודדות עם איומים כשהוא מקושר לחיישנים חיצוניים אוטונומיים כמו כטב"מים ומערכות איסוף קרקעיות.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

אני זוכר כמה "תמונות תדמית" של האפאצ'י, בהן הוא מתהדר בטילי אוויר-אוויר בקצה כנפיו.

אבל חוץ מצרכי צילום פרסומי, לא נראה לי שטרחו לצייד אותו בהם - מה הוא כבר יעשה איתם, ישגר אותם על מטוסים? ירה במסוקים אחרים? כנראה שלא.

ומעבר לזה - היכולת של התקנת טילי א"א על השרף - אינה קיימת בדגם הישראלי (לפחות כך נטען).

מדובר על צמד משגרים של סטינגרים בכל צד.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

בקושי רב . למסוק אין יותר מדי סיכויים מול מערכות נ"מ מודרנית דוגמת Pancyr -1S (בקרוב מסיים את הפיתוח) או TOR - 1M הרוסיים. מנסים לשלב את מה שציין ohadbx (הייתי מוסיף עוד שיפורים במיגון, שימוש בטילי FF דוגמת Spike המאפשר למסוק לירות בלי להיחסף בכלל). אבל בגדול - למסוקים אין תשובה "הולמת" לנ"מ המודרני כיוון שהם הגיעו לגבולות הרעיון של "מסוק קרב" בזמן שנ"מ ממשיכים לשפר את יכולות הפגיעה שלהם.

היה פרוייקט של מסוק חמקני אבל הוא בוטל

יהי זיכרו ברוך של הקומנצ'י (Comanche) המסוק החמקני הטוב בעולם.

"בגבורה ובענוווה"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי agent_amos היה פרוייקט של מסוק חמקני אבל הוא בוטל יהי זיכרו ברוך של הקומנצ'י (Comanche) המסוק החמקני הטוב בעולם.

158 . מתחילים לראות את הסוף .

**********

"בגבורה ובענוווה"

אם אתה מסתמך על דברים שלמדת במשחקי מחשב כדי לכתוב כאן, כדאי שתחשוב על זה פעמיים (או עשרים). זה לא נכון, לא רציני, וילדותי.

הקומנצ'י חוסל לאחר שהגיעו למסקנה שהתכנון אינו תואם את דרישות שדה הקרב המתפתח, והמימון שהובטח עבורו הועבר למימון פרוייקטים אחרים. את הקומנצ'י יחליף כנראה ARH (בל-407 משופר ומותאם לדרישות התפקיד) מתוצרת טקסטרון-בל.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

הבל יחליף את ה OH-58, שלא ברור לי מדוע יש צורך להחליפו, למעשה גם לא ברור למה יש צורך להכניס כאלה מסוקים לשירות. זאת הכלאה מוזרה בין מסוק סער למסוק קרב, שבאף אחד מהתחומים הוא לא מצטיין.

למה בכלל יש צורך במסוקים מהסוג הזה?

מסוק סיור - קטן, בעל חתימה נמוכה, יכולת תצפית טובה יחד עם יכולת הגנה עצמית. יכולת סימון מטרות לפלטפורמות אוויריות אחרות. נוסף על כל זה גם היכולת שלו להנחית צוותי סיור קטנים במידת הצורך.
החיסרון היחיד שאני רואה הוא חוסר היכולת לבצע תצפית בצורה מוסתרת בגלל חסרונו של תורן התצפית המוכר של מסוק הסיור.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אפשר גם להוסיף את העובדה שהמסוק זול יותר ממסוקי קרב, כך שלמשל במחיר של AH-64 אחד אפשר לקנות שני OH-58.

אבל בכל זאת, האם הסיבות האלו מצדיקות פיתוח ושימוש במסוק כזה, לא עדיף להסב מסוק סער למסוק סיור? הוא יכול למלא את כל התפקידים של מסוק סיור ויש לו אפילו יתרונות נוספים עקב היותו מסוק סער במקור, והחסרונות מועטים (מחיר, חתימה גדולה יותר) ובלתי מורגשים כמעט.

ישנו חיסרון גדול מאוד - גודל. אין דינו של מסע"ר כמו הינשוף המוביל 14 לוחמים, למסוק שמוביל 3-4 לוחמים. ישנם הבדלים גדולים בביצועים בין שניהם - ולצורך העניין, השרידות של מסוק הסיור תלויה ביכולתו להגיב במהירות לאיומים משתנים ולהציג את החתימה הקטנה ביותר שניתן - זה דורש יכולת תמרון גבוהה מאוד, כזו שלרוב המסע"רים אין, וגודל מינימלי.

זו אחת הסיבות להמשך השימוש והפיתוח של גרסאות השונות של הדיפנדר - OH-6 וכד'.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בסדר, אבל נראה שמסוקים כאלה הם מותרות שרוב המדינות לא יחזיקו.

האמנם?

בא נראה כמה מדינות מייצרות מסוקי סיור - ארה"ב - מספר סוגים, בריטניה - לינקס, איטליה - A109, גרמניה BO-105(?), סין, שאינני יודע את שמו ועוד...

למסוק הסיור יש יתרון בהיותו מסוק סיור. במצב של משימות חפש-השמד, במרחב לחימה גדול ובתמרון, מסוק הסיור יכול לאתר אויב, או לאתר פרצות ללא צורך לפזר את טייסות המסק"ר שלו לצמדים לא יעילים ולוותר על יכולת ריכוז הכוח.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

לפי הגדרה, "הטוב בעולם" - לא מתבטל ! מה שבטוח, Comanche היה היקר בעולם אפילו בשביל אמריקאים ובוטל כלא עומד במבחן "עלות-תועלת". ובכלל לא נכון להגיד ש Comanche היה - הוא בדיוק לא היה.

יהיה קושי רב בזיהוי מסוק שטס בגובה עשרות רגלים במרחק עשרות-מאות ק"מ, על אחת כמה וכמה בשטח לא אחיד.
גם אם המסוק זוהה- עדיין יש לרשותו ל"א שאין סיבה שתיפול מזו שמותקנת במטוס קרב.
בעשורים האחרונים הפלטפורמה עצמה תופסת פחות ופחות חשיבות בהשוואה למערכות המותקנות עליה.

תזכור גם שזה לא מסוק מול מכ"מ, אלא מערכה שלמה שכוללת משתתפים רבים, ולא תמיד יהיה למכ"מ ולמשגרי הנ"מ חופש פעולה מספיק (גם למסוק לא מובטח חופש פעולה, אבל זה דיון אחר).

א. אם אנחנו מדברים על אוייב רציני אז צריך לקחת בחשבון שהוא יפעיל מטוסי התרעה מוקדמת ואלה ידעו לזהות מסוקים גם בגובה נמוך במרחקים גדולים אבל נעזוב את זה.
ב. נ"מ של קו קידמי בכלל לא צריך לזהות מסוקי אוייב במרחקים של מאות קילומטרים - זה לא תחום האחריות שלו. בטווחים קצרים יותר, למסוק לא תהיה ברירה אלה להיחסף לפחות למספר שניות וזה כבר מספיק בשביל שיגלו אותו ואף יספיקו לירות בו (זמן תגובה של Pancyr לדוגמה הוא 5-7 שניות - זה אומר שלמסוק יש כ- 15-20 שניות עד שפוגעים בו בסבירות 90% (ובסבירות גבוה מסוק זה גם לא חוזר הביתה אחרי הפגיעה).
ג. לגבי שימוש בל"א - מחפשים תגובה גם נגד. יש כוונות אופטיות, טרמו ו- TV, ביות של טיל נעשה בערוץ כפול עם עיבוד אות דיגיטלי כך להגיד "יש לנו אמצעי ל"א - פתרנו את הבעיה של נ"מ" זה לא פשות כל כך.
ד. בקשר לחשיבות הפלאטפורמה - אני מסכים ושאול שאלה - למה צריך מסוק קרב בכלל ? אם הפטפורמה לא חשובה למה לא לחזור לימים של Skyraider, Pukara או אולי Il-2 ?

לגבי א. - לא רציתי להיכנס לזה כי אנחנו כבר גולשים הרחק מהנושא הנדון.
לגבי ב. - כנ"ל לגבי א. גם במערכת הנ"ל אפשר לפגוע, לשבש, לבלבל, לפעול מחוץ לטווח שלה וכו'. בסופו של דבר הצלחה או הכשלון יהיה תלויים כנראה בטיב הגורמים הסובבים את המסוק ומערכת הנ"מ (במקרה שלנו)- מודיעין מקדים, מטוסי תמיכה, וכו'.
לגבי ג. - גם הנחייה אופטית ו IR אפשר לשבש. לא אמרתי ולא רמזתי שזה פשוט או טריוואלי לשבש מערכת אויב. רק ציינתי שזו עוד אחת מהאפשרויות לצאת עם היד העליונה.
לגבי ד. -כי בכל זאת לפלטפורמות מסוימות כן יש יתרון על פלטפורמות אחרות. חשבתי שזה ברור.
בסופו של דבר גם מגיע הזמן שבו הפלטפורמה לא תומכת באופן מוצלח בשיפורים ומערכות שרוצים להתקין בה, ואז יש צורך לתכנן פלטפורמה חדשה שכן תתמוך בהן.

איטי, מנמיך-טוס בעל כושר שרידות גבוה, נושא חימוש כבד - "חזיר היבלות" יכול לצוד טנקים לא פחות טוב ממסוק.

אבל למסוק עדיין יש כמה יתרונות - המראה/נחיתה אנכית ויכולת שהייה בנקודה מסויימת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד איטי, מנמיך-טוס בעל כושר שרידות גבוה, נושא חימוש כבד - "חזיר היבלות" יכול לצוד טנקים לא פחות טוב ממסוק. אבל למסוק עדיין יש כמה יתרונות - המראה/נחיתה אנכית ויכולת שהייה בנקודה מסויימת.

אם כבר העלת את הנושא, האם צה"ל בחן את המטוס הזה?
ה A-10 יכול לקחת יותר חימוש ממסוק קרב והוא נבנה כדי לצוד טנקים סובייטים באירופה, האם צה"ל בחן את המטוס הזה?
אבל בין ה A-10 לשרף, הייתי הולך יותר על מסוק שרף, תזכור שמסוק כזה מסוגל להסתגל לסביבה, לרחף ולירות ממחבוא, שלא כמו ה A-10.

א. מערכות מוטסות עדיין מתקשות לאתר כלים שמרחפים ולהפרידם מרעש הקרקע
ב. נ"מ שמפעיל מכ"מ - הופך למטרה של מסק"ר המצוייד ביכולת ביות על מערכות קורנות. גם זה שיקול. כמובן שאין להוצי מכלל אפשרות ל"א, חסימה, או כלים אחרים שנועדו לפגוע במעטפת אחרת.
אם אתה לוקח בחשבון לוחמה מרושתת - הרי שכטב"מ יכול להעביר נתוני מטרה למסוק, מבלי שזה בכלל יבוא לכלל מצב מאויים של סוללת הנ"מ. גם כך הוא מתוכנן לירות מאחורי מסתור וחשיפה לזמן קצר מאד מאד.
ג. קיימים סוגים שונים של טילים, ברמות שונות של הנחייה.
ד. כי הם קצת מתקשים בריחוף....

באשר ל-A-10 - נבחן ע"י ח"א בשנות ה-70 וח"א דחה אותו מהסיבה הפשוטה שאינו נוהג להפעיל מטוסים שאינם רב משימתיים. מעבר לזה - המטוס קרוב אל סוף חייו.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

א. מערכות מוטסות עדיין מתקשות לאתר כלים שמרחפים ולהפרידם מרעש הקרקע
מעניין, דווקא מוטסות ? מהאוויר הרוטור נראה במכ"מ פחות טוב ? ולמה את Comanche ניסו לעשות חמקן ?
ב. נ"מ שמפעיל מכ"מ - הופך למטרה של מסק"ר המצוייד ביכולת ביות על מערכות קורנות. גם זה שיקול.
והמטרה תעמוד במקום ותחכה שיפגעו בה ולא תתגונן ?
כמובן שאין להוצי מכלל אפשרות ל"א, חסימה, או כלים אחרים שנועדו לפגוע במעטפת אחרת.
אם אתה לוקח בחשבון לוחמה מרושתת - הרי שכטב"מ יכול להעביר נתוני מטרה למסוק, מבלי שזה בכלל יבוא לכלל מצב מאויים של סוללת הנ"מ
בסדר אז בוא גם לא נזלזל ב"אוייב" שלא יתן לכטב"מ להסתובב חופשי וגם יפעיל ל"א נגד ערוצי תקשורת, וגם יעבוד ברשת.
גם כך הוא מתוכנן לירות מאחורי מסתור וחשיפה לזמן קצר מאד מאד.
מה זה קצר מאד מאד ? צריך להשוות את נתונים עם זמני תגובה של מערכות נ"מ.
ג. קיימים סוגים שונים של טילים, ברמות שונות של הנחייה.
נכון, אבל ולכל אחד יש חסרונות משלו, טיל חוטי - איטי מדי, טיל עם הנחיית לייזר דורש סימון מטרה - חשיפה לאש נ"מ וכו'.
ד. כי הם קצת מתקשים בריחוף....
אנחנו צריכים כמה שיותר אש מדויקת בקו קידמי ולא ריחוף לשם ריחוף.

באשר ל-A-10 - נבחן ע"י ח"א בשנות ה-70 וח"א דחה אותו מהסיבה הפשוטה שאינו נוהג להפעיל מטוסים שאינם רב משימתיים. מעבר לזה - המטוס קרוב אל סוף חייו.
כן שומעים את זה כבר 10-15 שנה, רק שאמריקאים אחרי כל מלחמה מאריכים את חייו ב"עוד קצת" :-)

ועוד דבר - כל מה שאמרת לא מצדיק קיומו של מסוק קרב יקר דוגמת Apache :-))

ציטוט:

א. מערכות מוטסות עדיין מתקשות לאתר כלים שמרחפים ולהפרידם מרעש הקרקע מעניין, דווקא מוטסות ? מהאוויר הרוטור נראה במכ"מ פחות טוב ? ולמה את Comanche ניסו לעשות חמקן ?

כמובן שרוטור מחזיר הד, אבל עדיין צריך להפריד בין המסוק לרעשי הקרקע, והקרקע מייצרת לא מעט שטחים מתים גם למטוסי בקרה מגביהי טוס. מעבר לזה - בגובה רב - גם אלו הופכים למטרה, וככל שמרחיקים אותם מקו העימות - זוית הסריקה שלהם יוצרת שטחים מתים גדולים יותר מאחורי תוואי הקרקע.
מעבר לזה - גם ע"י ל"א ניתן ליצור "עודף" מטרות ולמנוע מיקום מדוייק של האיום.

ציטוט:

ב. נ"מ שמפעיל מכ"מ - הופך למטרה של מסק"ר המצוייד ביכולת ביות על מערכות קורנות. גם זה שיקול. והמטרה תעמוד במקום ותחכה שיפגעו בה ולא תתגונן ?

מערכת השרף, למשל, מסוגלת לשגר חימוש ולהמשיך לעקוב אחרי המטרה, גם אחרי שזו שינתה מיקום. מעבר לזה - מערכת נ"מ שאינה קורנת - מפסיקה להוות איום, וכשהיא קורנת - היא הופכת למטרה.

ציטוט:

כמובן שאין להוציא מכלל אפשרות ל"א, חסימה, או כלים אחרים שנועדו לפגוע במעטפת אחרת. אם אתה לוקח בחשבון לוחמה מרושתת - הרי שכטב"מ יכול להעביר נתוני מטרה למסוק, מבלי שזה בכלל יבוא לכלל מצב מאויים של סוללת הנ"מ בסדר אז בוא גם לא נזלזל ב"אוייב" שלא יתן לכטב"מ להסתובב חופשי וגם יפעיל ל"א נגד ערוצי תקשורת, וגם יעבוד ברשת.

אם ואם ואם ואם... צריך לקחת בחשבון שניתן להעביר מידע בכמות רבה של ערוצים. לא סביר שהכל יחסם, ובעצם - זו מהות שדה הקרב האלקטרוני.
סביר להניח שמטוסים שפועלים בלוחמה מרושתת, בסביבה רוויית סנסורים ואיומים - עדיין יהיו אפקטיביים. ואם לא - תמיד ימצא פתרון אחר.

ציטוט:

גם כך הוא מתוכנן לירות מאחורי מסתור וחשיפה לזמן קצר מאד מאד. מה זה קצר מאד מאד ? צריך להשוות את נתונים עם זמני תגובה של מערכות נ"מ.

אתה מדבר על כ-20 שניות מביות לפגיעה. כלומר - המסוק צריך להישאר חשוף במשך כל הזמן הזה לשם יצירת מטרה.
מסוק אחד שמסמן מטרה (ע"י חשיפת האנטנה מחוץ למסתור, שאינה בדיוק הופכת אותו למטרה) יכול לאפשר למסוק אחר לירות ולהעלם בפרק זמן קצר בהרבה. אם זכור לי נכון - שרף יכול טיל כל 4 שניות, ואם הוא עושה זאת מסלי להיחשף, כאשר מסוק אחר, מאיר לו מטרה (גם בלי להיחשף) - אז אין לנ"מ מטרה לנעול עליה.

אתה גם יוצא מנקודת הנחה שלמסוק אין יכולת התגוננות כנגד הטיל ואיום המכ"ם, וזה לא בהכרח נכון.

ציטוט:

ג. קיימים סוגים שונים של טילים, ברמות שונות של הנחייה. נכון, אבל ולכל אחד יש חסרונות משלו, טיל חוטי - איטי מדי, טיל עם הנחיית לייזר דורש סימון מטרה - חשיפה לאש נ"מ וכו'.

ויש גם טילים בהנחיית מכ"ם, וטיל עם הנחיית ליזר - יכול להיות גם מסומן ע"י כלים אחרים (חוליות קרקעיות, מטוסים, כטב"מים וכד'.).

ציטוט:

ד. כי הם קצת מתקשים בריחוף.... אנחנו צריכים כמה שיותר אש מדויקת בקו קידמי ולא ריחוף לשם ריחוף.

מטוס אינו מסוגל להוות איום מתמשך על מטרה. הוא בא והולך, והוא אינו מהווה גורם מפתיע בזירה, לאחר היחשפות ראשונית.
מטוס לא יכול לסגור תא שטח. הוא לא יכול לאיים על רחוב או חלון של בית. מהבחינה הזו - אין לו "נוכחות".

מסוק יכול לשהות בזירה זמן רב הרבה יותר. הוא מרחף במקום, ולכן מהווה איום מתמשך עד הגזרה.
הוא חומק (לא מבחינת שח"מ אלא מבחינת תו"ל) ואינך יודע אם הוא כאן, או כבר לא...

ציטוט:

באשר ל-A-10 - נבחן ע"י ח"א בשנות ה-70 וח"א דחה אותו מהסיבה הפשוטה שאינו נוהג להפעיל מטוסים שאינם רב משימתיים. מעבר לזה - המטוס קרוב אל סוף חייו. כן שומעים את זה כבר 10-15 שנה, רק שאמריקאים אחרי כל מלחמה מאריכים את חייו ב"עוד קצת" :-)

השרות נמשך על חשבון הסד"כ. יוצרו ממנו 715 מטוסים, מהם נמצאים כיום רק כ-370 בשרות.
המטוס האחרון צפוי לצאת משרות בשנת 2028, כחל מתוכנית ההצטיידות ב-F-35.

אין ספק שזה מטוס אמין, אבל באותה מידה אפשר לדבר גם על כך שגם אנחנו מפעילים עדיין מטוסי עייט. זה כבר לא מטוס קו ראשון, וכבר אין 8 טייסות שלו, למרות שעדיין הוא נמצא בשרות...

ציטוט:

ועוד דבר - כל מה שאמרת לא מצדיק קיומו של מסוק קרב יקר דוגמת Apache :-)

כנראה שאני לא היחיד שלא מסכים איתך.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

נושא "הרב משימתיות" הוא סתם מיתוס.
מה העיט היה מטוס רב-משימתי? הסער היה מטוס רב-משימתי? הכפיר היה מטוס רב-משימתי?
הסיבה העיקרית בגינה לא נרכש ה A-10 הייתה החשש (המוצדק בדיעבד) מעלות אחזקה גבוהה והעדר יכולת לרכוש מסה קריטית הכרחית במגבלות התקציב של אמצע-סוף שנות ה-70. במחיר של טייסת A-10 אחת (והיה צורך בשתיים לפחות, אחת לכל חזית עיקרית) היה אפשר לרכוש 3 טייסות מסק"רים קוברה / דיפנדר או להצטייד בחטיבת מרכבה נוספת. רוב מערכות ה A-10, ממנועי הטורבו-מניפה החדישים וכלה בתותח המפלצתי, לא היו מוכרות בח"א. סיבות דומות תרמו בסופו של דבר באותו הזמן גם להעדפת ה F-16 על פני ה F-18, למרות שרבים בחיל צידדו דווקא במטוס הדו-מנועי המתקדם יותר (בעיקר טייסי הקורנס והבז כמובן).
במקרה של מלחמה אמיתית, הגנתית או התקפית, ה A-10 המשוריין והמצוייד בשילוב של תותח, טילי מבריק/הלפייר, רקטות ופצצות מצרר, היה עושה שמות ברק"מ ובחי"ר הסורי והמצרי, וחוזר הביתה לטוס שוב, גם בסביבה מוכת נ"מ.
הניסיון האמריקני בשתי המלחמות בעירק מוכיח זאת היטב, כמו גם הפחד והערכה שהביעו ששריונרים רבים ממדינות ברית ורשה לשעבר כלפי המטוס אחרי סיום המלחמה הקרה. גם החיקוי הסובייטי, ה SU-25 האימתני, ממשיך לשרת נאמנה את בעליו בכתישת מורדים צ'צנים וכו' עד דק.

שארה"ב הציעה לישראל אחרי ביטול פרויקט "לביא" ב-87. ההצעה הייתה 50 מטוסים חינם אין כסף. אבל חיל האויר העדיפו F-16.

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

הפגז (בסדר, כדור 120 מ"מ) מהיר יותר מכל טיל ובלתי ניתן לשיבוש.
מסדרון הרסס של הרקפת יטמנע ממסוק הקרב להתחמק גם אם הוא יזהה את הירי (לא שיגור, ירי!)
בעצם יהיה כאן משחק בין הטנק למסוק הנ"ט שעיקר: הסוואה/הסתתרות, עוצמה ושרידות.
הסוואה/הסתתרות - מי שיתגלה אחרון ישרוד יותר זמן.
עוצמה - מי שבכוח שלו יהיו יותר כלים יוכל, אמנם, לספוג פגיעה האחת, ואז אחרי החשפות של היורה להשמיד את התוקפן.
שרידות - כמה פגיעות הכלי יכול לספוג.
נדמה לי שבפרמטר הראשון המסוק לוקח בגדול. בשני זו שאלה של סדר עדיפויות ובשלישי יש יתרון לטנק (אני אביא בהמשך תמונות של רסס של רקפת, אחד כזה ברוטור/מנוע והמסוק מתרסק).

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

שכחת טווח. קצת קשה להתחרות בטווח שיגור של 6-8 ק"מ של טילי נ"ט.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

צריך לאתר את המסוק כדי לירות עליו...

מסוק ישגר ומיד יחליף עמדה, הוא יתקוף מתוך השמש, הוא ישגר ויעלם מאחורי מסתור - או בכלל לא יצא מן המסתור ויפגע במטרה שמסמן כלי אחר...

מעבר לכך.... טייסי מסוקים עוברים הכשרת שיריון - כדי להכיר את העולם מתוך תא הטנקיסט, ולהכיר היטב את הפינות....

בניסוי שנערך בעבר - יחס הקטילה של המסוקים היה 1:19. אומנם בראשית ימי הקוברה (דגם G), אבל צריך לזכור שגם מאז - המסוקים התפתחו לא מעט...

(עכשיו בא הקטע שיעצבן שיריונרים) - לא סתם אמר מפקד ח"א - שבמפעלי טנקים מייצרים עבור ח"א מטרות....

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

יכולת ההשרדות שלו תלוייה בכך שהוא לא יאותר על ידי האויב.
על מנת שכך הוא אמור לפעול מהאגפים ולא לעלות מול כוונות הטנקים.
כדי לפעול מהאגפים צריך שני דברים שלא תמיד קיימים בשדה הקרב:
א. אגפים שאפשר לעלות בהם
ב. יותר מסובך מ א., תמונת מצב לגבי מי נמצא באותם אגפים נסתרים. אולי הרק"מ לא שם אבל מספיק איזה חירני"ק שנשכח על הגבעה אם אמצעי נ"ט כדי להשמיד מסוק שעולה מליונים.

התשובה של המסוקים המודרניים היא טילים בעלי טווח ארוך יותר, יכולת ירי מאחורי הגבעה, מכ"מ זיהוי מטרות כדי להקטין חשיפה וכו'. בקיצור תעמיס את כל זה על משאית/רק"מ או לחילופין על יסעור, מי צריך מסק"ר שעולה מליונים? התשובה היא ירי מאחורי קו כוחותינו ולא ה"התגנבות יחידים".

ובנוגע לאמירות האידיוטיות של מח"א והרמטכ"ל שישלחו את השרף להחזיק קרקע...

טל

לא מחייב לירות מאחורי קווינו. ניתן גם להכנס לעומק שטח האויב ולפעול משם. הגנת העורף הוא דבר קשה לביצוע פסיכולוגית ובד"כ מוזנח.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

האמריקאים למדו זאת היטב בשנים האחרונות.
מספיק שבעורף יהיו יחידות "משמר אזרחי" עם RPG והמסוק לא יהיה בטוח. תאורטית אתה יכול לירות בכול אדם/תנועה בשטח, מעשית אין מלחמות כאלו יותר ואין שטח סטרילי.
אם הטיל "רואה לבד" וטווחו ארוך מספיק, הכטב"מ מאתר את המטרות ומטוסי הקרב מכסים את האזור שמעבר לקו המגע מדוע לסכן טייסים בחדירה כזאת לעורף האויב.
כמובן שיש מתארים יחודיים שיתאימו למסוק הקרב אך אולי אין הם שווים את ההשקעה והסיכון.

טל

אחרי שכתבתי 5 תשובות והמחשב סירב לקבל אותן....


בקצרה: מה שאמריקאים למדו בעירק, זה בעיקר ענווה. הפעלת המסוקים שם הייתה מלאת ביטחון עצמי וזלזול בכל נושא האבטחה, ובגלל זה הם חטפו. הפעלה נכונה של מסוקים תקטין את הסבירות לאבידות.
לומר שמסוקים לא יכולים לפעול ביעילות בעומק שטח האויב בגלל הסיכון שה-RPG מייצג, דומה לקביעה שימיו של הטנק פסו בגלל טיל הנ"ט המונחה.
הטילים המשוגרים מהעורף הם בעלי טווח קצר יחסית, ואילו מטוסים לא יעילים במשימות חיפוש והשמדה.

דבר שני - ישנם מתארים שונים ומשונים הרלוונטים אלינו להפעלת מסק"רים, אם בצורה עצמאית ואם כחלק ממאמץ כללי:
ככוח מתמרן בהתקדמות, כתגבור עוצמת האש של יחידות ההבקעה (ושימור ההפתעה), תמרון מהיר של מאמץ האש, סיוע לפעילות נגד נ"מ, הפעלת עומק וכחלק חשוב ביכולתם של כוחות מוסקים ומוצנחים לפעול ביעילות בעומק.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

יש לו טווח של 26 ק"מ אני חושב מונחה לייזר .
אפשר לחמש מסוק בטיל הזה כבר עשינו זאת .
אפשר לשלב בין מל"ט הירון או מחץ עם המסוק , לא ? המל"ט מזהה מטרה המסוק משגר טיל

עם כל הרצון הטוב קשה לי להאמין שהביאו 19 מסוקים לתרגיל אחד
בכל מקרה, זה בטח לא היה התרגיל הזה:




צולם דרך אפיסקופ נהג, בכוונת של התותחן יש הגדלה וצלב... נראה שלא היה צריך פה פגז ואפילו צרור מהמקלע המקביל היה יכול להספיק.
מסתבר שגם טנק יכול להסתתר ולתקוף מהאגף!

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

בדומה לכך הופלו שלושה מסוקי גאזל בשל"ג על ידי מה שנקרא אז חט' נ"ט 409.
הם הופלו בירי עורבים, ומי שמכיר קצת עורבים יודע שיש גבול ליכולת הכוון לצודד ולעקוב אחרי מטרה שנעה מהר, משנה וקטור או מדלגת בין מסתור למסתור.
מסקנה? טייס מסוק צריך להיות טיפוס תזזיתי...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יוסיפון אחד כזה ברוטור/מנוע והמסוק מתרסק).

כל פגיעה תביא להשמדת המסוק. גם פגיעה "סתם" בגוף , זנב,גחון,קוקפיט. לא רק ברוטור או במנוע.

כך לדעתי בלבד.

158 . מתחילים לראות את הסוף .

איך אתה יוצא בהצהרות נחרצות כאלו?
מסוקי קרב שונים מברווזים בכך שהם (המסוקים) ממוגנים בחלקים שונים נגד רסיסים ונק"ל.
יש מקומות בינשוף, לדוגמא, שממוגנים נגד ירי תחמושת 23 מ"מ!
בנוסף, ישנה יתירות של מערכות שמאפשרת להמשיך לטוס גם עם פגיעה.

אז עם כל הכבוד לדעתך, תעשה שיעורי בית מינימליים לפני שאתה יוצא בהצהרות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ISHPUZ איך אתה יוצא בהצהרות נחרצות כאלו? מסוקי קרב שונים מברווזים בכך שהם (המסוקים) ממוגנים בחלקים שונים נגד רסיסים ונק"ל. יש מקומות בינשוף, לדוגמא, שממוגנים נגד ירי תחמושת 23 מ"מ! בנוסף, ישנה יתירות של מערכות שמאפשרת להמשיך לטוס גם עם פגיעה. אז עם כל הכבוד לדעתך, תעשה שיעורי בית מינימליים לפני שאתה יוצא בהצהרות.

כנ"ל לגביך. כסאות ממוגנים ו/או מיגון נקודתי (מיכל דלק,תמסורת, וכדומה) עוזר ,אולי, מול נק"ל.(גם אם היצרן מתגאה במיגון נקודתי מול 20 מ"מ...)

שום מיגון לא יעזור לשום מסוק מול פגז טנק!

חשוב לזכור שבמסוקים מותקן מיגון מינימלי מכיוון שיש מגבלות משקל חריפות.

158 . מתחילים לראות את הסוף .

מצוק, איש לא דיבר על פגיעה ישירה של פגז חלול או חודרן קינטי. דיברנו על פגיעה של רסס מפגז דו תכליתי (תריץ חיפוש על פגז, רקפת או APAM).
אין ספק שפגיעה של חלול או ח"ש (חודרן) תקטול את המסוק. אבל יש קושי גדול לדייק בפגיעה כזו. עדיף לירות פגז שהפיצוץ שלו מתוזמן לסביבת המסוק ומסוגל לפזר רסס, כך שאפילו רסיס אחד יפגע באזור רגיש והמסוק יושבת.
החיסרון בירי של פגז כזה הוא שיתכן והרסס יפגע דווקא באזורים הממוגנים במסוק ולא ישבית אותו (כפי שטוען אישפוז), היתרון הוא שיש המון רסס, בחתיכות גדולוץ, שנעות במהירות עצומה ומספיק אזורים רגישים לפגיעה שתוביל להשמדת האווירון.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יוסיפון מצוק, איש לא דיבר על פגיעה ישירה של פגז חלול או חודרן קינטי. דיברנו על פגיעה של רסס מפגז דו תכליתי (תריץ חיפוש על פגז, רקפת או APAM). אין ספק שפגיעה של חלול או ח"ש (חודרן) תקטול את המסוק. אבל יש קושי גדול לדייק בפגיעה כזו. עדיף לירות פגז שהפיצוץ שלו מתוזמן לסביבת המסוק ומסוגל לפזר רסס, כך שאפילו רסיס אחד יפגע באזור רגיש והמסוק יושבת. החיסרון בירי של פגז כזה הוא שיתכן והרסס יפגע דווקא באזורים הממוגנים במסוק ולא ישבית אותו (כפי שטוען אישפוז), היתרון הוא שיש המון רסס, בחתיכות גדולוץ, שנעות במהירות עצומה ומספיק אזורים רגישים לפגיעה שתוביל להשמדת האווירון.

תודה רבה על ההסבר הארוך והמעניין. למדנו משהו...

אגב , הנושא של חימוש טנקים נגד מסוקים הוא פיתוח ישראלי? האם לאמריקאים יש חימוש דומה?

רגע..נראה לי שאני יודע מה תיהיה התגובה....

אתם צודקים , אין מה להגיד...

158 . מתחילים לראות את הסוף .

כדאי שתעיין גם באשכול הזה

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

עשוי טונגסטן

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

אם כן שאלה נספת שקשורה לאיזה סוג של קרב משמתמשים במסוק?? לפגיעה בשריון לדעתי המסוק יעיל עם זאות האם מתקימים קרבות בין מסוק למסוק?? כנגד מטוס אני מתאר לעצמי שאין למסוק סיכוי האם אני צודק?? האם משמתשים בו לתקיפת מטרות קרקע (בקרבת הגבול כי לדעתי לא מעשי לשלוח מסוק עמוק לשטח האויב על מנת לפגוע במטרת "איכות") האם אני צודק??

תודה לאלה שהגיבו...אבל עכשיו אני שואל... למה בעצם משמשות כוורות הרקטות שמותקנות תמיד על המסוקים?
ועוד אחת... מה הסיכויים שתהיה מלחמה בעתיד שבאמת הטנקים יהיו בה חלק חשוב? הרי היום זה טילים ומטוסים...אם כך, למה עדיין משתמשים ומאמנים מסוקים נגד טנקים?

האם היום הטנקים לוקחים חלק חשוב? האם הם לקחו חלק חשוב בעירק?

מה הסיכוי למלחמה עם הסורים? עם המצרים? מה הסיכוי שתהיה מלחמה שסין תהיה מעורבת בה? צפון קוריאה? הודו ופקסיטן?
תמיד יש סיכוי, וכל עוד הטנק עדיין רלוונטי, כך גם מסוק הקרב.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

יש המון דברים משעשעים שאפשר לעשות עם רקטות בלתי-מונחות, אפילו אם מדובר רק בזריעת הרס ומבוכה בחניון-לילה.

ראשית - לא תמיד הן מותקנות על גבי המסוק ואני יכל להגיד לך שיש לא מעט חילות אויר שכבר הפסיקו את השימוש בסוג זה של חימוש.
עם זאת לרקטות יש ייתרון אחד ברור והוא יכולת כיסוי שטח.
כשיש לך שתי כוורות כשבכל אחת 19 רקטות א/ק זה כח אש לא מבוטל אך השאלה היא מה אופי המשימה?

אם אתה תרצה לתקוף ריכוז של חי"ר / כפר / חניון רק"ם אזי רקטות בעלות רש"ק חלול אולי יהיו מתאימות לכך אך אם תרצה לפגוע בבונקר ספציפי/אנטנת מכ"ם או קשר/חלון ספציפי בבניין אז העדיפות כמובן תהייה לחימוש מונחה מדוייק יותר.

אגב - כיום מפותחות בארה"ב רקטות אויר קרקע (ממשפחת ה"הידרה") שלהן מערכת הנחייה מה שאמור לשפר מהותית את דיוקן...

עם יכולת דיוק גבוהה יותר ופחות תחמושת מבוזבזת.

1 - יש מגוון גדול יותר של סוגי רשקי"ם לרקטות א/ק מדגמי תחמושת לתותח וכן הרש"ק הנפיץ והחלול יהיו מן הסתם בעלי כמות חנ"ם גדולה יותר.

2 - אני חושב שטווח השיגור של הרקטות גדול יותר מטווח הירי של התותח.

תותח 30 מ"מ יכול בהחלט לעשות את העבודה גם נגד מטרות כמו מבנים ורק"מים. כמות גדולה יותר של חנ"מ זה overkill. מה גם שחוסר הדיוק של הרקטה גורם לכך שכמות גדולה יותר של חנ"מ לאו דווקא עושה את העבודה (פחות פגיעות במטרה).
התותח הוא מאותו קליבר שמותקן ב A-10, כלומר שגם התמודדות עם מטרות משוריינות נמצאת ברשימת היכולות שלו.

לגבי הטווח- שוב עניין הדיוק וההנחייה. בטווח שתוכל לפגוע באופן מדוייק עם תותח ולכסות שטח מסויים עם רקטה זה יהיה "ניחוש", ואולי חלק מהרקטות יפגעו בשטח הרצוי (שים לב- שטח, לא מטרה. עם תותח אפשר גם לכסות שטח וגם להוריד מטרה ספציפית).

כוורת רקטות זה אולי פתרון טוב נגד אוייב לא משוריין שמתחבא בשטח מיוער/הררי וקשה לאתר אותו במדויק. לדעתי הכוונות האופטיות והתרמיות במסוקים של היום נותנות מענה טוב לבעיה הזו ולכן הצורך ברקטות ירד דרסטית.

אך עדיין לא ניתן לירות ע"י תותח ה 30 מ"מ חימוש כגון: פלשט, מצרר, מוץ, תאורה, עשן , זרחן וכו...

למיטב ידיעתי צה"ל לא מפעיל כוורות ממסוקים.

(מסיבות שצויינו - דיוק ואפקטיביות)

158 . מתחילים לראות את הסוף .

מה לגבי סוגי חימוש "נדירים" יותר למסוקים- ראיתי תצלומים שבהם מסוקים נשאו פצצות ברזל ומצרר.
מתי הוכנס חימוש כזה לשימוש? הוא נועד להחליף או מחליף את הרקטות במדינות מסויימות?

ראיתי גם מארז (ע"ג KA-50) שמכיל בתוכו פצצונות מצרר. המארז נשאר תלוי על המסוק לאחר השלכת הפצצונות. למה נעשה שימוש בצורת הטלה כזאת ולא בשיטה הרגילה?
על אותו מסוק גם ראיתי טיל ARCHER שנישא במקור ע"י מטוסים. נעשו ניסיונות לחמש מסוקים בטילי א"א ברמה דומה בצבאות מערביים?

האפאצ'י שיגר הן טילי סטינגר (שתי כוורות של שני טילים על כל כנף) והן טילי סיידארם (נגזרת של הסיידווינדר) בניסויי ירי בארה"ב.

לגבי האיומים,
לעשות מטווח טנקים על מסק"ר זה לא בדיוק פתרון אידיאלי ואם הטנקים מועסקים ע"י מסק"ר הם לא פנויים לבצע ירי על המטרות שאותן הם אמורים להעסיק וצריך לזכור גם שמסק"רים תמיד עובדים בזוגות אז כשאחד נחשף אל הטנקים יש סיכוי גדול שבן זוגו כבר סוגר עליהם שיגור נ"ט.

בגדול עם טווחי השיגור שה"שרף" מאפשר הוא אמור להישאר מחוץ למעטפת האיומים של טילי נ"מ נישאים ושל תותחי נ"מ סטטיים או מנוגמש"ים.

לגבי האיומים מידי מטוסי קרב - התו"ל הצה"לי בנוי על השגת עליונות אווירית בשלבי הפתיחה של המערכה ככה שהמסק"ר לא אמור להיות נתון לאיום של מטוסי קרב אבל אם כבר הוא מותקף ע"י מיני מעופפים בעלי כנף קבועה המהירות האיטית שלו, גובה הטיסה הנמוך והיכולת לשנות כיוון טיסה מיידית מגדילה את סיכויי ההישרדות שלו מול מטוס שצריך לבצע פנייה רחבה מאוד כדי לתקוף את המסק"ר שנית (בהנחה שהוא לא השמיד אותו בהתחלה).

תקיפת מסק"ר ע"י מטוס קרב אמורה להיות דומה מאוד להתקפת מטרה קרקעית בשל הפער במהירות של השניים. דווקא בגלל המהירות הגבוהה של המטוס יהיה לו קשה לעקוב אחרי המסק"ר ולבצע ירי.

מלבד כל זאת המסק"רים עובדים בצמוד לכוחות היבשה אז בריחה לתוך מטריית הנ"מ הצה"לי סוגרת מעגל של חיפוי הדדי בין הרק"מ, הנ"מ והמסק"ר למול כל סוגי האיומים.

ואסיים בסיפור: אבי, שהיה קצין שריון בשנות השבעים, עבר במהלך שירותו (לא זוכר עם בסדיר או במילואים) אימון משותף עם מסוקי דיפנדר ומעיד שהופעת מסק"רים בשדה הקרב היא מבחינתו הדבר הכי מפחיד שיכול לקרות לו כשריונר.
אז כמובן גם לא היה ברק זוהר למיניו.

158 . מתחילים לראות את הסוף .

שם למערכת הירי של המרכבה

158 . מתחילים לראות את הסוף .

במלחמת לבנון מסק"רים של שני הצדדים היו איום רציני מאוד אויביהם ופגעו בלא מעט טנקים. רוב התקיפות של "מסוק מול טנק" הסתיימו ללא אבידות המסוקים. וגם הפעלת המסק"רים האמריקאים בעיראק הייתה די מוצלחת (חוץ ממקרה אחד).