הסנטור ג'ון קורנין אומר שגם הנשק הביולוגי של סוריה מהווה איום חמור, ואפילו יותר מזה של הנשק הכימי, ודורש משר החוץ קרי להכליל את הנשק הביולוגי בכל עסקה לפרק את אסד מנשקו

http://freebeacon.com/john-cornyn-says-syrias-biological-weapons-also-pose-threat

האם ההסכם לפרוק סוריה מנשק כימי אכן לא כולל עדיין את הנשק הביולוגי?

מצחיק - בדיוק רציתי לפתוח שרשור שישאל את אותה השאלה בדיוק - מה קורה עם תוכנית הנשק הביולוגי של אסד? האם ההסכם מתייחס לכך?

אגב במאמר מוסגר עלתה לאחרונה הדרישה שישראל תאשרר את ההאמנה בנושא הנשק הכימי. תכלס לא הבנתי בדיוק למה לא? האם לישראל באמת צורך בנשק כימי? מעבר לייצור חומרים לצרכי ניסויים להגנה מפני נשק כימי אני לא רואה שום סינריו בו ישראל תשתמש אי פעם בנשק כימי (אני לא מדבר עם חיסול ממוקד של המוסד באיזה רעל - או משהו בסגנון אלא על שימוש אמיתי בשדה הקרב). נשק גרעיני הרבה יותר אפקטיבי ואם חלילה יהיה צורך להחזיר מכה אסטרטגית על פגיעה קשה בישראל זה סביר להניח האמצעי שייבחר ולא נשק כימי (אגב נשק ביולוגי זה סיפור אחר ופה אולי דווקא לא הייתי מגביל את עצמנו).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

נשק כימי יעיל יותר במתארים בהם אתה רוצה להשאיר תשתיות שלמות ולרמה הטקטית בשדה הקרב.
ובמידה מסויימת גם מאפשר לשמור על מידתיות בתגובה אפשרית, על טיל כימי שיקטול אלפים להגיב בנשק שיקטול עשרות/מאות אלפים?

למעשה, נראה כאילו אף אחד בארה"ב לא ממש מודע לכך שלאסד יש תוכנית נשק ביולוגי. אין כמעט מידע על מה יש לו ובאילו כמויות מדובר.
הדרישה של קורנין, עושה רושם, באה בין השאר כדי לנסות ולפצות על אובדן היוזמה הדיפלומטית על ידי הכתבת תנאים לרוסים. הרעיון מאחורי זה הוא שאפשר יהיה להציג זאת כ"הנה, הרוסים עושים מה שאנחנו אומרים, לא להיפך". פוטין עשוי לסרב פשוט כדי לשמור על העליונות שלו מול אובמה, מתוך ידיעה שאובמה לא יכול להעתקש יותר מדי כי זה יחזיר אותו לנקודת ההתחלה של תקיפה בסוריה, וזאת אחרי שהוא התפאר בכך שהצליח להשיג הסכם דיפלומטי.
ההנחה שלי היא שנשק ביולוגי לא יכלל בהסכם.


לגבי ישראל - אינני חושב שישראל צריכה לקבל על עצמה שום הגבלה בנוגע ליכולתה להגן על עצמה. האפיזודה הזו רק הוכיחה שישראל איננה יכולה לסמוך על אף אחד מלבד עצמה. אינני יודע איזה שימוש ישראל יכולה לעשות בנשק כימי אבל לך תדע...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בנשק רגיל ומקסימום בנשק כימי, כי ברגע שישראל תגיב בנשק גרעיני למשל בתגובה על הרג אלפים מאזרחיה בנשק כימי, זה יחשוף או יאשר את קיומו, ועלול להביא לדרישות לפירוק ישראל מנשקה הגרעיני, ולסנקציות כלכליות וחרם על ישראל מכיוון שהשתמשה בנשק גרעיני, שגרם לעשרות ומאות אלפי הרוגים, בצורה "לא פרופורציונלית" מבחינת העולם.

אם ישראל תשתמש בנשק כימי בתגובה, יש פחות סכנה שזה יגרום בסופו של דבר להתפרקותה מנשק גרעיני בעקבות לחץ בינלאומי.

לכן לדעתי עדיף להשתמש בנשק גרעיני רק במקרה של סכנה קיומית למדינה, כמו במקרה שהערבים כבשו שטחים נכבדים מהמדינה, או במקרה של תגובה על נשק גרעיני.

בחייך, אם הסורים יתקפו את ישראל בנשק כימי וישראל תגיב רק בנשק קונבנציונלי, עדיין יצרחו על ישראל שזו תגובה לא פרופורציונלית.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט מצחיק - בדיוק רציתי לפתוח שרשור שישאל את אותה השאלה בדיוק - מה קורה עם תוכנית הנשק הביולוגי של אסד? האם ההסכם מתייחס לכך? אגב במאמר מוסגר עלתה לאחרונה הדרישה שישראל תאשרר את ההאמנה בנושא הנשק הכימי. תכלס לא הבנתי בדיוק למה לא? האם לישראל באמת צורך בנשק כימי? מעבר לייצור חומרים לצרכי ניסויים להגנה מפני נשק כימי אני לא רואה שום סינריו בו ישראל תשתמש אי פעם בנשק כימי (אני לא מדבר עם חיסול ממוקד של המוסד באיזה רעל - או משהו בסגנון אלא על שימוש אמיתי בשדה הקרב). נשק גרעיני הרבה יותר אפקטיבי ואם חלילה יהיה צורך להחזיר מכה אסטרטגית על פגיעה קשה בישראל זה סביר להניח האמצעי שייבחר ולא נשק כימי (אגב נשק ביולוגי זה סיפור אחר ופה אולי דווקא לא הייתי מגביל את עצמנו).

זה בסדר,
הוא עדיין לא רצח אלף ילדים בהתקפה ביולוגית, ע"פ הדוקטרינה של אובאמה, הוא יכול להמשיך להחזיק בצעצועים שלו.

(השתמשתי בחיפוש אוטומטי כך שייתכן שהמילה כן מופיעה, ויש תקלה בחיפוש בדפדפן)

http://www.foxnews.com/politics/int...emical-weapons/

לא ברור לי מדוע הנושא לא מובלט בתקשורת,
ולמה בישראל אף אחד לא שם לב לזה, ולא פועל להביא למודעות עולמית לחוסר ההגיון בהסכם כזה, ולדרישה מהאמריקאים להכליל את הנשק הביולוגי בהסכם.

אני מצטער אני לא רואה שום סינריו בשום מצב בו ישראל משתמשת בנשק כימי. גם לא בתגובה לשימוש בנשק כימי מצד מי מאוייבנו. התגובה תהיה קונבנציונאלית כזאת או אחרת או במקרה קיצוני במיוחד של אלפי או עשרות אלפי הרוגים - גרעינית.
לנו כעם שנרצח במליונים באמצעות גז יש טראומה עמוקה מכל מה שקשור בנשק כימי שנחשב לא הומני באופן מיוחד.

האם הומני יותר להרוג בנשק גרעיני (או קונבנציונאלי) - אני ממש לא בטוח, אבל מצד שני אנחנו חיים במציאות בינלאומית שהכללים שלה הם לא תמיד הכי הגיוניים ולמראית עין יש הרבה פעמים הרבה יותר חשיבות מלעובדות.

אני לא אומר שנוותר כך סתם על הנשק הכימי שאין לנו (או שאנחנו לא צריכים) אבל אם במסגרת הסדר אמיתי בו גורמים נוספים יפורקו מנשק כימי (כאמור בפיקוח רציני של ארה"ב) גם אנחנו אני מניח יכולים לשאת את "העלות" הזאת ולא נראה לי שיגרם להרתעה או לביטחון שלנו שום נזק משמעותי.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אני מתעלם במופגן ממערכת התגובות הזדונית של פרש (עם כל הנוגעים סליחה מראש).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ומדוע המדינאים (קרי, נתניהו שתמך בהסכם במקום מתקפה לפי הדיווחים) לא נשאלים על זה בראיונות ובמסיבות עיתונאים.

http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=1005240