05-11-2005, 19:26
|
|
|
|
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 1,783
|
|
|
התשובה היא שאין תשובה...חחח....
בתגובה להודעה מספר 6 שנכתבה על ידי newyork33 שמתחילה ב "thekrutest מה יותר משמעותי (16באפר מול 8) או NCQ?"
תלוי בכל כך הרבה מאוד גורמים, שפשוט קשה לתת אבחנה ברורה לגבי כלל המקרים.
NCQ זוהי טכנולוגיה שמפשטת במקצת את הקריאה/כתיבה לדיסק תודות לממשק הטורי ש SATA מספק (קצת לא מדויק, אבל זו לא הנקודה). NCQ, אם כן, פועל כל הזמן, בלי קשר לגודל הקובץ ולסוג המידע שעובר.
באפר מוגדל של 16 מגהבייט יאפשר קריאה/כתיבה מיידית של קובץ שלם בגודל של 16 מגהבייט, וכך לספק תעבורה של "מנות" מידע יותר גדולות בין הגשר הצפוני והדיסק. לכן בעבודה עם קבצים קטנים מ- 16 מגהבייט, תקבל ביצועים יותר טובים.
איפה יש קבצים קטנים מ- 16 מגהבייט? רוב קבצי מערכת ההפעלה הם קטנים, עבודות לא מקצועיות בעיבוד תמונה בפוטושופ הם קבצים קטנים. משחקים כבדים, לעומת זאת, מכילים יותר קבצים גדולים.
מה עדיף? בתקציב בלתי מוגבל עדיף שילוב של שניהם: SATA עם 16 מגהבייט באפר- ויש כזה דבר "בטבע". 
באופן מעשי, כשצריך לבחור, נציין, ש SATA הוא העתיד: חיבור טורי, קומפקטי, ניתן לחבר ולנתק גם בזמן עבודת המחשב (כמו USB), לא מפריע לזרימת האוויר במארז.
חיבורי IDE ילכו ויהפכו למיצג מוזיאני ברבות השנים. אולם הם עדיין כאן, ומהווים רוב מוחץ נכון להיום.
אציין כאן את דעתי: הרי לא לשווא מישהו קם יום אחד והגדיל את הבאפר מ 2 מגה ל- 8, וכך גם הסיפור עם ההגדלה מ- 8 ל- 16. באפר יותר גדול, משמעו ביצועים יותר טובים בהרבה מאוד מקרים.
ה IDE הוא חיסרון זעום, כאשר הוא קצת מפריע לזרימת האוויר במארז, אבל גם את זה אפשר לפתור עם כבלים מעוגלים ויפים.
אני קורא לשאלה שלך "צרות של עשירים"  .
דיסקים מחברות שונות נבדלים בהרבה פרמטרים אחרים פרט לביצועים אלקטרוניים, למשל: הדיסקים של מקסטור נחשבים לאיכותיים, אבל מתחממים יותר מכולם, הדיסקים של WD נחשבים איכותיים, עם עבר גדול ותקדימים בשוק הדיסקים (רפטור, SATA2, הנפחים הכי גדולים), הדיסקים של SEAGATE נחשבים לשקטים ביותר, אבל המחירים בהתאם.
וככה הבחירה מסתבכת....
עכשיו תחליט מה עדיף בשבילך מכל אלה.....  |
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
